Шейхабагандова Юлия Николаевна

№ 2 -3184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Лукояновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Слетиной Т.А., Новицкой Т.Н., Королевой Ю.М. Долгой А.А., Шиман О.Н., Губаревой А.Ю., Галкиной О.Н., Шейхбагандовой Ю.Н., Кунаковской А.Г., Прокопенко Н.П., Евсюковой Д.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в размере 243799 рублей, с участием ответчиков.

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось с иском в суд к Слетиной Т.А., Новицкой Т.Н., Королевой Ю.М., Долгой А.А., Шиман О.Н., Губаревой А.Ю., Галкиной О.Н., Шейхбагандовой Ю.Н., Кунаковской А.Г., Прокопенко Н.П., Евсюковой Д.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в размере 243799 рублей,

По мнению истца, по вине ответчиков ООО «Санги Стиль» был причинен имущественный ущерб в виде недостачи товаров.

Данные исковые требования обоснованы на том, что согласно приказу <номер> от 27.03.2015 года в магазине, где работали ответчики, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 326138.70 рублей в период с 18.10.2014 года по 30.03.2015 года.

В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.05.2014 года ответчики по делу приняли на себя обязательство за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации) а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску выдаче материальных ценнос...

...тей в магазине ООО «Санги Стиль», расположенному в г. Белгороде, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно материалам сличительной ведомости товарно-материальных ценностей от 30.03.2016 года общий размер недостачи составил 326138.70 рублей.

В связи с этим, а также частичным погашением ответчиками размера выявленной недостачи, ООО фирма «Санги Стиль» просило суд взыскать с ответчиков общую сумму выявленной недостачи в размере 243799 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца по делу согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчики по делу возражали против иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований, нарушения истцом порядка определения и выявления недостачи товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Для правильного разрешения настоящего спора, по мнению суда следует

установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, вышеуказанные требования норм действующего законодательства истцом не соблюдены.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Как установлено судом, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 16.05.2014 года от имени коллектива (бригады) он заключен со Слетиной Т.А., которая данный договор не подписывала.(л.д.)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федерал ь н ы м и законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Согласно материалам дела установлено, что согласно приказу <номер> от 27.03.2015 года в магазине, где работали ответчики, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 326138.70 рублей в период с 18.10.2014 года по 30.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, факт недостачи копией подтверждается сличительной ведомости результатов инвентаризации <номер> от 30.03.2015 года и копией инвентаризационной описи <номер> от 30.03.2015 года.

Данные доказательства суд считает недопустимыми, исходя из требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку данные документы являются ксерокопией, которая надлежащим образом не заверена.

Ранее в адрес истца было неоднократно направлено требование о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которое осталось без исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключают их материальную ответственность работника

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По мнению суда, к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность, относится, в том числе необеспечение надлежащего хранения имущества самим работодателем.

Наличие коллективного договора о полной материальной ответственности не подтверждает вину коллектива.

Под неисполнением (необеспечением) работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

По мнению суда, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчика ссылались на тот факт, что истцом не приняты меры по обеспечению сохранности товарно­-материальных ценностей, поскольку в магазине установлена лишь охранная и тревожная сигнализация.

В ходе рассмотрения судом установлено, что общая площадь магазина составляет более 250 кв. м. Часть помещения арендуется посторонними лицами (арендаторами).

При этом, эти лица пользуются туалетом, находящимся в подсобном помещении ООО фирмы «Санги Стиль».

Данное подсобное помещение является одновременно складом для товаров магазина, которые поступают и не выставлены в зал.

Таким образом, третьи лица имеют общий доступ к товарно-материальным ценностям магазина.

Магазин является магазином самообслуживания, но по штатному расписанию отсутствуют единицы контролеров торгового зала, охраны, в торговом зале отсутствуют камеры видеонаблюдения, нет магнитных ворот, которые определяют вынос товара, не оплаченного на кассе, ящики для хранения личных вещей покупателей сломаны, отсутствует необходимое количество продавцов, имеется свободный доступ третьих лиц к товарам.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались, что вышеуказанная информация неоднократно доводилась руководителю с просьбой о принятии соответствующих мер. Однако никаких мер принято не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен 16 мая 2014 года.

При этом в период действия договора коллектив материально-ответственных лиц существенно менялся более чем на 50%.

Как установлено судом, межинвентаризационный период составляет 5 месяцев - 18.10.2014г.-30.03.2015г.

Трудовая деятельность ответчиков составляет:

Шиман О.Н.-29.01.2015-30.03.2015;

Новицкая Т.Н. - 18.10.2014-28.10.2014;

Королева Ю.М.- 07.11.2014-30.03.2015;

Галкина О.Н.- 20.10.2014-03.04.2015;

Шейхбагандова Ю.Н.- 20.02.2015-30.03.2015;

Кунаковская А.Г. - 23.10.2014-13.01.2015;

Прокопенко Н.Н. - 17.12.2014-20.02.2015;

Евсюкова Д.Ю.- 18.10.2014-25.03.2015.

Таким образом, ответчик Новицкая Т.Н. была уволена задолго до

принятия на работу Шейхбагандовой Ю.Н. или Шиман О.Н.

Шейхбагандовой Ю.Н принята на работу позднее, чем остальные члены коллектива, что свидетельствует о несоответствии периода проверки и сроков работы бригады.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали указанный товар.

На день принятия на работу или увольнения материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась, что исключает вину ответчиков за причиненный ущерб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 238, 239, 245, 247 ТК РФ, п.4 Постановления ПВС РФ от16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд считает, что

причины возникновения ущерба работодателем не определены, конкретные периоды образования недостачи не установлены, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из работников работодателем не установлен

Согласно материалам гражданского дела руководителем ООО фирмы «Санги-Стиль» является В.П.А..

В соответствии с действующим законодательством организационно­управленческие функции, в том числе издание приказов по личному составу и т.д., осуществляет руководитель организации.

Персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. № 49).

В нарушение действующего законодательства и согласно материалам дела приказы на проведение инвентаризации и на проведение служебных проверок подписаны не руководителем ООО фирма «Санги Стиль», а начальником РО (Х.Е.Е..), полномочия которого ничем не подтверждены.

Согласно материалам гражданского дела инвентаризация проводилась за период с 18 октября 2014 года.

Однако, на момент начала проведения инвентаризации были представлены товарные отчеты.

Согласно товарному отчету № 10 за отчетный период брался период с 1 октября 2014 года.

Таким образом, судом не установлено, включались ли 17 дней в период инвентаризации.

В силу вышеуказанного нормативного акта, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц.

Согласно материалам дела с уведомлениями о проведении инвентаризации ознакомлены 11 человек, а с приказом о проведении инвентаризации - только 5 человек.

В момент проведения инвентаризации присутствовали 5 человек (п. 2.8. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. № 49).

В частности, Евсюкова Д.Ю. в процессе самой инвентаризации не участвовала, с результатами инвентаризации не ознакомлена, не давала объяснения по факту недостачи и в связи с чем, не согласна с взысканием с нее заявленной суммы.

Согласно вышеуказанному приказу инвентаризации подлежали товары в торговом зале, подсобных помещениях и наличные денежные средства.

Однако по результатам инвентаризации акт об учете наличных денежных средств не составлялся, материально ответственные лица с ним не знакомились.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. № 49).

Однако, материалами дела установлено, что данный акт не составлялся, материально-ответственными лицами не подписывался и в материалах дела он отсутствует.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Сумма недостачи, указанная истцом в размере 243 799 рублей, состоит из суммы действительного ущерба, который понес работодатель, приобретая товар по накладным и суммы наценки на продаваемый товар.

По мнению суда, сумма наценки на товар является упущенной выгодой и относится к убыткам, а не действительному ущербу.

Истцом по требованию суда не предоставлены доказательства о размере торговой наценки на товары, с целью определения действительного материального ущерба.

В частности, истцом не предоставлено доказательств, которые исключает материальную ответственность работников, а именно:

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба.

Согласно преамбуле приказа от 02.04.2015г. <номер> «Решение о возмещении ущерба» он составлялся на основании акта о результатах служебной проверки.

Однако вышеуказанный акт в материалах дела отсутствует, работники с актом не ознакомлены, что лишает их возможности своевременно и качественно защищать свои права.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих вышеуказанные исковые требования, а также вину ответчиков в причиненном материальном ущербе.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к Слетиной Т.А., Новицкой Т.Н., Королевой Ю.М., Долгой А.А., Шиман О.Н., Губаревой А.Ю., Галкиной О.Н., Шейхбагандовой Ю.Н., Кунаковской А.Г., Прокопенко Н.П., Евсюковой Д.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в размере 243799 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья