Плиев Магомед Ахметович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 11 октября 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Батыровой Р.А.,

с участием Плиев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плиева М.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5. КоАП РФ в отношении Плиев М.А.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Шарданова К.Н. Плиев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Плиевым М.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении необоснованно изложено, что судебная повестка, направленная в его адрес, выслана обратно отправителю, поскольку конверт с судебным постановлением был доставлен по месту его проживания.

Указывает, что суд в постановлении сослался на показания свидетеля, который также является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не выяснены все фактические о...

...бстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы просит: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плиев М.А. прекратить.

Плиев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, но при этом вину свою в совершении правонарушения признал и просил суд, исходя из принципов разумности наказания, изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением прав на управление транспортными средствами, мотивировав это тем, что права являются источником его дохода.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения Плиева М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Плиевым М.А., согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту инспектора ФИО4, есть основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, Плиев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, протокол об административном правонарушении содержит объяснение Плиева М.А. о том, что он начал обгон на прерывистой линии, а завершил в начале сплошной линии.

Достоверно установив данные обстоятельства, подкрепленные совокупностью собранных и представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, мировой судья судебного участка № 3 Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ правильно признал Плиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Вместе с тем, привлекая Плиева М.А. к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу.

Однако, назначая Плиеву М.А. наиболее строгий из предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, мировой судья, не в полной мере учел вышеприведенные положения и, указав лишь на отягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание то, что Плиев М.А. признал свою вину, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что следует расценивать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела также усматривается, что вопреки доводам оспариваемого постановления Плиев М.А. указанными действиями выразил свое раскаяние в содеянном, о чем он также заявил при рассмотрении жалобы.

В этой связи, а также учитывая, что назначенное Плиеву М.А. наказание на момент рассмотрения его жалобы не было приведено в исполнение, суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плиев М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плиев М.А. изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере № рублей.

В остальной части постановление мирового судьи по делу оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по КБР (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР); ИНН 0711009240; КПП 072501001; ОКТМО 83701000; расчетный счет: 40101810100000010017,БИК 048327001; наименование платежа: штраф; код бюджетной классификации: 18811630020016000140, УИН 18810407174000023115.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов