Плиева Олеся Леонидовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7246/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003751-77

Строка 2.199 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Капитал Сити» к Вавилкину ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Нейштадт А.М.).

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» обратилось в суд с иском к Вавилкину А.А., об освобождении транспортного средства от ареста.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Вавилкиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Вавилкин А.А. продал ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вавилкину А.А. на праве собственности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вавилкину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Лизинговая Компания Капи...

...тал Сити» в день заключения договора предоставило ТС во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Согласно п.4.4 Договора лизинга срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем, как собственником ТС выступает истец, а залогодержателем – ООО «Феникс».

В связи с тем, что Лизингополучатель, прекратил исполнять обязательства по внесению денежных средств согласно договора лизинга, вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингополучателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления по почте.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято собственником ООО «Лизинговая компания капитал Сити».

Истец в досудебном порядке обращался с заявлением об освобождении от ареста, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» к Вавилкину А.А. удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурором Коминтерновского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии мотивированного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бескакотов А.А. поддержал апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Бескакотова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть которого должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение, устраняя спорность отношений, должно быть исполнимым.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней (в редакции, действующей на момент принятия решения) со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в нарушение указанных выше требований статей 195, 197 и 199 ГПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения (не подписана судьей), в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует подпись судьи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Отсутствие мотивированного решения суда не позволяет его исполнить.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубых и неустранимых процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих вывод о том, что отсутствие решения суда в окончательной форме не позволяет ни достоверно установить его существо, ни проверить его мотивы, исключает возможность вступления решения суда в законную силу и реализации участниками дела каких-либо прав и обязанностей, основанных на этом решении суда и влечёт за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В то же время статья 328 ГПК РФ не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рас-смотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 этой же статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашённого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае, в связи с фактическим отсутствием в материалах дела мотивированного решении суда, невозможно установить существо и мотивы принятого судом решения суда, в том числе определить, какие выводы относительно фактических обстоятельств дела были сделаны судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Капитал Сити» к Вавилкину ФИО11 об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

2-9363/24

УИД: 36RS0002-01-2023-003751-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

В составе:

Председательствующего судьи Ходякова С. А.,

При секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания Капитал Сити» к Вавилкину Александру Андрониковичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» обратилось в суд с иском к Вавилкину Александру Андрониковичу об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 09 декабря 2022 года между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Вавилкиным Александром Андрониковичем был заключен договор купли-продажи № Л-ЛЛ-107548 транспортного средства Форд Фокус, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) (№)(№). По акту приема-передачи к Договору купли-продажи № K-ЛЛ-107548 от 09.12.2022 г. указанный автомобиль с необходимыми документами был передан Обществу.

09.12.2022 между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Вавилкиным А.А. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № Л-ЛЛ-107548, по условиям которого ООО Лизинговая Компания Капитал Сити в день заключения Договора предоставила ТС во временное владение и пользование Лизингополучателю. Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 12.12.2022 г., где залогодателем, как собственника ТС, выступает Истец, а залогодержателем - ООО «Феникс». В связи с тем, что Лизингополучатель, прекратил исполнять обязательства по внесению денежных средств согласно договора лизинга, вышеуказанный договор финансовой ар...

...енды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 01.03.2023 г. путем направления уведомления по почте, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения.

06 марта 2023 после изъятия компанией автомобиля и отказом Вавилкина А.А. выкупать изъятый автомобиль, были обнаружены многочисленные ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, в отношении должника Вавилкина А.А. В связи с чем, истец просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению автомобилем Форд Фокус, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащего ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити».

Истец ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Вавилкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2022 года между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Вавилкиным Александром Андрониковичем был заключен договор купли-продажи № Л-ЛЛ-107548 транспортного средства Форд Фокус, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) (№)(№).

В соответствии с п. 1.1 договора, согласовано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником на момент заключения договора купли-продажи Л-ЛЛ-107548 от 09.12.2022 г. являлся Вавилкин А.А.

Согласно представленной в материалы дела квитанции о переводе денежных средств от 09.12.2022 ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» в полном объеме исполнило свою обязанность по оплате ТС по договору купли - продаже от 09.12.2022 Вавилкину А.А., и автомобиль по акту приема-передачи к Договору купли-продажи № Л-ЛЛ-107548 от 09.12.2022 г. был передан Обществу.

09.12.2022 между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Вавилкиным А.А. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № Л-ЛЛ-107548, по условиям которого ООО "Лизинговая Компания Капитал Сити" в день заключения Договора предоставила ТС во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 2 к Договору лизинга право собственности на ТС принадлежит Лизингодателю, т.е. ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити». Право собственности на ТС возникло у Лизингодателя, т.е. Истца, с момента подписания Договора купли- продажи ТС и Акта приема-передачи к нему, то есть с 09.12.2022 года. Срок лизинга с 09.12.2022 г. по 09.12.2027 г.( п. 4.4. Договора лизинга). Лизингополучатель был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Феникс" (ИНН 3663119373, ОГРН 1163668069531), именуемым далее «Кредитор». Лизингополучатель также был уведомлен, что ТС передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором (п. 4. 8 Договора лизинга).

Запись о залоге па указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 12.12.2022 г., где залогодателем, как собственника ТС, выступает Истец, а залогодержателем - ООО «Феникс».

Пунктами 2,3 ст. 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", закрепляет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6. Правил к Договору лизинга ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.7. Правил к Договору лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Подлинник паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС) на ТС предоставляется Лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору Лизингодателя либо непосредственно Лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с Лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно Лизингополучателю, Лизингополучатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть Лизингодателю подлинник ПТС на ТС и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у Лизингополучателя.

Поскольку Вавилкиным А.А. в части постановки себя в качестве лизингополучателя на учет в органах ГИБДД не исполнил, то, несмотря на продажу транспортного средства Истцу, в органах ГИБДД продолжал значиться в качестве собственника спорного автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Вавилкин А.А. за январь 2023 г. надлежащим образом исполнял договор финансовой аренды (лизинга) Л-ЛЛ-107548 от 09.12.2022.

28.02.2023 ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» в адрес Вавилкина А.А. направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с тем, что Лизингополучатель, прекратил исполнять обязательства по внесению денежных средств, согласно договора лизинга.

Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 06.03.2023 следует, что транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, номер двигателя (№) было изъято собственником ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити».

В дальнейшем истцом установлено, что в отношении автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, номер двигателя (№) в рамках исполнительных производств №4806961/23/77045-ИП от 14.06.2023, №4788856/23/77045-ИП от 06.06.2023 г., №4788810/23/77045-ИП от 06.06.2023 г, №4748082/23/77045-ИП от 22.05.2023г., №4646378/23/77045-ИП от 27.03.2023г., №4641682/23/77045-ИП от 27.03.2023г., №4646538/23/77045-ИП от 27.03.2023г., №4647599/23/77045-ИП от 28.03.2023г., №4647799/23/77045-ИП от 28.03.2023г., №4649687/23/77045-ИП от 27.03.2023г., №4641478/23/77045-ИП от 28.03.2023г., №4641669/23/77045-ИП от 27.03.2023 г., №4641632/23/77045-ИП от 27.03.2023г., №4646379/23/77045-ИП от 27.03.2023г, №4647057/23/77045-ИП от 27.03.2023г., №4641388/23/77045-ИП от 28.03.2023 г., №127796/23/77045-ИП от 16.02.2023 г., №127201/23/77045-ИП от 16.02.2023г., №127152/23/77045-ИП от 16.02.2023 г., №118714/23/77045-ИП от 15.02.2023 г., №118709/23/77045-ИП от 15.02.2023 г., №125507/23/77045-ИП от 15.02.2023 г., №118713/23/77045-ИП от 15.02.2023 г., №110643/23/77045-ИП от 01.02.2023 г., №111091/23/77045-ИП от 01.02.2023 г., №109913/23/77045-ИП от 01.02.2023г., №110696/23/77045-ИП от 01.02.2023г., №93501/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №72471/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №72634/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №92683/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №72861/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №72960/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №72983/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №72525/23/77045-ИП от 30.01.2023г., №210366/23/77045-ИП от 23.01.2023 г., №214655/23/77045-ИП от 25.01.2023 г., №214912/23/77045-ИП от 25.01.2023 г., №214656/23/77045-ИП от 25.01.2023 г., №197224/23/77045-ИП от 17.01.2023г., №196677/23/77045-ИП от 17.01.2023г., №196748/23/77045-ИП от 17.01.2023 г., №193719/23/77045-ИП от 17.01.2023 г., №195086/23/77045-ИП от 17.01.2023 г., №196852/23/77045-ИП от 17.01.2023 г., №177925/23/77045-ИП от 17.01.2023 г., №147304/22/77045-ИП от 10.01.2023 г., №147209/22/77045-ИП от 10.01.2023 г., №162875/22/77045-ИП от 10.01.2023 г., №162761/22/77045-ИП от 10.01.2023 г., №163761/22/77045-ИП от 10.01.2023 г., №152017/22/77045-ИП от 10.01.2023г. (л.д. 171-182), возбужденных в отношении должника Вавилкина А.А., Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 по г. Москве, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Форд Фокус, 2007 года выпуска, номер двигателя (№)

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (п. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Сведений о снятии ограничительных мер с указанного транспортного средства суду не представлено.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2007, идентификационный номер ((№) (№) на момент возбуждения (2023 год) вышеуказанных исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия находился в собственности истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля № Л-ЛЛ-107548 от 09.12.2022 и актом приема-передачи транспортного средства от 09.12.2022, договором финансовой аренды (лизинга) № Л-ЛЛ-107548 от 09.12.2022, правилами лизинга транспортного средства от 09.12.2022 и актом приема передачи транспортного средства от 09.12.2022.

Таким образом, поскольку истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, год выпуска 2007, идентификационный номер (№) (№), на регистрационные действия с которым наложены запреты на совершение регистрационных действий, а на имущество лизингодателя не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, то принятие мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которые не принадлежат должнику Вавилкину А.А. на праве собственности, как и действия по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, переданных в финансовую аренду (лизинг), не могут являться правомерными, а следовательно, требования иска об освобождении автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2007, идентификационный номер ((№) (№)(№) от ареста обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Лизинговая компания Капитал Сити» к Вавилкину Александру Андрониковичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, номер двигателя (№), собственником которого является ООО «Лизинговая компания Капитал Сити» от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в ходе сводного исполнительного производства 119477/2277045-СД, возбужденного в отношении должника Вавилкина Александра Андрониковича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 по г.Москве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.12.2024.

Дело № 2-3015/2024

УИД 36RS0005-01-2024-004005-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Капитал» в лице представителя по доверенности Плиевой Олеси Леонидовны к Жиленкову Руслану Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Капитал» в лице представителя по доверенности Плиевой О.Л. обратилось в суд с иском к Жиленкову Р.Н., в котором с учетом уточнений просит освободить автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г.р.з. Т504ХТ31, собственником которого является АО «Капитал» от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в ходе сводного исполнительного производства №-СД, исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении должника Жиленкова Р.Н.

19.09.2024 от представителя истца Плиевой О.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В предварительное судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ход...

...атайство в их отсутствие.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу выражено в письменном виде, подписано, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив поступившее заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, что подтверждается содержанием заявления об отказе от иска.

Исходя из содержания заявления об отказе от иска, в котором истец указал, что пользуется своим правом отказаться от заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие факта предъявления требований к ООО ПКО «Феникс» в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке, не смотря на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, суд приходит к выводу о том, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Плиевой О.Л. от иска.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения через Советский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное определение составлено 11.10.2024.

Судья Я.С. Литвинов

Дело №2-180/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009925-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» к Лебедевой Евгении Васильевне о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» обратился в суд с иском к Лебедевой Евгении Васильевне о признании права собственности на ТС.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 13 октября 2022 года между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» и Лебедевой Евгенией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

Предмет договора № № от 13.10.2022 г., согласно п. 1.1, согласован, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами : марка, модель № выдан Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, 27.07.2019 года.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником на момент заключения договора купли-продажи № № от 13.10.2022 г. являлась Лебедева Евгения Васильевна.

Лебедева Е.В. зарегистрировала себя в качестве собственника ТС в органах ГИБДД 02.09.2021 г., что подтверждалось СТС и ...

...ПТС.

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» в момент приобретения транспортного средства 13.10.2022г. осуществило надлежащую проверку, в том числе и на предмет юридической чистоты предмета договора.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № № от 13.10.2022 г., цена автомобиля согласована 275 000 рублей 00 копеек, которую Покупатель обязан оплатить в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты подписания Сторонами акта приема - передачи автомобиля. Обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль.

Согласно платежным поручениям от 13.10.2022 г. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» в полном объеме исполнило свою обязанность по оплате ТС по договору купли-продажи от 13.10.2022 г. Лебедевой Е.В., что подтверждается указанным назначением платежа и заявлению Ответчика.

По акту приема-передачи к Договору купли-продажи № № от 13.10.2022 г. указанный автомобиль с необходимыми документами был передан Обществу.

В оригинале ПТС №, выданного Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, 27.07.2019 г. была сделана запись о собственнике ООО «Лизинговая компания Капитал Сити», после чего оригинал ПТС передан собственнику - Обществу.

13.10.2022 г между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» и Лебедевой Е.В. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № от 13.10.2022 ( "Договор лизинга"), по условиям которого ООО "Лизинговая Компания Капитал Сити" в день заключения Договора предоставила ТС во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 2 к Договору лизинга право собственности на ТС принадлежит Лизингодателю, т.е. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ». Право собственности на ТС возникло у Лизингодателя, т.е. Истца, с момента подписания Договора купли-продажи ТС и Акта приема-передачи к нему, то есть с 13.10.2022 года.

Согласно п. 4.4. Договора лизинга срок лизинга: с 13.10.2022 г. по 13.10.2027 г.

Согласно п. 4. 8 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Феникс" (№), именуемым далее «Кредитор». Лизингополучатель также был уведомлен, что ТС передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 13.10.2022 г., где залогодателем, как собственника ТС, выступает Истец, а залогодержателем - ООО «Феникс».

В соответствии с п. 3.6. Правил к Договору лизинга ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.7. Правил к Договору лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Подлинник паспорта транспортного средства на ТС предоставляется Лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно Лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно Лизингополучателю, лизингополучатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть Лизингодателю подлинник ПТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у Лизингополучателя.

Лебедева Е.В. не исполняла договор финансовой аренды (лизинга) № от 3.10.2022г., надлежащим образом, вносила лизинговые платежи с нарушением установленного графика.

В соответствии с п. 12.1. Правил лизинга ТС (Приложение № 2 к Договору лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления обстоятельства, предусмотренного в п. 12.1.13. Правил лизинга ТС (Приложение № 2 к договору лизинга).

В связи с тем, что Лизингополучатель, прекратила исполнять обязательства по внесению денежных средств согласно договору лизинга, вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 04.10.2023 г. путем направления уведомления по почте, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения.

28.12.2023 г. автомобиль был изъят Обществом в <адрес>, что подтверждается актом об объятии. До настоящего времени автомобиль находится у Истца.

Лебедевой Е.В. 25.10.2022 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области были получены дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, по причине утраты (т.е. после заключения договора купли-продажи с ООО «ЛК Капитал Сити» от 13.10.2022 г.)

Поскольку ответчиком получен новый паспорт транспортного средства, истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, чем нарушаются права Истца.

В ноябре 2023 г. Лебедева Е.В. обратилась в <адрес> районный суд г. Тулы к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании сделок недействительными, решением суда № в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. было отказано.

14.08.2024 г. определением гражданской коллегии Тульского областного суда судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец не может осуществить реализацию спорного автомобиля, т.к. у Общества в распоряжении якобы «утерянный» Лебедевой Е.В. оригинал ПТС от 27.07.2019 г. переданные продавцом ООО «Лизинговая компания Капитал Сити»).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по всем известным адресам, и по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» и Лебедевой Евгенией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

Предмет договора № № от 13.10.2022 г., согласно п. 1.1, согласован, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами : марка, модель № выдан Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, 27.07.2019 года.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником на момент заключения договора купли-продажи № № от 13.10.2022 г. являлась Лебедева Евгения Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лебедева Е.В. поставила себя в качестве собственника ТС в органах ГИБДД 02.09.2021 г., что подтверждалось СТС и ПТС.

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» в момент приобретения транспортного средства 13.10.2022г. осуществило надлежащую проверку, в том числе и на предмет юридической чистоты предмета договора.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № № от 13.10.2022 г., цена автомобиля согласована 275 000 рублей 00 копеек, которую Покупатель обязан оплатить в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты подписания Сторонами акта приема - передачи автомобиля. Обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль.

Согласно платежным поручениям от 13.10.2022 г. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» в полном объеме исполнило свою обязанность по оплате ТС по договору купли-продажи от 13.10.2022 г. Лебедевой Е.В., что подтверждается указанным назначением платежа и заявлению Ответчика.

По акту приема-передачи к Договору купли-продажи № № от 13.10.2022 г. указанный автомобиль с необходимыми документами был передан Обществу.

В оригинале ПТС №, выданного Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, 27.07.2019 г. была сделана запись о собственнике ООО «Лизинговая компания Капитал Сити», после чего оригинал ПТС передан собственнику - Обществу.

13.10.2022 г между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» и Лебедевой Е.В. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № 13.10.2022 ("Договор лизинга"), по условиям которого ООО "Лизинговая Компания Капитал Сити" в день заключения Договора предоставила ТС во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 2 к Договору лизинга право собственности на ТС принадлежит Лизингодателю, т.е. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ». Право собственности на ТС возникло у Лизингодателя, т.е. Истца, с момента подписания Договора купли-продажи ТС и Акта приема-передачи к нему, то есть с 13.10.2022 года.

Согласно п. 4.4. Договора лизинга срок лизинга: с 13.10.2022 г. по 13.10.2027 г.

Согласно п. 4. 8 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Феникс" №), именуемым далее «Кредитор». Лизингополучатель также был уведомлен, что ТС передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 13.10.2022 г., где залогодателем, как собственника ТС, выступает Истец, а залогодержателем - ООО «Феникс».

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или Договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

П. 2 и п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", закрепляет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы. лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6. Правил к Договору лизинга ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.7. Правил к Договору лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Подлинник паспорта транспортного средства на ТС предоставляется Лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно Лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно Лизингополучателю, лизингополучатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть Лизингодателю подлинник ПТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у Лизингополучателя.

Лебедева Е.В. не исполняла договор финансовой аренды (лизинга) № от 13.10.2022г., надлежащим образом не исполняла, вносила лизинговые платежи с нарушением установленного графика.

В соответствии с п. 12.1. Правил лизинга ТС (Приложение № 2 к Договору лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления обстоятельства, предусмотренного в п. 12.1.13. Правил лизинга ТС (Приложение № 2 к оговору лизинга).

В связи с тем, что Лизингополучатель, прекратила исполнять обязательства по внесению денежных средств согласно договору лизинга, вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 04.10.2023 г. путем направления уведомления по почте, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения.

28.12.2023 г. автомобиль был изъят Обществом в <адрес>, что подтверждается актом об объятии. До настоящего времени автомобиль находится у Истца.

Лебедевой Е.В. 25.10.2022 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области были получены дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, по причине утраты (т.е. после заключения договора купли-продажи с ООО «ЛК Капитал Сити» от 13.10.2022 г.)

Поскольку ответчиком получен новый паспорт транспортного средства, истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, чем нарушаются права Истца.

В ноябре 2023 г. Лебедева Е.В. обратилась в <адрес> районный суд г. Тулы к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании сделок недействительными, решением суда № в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. было отказано.

14.08.2024 г. определением гражданской коллегии Тульского областного суда судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, допускает просрочки платежа.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно снятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лебедевой подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке она просила приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах ( транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу. Паспорт транспортного средства № от 27.07.2019 г. был передан ООО «Лизинговой компании Капитал Сити» в момент заключения сделки - 13.10.2022 года.

Лебедева Е.В. в части постановки себя в качестве лизингополучателя на учет в органах ГИБДД не исполнила, поэтому, несмотря на продажу транспортного средства Обществу 13.10.2022 г., в органах ГИБДД продолжала значиться в качестве собственника спорного автомобиля.

Лебедева Е.В., воспользовавшись и злоупотребив правом лица, которая стоит на учете в качестве собственника автомобиля №, получает по причине утери дубликат ПТС № от 25.10.2022 г., выданный МРЭО ГИБДД МВД России по Тульской области, что подтверждается ее объяснениями от 25.01.2023 г.

Согласно пункту 74 Постановления от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Истец не может осуществить реализацию спорного автомобиля, т.к. у истца в распоряжении находится «утерянный» Лебедевой Е.В. оригинал ПТС от 27.07.2019 г. переданный продавцом ООО «Лизинговая компания Капитал Сити».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» право собственности на автомобиль марки, модель №, признав недействительным дубликат паспорта транспортного средства № от 25.10.2023 выданный МРЭО ГИБДД УМВД Россия по Тульской области.

Взыскать с Лебедевой Евгении Васильевны в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» возврат государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2025.

Дело № 2 –801/22– 2024 г.

46RS0030-01-2024-010118-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» к Немчиловой Елене Анатольевне, Белугину Альберту Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» обратилась в суд с иском к ответчикам Немчиловой Елене Анатольевне, Белугину Альберту Геннадьевичу о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Немчиловой Е.А. и Белугиным А.Г. недействительной сделкой.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Немчилова Е.А., Белугин А.Г., третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда Коснтантинов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Белугина А.Г. адвокат Лунев А.А. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Исакова Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя ответчика, ...

...изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное и то, что с исковыми требованиями истец по настоящему делу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ Неструева Е.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а настоящий спор не был рассмотрен судом до введения данных процедур, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Наличие второго ответчика, который не признавался несостоятельным (банкротом), не изменяет подсудность и порядок рассмотрения такого спора по смыслу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» к Немчиловой Елене Анатольевне, Белугину Альберту Геннадьевичу о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Евгении Васильевны к ООО «Лизинговая компания капитал сити», ООО «Феникс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лизинговая компания капитал сити» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование которого указала, что находилась в трудной финансовой ситуации, в связи с чем в сети «Интернет» нашла информацию об организации, которая выдает займы под проценты. С целью получения займа ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего ей автомобиля Suzuki sx34, ГРЗ №, у торгового центра «Талисман», была введена в заблуждение и подписала документы, которые якобы являлись документами, подтверждающими правоотношения по займу. Со стороны якобы займодателя выступало ООО «Лизинговая компания капитал сити» в лице менеджера Рязанова С.В., который подъехал по месту ее работы. После обманных убеждений, она подписала договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей транспортного средства Suzuki sx34, ГРЗ №. Также ей был подписан договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представитель пояснил, что автомобиль будет находиться в обременении в виде залога, однако, никакого договора залога она не подписывала. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты до момента подачи искового заявления из владения истца не выбывал. Ответчик какую-либо перерегистрацию права собственности на автомобиль не совершал. Кроме того, указывает на то, что договор лизинга не содержит существенного условия - цена договора, также в тексте указано неизвестное ей юридическое лицо помимо лизингодателя, ООО «Феникс», с которым она не подписывала никакие документы. Полагает, что график платежей к договору лизинга также является фиктивным, так как содержит в себе две одинаковые графы «Лизинговый платеж, рублей», «Платеж в счет оплаты выкупной цены ТС, рублей». Фактически колонка «Платеж в счет оплаты выкупной цены ТС, рублей» является ежемесячными процентами за пользование «займом». Таким образом, считает, что были совершены притворные сделки, которые являются ничтожными. Находясь в заблуждении и обмане со стороны вышеуказанного человека, она...

... подписала договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей автомобиля за сумму в размере 275 000 рублей. При этом волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства у нее в тот момент не было. Оригинал ПТС в тот же момент был у нее изъят. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лизинговая компания капитал сити» ей были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей вместо 275 000 рублей, что является невыполнением условий договора купли-продажи, а соответственно и основанием для его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль находился в ее собственности, она получила дубликат ПТС и обратилась по факту мошенничества в правоохранительные органы и прокуратуру. 29.11.2022 ею была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном расторжении договоров, в ответ на которую 12.12.2022 был получен отказ. 13.10.2022 ответчик перечислил на ее банковскую карту сумму займа в размере 250 000 рублей, из которых ею возвращено 150 252 рубля, в связи с чем остаток долга составляет 99 738 рублей. Указывает, что сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также по предоставлению автомобиля в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, реальной целью сторон были правоотношения по предоставлению и возврату потребительского займа с процентами.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок: обязать Лебедеву Евгению Васильевну возвратить ООО «Лизинговая компания капитал сити» остаток долга в размере 124 728 рублей, обязать ООО «Лизинговая компания капитал сити» возвратить Лебедевой Е.В. автомобиль Suzuki sx34, ГРЗ № прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге указанного автомобиля, совершенную на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ООО «Лизинговая компания капитал сити» и ООО «Феникс».

Истец Лебедева Е.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Некрасова С.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Лизинговая компания капитал сити» и ООО «Феникс» по доверенностям Плиева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Suzuki sx34, ГРЗ ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лебедевой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно положений ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.В. (продавец) и ООО «Лизинговая компания капитал сити» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Suzuki sx34, ГРЗ № со всеми относящемуся к нему принадлежностями и документами (п.1.1).

В п.1.2 Договора указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в исправном состоянии и принадлежит на праве собственности продавцу.

Цена автомобиля составляет 275 000 рублей (п.2.1).

Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (п.2.2).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.3).

П.5.4 Договора установлено, что продавец подписанием договора подтверждает, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознавать суть Договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Продавец понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения Договора.

В п. 6 договора «Реквизиты и подписи сторон» указано, что Договор прочитан мной полностью. Смысл и содержание договора мне понятен и стоит собственноручная запись истца «прочитан полностью. Лебедева Евгения Васильевна, подпись».

Согласно п. 1 приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучаетлю в финансовую аренду (лизиг) по условиям договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 4 «Реквизиты и подписи сторон» указано, что Договор прочитан мной полностью. Смысл и содержание договора мне понятен и стоит собственноручная запись истца «прочитан полностью. Лебедева Евгения Васильевна, подпись».

Из заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедева Е.В. просит перевести денежные средства по договору купли-продажи №Л№ от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 250 000 рублей на свой счет и 25 000 ООО «Кредбюро» за оплату услуг по договору комиссии. В данном заявлении также содержится собственноручная подпись истца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. и ООО «Лизинговая компания капитал сити» составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство Suzuki sx34, ГРЗ № со всеми относящемуся к нему принадлежностями и документами и в п. 5 «Реквизиты и подписи сторон» указано, что Договор прочитан мной полностью. Смысл и содержание договора мне понятен и стоит собственноручная запись истца «прочитан полностью. Лебедева Евгения Васильевна, подпись».

Таким образом, ООО «Лизинговая компания капитал сити» полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переведя денежные средства в общем размере 275 000 рублей согласно заявлению Лебедевой Е.В. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно положение ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

П.1 ст.668 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания капитал сити» и Лебедевой Е.В. заключен договор финансовой аренды (лизинг) №№, неотъемлемой частью которого являются график платежей, правила лизинга транспортного средства. Стороны согласовали, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить лизингополучателю временное владение и пользование ТС Suzuki sx34, ГРЗ № (п.4.1). Продавец ТС Лебедева Е.В. (п.4.2). Дата передачи ТС лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договора (п.4.3). Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4).

П.4.8 вышеуказанного договора установлено, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства представлены лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс», именуемым кредитор. Лизингополучатель также уведомлен, что транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, залеченному между лизингодателем и кредитором.

Из п. 4.9 договора финансовой аренды следует, что стороны пришли к соглашению, что размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в счет выкупной цены ТС, даты внесения очередных платежей, общая сумма к оплате лизингополучателем, цена досрочного выкупа транспортного средства, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В п.6 договора указано, что лизингополучатель в полном объеме проинформирован об условиях заключения договора.

Согласно п.8 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознавать суть Договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения Договора.

В п. 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» указано, что Договор финансовой аренды и Правила лизинга прочитаны мной полностью. Смысл и содержание договора и Правила лизинга мне понятны и стоит собственноручная запись истца «прочитан полностью. Лебедева Евгения Васильевна, подпись».

В графике платежей и правилах лизинга транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинг) также стоят собственноручные записи истца «прочитан полностью. Лебедева Евгения Васильевна, подпись», как и в акте приема-передачи вышеуказанного транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительном соглашении к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, Лебедевой Е.В. была подана заявка на участие в лизинговой сделке, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 275 000 рублей. Одновременно последняя просит ООО «Лизинговая компания капитал сити» приобрести в собственность ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Suzuki sx34, ГРЗ №. Вышеуказанное транспортное средство просит приобрести у Лебедевой Е.В.

Подписание вышеуказанных документов стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно Лебедева Е.В. была полностью ознакомлена с условиями договоров, их содержанием, собственноручно подписала заявку на участие в лизинговой сделке и заявку на перевод денежных средств.

Вместе с тем Лебедева Е.В. ежемесячно осуществляла платежи в ООО «Лизинговая компания капитал сити» согласно договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, до июня 2023 года, что подтверждается материалами дела, то есть фактически исполняла условия договора лизинга на протяжении более полугода.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права Лебедева Е.В. ссылается на притворность сделки купли-продажи транспортного средства, а также договора финансовой аренды, указывая на то, что реальной целью сторон были правоотношения по предоставлению и возврату потребительского займа с процентами, ссылаясь на положения п.2 ст.170 ГК РФ, а также, что она находилась в заблуждении и обмане.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.87, и п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

П.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

П. 2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Одновременно, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Более того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст.2 Федерального закона N 164-ФЗ).

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст.3 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно положений п.1-3 ст.18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, позицию участвующих в деле лиц в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Лебедевой Е.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга от того же числа на создание правовых последствий по сделкам, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить другую сделку, поскольку стороны сделки реально исполнили свои права и обязанности, а именно Лебедева Е.В. продала свой автомобиль ООО «Лизинговая компания капитал сити» за оговоренную сумму и получила ее. Одновременно доводы стороны истца, что она получила только 250 000 рублей, а не 275 000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Лизинговая компания капитал сити», действуя на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств, перевела сумму в общем размере 275 000 рублей по реквизитам указанным самой Лебедевой Е.В.

ООО «Лизинговая компания капитал сити» приобрела ее автомобиль и заключила с Лебедевой Е.В. договор финансовой аренды, который исполнялся последней на протяжении более полугода, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ПАО Сбербанк.

При этом Стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договора (п.4.3 Договора лизинга), в связи с чем ее доводы в данной части не могут быть приняты судом, поскольку указанная обязанность возлагалась по условиям договора именно на нее.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доказательств того факта, что денежные средства полученные истцом от ООО «Лизинговая компания капитал сити» являлись суммой займа, а не оплатой договора купли-продажи транспортного средства, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Лебедевой Е.В. совершен ряд последовательных действий, как по отчуждению транспортного средства, так и по заключению и исполнению договора лизинга.

Одновременно, как в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.8), так и в договоре финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4) Лебедева Е.В указала, что подписанием договора подтверждает, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознавать суть Договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и что понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения Договора.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст.432 ГК РФ, судом установлено, что доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лебедева Е.В. продает вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а ООО «Лизинговая компания капитал сити» его приобретает. Из текста договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Лизинговая компания капитал сити» передает Лебедевой Е.В. вышеуказанный автомобиль в лизинг.

Никаких неясностей указанные договоры не содержат, в связи с чем Лебедева Е.В. могла и должна была знать обо всех обстоятельствах, связанных с правами на транспортное средство Suzuki sx34, ГРЗ №

Одновременно приведенные положения законодательства РФ о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

При этом заявляя о том, что сделки прикрывали сделку потребительского займа с залогом, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия между ней и ООО «Лизинговая компания капитал сити» договоренности о возникновении обязательств по залогу принадлежащего ей имущества.

Доводы стороны истца о том, что в договоре финансовой аренды фигурирует иное юридическое лицо, не могут быть приняты судом, поскольку истица, исходя из условий оспариваемого договора лизинга, в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" была об этом предупреждена.

Доводы стороны истца о привлечении ООО «Лизинговая компания капитал сити» к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в данном случае не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что договор финансовой аренды не содержит существенного условия – цены договора не могут быть приняты судом, поскольку обязательные условия, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при заключении указанного договора соблюдены, одновременно согласно заявки Лебедевой Е.В. на участие в лизинговой сделке стоимость транспортного средства определена в размере 275 000 рублей.

Вместе с тем, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, содержит в себе всю необходимую информацию относительно лизинговых платежей, платежей в счет оплаты выкупной цены ТС, общую сумму оплаты, цену досрочного выкупа ТС и общую сумму.

При этом договор лизинга с правом выкупа предусматривает платежи в счет оплаты выкупной цены, поскольку после их внесения, при условии оплаты лизинговых платежей, транспортное средство переходит в собственности лизингополучателя, в связи с чем доводы стороны истца в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям указанного договора лизинга между сторонами достигнуто, как и по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что сделки были совершены в один и тот же день не могут быть приняты судом, поскольку это не противоречит положениям ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которой продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Кроме изложенного, доводы стороны истца об обращении в правоохранительные органы и прокуратуру подтверждаются материалами проверки № № и надзорным производством №№ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ МВД России по г.Туле по заявлению Лебедевой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Тулы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом по общему правилу, предусмотренному положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, позицию участвующих в деле лиц в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что Лебедевой Е.В не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт, как притворности сделок, так и совершения их под влиянием обмана либо заблуждения, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в требованиях о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и о применении последствий недействительность данных сделок, как о том заявлено истцом. Поскольку правовых оснований для удовлетворения вышеизложенных требований не имеется, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении записи о залоге в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Евгении Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _________ Секретарь _________ «____»_______________ 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-184/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.