Плис Татьяна Сергеевна

г. Каменск-Уральский 03 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный Банк» к Плис Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Плис Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № * от * в общем размере * руб., указав в обоснование иска на неоднократное нарушение ответчиком условий договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов.

Представитель истца Сажина Е.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Плис Т.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не...

...е.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что * между сторонами заключен кредитный договор № * на сумму * руб. под *% годовых на срок по * с условием возврата кредита и уплаты процентов частями, по графику, а также условием уплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере *% за каждый день (л.д. 22-30).

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером * от * (л.д. 31).

Факт ненадлежащего возврата кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по счету Плис Т.С. (л.д. 32-40).

Согласно расчету (л.д. 7) по состоянию на * имеется задолженность по основному долгу в размере * руб., процентам в размере * руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере * руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере * руб., итого * руб.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и исполнения (л.д. 44-46).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора иск о досрочном взыскании суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки, предусмотренной письменным соглашением сторон, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку об этом не заявлено ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме * руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Плис Т.С. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № * от *, состоящую по состоянию на * из основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере * руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере * руб., итого *

Взыскать с Плис Т.С. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 09 ноября 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН