Плишкин Александр Андреевич

66RS0007-01-2024-009747-05

гражданское дело № 2-7965/2024

решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Ефремовой Ларисы Григорьевны, к Плишкину Александру Андреевичу, Балагетдинову Александру Сергеевичу, АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор, действуя в интересах Ефремовой Л.Г., обратился с указанными требованиями, просил взыскать в пользу Ефремовой Л.Г. с Плишкина А.А. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., с Балагетдинова А.А. – в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что в производстве в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №12301040035002238, возбужденное 09.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Ефремовой Л.Г. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16.09.2023 по 05.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в телефоном режиме под предлогом вывода денежных средств Ефремовой Л.Г. с брокерского счета предложило последней оплатить за данную услугу денежные средства в сумме 300000 руб. Введенная в заблуждение Ефремова Л.Г. согласилась на данное предложение и 05.10.2023 совершила денежный перевод в размере 200000 руб. на открытый в АО «Тинькофф Банк» расчетный счет 40817810600067729521 на имя Плишкина А.А., 06.10.2023 совершила денежный перевод в размере 100000 руб. на открытый в АО «Тинькофф Банк» расчетный счет № 4081781090007891032 на имя Балагетдинова А.С. По банковским картам, открытым на имя Плишкина А.А. и Балагетдинова А.С. 05.10.2023 и 06.10.2023 зарегистрированы банковские операции - переводы с банковской карты Ефремовой Л.Г. на суммы 200000 руб. и 100000 руб. (карты АО «Тинькофф Банк», счета №№ 40817810600067729521, 4081781090007891032 соответственно). Таким образом, неуст...

...ановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 300000 руб., принадлежащих Ефремовой Л.Г., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах со стороны Плишкина А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 200000 руб., со стороны Балагединова А.С. - 100000 руб. Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом истец и ответчики ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Плишкиным А.А. и Балагетдиновым А.С. денежных средств от Ефремовой Л.Г. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец Ефремова Л.Г. не явилась, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Захаров А.Е. в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчики – Балагетдинов А.С., Плишкин А.А. в судебное заседание не явились, АО «Тинькофф Банк» – представителя не направило, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Ефремова Л.Г. 05.10.2023 совершила денежный перевод в размере 200000 руб. на открытый в АО «Тинькофф Банк» расчетный счет 40817810600067729521 на имя Плишкина А.А., 06.10.2023 совершила денежный перевод в размере 100000 руб. на открытый в АО «Тинькофф Банк» расчетный счет № 4081781090007891032 на имя Балагетдинова А.С. По банковским картам, открытым на имя Плишкина А.А. и Балагетдинова А.С. 05.10.2023 и 06.10.2023 зарегистрированы банковские операции - переводы с банковской карты Ефремовой Л.Г. на суммы 200000 руб. и 100000 руб. (карты АО «Тинькофф Банк», счета №№ 40817810600067729521, 4081781090007891032 соответственно).

В дальнейшем, 09.11.2023, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые завладели денежными средствами истца в общей сумме 940000 руб. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, 09.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчиков отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца, ответчики не указали, для каких целей получали денежные средства перечисленные истцом, распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Плишкину А.А., Балагетдинову А.С. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») не имеется, каких-либо самостоятельных требований к данному ответчику истцом не заявлено.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб.: с Балагетдинова А.С. в сумме 2046 руб., с Плишкина А.А. – 4154 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска (ИНН №), действующего в интересах Ефремовой Ларисы Григорьевны (паспорт №), к Плишкину Александру Андреевичу (паспорт №), Балагетдинову Александру Сергеевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

взыскать с Плишкина Александра Андреевича в пользу Ефремовой Ларисы Григорьевны неосновательное обогащение в сумме 200000 (Двести тысяч) руб.;

взыскать с Балагетдинова Александра Сергеевича в пользу Ефремовой Ларисы Григорьевны неосновательное обогащение в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета: с Плишкина Александра Андреевича в сумме 4154 руб., Балагетдинова Александра Сергеевича в сумме 2046 руб.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Ефремовой Ларисы Григорьевны, АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова

Председательствующий Кабанов А.А Дело № 22-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 года

08 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Бардиновой Е.А., осужденного Плишкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ПлишкинаА.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, которым

плишкин александр андреевич, родившийся <дата> года, ранее судимый:

25 мая 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей;

13 февраля 2018 года постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 01 февраля 2018 года, освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 22 дня;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Плишкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Плишкина А.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Плишкина А.А. под стражей с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под страж...

...ей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Плишкина А.А., адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Плишкин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. совершено им около 23:40 25 июля 2020 года во дворе дома № 4 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плишкин А.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено с учетом личности осужденного, тяжести содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Плишкин А.А. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, указав в приговоре, что квалифицирует действия Плишкина А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в то же время исключил из формулировки обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с этим суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В связи с изменением квалификации из описания преступного деяния подлежит исключению указание на применение предмета используемого в качестве оружия, а назначенное должно быть снижено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, ставшая поводом к совершению преступления.

Вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен верно, поскольку Плишкин А.А. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление. Это обстоятельство, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание. Изменение квалификации действий осужденного на вид рецидива не влияет.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции не установил, о чем обосновано указал в приговоре.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ст. 64, ст. 73, УК РФ судом мотивирована в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции, с учетом произведенной переквалификации действий осужденного и изменения категории преступления. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в более строгих условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года в отношении плишкина александра андреевича изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалифицировать действия Плишкина А.А. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Плишкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1804/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2023 по иску Туктаровой А.Р., Титаренко В.В. к АО «АльфаСтрахование», Плишкину А.А., третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 час. 25 мин. на 977 км + 500 м а/д М4-Дон. водитель Плишкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Ситроен СЗ государственный регистрационный знак С 060 ЕЕ 777 не обеспечив необходимую безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 под управлением ФИО1 и Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак Н 888 АО 98, под управлением ФИО7, допустил с ними столкновение.

Транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 принадлежит на праве собственности Туктаровой А.Р..

Согласно постановлению Инспектора ДПС взвода I роты ДОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Плишкина А.А., управлявшего автомобилем Ситроен СЗ государственный регистрационный знак С 060 ЕЕ 777, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения нарушившего за что преду...

...смотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 были причинены механические повреждения.

Истец также отмечает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 Титаренко В.В. и пассажир Туктарова А.Р., которые на карете скорой помощи были доставлены в приемное отделение МБУЗ ЦРБ <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга (СТМ), закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ).

Гражданская ответственность Плишкина ФИО19 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. между Туктаровой А.Р. и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства по программе «КАСКО от бесполисных» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия настоящего договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ под риском «повреждение при отсутствии полиса у виновника» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС и не имеющие действующего полиса ОСАГО.

Пунктом 1.1. договора страхования предусмотрено, что страховая сумма в рамках полиса составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а также предоставила автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 313 200 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего потерпевшая обратилась в Экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для оценки ущерба авто в результате ДТП.

Согласно заключению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 составляет 887 200 рублей. За услуги оценщика было уплачено 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Туктарова А.Р. обратилась к службу Финансового уполномоченного, решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Туктаровой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей.

Истцы полагают, что ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда Плишкина А.А., а также поскольку по полису КАСКО установлен лимит страхового возмещения 400 000 рублей, с ответчика Плишкина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 887 200 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по полису КАСКО) - 487 200 рублей.

В обоснование требований, истец отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), ввиду полученных телесных повреждений от ДТП Туктарова А.Р. утратила трудоспособность, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Туктарова А.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место работы в ПАО КБ «Центр-Инвест» в должности ведущий экономист расчетного обслуживания Управления розничных продуктов. Доход истца Туктаровой А.Р. за двенадцать предшествующих месяцев составил 75 5014,89 рублей. Следовательно среднемесячный трудовой доход истца Туктаровой А.Р. составил 62 917,90 рублей. По мнению истца Туктаровой А.Р. размер утраченного заработка за этот период составляет 62 917.9 + 30 х 9 = 18 875 рублей.

Кроме того, истцы полагают, что своими действиями, выразившимися в причинении повреждений здоровья, ответчик Плишкин А.А. причинил как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Плишкина А.А. в пользу истца Туктаровой А.Р. в счёт возмещения материального ущерба 487 200 рублей, в счёт расходов на оплату услуг оценщика 4 250 рублей, в счет возмещения утраченного заработка (дохода) 18 875 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 561 рублей.

Взыскать с ответчика Плишкина А.А. в пользу истца Титаренко В.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Туктаровой А.Р. в счет возмещения неустойки 1 908,41 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 250 рублей.?

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым они просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 487 200 рублей, в счёт расходов на оплату услуг оценщика 8 500 рублей, в счет возмещения утраченного заработка (дохода) 18 875 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 561 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Плишкина А.А. в пользу истца Титаренко В.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Туктаровой А.Р. в счет возмещения неустойки 1 908,41 рубль.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили уполномоченного представителя.

Представитель истцов Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плишкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 час. 25 мин. на 977 км + 500 м а/д М4-Дон. водитель Плишкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Ситроен СЗ государственный регистрационный знак С 060 ЕЕ 777 не обеспечив необходимую безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 под управлением ФИО1 и Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак Н 888 АО 98, под управлением ФИО7, допустил с ними столкновение.

Гражданская ответственность Плишкина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Инспектора ДПС взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за причинение вреда признан водитель Плишкин А.А., управлявший транспортным средством Ситроен СЗ государственный регистрационный знак С 060 ЕЕ 777, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения нарушившего за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Туктаровой А.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № Z6921/046/3000637/1, объектом которого является транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак В 818 ХС 161. Срок действия названного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Туктарова А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Туктарова А.Р. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-151654/5010-007, требования обращения Туктаровой А.Р. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Туктаровой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей в рамках исполнения вышеуказанного решения омбудсмена.

Разрешая требования истца Туктаровой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба, истец обратилась Экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной организации ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В 818 ХС 161 составляет 887 200 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение Экспертно-оценочной организации ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №48-10-22/3 от 27 октября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд риходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, указанное заключение не было оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Плишкина А.А. в пользу истца Туктаровой А.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 200 рублей.

Разрешая требования истца Туктаровой А.Р. о взыскании с ответчика Плишкина А.А. утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Исходя из пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения истцами телесных повреждений Туктарова А.Р. и Титаренко В.В. госпитализированы с места ДТП, что подтверждается отрывными талонами карты вызова МБУЗ «Районная больница <адрес> и <адрес>».

Согласно рекомендациям врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГг. Титаренко В.В. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ), острый период, ушиб мягких тканей носа, ссадина надбровной области слева. Посттравматическая цервикалгия, с мышечно-тоническим синдромом, острый период.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) Титаренко В.В. открыт листок нетрудоспособности №.

Согласно рекомендациям врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ Туктаровой А.Р. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ), острый период. Ушиб мягких тканей лобной области, носа, голени.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) Туктаровой В.В. открыт листок нетрудоспособности №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Туктарова А.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место работы в ПАО КБ «Центр-Инвест» в должности ведущий экономист расчетного обслуживания управления розничных продуктов. Доход истца Туктаровой А.Р. за двенадцать предшествующих месяцев составил 75 5014,89 рублей.

Принимая во внимание, что доказательствами по делу установлен факт причинения вреда здоровью истца, вследствие которого имела место утрата трудоспособности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка. Кроме того, суд полагает возможным, положить в основу настоящего решения расчет, представленный истцовой стороной. Названный расчет является арифметически верным и ответной стороной не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Плитшкина А.А. в пользу истца Туктаровой А.Р. утраченного заработка 18 875 рублей.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании с ответчика Плишкина А.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российский Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения, повлекшим за собой столкновение транспортных средств, истцам причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Таким образом истцы испытывали физические и нравственные страдания по поводу нанесенных им травм.

При удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает длительность нахождения истцов на лечении составила 9 дней, что подтверждается рекомендациями врача-невролога и листками нетрудоспособности.

Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные истцами, суд находит, что адекватной степени данных страданий, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости суммой денежной компенсации морального вреда является: 10 000 рублей - в пользу истца Титаренко В.В., 25 000 рублей – в пользу истца Туктаровой А.Р.

Проценты по 395 ГК РФ не могут быть взысканы с причинителя вреда ДТП до вступления решения в законную силу, поскольку только с момента вступления решения будет установлен факт неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные истцом Туктаровой А.Р. требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу вышеназванных положений законодательства, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии (пункты 16 и 17 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 2 пункта 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели.

Принимая во внимание вышеуказанное условия договора страхования, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме должны быть исполнены страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности полиса страхования автотрнаспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/3000637/1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 745 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. Туктарова А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Туктарова А.Р. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-151654/5010-007, требования обращения Туктаровой А.Р. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Туктаровой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей в рамках исполнения вышеуказанного решения омбудсмена.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3% от суммы страхового возмещения 86 800 рублей. Вместе с тем, исходя из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что взыскиваемая за указанный период неустойка не может превышать размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахования» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 745 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца Туктаровой А.Р. о взыскании неустойки, суд полагает необходимым также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 372,50 рублей (745 х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Туктаровой А.Р. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль, истцом Титаренко В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктаровой А.Р., Титаренко В.В.., к АО «АльфаСтрахование», Плишкину А.А., третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плишкина А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Туктаровой А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 487 200 рублей, утраченный заработок в размере 18 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль.

Взыскать с Плишкина А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Титаренко В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Туктаровой А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 745 рублей, штраф в размере 372,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Дело № 2-2347_2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жил Сервис Эксперт» к Сиряк Галине Васильевне, Плишкину Александру Андреевичу, Плишкину Сергею Владимировичу, Загреевой Наталье Дмитриевне, Плишкиной Анастасии Дмитриевне, Плишкиной Дарьи Андреевны о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) предъявило к Сиряк Г.В. иск о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2006 г. по 31.10.2017 г., в размере 499325 руб. 11 коп., пени за период с 01.08.2006 г. по 3110.2017 г. в сумме 243297 руб. 60 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 10626 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оказание жилищно – коммунальные услуги.

Жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в пользовании Сиряк Г.В. на основании договора социального найма.

В порядке ст. 67 ЖК РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» наниматели обязаны вносить плату за ...

...жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанное жилое помещение за период с 01.08.2006 г. по 31.20.2017 г. предоставлено жилищно – коммунальных услуг на сумму 499325 руб. 11 коп..

Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 155 ЖК РФ за период с 01.08.2006 г. по 31.20.2017 г. начислена пеня – 243297 руб. 60 коп..

Представитель истца Манаков Н.В., Поденко В.А. в судебное заседание, исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнении пояснили, что уважительной причины пропуска срока исковой давности у стороны истца не имеется.

Ответчик Сиряк Г.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении на иск просила в удовлетворении требований отказать, в том числе применив и срок исковой давности, который согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.

Сиряк Г.В. является нанимателем указанного жилого помещении, в котором зарегистрирована с 31.03.1992г. и фактически проживает с Плишкиной А.Д., хотя помимо них в жилом помещении зарегистрировано еще 10 человек, которые фактически не проживают.

Требования заявлены за период с 01.08.2006 г. по 31.10.2017 г. при этом, Общество ссылается на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с прежней Управляющей организацией. По ее мнению, Общество не представило доказательств того, что имеет право на предъявление в суде требований. По состоянию на 30.06.2017 г., у прежней Управляющей организации должно было возникнуть в силу договора или в силу Закона, право требований, чего из приложенных документов не следует.

С 30.06.2017 г. уже ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» могло получить право требований и только основываясь на первичном праве первой Управляющая организации, что из приложенных документов также не следует.

Из представленных ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» исчислений срока и размера заявленной задолженности без подтверждения надлежащими доказательствами следующих фактов, имеющих значение: основание исчисления срока требований и их размер в денежном выражении; письменных подтверждений о фактическом оказании тех услуг, по которым заявлены требования, их вид, характер, объем, в том числе и стоимость. Из за чего Сиряк Г.В. лишена возможности представить суду контррасчет на заявленные требования.

Определением суда от 23.08.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Загреева Н.Д., Плишкин А.А., Плишкин С.В., Плишкина А.Д., Плишкина Д.А..

Ответчики Загреева Н.Д., Плишкин А.А., Плишкин С.В., Плишкина А.Д., Плишкина Д.А., представитель ответчиков Зыков Е.Е. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в том числе исходя из пропуска срока исковой давности, указав, что юридически значимым периодом времени с марта 2015 г. по октябрь 2017 г., а также по причине фактического оказания услуги лишь по водоотведению, в отопительный сезон – отоплению. Представили контр расчет, указав, что с марта 2015 г. по октябрь 2017 г. были произведены платежи на 65500 рублей.

С учетом требований ст. ст. 55-56 ГПК РФ истец должен доказать наличие оснований на обращение в суд с такими требованиями, в том числе представить расчет требований и их структуру. Исходя же из содержания платежных квитанций нельзя установить структуру услуг по ЖКУ, в том числе и то обстоятельство, в какой разряд услуг включены: ГВС (подача и нагрев), при отсутствии разбивки по ХВС, электроэнергии и т.д.. Отсутствие таких сведений является для ответчиков препятствием для предоставления суду контррасчета на заявленные требования.

В письменном отзыве указано, что представитель истца Манаков Н.В. в судебном заседании пытался представить расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности формально указав, что размер задолженности может составлять 317 484,61 руб., пени -155 411,44 руб.. По требованию суда ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» не был представлен и уточнен расчет заявленных требований с указанием его структуры и размера.

Из выписки по лицевому счету за июль 2018 г. следует, что количество проживающих -12; задолженность – 463574, 07 руб., пени- 280 181,55 руб.; отопление – 0 руб., горячее водоснабжение- 6217,35 руб.; холодное водоснабжение – 3020,58 руб.; водоотведение – 2117,68 руб.; электроэнергия - 2337,30 руб.; газоснабжение – 598,54 руб.. Итого – 15257,29 руб.; пени – 9117,26 руб.; задолженность – 463574,07 руб.; пени - 239298,81 руб..

Из полученной выписки по лицевому счету № (Сиряк Г.В.), усматривается, что количество проживающих -0; задолженность – 463574, 07 руб., пени – 239 т298,81 руб.; отопление – 0 руб., горячее водоснабжение- 0 руб.; холодное водоснабжение 0 руб.; водоотведение – 0 руб.; электроэнергия - 0 руб.; газоснабжение – 0 руб.. Итого – 0 руб.; начислено пеней – 0 руб..

При рассмотрении дела ответчики неоднократно заявляли о том, что кроме услуги водоотведение, иных услуг длительное время не оказывается. Это обстоятельство стороной истца, не опровергнуты.

Кроме того, истцом также не оспаривается и то обстоятельство, что в жилом помещении кроме как Сиряк Г.В., Плишкина А.Д. длительное время (более 5 лет) никто не проживает.

ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» не подтверждены фактическое и в заявленных объемах, размерах выставляемых по платежным квитанциях потребление коммунальных услуг.

Сиряк Г.В. как потребитель и наниматель жилого помещения, а также соответчики, не согласны с содержанием платежных квитанций, в которых указываются услуги: ГВС (нагрев и подача), так как перечень ЖКУ, согласно положений ст.154 ЖК РФ, не подлежит расширительному указанию и толкованию и не должен противоречить Закону.

В части заявленной ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» также не представлены сведения: ГВС приготавливается при помощи общедомового оборудования, ИТП и теплообменников или централизованная подача. При отсутствии счетчиков в квартире, норматив составляет - 0,06 х на тариф тепловой энергии.

На обращения Сиряк Г.В., Загреевой Н.Д., Плишкина А.А., Плишкина С.В., Плишкиной А.Д., Плишкиной Д.А. в Управляющую компанию от 13.06.2018г., от 05.07.2018г. произвести перерасчет выставленных начислений, исключить из квитанций услуги: ГВС (нагрев и подача) и по другим основаниям, ответа не последовало.

Сиряк Г.В.. Загреева Н.Д., Плишкин А.А., Плишкин С.В., Плишкина А.Д., Плишкина Д.А. подали 06.09.2018г. в Управляющую компанию претензия с требованиями: назначить и провести проверку обоснованности выставления указанных в квитанциях видов и объемов поименованных услуг и по ЖКУ; принять к сведению изложенные по претензии основания и обстоятельства и произвести письменный перерасчет всех выставляемых к оплате начислений и услуг, в том числе и по ЖКУ; исключить ответственность в виде задолженностей, в том числе и по ЖКУ; исключить ответственность в виде начисленных к оплате пеней; представить детализированный письменный расчет по всем начислениями по платежным квитанциям на период с февраля 2015 года по настоящее время с приложением необходимых к тому письменных обоснований и подтверждений; исключить из платежных квитанций и в дальнейшем не отражать (не указывать) в них указанные по претензии виды начислений и услуг; требуемые перерасчеты письменно отразить в последующей платежной квитанции по квартире № дома № по <адрес> Ответа не получено.

Плишкин С.В. зарегистрирован по <адрес> с 06.08.2018г. по 03.08.2019г. (свидетельство № о регистрации по месту пребывания). Дочь -Плишкина Н.С. 10.12.2015г. зарегистрирована по <адрес> с13.08.2018г. по03.08.2019г. (свидетельство № о регистрации по месту пребывания).

Справкой № ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Центр по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства), подтверждено, что Плишкина К.А. с12.12.2007 г. зарегистрирована по <адрес>

Определением суда от 27.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Загреева Н.Д., Плишкин А.А., Плишкин С.В., Плишкина А.Д., Плишкина Д.А..

Третьи лица Загреева Н.Д., Плишкин А.А., Плишкин С.В., Плишкина А.Д., Плишкина Д.А., представитель третьих лиц Зыков Е.Г. возражали против удовлетворения требований. В письменном возражении указав, что доводы изложенные в возражениях на иск ответчика Сиряк Г.В. поддержали.

Плишкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р. в указанной квартире фактически не проживал, так как являлся ребенком-сиротой, содержался в Детском доме № с 23.09.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее же время проживает по <адрес> у родственников.

Плишкина А.Д. на период с 01.09.2012г. по 01.12.2014г. была зарегистрирована и проживала по месту пребывания в техникуме «Кулинар» по <адрес>

С учетом не проживания Плишкина С.В. и Плишкиной А.Д. в указанной квартире, в том числе и других лиц, о чем первоначальной организации было известно, следует произвести расчет суммы задолженности при подтверждении оказания услуг в их совокупности.

Уведомлением от 11.05.2005г. ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» уведомила Сиряк Г.В. об отключении по причине задолженности по электроэнергии

Актом от 7 декабря 2005 г. ОАО «Екатеринбурга» произвёл отключение от услуги: газоснабжение.

Уведомлением (без даты) на основании договора, ООО «Бизнес Актив» по представление,- интересов ООО «УК Нижнеисетская» приостановило оказание услуги по электроснабжению квартиры с извещением о подготовке документов в суд.

Актом об отключении от 28.01.2010г. ОАО «Екатеринбургаз» подтвердило отключение oт услуги по причине: газовой плиты в аварийном состоянии с отключением крана и штуцера

Уведомлением к должнику (Сиряк Г.В.) от 20.06.2007г. ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» предложило Абоненту погасить задолженность в размере 787,08руб, что было исполнено путем платежа от 20.07.2007г

Сиряк Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес ЕРЦ (Департамент по работе с абонентами) о перерасчете начислений по причине не проживания по адресу и по причине наступившей смерти дочери и зятя. В обращении указано и о том, что дети находятся в детском доме № с ДД.ММ.ГГГГ В таком обращении указан номер лицевого счета - № <адрес> данные заявителя - Сиряк Галина Васильевна. Заявление выполнено на фирменном бланке организации.

Претензией на имя ответчика (без даты) указано о наличии суммы задолженности в размере 696 270,53 руб. - 12чел.

Претензией на имя ответчика (без даты) указано о наличии суммы задолженности в размере 705 739,91руб. -12 чел.

За апрель 2018г. начислено 292 643,03руб. (в том числе и пени- 9 333,01руб.), оплачено от 08.05.2018г.-3000 руб. – 12 чел.

По квитанции от 02.03.2018г. (электроэнергия, счет №) начислено к оплате 3 116,40руб. - 12 чел.

Заявление от 13.06.2018 г. в Управляющую компанию по вопросам исполнить письменный перерасчет выставляемых начислений по причине вынужденного не проживания и по причине прежних отключение от услуг, выполнении работ в жилом доме и на сетях, оставлено без внимания.

Управляющей компанией не предоставляет и суду конкретизированного письменного расчета своих требований по заявленным основаниям.

Ответчиками представлен контррасчет начислений по ЖКУ на основании выставленных к оплате квитанций за имеющий значение период времени.

Определением суда от 25.06.2018 г., от 23.08.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЕРЦ», АО «Расчетный центр Урал».

Третьи лица ООО «ЕРЦ», АО «Расчетный центр Урал» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> находится в пользовании Сиряк Г.В. на основании договора социального найма.

В обоснование иска о взыскании с Сиряк Г.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2006 г. по 31.10.2017 г., в размере 499325 руб. 11 коп., пени за период с 01.08.2006 г. по 31.10.2017 г., в сумме 243297 руб. 60 коп. ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» представлены следующие доказательства:

- справка АО «Расчетный центр Урал» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по лицевому счету № по адресу<адрес> по состоянию на 28.03.2018 г. 742622 руб. 71 коп. перед ООО «УК Нижнеисетская»;

- выписка по лицевому счету № Сиряк Г.В., проживающая по <адрес> за период с 01.07.2017 г. по 01.11.2017 г. – начислено 72851,45 руб., задолженность на 01.11.2017 г. – 742622,71 руб.;

- справка МКУ «Центра муниципальных услуг» от 29.01.2018 г. о том, что в жилом помещении – квартире № в доме № по <адрес>, площадью 30, 7 кв.м., жилой – 17,8 кв.м., зарегистрированы:

Сиряк Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р (наниматель) с 31.03.1992 г.; Плишкин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г/р (внук) с 02.02.2007 г.; Плишкина Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г/р (внук) с 16.01.2007 г.; Загреева (Плишкина) Наталья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р (внучка) с 16.01.2007 г.; Плишкина Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р (внучка) с 16.01.2007 г.; Плишкина Дарья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р (внучка) с 16.01.2007 г.; Плишкина Виктория Ильясовна, ДД.ММ.ГГГГ г/р (др. степень родства) с 02.08.2016 г.; Плишкина Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р (др. степень родства) с 22.01.2016 г.; Халиков (Плишкин) Андрей Акрамджонович, ДД.ММ.ГГГГ г/р (др. степень родства) с 17.02.2015 г.; Плишкин Илья Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г/р (др. степень родства) с 23.12.2014 г.; Плишкина Анис Зафарович, ДД.ММ.ГГГГ г/р (др. степень родства) с 19.08.2014 г.; Плишкин Артем Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г/р (др. степень родства) с 19.08.2014 г.;

- выписка – расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг по лицевому счету №, <адрес> с 01.01.2002 г. по 31.03.2018 г., размер задолженности начислен с августа 2006 г. по август 2017 г. в сумме 463574 руб. 07 коп., пени – 239298 руб. 81 коп.;

- агентский договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» и АО «Расчетный центр Урал»;

- дополнительное соглашение № к агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в управление данного дома управляющей компании и заключении договора на управление этим домом с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»;

- договор управления муниципальным жилым фондом в многоквартирном доме по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУ «УЖКХ Чкаловского района» и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе в отношении квартиры №;

- информация о тарифах на услуги, действующих с 01.07.2017 г., в том числе Управляющая компания «содержание и ремонт жилого помещения»; ПАО «Т-Плюс» «отопление»; ООО «Химмашэнерго» «отопление»; АО «ЕТК» «горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию)»; МУП «Водоканал» «холодное водоснабжение», «водоотведение»; ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» «электроэнергия»; ОАО «Екатеринбурггаз» «газ»;

- информация о тарифах на услуги, действующих с 01.01.2018 г., в том числе Управляющая компания «содержание и ремонт жилого помещения»; ООО «Химмашэнерго» «отопление»; ООО «Химмашэнерго» «горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию)»; МУП «Водоканал» «холодное водоснабжение», «водоотведение»; ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» «электроэнергия»; ОАО «Екатеринбурггаз» «газ».

Из представленных стороной истца доказательств следует, что жилое помещение

по <адрес> имеет лицевой счет №,

однако выписка – расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг представлена по лицевому счету №, при этом ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» не представила доказательств основание и изменения номера лицевого счета. Кроме того, в материалах дела стороной ответчика представлены платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг, где также номера лицевого счета разные.

Согласно выписке по лицевому счету № Сиряк Г.В., проживающей по <адрес> за период с 01.07.2017 г. по 01.11.2017 г. – начислено 72851,45 руб., задолженность на 01.11.2017 г. – 742622,71 руб..

Стороной истца представлена информация о тарифах на услуги, действующие с 01.07.2017 г., и действующие с 01.01.2018 г., однако заявленный период о задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 01.08.2006 г. по 31.10.2017 г., соответственно на заявленный период времени, ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», информация о тарифах на услуги, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2008 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» к Сиряк Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.10.2002 г. по 31.01.2008 г. в размере 96777 руб. 49 коп. удовлетворены. Оснований для повторного взыскания с Сиряк Г.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2006 г. по 31.01.2008 г., у суда не имеется.

Согласно выписке – расчету о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг по лицевому счету №, <адрес>, с 01.01.2002 г. по 31.03.2018 г., размер задолженности начислен с августа 2006 г. по август 2017 г. в сумме 463574 руб. 07 коп., пени – 239298 руб. 81 коп., однако в данный расчет включена сумма задолженности имеющаяся до «1» августа 2006 г., а также задолженность, которая взыскана по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2008 г. за период с 01.10.2002 г. по 31.01.2008 г..

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что представленные истцом документы не подтверждают полномочия на обращения с указанным иском в суд, фактическое оказание заявленных жилищно – коммунальных услуг, размер и основание расчетов задолженности по коммунальным платежам.

Так на основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Доказательств того, что общество выбрано управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляло в спорный период деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда, классифицируемую по коду ОКВЭД 70.32.1, (Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ред. от 10.11.2015) "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") и обладает для этого соответствующей лицензией, не представлено.

О предоставлении ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и заключении соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут выступать: управляющая организация; товарищество или кооператив; ресурсоснабжающая организация. При этом управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), и т.д. с соответствующими ресурсоснабжающими организациями ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», суду не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ "...размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год".

В силу статьи 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанной ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вытекает обязательное императивное условие о порядке установления размера платы - на общем собрании собственников.

Доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в имеющихся в деле извещениях о начислении платежей, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, "...если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)".

Ежегодно во исполнение требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ Правительство Свердловской области принимает постановления, которыми утверждаются цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Стороной истца не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в имеющихся в деле извещениях о начислении платежей.

Судом неоднократно предлагалось истцу в ходе судебного заседания представить расчет исковых требований, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, составляющих частей, а также правовое обоснование, период взыскания и фактическое предоставление жилищно – коммунальных услуг.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что заявленные истцом жилищно – коммунальные услуг, за исключением водоотведения и отопления в отопительный период, не предоставлялись, а также то, что зарегистрированные в указанном жилом помещении лица фактически не проживали, суду представлены:

- акт об отключении от 07.12.2005 г., составленный представителем ПУ -1 ОАО «Екатеринбурггаз» и Сиряк Г.В. в <адрес> из которого следует, что произведено отключение 07.12.2005 г. газовой плиты с установкой заглушки по причине задолженности по оплате за газ.

- акт отключения от 28.01.2010 г.. составленный ОАО «Екатеринбурггаз» и Сиряк Г.В. в <адрес>, из которого усматривается, что снят кран и штуцер по причине аварийного состояния газовой плиты.

- заявление Сиряк Г.В. от 01.03.2008 г. в Единый расчетный центр с просьбой произвести перерасчет по трудовой книжке, так как не она проживала по месту жительства; также просила произвести перерасчет, так как умерла дочь и зять, а дети находятся в детском доме № с ДД.ММ.ГГГГ

- справки ГКУ «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних Верх – Исетского района города Екатеринбурга от 30.05.2018 г. из которых видно, что Плишкина Дарья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р, являлась воспитанницей Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии № в период с 20.09.2005 г. по 31.08.2010 г.; Плишкин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г/р являлся воспитанником в период с 20.09.2005 г. по 01.09.2008 г.; Плишкина Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р, являлась воспитанницей в период с 20.09.2005 г. по 30.08.2012 г.; Плишкина Наталья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р являлась воспитанницей в период с 20.09.2005 г. по 30.08.2011 г..

Данные доводы ответчиков имеют правовое значение для рассмотрения дела по существу, ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» доказательств в опровержении указанных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере, ее расчет, фактическое оказание жилищно – коммунальных услуг истцом не представлялся, истец свои требования не уточнял.

Обычно суд проверяет представленный истцом расчет, в том числе на предмет его соответствия действующим на момент оказания услуг тарифам, установленным нормативно-правовыми актами, и арифметической правильности. Если истец не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, ее расчет и период взыскания, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности и даты подачи настоящего иска в суд – 28.03.2018 г., суд считает возможным применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2006 г. по 27.03.2015 г. включительно и в указанной части истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности при условии перерасчета имеющейся у ответчиков задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 10.09.2018 г., в протокольной форме, в связи с изменением наименования истца, уточнено наименование истца с ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» на ООО «Жил Сервис Эксперт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Жил Сервис Эксперт» к Сиряк Галине Васильевне, Плишкину Александру Андреевиу, Плишкину Сергею Владимировичу, Загреевой Натльье Дмитриевне, Плишкиной Анасасии Дмитриевне, Плишкиной Дарьи Андреевны о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Материал №4/1-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 01 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

осужденного Плишкина А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Климова Р.В.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Плишкина А.А., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Плишкин А.А. осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата)

По состоянию на (дата) отбыто 2 года 10 месяцев 8 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 22 дня лишения свободы.

Осужденный Плишкин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивает...

...ся.

В судебном заседании осужденный Плишкин А.А. свое ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Климов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Плишкина А.А., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая достигнутыми цели наказания при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Плишкин А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Плишкин А.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на швейном производстве, к трудовым обязанностям отношение добросовестное, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии 10 раз, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С (дата) отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Повысил образовательный уровень. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью. Предпринял меры к частичной выплате штрафа.

В период отбывания наказания Плишкин А.А. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно приговора в качестве дополнительного вида наказания осужденному назначен штраф. С учетом согласия с назначенным наказанием и добровольной частичной выплаты, суд с учетом размера заработной платы в условиях изоляции, признает предпринятые меры достаточными и считает возможным возложить на осужденного в качестве дополнительной обязанности – исполнить дополнительный вид наказания и выплатить штраф в полном объеме, подлежащей исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Плишкина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Плишкина А.А., <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата), условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 22 (двадцать два) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Плишкина А.А. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, исполнить дополнительный вид наказания и выплатить штраф в полном размере.

Разъяснить Плишкину А.А., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело № 1-292/2013

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6, удостоверение № 996, ордер № 114382,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>28,

ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно – 02 года 03 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 час. 10 мин., ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, в котором расположен магазин ООО « Гастроном». Достоверно зная, что в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции, у ФИО3 возник умысел на незаконное проникновение в помещение указанного магазина и хищения находящегося в нем имущества и денежных средств, принадлежащих магазину ООО «Гастроном». Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и хищение имущества и денежных средств, принадлежащих магазину ООО «Гастроном», ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 час. 15 мин., ФИО3 с помощью неустановленного предмета, путем отжима верхней части двери, согнул шпингалеты в нижней части двери, находящиеся на двери внутри магазина, открыл двери магазина, через которые незаконно проник в помещение магазина. После чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащего магазину ООО «Гастроном», ФИО3, находясь в холе магазина, руками поднял жалюзи, отделяющие винный отдел от основного холла магазина, прошел в винный отдел, откуда тайно похитил из ящика стола под ка...

...ссовым аппаратом денежные средства в сумме 5 800 рубля, а также фирменный халат стоимостью 186,44 рублей, и находящиеся на прилавке: 10 зажигалок «АМ-23», стоимостью 9,75 рублей каждая, на общую сумму 97,05 рублей; 2 пачки «АнтипохмелинаЗг» стоимостью 38,98 рублей каждая, на общую сумму 77,96 рублей; презервативы «Эротика де люкс» в количестве 17 пачек, стоимостью 4,24 рубля каждая, на общую сумму 72,08 рубля, сложил в карманы своей одежды. С похищенным в магазине ООО «Гастроном» имуществом и денежными средствами, на общую сумму 6 233,98 рубля, ФИО3 попытался с места совершения преступления скрыться, причинив своими действиями директор магазина ООО «Гастроном» ФИО9 материальный ущерб на сумму 6 233,98 рубля. Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств имущества, принадлежащего ООО «Гастроном», до конца не смог, по независящим от не обстоятельствам, так как в 01 час. 56 мин., ФИО3 с похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ООО «Гастроном», был задержан в указание магазине сотрудниками полиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем представитель потерпевшего, защита, государственный обвинитель согласны.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Решая судьбу гражданского иска заявленного потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 29 588,56 рублей, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер иска и требования нуждаются в уточнении.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала. При этом учитывая, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее он судим за имущественное преступление, судимость в законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление имущественного характера, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказание ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 29 588,56 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 10 зажигалок «Марльборо», коробка с презервативами «Эротике де люкс» в количестве 17 штук, 2 пачки «Антипохмелина», денежные средства в сумме 5 800 рублей, три связки ключей, один ключ, две накладные, кассовые чеки в количестве 8 штук, халат синего цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 – оставить у потерпевшего ФИО9

Вещественное доказательство по делу: флэш-карта «Кинстон», хранящаяся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: две сберегательные книжки на имя ФИО3, сотовый телефон «Флай», хранящиеся у ФИО3 – оставить у ФИО3

Вещественное доказательство по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, хранящийся в личном деле ФИО3 – оставить в личном деле ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Секретарь-

л.д.158-160

том 1

№ 1-418/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «25» мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретарях Абраровой Л.М., Левиной С.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Крыловой З.М., Паначевой Н.А.,

защитника – адвоката Чугунова В.М.,

подсудимого Плишкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Плишкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>:

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Плишкин А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Плишкин А.А., находясь во втором подъезде <адрес>, около второй входной двери подъезда в левом нижнем углу обнаружил закладку – один бумажный сверток в котором находилась смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма в крупном размере, взял его в свою руку, тем самым незаконно, без цели сбыта, через «закладку» приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого неустановленной следствием массой употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства -...

... смеси, в состав которой входит вещество производное <данные изъяты>, массой 0,<данные изъяты> грамма в бумажном свертке убрал в левый карман своей куртки, тем самым, незаконно хранил при себе без цели сбыта данное наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Плишкин А.А. был выявлен сотрудниками полиции, которые в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе личного досмотра Плишкина А.А., проведенного в ОП № по <адрес>, обнаружили и изъяли из левого наружного кармана его куртки бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 01.10.2012 №1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных, признается любое их количество массой свыше 0,05 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 0,25 грамма, а особо крупным размером любое их количество массой свыше 500 граммов.

Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, общей массой более 0,25 грамма относится к крупному размеру.

Плишкин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Плишкин А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Плишкин А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Плишкина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Плишкин А.А. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Плишкиным А.А. является здоровье населения и общественная нравственность.

Как обстоятельство, характеризующее личность Плишкина А.А., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, где проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется, является потребителем наркотических средств.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Плишкина А.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Плишкина А.А. суд признает наличие рецидива преступлений.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Плишкиным А.А. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Плишкиным А.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который раскаялся в содеянном, суд полагает, что подсудимому Плишкину А.А. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, а также оказать влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд находит необходимым назначить дополнительные виды наказаний в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и ограничения свободы на срок <данные изъяты> с установлением ограничений: <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения ст. 72? УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Плишкину А.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЛИШКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и ограничением свободы на срок <данные изъяты> с установлением ограничений: <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плишкину А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России в г. Екатеринбурге (уголовное дело № № квитанция № № л.д. 65) уничтожить.

Плишкина А.А. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

№ 1-96/2021

66RS0007-01-2020-008375-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого Плишкина А.А.,

адвоката Коршунова А.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Плишкина Александра Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного акта получил 23.12.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плишкин А.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25.07.2020 года около 23 часов 40 минут Плишкин А.А. находился во дворе <адрес>, где у него произошел конфликт со знакомым ему ранее П., в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П. Реализуя свой преступный умысел в указанное время того же дня Плишкин А.А., находясь во дворе вышеуказанного дома, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно удерживая в руках, неустановленный дознанием предмет в виде деревянной палки и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее трех ударов по голове П., от которых последний упал на землю и не менее двух ударов указанной деревянной палкой по рукам. В результате своих противоправных действий Плишкин А.А. умышленно причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхних конечностей, которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и закрытой черепно-мозговой травм в виде ...

...субдуральной гематомы левой лобно-височной области без признаков сдавливания головного мозга, гематом, ссадин головы, которая не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Плишкин А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Плишкин А.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Плишкина по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Плишкин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Подсудимый Плишкин А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как заглаживание морального вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении сожительницы Плишкина.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное преступление совершено Плишкиным А.А. исключительно под воздействием алкоголя. Причиной конфликта явились сложившиеся между Плишкиным и П. личные неприязненные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного. Оснований для назначения менее строгого наказания не усматривается с учетом данных о личности виновного и наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Плишкину А.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать Плишкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плишкина Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Избрать Плишкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Плишкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов