Плисов Владимир Сергеевич

Материал № 4/15-8/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Быстрова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Звонарёвой С.В.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасёва Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Щенникова В.Н.,

осужденного Плисова В.С.,

защитника осужденного – адвоката Осипова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по представлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о переводе из колонии поселения в исправительную колонию общего режима осужденного:

Плисова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденного 8 октября 2021 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

16 октября 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области условное осуждение по приговору суда от 8 октября 2021 года отменено с указанием на реальное исполнение приговора в виде лишения свободы на срок 2 года,

срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года из расче...

...та один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, конец срока наказания 12 августа 2025 года,

установил:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Лапин В.А. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Плисова В.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, мотивируя тем, что за время отбывания наказания последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически и осознанно нарушает установленный порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области поддержал представление начальника, подтвердил сведения, изложенные в характеристике от 26 марта 2024 года, отметив, что Плисов В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Плисов В.С. и его защитник-адвокат Осипов Ю.Н. не возражали против удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, при этом защитник-адвокат просил суд принять во внимание состояние здоровья осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников судебного заседания, а также мнение прокурора, полагавшего, что представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

По смыслу закона решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

8 октября 2021 года приговором Заволжского районного суда г. Твери Плисов В.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

7 апреля 2022 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери испытательный срок продлен на 1 месяц.

21 июня 2022 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери испытательный срок продлен на 1 месяц.

18 июля 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

16 октября 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области условное осуждение по приговору суда от 8 октября 2021 года отменено с указанием на реальное исполнение приговора в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Администрацией исправительной колонии в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Плисовым В.С. злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием ходатайствовать о его переводе в исправительную колонию общего режима.

Так, в частности, из материалов личного дела следует, что на момент обращения начальника исправительного учреждения в суд с соответствующим представлением на осужденного в 2024 году за нарушение порядка отбывания наказания было наложено 3 взыскания, а именно: не представился сотруднику администрации (1), не поздоровался с администрацией (2), за каждое из которых он подвергнут водворению в штрафной изолятор, что является одним их наиболее строгих видов взысканий.

Поощрений осужденный Плисов В.С. не имеет.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 26 марта 2024 года Плисов В.С. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ в связи с совершением в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

За весь период отбывания наказания Плисов В.С. показывает явное нежелание встать на путь исправления, оказывает отрицательное влияние на других осужденных.

Согласно характеристике от 26 марта 2024 года Плисов В.С. характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением, к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом, установленный порядок отбывания наказания нарушает, свое поведение не осуждает, по прибытии в исправительное учреждение не трудоустроен, поскольку направлен для в противотуберкулезный диспансер, где неоднократно допускал нарушения режима в виду чего был досрочно выписан, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности, требует за собой постоянного контроля, в ПТУ при учреждении получил профессию «подсобный рабочий», при этом образовательный уровень практически не повышает. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, на путь исправления не встал, поведение не устойчиво, в социуме может проявлять неуверенность и застенчивость, при этом в общении с осужденными вежлив, не конфликтен, с представителями администрации и персоналом учреждения вежлив и тактичен.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, осужденный Плисов В.С. систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал и своего поведения не изменил, характеризуется администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны.

Таким образом, заявленные в представлении начальником исправительной колонии основания изменения вида исправительного учреждения соответствуют положениям ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных взысканий на осужденного, судом не установлено.

Оснований для выводов о предвзятом отношении к осужденному Плисову В.С. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, не имеется.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении преставления.

Поскольку осужденный Плисов В.С. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также то, что применяемые к нему меры воспитательного и дисциплинарного воздействия не приносят результата, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления и перевода осужденного для дальнейшего отбывания, назначенного приговором суда наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК Российской Федерации, суд

постановил:

представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного Плисова В.С., удовлетворить.

Перевести осужденного Плисова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2023 года, вынесенному в порядке исполнения приговора Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2021 года из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.М. Быстрова

Дело № 22-3060/2023 Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 19 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

осужденного Плисова В.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Виноградовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плисова В.С. и его защитника – адвоката Буцина А.И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Плисову В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживавшему в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Плисов В.С. осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически- 1 раз в месяц ...

...являться на регистрацию в указанный орган в день, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного осуществляет с момента получения личного дела Калининский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области - с ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Проскурина Е.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и о направлении Плисова В.С. для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда в связи с тем, что осужденный систематически, то есть более двух раз в течении года уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом, до настоящего времени не трудоустроен по причине отсутствия у него паспорта, потерянного ранее, мер к восстановлению паспорта не предпринимает, игнорирует проводимую инспектором профилактическую работу, без уважительной причины не посещает профилактические мероприятия.

По результатам рассмотрения представления начальника МФ УИИ УФСИН России по Тверской области, Калининским районным судом Тверской области вынесено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плисов В.С. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что в следственном изоляторе у него было выявлено наличие туберкулеза, в связи с чем ему необходимо проходить лечение в специализированной больнице. Пояснил, что не посетил профилактическое мероприятие из-за плохого самочувствия, на следующий день планировал явиться в инспекцию, но не смог, в связи с тем, что по дороге сломался рейсовый автобус, иначе добраться до инспекции он не мог, так как проживает в <адрес>. Указывает, что он работает неофициально у индивидуального предпринимателя, однако не смог предоставить в инспекцию подтверждающих документов, предприниматель справок не выдает. Полагает, что его трудоустройство подтверждается наличием у него съемного жилья, за которое он вносит плату, а также оплатой им коммунальных платежей.

Защитник осужденного Плисова В.С. – адвокат Буцин А.И. просит вынесенное постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Плисову В.С. Обращает внимание, что его подзащитный не отрицал факт допущенных нарушений, однако объяснил свое отсутствие на профилактических мероприятиях трудностями с транспортной доступностью, а невозможность официального трудоустройства отсутствием у него паспорта гражданина РФ, который он не восстанавливает из-за объективного страха лишиться принадлежащего ему недвижимого имущества. Защитник полагал, что инспекцией не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для отмены условного осуждения, а суд формально рассмотрел вопрос возможности сохранения осужденному условного осуждения. Сам осужденный в суде пояснил, что встал на путь исправления, исправится, и впредь не будет допускать подобных нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4,5 ст. 190 УИК РФ условно осужденный считается систематически неисполняющим обязанности в случае невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Плисов В.С. систематически не исполнял возложенные на неё судом обязанности, не трудоустроился в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не обратился в Центр занятости населения с целью трудоустроиться, не посетил профилактическое воспитательное мероприятие, проводимое уголовно-исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Твери осужденному Плисову В.С. за допущенное нарушение (неявка на регистрацию без уважительных причин) был продлен испытательный срок на 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Твери осужденному Плисову В.С. за допущенное нарушение (неявка на регистрацию без уважительных причин) был продлен испытательный срок на 01 месяца, дополнены ранее установленные обязанности: посещать профилактические и воспитательные мероприятия, проводимые в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Плисову В.С. были разъяснены условия условного осуждения, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, о чем осужденный дал подписку. Плисову В.С. назначен день регистрации, с чем он письменно ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда Тверской области осужденному Плисову В.С., в связи с наличием у осужденного задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнены ранее установленные обязанности: в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу, трудоустроиться, либо обратиться в ЦЗН с целью трудоустройства, о чем представить подтверждающие документы в филиал уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения беседы, однако в назначенное время не явился, впоследствии пояснил, что забыл о необходимости явки.

ДД.ММ.ГГГГ Плисову В.С. под подпись было выдано уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на профилактическое мероприятие, разъяснена ответственность в случае неявки без уважительной причины. На указанные мероприятия Плисов В.С. не явился, документов, подтверждающих уважительности неявки инспектору не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что забыл о необходимости явки на указанные мероприятия. Вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа в ходе которой он пояснил, что до настоящего времени не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает в связи с отсутствием паспорта. Плисову разъяснена необходимость трудоустроиться и восстановить паспорт, осужденному Плисову В.С. вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

В материалах, представленных суду, имеются сведения о том, что с Плисовым В.С. неоднократно проводились профилактические беседы, он неоднократно предупреждался о недопустимости уклонения об исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, анализируя представленные материалы, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Плисов В.С., несмотря на то, что неоднократно был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, должных выводов не сделал, продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей, не трудоустроился, не встал на учет в ЦЗН, не исполнил возложенную на него обязанность посещать профилактические и воспитательные мероприятия, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Плисову В.С.со стороны уголовно-исполнительной инспекции была предоставлена возможность выбора профилактического мероприятия и он обязался явкой на выбранные им мероприятие, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не посетил (согласно объяснений Плисова, полученных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ он не посетил мероприятие, поскольку плохо себя чувствовал, к медицинской помощи не обращался и оправдательных документов не имеет, а ДД.ММ.ГГГГ он не посетил профилактическое мероприятие потому, что не захотел).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения Плисова В.С., в ходе судебного заседания заявившего, что причиной отсутствия его на профилактических мероприятиях послужило отсутствие транспорта до г.Твери.

При этом, основанием для возложения на осужденного обязанности официально трудоустроиться являлась сумма задолженности по уплате им алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, на ДД.ММ.ГГГГ составлявшей <данные изъяты>. Однако, осужденный каких-либо мер к официальному трудоустройству не предпринимал и не намерен это делать.

Вышеуказанное систематическое нарушение порядка отбывания наказания не было обусловлено уважительными причинами, отсутствие которых подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об удаленности проживания от нахождения уголовно-исполнительной инспекции, невозможность получения справки о трудоустройстве у индивидуального предпринимателя, где со слов осужденного он работает, также как нежелание восстанавливать паспорт гражданина РФ в связи со страхом утери недвижимого имущества, не являются уважительными причинами для игнорирования возложенных судом обязанностей по явке на профилактические мероприятия и по трудоустройству.

Указанные осужденного доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда в части содержащихся в нем выводов о том, что Плисов В.С. систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению. Как следует из представленных материалов Плисов В.С. осужден приговором Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указано на осуждение Плисова В.С. приговором Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опиской и подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плисова В.С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием на осуждение Плисова В.С. приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плисова В.С. и его защитника – адвоката Буцина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина