Мирзабрец Вохиджон Юнусхонович

Дело № 2-784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакбарова Б.А. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жакбаров Б.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. решение суда в этой части к исполнению не приводить, взыскать доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Жакбаров Б.А., третьи лица Тепляков А.Н., ЗАО Большие избищи, АО СОГАЗ, Мирзабрец В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет про...

...извести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Жакбарову Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года на 57 км а/д Липецк-Данков (Лебедянский район) произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Теплякова А.Н. (автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО Большие избищи) и автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № под управлением Мирзабрец В.Ю.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г/н № Тепляков А.Н., который нарушил п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Теплякова А.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 22.09.2015 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

С учетом положений Закона Об ОСАГО, именно страховщик определяет место и время осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

Из письменных материалов дела следует, что 23.09.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр 30 сентября 2015г. по адресу <адрес>, с понедельника по пятницу, время с 9 час. до 11 час.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств получения данного письма истцом. В судебном заседании представитель истца Анисимова Е.В. данный факт оспаривает.

Таким образом, суд считает, что страховщик в установленном Законом порядке не организовал осмотр поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 14.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков.

Судом также установлено, что ответчик в последующем признал данный случай страховым и выплатил истцу в нарушение пяти дневного срока рассмотрения претензии страховое возмещение 22 и 23 декабря 2015г. по калькуляции ООО РАНЭ-МО в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актами о страховом случае и платежными поручениями.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

По указанным основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного ответчиком ООО РАНЭ-МО.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Жакбарова Б.А. установлен. Истец в связи с нарушением пяти дневного срока ответа на претензию и выплаты страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Анисимова Е.В. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Анисимова Е.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Анисимовой Е.В. доверенности от 17.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за удостоверение нотариусом для предоставления в суд копии свидетельства о государственной регистрации автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № в сумме <данные изъяты> руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по расходам, связанным с оплатой услуг нотариуса за удостоверение иных копий документов, которые, являются необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Жакбарова Б.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда в этой части к исполнению не приводить. Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Жакбарова Б.А. доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.)

В остальной части требований Жакбарову Б.А. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Жакбарова Б.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Жакбарова Б.А. доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Жакбарову Б.А. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2016г.