Плитман Александр Давыдович

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-9504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бакулина А.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Тимашовой А.Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Корнвейц С.Э., Шимановича М.Ш. к Шиманович Р.П., Плитману А.Д., Буднику Н.К., Щукиной О.Б., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Тимашовой А.Б., Стариковой З.И., Ефимовой Е.Ф. об установлении внешних границ земельного участка, внесении изменений в ГКН,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Корнвейц С.Э., её представителя – Коробовой М.А.; Щукиной О.Б., её представителя – Атитановой Т.А.; Тимашовой А.Б., её представителей – Рыбакова М.И., Тимашовой Л.А.; представителя Шиманович М.Ш. – Коробова И.В.; представителя Ефимовой Е.Ф. – Толченова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корнвейц С.Э., Шиманович М.Ш. обратились в суд с иском к Шиманович Р.П., Плитману А.Д., Буднику Н.К., Щукиной О.Б., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Тимашовой А.Б., Стариковой З.И., Ефимовой Е.Ф. и, уточнив исковые требования, просили установить границы земельного участка при <данные изъяты> площадью 2821,6 кв.м. в соответствии с экспертным вариантом № 4, устранить кадастровые (реестровые) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Тимашовой А.Б., устранить кадастровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровы...

...м номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой Е.Ф., внести в ГКН соответствующие изменения в описании местоположения указанных земельных участков по варианту № 4 судебной экспертизы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Корнвейц С.Э. с 01.08.2000 года являлась собственником 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Шиманович М.Ш. являлся собственником 15/100 долей указанного жилого дома.

В настоящее время жилой дом юридически разделен. Земельный участок при доме перераспределен между сособственниками, его внешние границы на

местности определены забором.

При проведении геодезических работ установлено, что площадь земельного участка при жилом доме составляет 2830 кв.м., а также имеются пересечения со смежными кадастровыми границами.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Щукина О.Б. и её представитель в судебном заседании с иском согласились частично, против установления внешних границ земельного участка при <данные изъяты> не возражали, но просили принять за основу решения вариант № 1 судебной экспертизы.

Ответчик Тимашова А.Б. и её представители в судебном заседании с иском согласились в полном объеме.

Ответчик Плитман А.Д. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчики Шиманович Р.П., Будник Н.К., Ефимова Е.Ф., Старикова З.И., представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года исковые требования Корнвейц С.Э., Шимановича М.Ш. удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 экспертного заключения в площади 2832,7 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Тимашова А.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тимашова А.Б. и её представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Корнвейц С.Э., её представитель, представитель истца Шимановича М.Ш., ответчик Щукина О.Б., её представитель, а также представитель ответчика Ефимовой Е.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Корнвейц С.Э., Шиманович М.Ш., Шиманович Р.П., Плитман А.Д., Будник Н.К., Щукина О.Б. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который юридически разделён и каждый из сособственников занимает выделенную ему часть дома.

При указанном доме имеется земельный участок, границы которого не установлены.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 11.01.1993 года № 31 земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение собственникам жилого <данные изъяты>. Каждому из совладельцев был предоставлен конкретный земельный участок.

Как пояснили явившиеся в суд участники процесса, между землепользователями при <данные изъяты> сложился определенный внутренний порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривается.

При проведении геодезических работ установлено, что фактическая площадь земельного участка при жилом доме составляет 2 830 кв.м., при этом были выявлены пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Ефимовой Е.Ф.

Ответчик Старикова З.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Тимашова А.Б. – собственник выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и нескольких земельных участков при нем, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, одна из границ которого является смежной с земельным участком при <данные изъяты> части, находящейся в пользовании Щукиной О.Б.

Частично удовлетворяя исковые требования Корнвейц С.Э., Шимановича М.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 36, 60, 64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основываясь на Федеральном законе от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Федеральном законе от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральном законе от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что вариант № 1 экспертного заключения учитывает расположение фактических границ земельного участка при <данные изъяты> уточнение его площади до 2832.7 кв.м., сложившееся на протяжении многих лет, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Кроме того в ходе проведенного исследования экспертом было установлено смещение кадастровых границ земельного участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой Е.Ф. относительно фактических по всему периметру, что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Согласно предложенному экспертом в варианте № 1 способу исправления реестровой (ранее - кадастровой) ошибки, она подлежит исправлению путем исключения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку внесение изменений в ГКН только в отношении одной границы, смежной с участком при <данные изъяты>, нецелесообразно, необходимо уточнение всех границ этого участка, для чего требуется дополнительное исследование как этого участка, так и участков, смежных с ним.

Условий по порядку установления наличия кадастровой (реестровой) ошибки, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено.

Представленный Тимашовой А.Б. геодезический план границ земельного участка при <данные изъяты>, согласованный Щукиной О.Б., где геодезистами учтена спорная часть границы по факту, не влияет на выводы суда, поскольку по нему согласовывалась граница иного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и необоснованными, с избранным судом первой инстанции вариантом № 1 экспертного заключения по установлению границ земельного участка, соглашается, как в наибольшей степени удовлетворяющим интересы сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, условий, устанавливающих порядок установления наличия кадастровой (реестровой) ошибки, в отношении земельного участка ответчика Тимашова А.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется. А представленный ответчиком Тимашовой А.Б. геодезический план границ земельного участка при <данные изъяты>, согласованный Щукиной О.Б., содержит в себе согласование границ иного земельного участка, что на рассмотрение данного спора значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашовой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнвейц С. Э., Шимановича М. Ш. к Шиманович Р. П., Плитману А. Д., Буднику Н. К., Щукиной О. Б., А. П. муниципального района МО, Тимашовой А. Б., Стариковой З. И., Ефимовой Е. Ф. об установлении внешних границ земельного участка, внесении изменений в ГКН,

установил:

Истцы Корнвейц С.Э., Шиманович М.Ш. обратились в суд с требованиями об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, с 01.08.2000 г. истец Корнвейц С.Э. являлась собственником 17/100 долей жилого дома по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 29.06.1957 г. истец Шиманович М.Ш. являлся собственником 15/100 долей указанного жилого дома. В настоящее время жилой дом юридически разделен. Земельный участок при доме перераспределен между сособственниками, его внешние границы на местности определены забором. При проведении геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка при жилом доме составляет 2830 кв.м, имеются пересечения со смежными кадастровыми границами, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов Корнвейц С.Э. и Шиманович М.Ш. по доверенности исковые требования уточнил, просил установить границы земельного участка при доме №38 площадью 2821,6 кв.м в соответствии с экспертным вариантом №4, устранить кадастровые (реестровые) ошибки в отношении земельного участка с к.н.№ по адресу: МО <адрес>, принадлежащего Тимашовой А.Б., устранить кад...

...астровые ошибки в отношении земельного участка с к.н.№ по адресу: МО <адрес>, принадлежащего Ефимовой Е.Ф., внести в ГКН соответствующие изменения в описании местоположения указанных земельных участков по варианту № судебной экспертизы.

Ответчик Щукина О.Б. и ее представитель Атитанова Т.А. с иском согласились частично, против установления внешних границ земельного участка при доме №38 не возражали, но просили принять за основу решения вариант №1 судебной экспертизы, при этом пояснили, что кадастровой ошибки в отношении земельного участка с к.н.№ по адресу: МО <адрес>, принадлежащего Тимашовой А.Б., не имеется, существующая фактическая граница была смещена в связи с ветхостью забора, полагают, что в этом месте граница должна быть установлена в соответствии с кадастровой границей участка при доме №40, которую Щукина О.Б. согласовывала именно в том виде, в котором она стоит в ГКН.

Ответчик Тимашова А.Б. и ее представители с иском согласились в полном объеме, при этом пояснили, что при постановке на кадастровый учет земельного участка при доме №40 была допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровые границы не соответствует фактической границе в части, смежной с участком при доме №38.

Ответчик Плитман А.Д. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчики Шиманович Р.П., Будник Н.К., Ефимова Е.Ф., Старикова З.И., Администрация Пушкинского муниципального района МО в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в прежней редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы - Корнвейц С.Э., Шиманович М.Ш., ответчики - Шиманович Р.П., Плитман А.Д., Будник Н.К., Щукина О.Б. – сособственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом юридически разделен.

Каждый из сособственников занимает выделенную ему часть жилого дома.

При доме №38 имеется земельный участок, границы которого не установлены.

11 января 1993 года Постановлением Главы Администрации Пушкинского района МО №31 было вынесено решение о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение собственникам жилого дома №38 (л.д. 10).Каждому из совладельцев был предоставлен конкретный земельный участок: Мермулису Э.Я. (правопредшественник истца Корнцейц С.Э., которая является его наследником) – 426 кв.м (л.д. 10), Шимановичу М.Ш. – 384 кв.м, истцу Щукиной О.Б. – 589 кв.м (л.д. 13), атак же ответчикам - Буднику Н.К. – 384 кв.м (л.д. 14), Плитману А.Д. – 358 кв.м (л.д. 22).

Как пояснили явившиеся в суд участники процесса, между землепользователями при доме №38 сложился определенный внутренний порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривается.

При проведении геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка при жилом доме составляет 2830 кв.м, при этом выявлены пересечения со смежным кадастром № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Ефимовой Е.Ф.

Ответчик Старикова З.И. – собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик Тимашова А.Б. – собственник выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и нескольких земельных участков при нем, в том числе с к.н.№ одна из границ которого является смежной с земельным участком при доме №38 в части, находящейся в пользовании Щукиной О.Б.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше норм права, требующих определение земельного объекта в качестве объекта права и проведение его кадастрового учета, следовательно, заявленные исковые требования об установлении внешних границ земельного участка при доме №38, разрешение которых по существу необходимо для реализации истцами своих земельных прав, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, отклоняя заявленный истцами вариант №4 и принимая за основу решения экспертный вариант №1, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, фактически основной спор по данному делу заявлен в отношении расположения внешней границы земельного участка при доме №38 в части, смежной с участком с к.н. № при доме №40 (землевладельцы Щукина О.Б. и Тимашова А.Б. соответственно).

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой с учетом последующих дополнений эксперт Глазнев Н.И. поддержал в судебном заседании.

Экспертом разработано 4 варианта установления внешних границ земельного участка при доме №38.

Вариант №1 и вариант №4 отличаются между собой именно в части границы, смежной между участками Щукиной О.Б. и Тимашовой А.Б.

По варианту №1 учтена кадастровая граница участка Тимашовой А.Б. Площадь участка при д.38 по этому варианту составляет 2 832,7 кв.м.

По варианту №4 в спорной части учтена фактическая граница между участками Тимашовой А.Б. и Щукиной О.Б. По этому варианту земельный участок при доме №38 имеет площадь 2 821,6кв.м.

Суд соглашается с указанным экспертным вариантом №1 по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду ситуационных земельных планов при доме №38, площадь земельного участка менялась с учётом длительного землепользования за счет его зафасадной части.

По левой и правой меже земельный участок всегда имел спрямленные линии, в планах отражены линейные размеры.

Вариант №1 учитывает такое расположение фактических границ земельного участка при доме №38 (за исключением указанной выше спорной части) и уточнение его площади до 2 832.7 кв.м, сложившееся на протяжении многих лет, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного рассмотрения, о нарушении чьих-либо прав уточнением площади земельного участка до 2 832.7 кв.м суду не заявлено.

Так же суд соглашается с предложенным по этому варианту способу исправления реестровой (ранее - кадастровой) ошибки в отношении земельного участка при доме №36 к.н.№, принадлежащего Ефимовой Е.Ф., поскольку в ходе проведенного исследования экспертом было установлено смещение кадастровых границ этого участка относительно фактических по всему периметру, что с очевидностью свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. При этом эксперт Глазнев Н.И. при опросе судом пояснил, что состояние ограждающих заборов по смежной между домом №38 и домом №36 границе говорит об их многолетнем расположении в этом месте, что так же подтверждает наличие ошибки в кадастровом учет земельного участка при доме№36, границы которого были определены по факту.

Как пояснил эксперт, выявленная кадастровая (реестровая) ошибка в данном случае подлежит исправлению путем исключения сведений о координатах земельного участка с к.н. к.н.№, поскольку внесение изменений в ГКН только в отношении одной границы, смежной с участком при доме №38, нецелесообразно, необходимо уточнение всех границ этого участка, для чего требуется дополнительное исследование как этого участка. так и участков, смежных с ним.

По варианту №1 спорная часть границы, смежная с участком при доме№40, устанавливается в соответствии со сведениями ГКН по к.н. №, с чем суд соглашается, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН по этому земельному участку ни истцами, ни ответчиком Тимашовой А.Б. суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, границы земельного участка с к.н.№ при межевании были согласованы всеми заинтересованными лицами, постановка на учет осуществлялась правообладателем этого участка и уполномоченными им лицами, Щукина О.Б. пояснила, что она в качестве смежного землепользователя подписывала границы именно в том описании, как они учтены в ГКН, при этом смещение фактической границ объясняет произвольным смещением забора из-за его состояния.

Эксперт Глазнев Н.И. пояснил суду, что вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка Тимашовой А.Б. можно сделать лишь при достоверном установлении фактического многолетнего местоположения этих границ на период проведения межевания, по результатам которого проведен кадастровый учет, поскольку в данном случае исправление кадастровой ошибки влечет за собой изменение не только в описании расположения спорной границы, но и увеличивается площадь этого участка до 212,5 кв.м

При изложенных обстоятельствах условий, соответствующих требованиям Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", устанавливающих порядок установления наличия кадастровой (реестровой) ошибки, в отношении земельного участка с к.н.50:13:0070201:180 судом не установлено.

Представленный Тимашовой А.Б. геодезический план границ земельного участка при доме №40, согласованный Щукиной О.Б., где геодезистами учтена спорная часть границы по факту (л.д.165), не влияет на изложенные выводы суда, поскольку по нему согласовывалась граница иного земельного участка.

По этим основаниям суд отклоняет заявленный истцами и ответчиком Тимашовой А.Б. вариант №4, по которому подлежит исправлению кадастровая ошибка в отношении земельного участка к.н. №

Варианты №2 и №3 не были поддержаны ни одной из сторон по делу и отклоняются судом, поскольку по ним сохранены кадастровые границы земельного участка при доме №36, которые подлежат исправлению по изложенным выше доводам.

В установленной правовой ситуации исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнвейц С. Э., Шимановича М. Ш. к Шиманович Р. П., Плитману А. Д., Буднику Н. К., Щукиной О. Б., А. П. муниципального района МО, Тимашовой А. Б., Стариковой З. И., Ефимовой Е. Ф. об установлении внешних границ земельного участка, внесении изменений в ГКН удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, по варианту № экспертного заключения в площади 2832,7 кв.м:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с к.н. № в части исключения описания местоположения его границ.

В части требований иска об установлении границ земельного участка при доме № 38 по варианту № 4 и о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с к.н. № в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки – отказать.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 09.02.2017 г.

Судья:

дело № 2-9/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Котковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнвейц С. Э. к Шимановичу М. Ш., Шиманович Р. П., Плитману А. Д., Буднику Н. К., Щукиной О. Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Щукиной О. Б. к Корнвейц С. Э., Шимановичу М. Ш., Шиманович Р. П., Плитману А. Д., Буднику Н. К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

Стороны не явились по вторичному вызову в судебные заседания <дата> и <дата>, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Корнвейц С. Э. к Шимановичу М. Ш., Шиманович Р. П., Плитману А. Д., Буднику Н. К., Щукиной О. Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Щукиной О. Б. к Корнвейц С. Э., Шимановичу М. Ш., Шиманович Р. П., Плитману А. Д., Буднику Н. К., Администрации Пушкинского муни...

...ципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: