Плодунов Дмитрий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/15 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Итиль Армеец», третье лицо ФИО8, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, расходов на проведение оценки – *** рублей, на оплату юридических услуг *** рублей, на оформление нотариальной доверенности на конкретное дело *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата около 16.00 часов в районе дома адрес в г. Самара, в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного Движения РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Рено Меган №..., получил механические повреждения. Гражданская ответствеенность истца застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец». Он обратился в ОАО «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО СК «Итиль Армеец» рассмотрев его заявление произвело осмотр принадлежащего ему автомобиля, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трассологическое исследование, согласно которому ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, не могло произойти при обстоятельствах, указанных в заявлении и административном материале по факту ДТП. Не согласившись с указанным решением он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр...

... Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиляь истца составила *** рубля. Просил взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №... от дата года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №... от дата года, исковые требования не признал, указав, что между ФИО2 и ОАО СК «Итиль-Армеец» дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.... После заявления о страховом случае, поступившем от ФИО2 страховщик произвел осмотр его автомобиля, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, но вместе с тем организовал проведение трассологической экспертизы в ООО «Констант Левел». Согласно заключению №... столкновение автомобилей ВАЗ-21093 №... и Рено Меган №... не происходило. В этой связи в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Кроме того ссылался на разъяснение Пленума Верховного суда РФ № 2 от 2015 года, указав, что страховая сумма в размере *** рублей, по договору обязательного страхования ответственности применяется к договорам, заключенным после дата. в связи с этим считает, что лимитом ответственности страховщика в рассматриваемом случае является страховая сумма в размере *** рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причине неявки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Меган №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В период действия договора страхования, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Меган №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от дата г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственость за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствено страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган №... истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган №... с учетом износа составляет *** рубля.

Расходы на проведение данной экспертизы составили *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному исследованию №... проведенному в ООО «Констант Левел» столкновение автомобилей Рено Меган №... и ВАЗ-21093 №... не происходило.

Исследовав представленные истцом справку о Дорожно-транспортном происшествии, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, Экспертное исследование №... изготовленное ООО «Гранд-Оценка», а также Экспертное заключение №... изготовленое ООО «Констант Левел», допросив специалиста ФИО6, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Экспертное исследование №... изготовленное ООО «Гранд-Оценка» является обоснованным и достоверным в виду следующего. Экспертом был произведен осмотр и сопоставление автомобилей участвовавших в ДТП, место ДТП. Осмотр транспортных средств производился в присутствии всех заинтересованных лиц, а именно представителей сторон и третьего лица, выводы обоснованы, не допускают иного толкования. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем Рено Меган №..., принадлежащего истцу в результате ДТП произошедшего дата., соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал, что был произведен осмотр транспортных средств, участвующтх в ДТП дата. В его распоряжение были представлены копии административного материала и фотоснимки автомобилей Рено Меган и ВАЗ-21093 на электронном носителе, а также сами автомобили в восстановленном виде. При сопоставлении повреждений, исходя из высоты и конфигурации и самих имеющихся повреждений, можно сделать вывод о соответствии их следам дорожного ограждения. При сопоставлении обстоятельств ДТП установлено, что автомобили Рено Меган и ВАЗ-21093 двигались в попутном направлении. Скорость Рено Меган была значительно выше скорости автомобиля ВАЗ-21093. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ и задней правой частью автомобиля Рено Меган, мимо центра масс и наледи на дорожной части, что в свою очередь привело к изменению траектории движения автомобиля Рено Меган, неконтролируемому заносу и столкновению с дорожным ограждением, что не противоречит обстоятельствам ДТП и следам имеющимся на транспортных средствах. На обоих транспортных средствах – Рено Меган и ВАЗ-21093, повреждения образованы в результате касательного столкновения, данные повреждения расположены на одной высоте, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале дела по факту ДТП от дата.

ФИО6 также показал, что в изготовленном им экспертном заключении на листе гражданского дела 65 имеется опечатка. Правильная дата осмотра автомобилей дата года. В 5 абзаце его экспертного заключения на листе гражданского дела 66 имеется опечатка – автомобиль ВАЗ-21093 имеет следы ремонтных работ на переднем левом крыле (фото 11), а не переднем правом крыле.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют сделать вывод о том, что повреждения, полученные автомобилем Рено Меган №... в результате ДТП произошледшего дата. соответствуют обстоятельствам указанного ДТП и по общим признакам получены от контакта с автомобилем ВАЗ-21093.

Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»: положения Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002г. применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего закона.

В соответствие с п. 1 ст.15 ФЗ №223-Ф3 от 21.07.2014г. о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу».

Согласно распечатке с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» - договор ОСАГО №... от дата.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно заключению №... об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренго Меган №... с учетом износа составляет *** рубля.

Исходя из этого суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рубля подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ОАО «СК «Итиль Армеец» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере *** рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на конкретное дело в размере *** рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. об оплате за оценку. Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Итиль Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхвого возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, на оформление нотариальной доверенности на конкретное дело *** рублей, в сяет компенсации морального вреда *** рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требования потербителя в размере *** рублей, а всего *** (***).

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2015 года.

Судья подпись И.В. Рапидова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ***» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № *** ОАО Коммерческий банк «***далее - ***) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на ***

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено, что дата между *** и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №.../***, по условиям которого *** обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить условленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до дата; проценты за пользование кредитом - *** % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ***» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Од...

...нако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с указанным, просит взыскать с Заемщика сумму долга по кредитному договору №.../*** от дата по состоянию на дата в размере *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей; текущие проценты по основному долгу - *** рублей; просроченный основной долг - 94 527,97 рублей; просроченные проценты - 97 771,50 рублей, проценты на просроченный основной долг - *** рублей; пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ***» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст.810 и ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ***» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.../ЛЕГ, по условиям которого ***» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме *** рублей на срок до дата, а ФИО2 возвратить полученную денежную сумму с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей /л.д. 4-7/.

*** в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выписками по лицевому счету /л.д. 15-16/.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и/или по процентам осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанным в Приложении №... к кредитному договору /л.д.8/.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом справке об имеющейся задолженности по кредитному договору №.../ЛЕГ от дата. по состоянию на дата задолженность ФИО2 составила *** рублей, в том числе основной долг - *** руб.; текущие проценты по основному долгу за период с дата. по дата. - *** руб.; просроченный основной долг за период с дата. по дата. - *** руб.; просроченные проценты за период с дата. по дата. - *** руб.; проценты на просроченный основной долг за период с дата. по дата. - *** руб. /л.д.10/.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая выражается во взыскании пени на просроченный основной долг за период с дата. по дата. – *** руб.; пени на просроченные проценты за период с дата. по дата. – ****** руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от дата N 42-ФЗ введен п.6 статьи 395 ГК РФ в силу которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 53 статьи 1 Федерального закона от дата N 42-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с дата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение сторон и исходя из баланса их интересов, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору №.../ЛЕГ от 19.06.2013г. с *** руб. до *** рублей и пеней на просроченные проценты с *** руб. до *** руб.

Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, возражений по иску и доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу представлять доказательства своих требований либо возражений по иску, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ***» удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ФИО2 в пользу ОАО «КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №.../ЛЕГ от дата. в размере *** руб. в том числе основной долг - *** руб.; текущие проценты по основному долгу за период с дата. по дата. - *** руб.; просроченный основной долг за период с дата. по дата. - *** руб.; просроченные проценты за период с дата. по дата. - *** руб.; проценты на просроченный основной долг за период с ***. по ***. - *** руб.; пени на просроченный основной долг за период с ***. по дата. – *** руб.; пени на просроченные проценты за период с дата. по дата. – *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ***» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ***» задолженность по кредитному договору №.../ЛЕГ от дата. в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ОАО КБ "Стройкредит", ФИО3, третьему лицу судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании своих требований указав, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №..., дата, VIN: №..., государственный регистрационный знак А №... 763 RUS. В день заключения договора купли-продажи ФИО3 произвел регистрационные действия с автомобилем, с целью сохранения прежних номеров. Согласно записи в паспорте транспортного средства адрес от дата. отсутствовал запрет на регистрационные действия. После покупки автомобиля истец несвоевременно обратился за осуществлением действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а когда обратился то не смог этого сделать, в силу того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, документ №... от дата., по исполнительному производству №...-ИП от дата. В период с 24.04.18г. по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Ранее истец обращался к судебному приставу по вопросу отмены запрета на регистрационные действия и судебный пристав дата вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако, при попытке записи на регистрацию автомобиля через портал Госуслуг, истец узнал, что на автомобиль наложено ограничение: документ №... от дата., по исполнительному производству №...-ИП о...

...т дата, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1, что технически влечет невозможность перерегистрации автомобиля. На основании изложенного просит освободить имущество от наложения ареста транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2012 года выпуска, VIN: №..., цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак: А №..., наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенного с ФИО3, которому денежные средства были переданы в полном объеме, что также подтверждается распиской в получении денежных средств, при этом ФИО3 передал истцу транспортное средство, документы, ключи от него, а также полис ОСАГО. До настоящего времени истец лишен возможности перерегистрировать автомобиль на себя в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. При совершении сделки купли-продажи какой-либо информации об арестах, претензиях третьих лиц на спорный автомобиль отсутствовали.

Ответчики ОАО КБ "Стройкредит", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отместкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес ФИО1, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес о взыскании суммы долга в размере *** руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ. Должник лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства дата., на дату вынесения судебным приставом постановления от дата. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества, должник каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда не представил. Остаток задолженности ФИО3 по состоянию на дата. составляет ***71 руб.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец /ФИО2/ по договору купли-продажи заключенному с ФИО3 с дата является собственником транспортного средства №..., дата, VIN: №... /л.д. 5/.

Между тем, как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП дата. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес о взыскании суммы долга в размере *** руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

В рамках данного исполнительного производства ***. судебным приставом - исполнителем ФИО1 были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля дата, дата, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... 763.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что дата между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ***, дата, VIN: №..., цвет светло-серый, по цене *** рублей.

Как следует из представленного договора купли-продажи от дата., расписки от дата, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от дата, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля дата.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль ***, дата, VIN: №..., цвет светло-серый, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем дата принадлежал на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от дата в нарушение действующего законодательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль *** г/н №..., 2012 года выпуска, VIN №..., от ареста - отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: