Плохов Игорь Владиславович

Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-627/2024

9 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Никитина М.М. и Вовченко Д.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного Плохова И.В. и защитника Прядко М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайловой Л.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Плохов Игорь Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, женатый, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с апреля 2022 г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления осужденного Плохова И.В. и защитника Прядко М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

12 июля 2023 г., то есть в период частичной мобилизации, Плохов с целью временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе, без уважит...

Показать ещё

...ельных причин не явился в срок к 8 часам 30 минутам на службу в военную комендатуру <данные изъяты> и до 23 февраля 2024г. проводил время по своему усмотрению, проживая в <адрес>.

Около 13 часов 20 минут 23 февраля 2024 г. Плохов военнослужащими военной полиции был обнаружен и задержан в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел влияние наказания на исправление осужденного, а также должным образом не оценил данные о личности Плохова, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, участвовал в специальной военной операции, получил ранение, имеет статус ветерана боевых действий, положительно характеризуется по службе, желает продолжить военную службу.

Также судом оставлены без внимания молодой возраст Плохова, условия его жизни и воспитания, родственные связи и привязанность к членам семьи, чувство ответственности за близких людей, являющееся причиной совершения преступления, состояние здоровья его матери и супруги, намерение прекратить свое нахождение вне воинских правоотношений.

Защитник утверждает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плохова, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при допросе в качестве подозреваемого сообщил сведения, ранее не известные органам предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Указанная совокупность обстоятельств и данные о личности осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, по мнению защитника, позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Плохову наказание условно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Плохова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, кроме оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний осужденного, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и ФИО18, заключение экспертов-психиатров, учетно-послужные документы, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал совершенное Плоховым деяние как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание Плохову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Плохова, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение, его статус ветерана боевых действий, положительные характеритики по службе, состояние здоровья его матери и супруги, воспитание в неполной многодетной семье и желание продолжить военную службу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник, в том числе и о причинах самовольного оставления части Плоховым, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду назначить Плохову единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плохову, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чему в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Плоховым, продолжительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Плохова только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований как для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных назначенное Плохову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному назначено отбывать наказание, а также исчисление его срока определены судом правильно, исходя из положений ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Плохова приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2024 г. в отношении Плохова Игоря Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михайловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-4805/2023; № 2-7/2023

72RS0014-01-2020-006850-60

Апелляционное определение

г. Тюмень 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей: Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Скороходова Антона Владимировича к ООО «Аристей», Плохову Игорю Владиславовичу, Плоховой Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Плохову И.В., ООО «Аристей» о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1889 215 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 646 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (т1 л.д.13-19).

Требования мотивированы тем, что Скороходов А.В. является собственником автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, г.р.з. <.......>, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было передано в ремонт Снегиреву М.Д. и Плохову И.В. Ремонт производился в помещении, расположенном на земельном участке, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>. Помещение принадлежит на праве собственности ООО «Аристей», и сдается им в аренду АО «ИнтерТЭК» и физическому лицу Снегиреву Д.М. 24 марта 2020 в результате проводимых Плоховым И.В. сварочных работ произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства. В связи с тем, что нежилое (хозяйственное) помещение, возведенное ООО «Аристей» не было оснащено пожарной сигнализацией, системами пожаротушения и противопожарным оборудованием, по...

Показать ещё

...жар быстро потушить не удалось в связи с чем истцу был причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта № 339 от 17 июня 2020 ремонт транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384, г.р.з. <.......>, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составила 2 210 000 руб., стоимость годных остатков 320 785 руб. Считает, что Плохов И.В. и ООО «Аристей» должны солидарно возместить причиненный ущерб в размере 1 889 215 рублей.

В порядке статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Снегирев М.Д., Плохова М.В., третьим лицом - ООО «ИнтерТЭК» (т.1 л.д.97).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Аристей» определением суда от 20 октября 2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (т.1 л.д.178-180).

В порядке статей 35, 38,174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ответчика ООО «Аристей» Мишкунец А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «Аристей» отказать (т.2 л.д.206-209, т.4 л.д.1-3).

Определением суда от 09 ноября 2021, вынесенном в протокольной форме, по ходатайству истца ответчик Снегирев М.Д. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица (т.3 л.д. 61, 77).

Определением суда от 09 ноября 2021 по ходатайству представителя истца Григорьева Н.О. по делу назначена повторная комплексная судебная пожаро-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют Оценка» (т.3 л.д.78-81).

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Скороходов А.В. изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с Плохова И.В., ООО «Аристей» сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 702449 руб. (т.3 л.д.250).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Григорьев Н.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Аристей» Мишкунец А.А. исковые требования не признала.

Ответчики Плохов И.В., Плохова М.Н., третье лицо Снегирев М.Д., представитель третьего лица АО «ИнтерТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Скороходов А.В. (т.4 л.д.93, 94-102).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.4 л.д.108-113).

Указывает, что ООО «Аристей» не имело право эксплуатировать и сдавать в аренду нежилое помещение без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Считает, что постановление должностного лица о привлечении Плохова И.В. к административной ответственности по п.6 ст.20.4 КоАП РФ безусловно не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Аристей», поскольку преюдициального значения не имеет, а является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Отмечает, что ответчиком ООО «Аристей» не представлено доказательств, подтверждающих наличие системы пожарной защиты и законной эксплуатации объекта.

Полагает, что ответчики ООО «Аристей», допустившее эксплуатацию нежилого помещения с нарушением норм пожарной безопасности, и Плохов И.В., непосредственно допустивший возникновение пожара, должны нести солидарную ответственность, поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены положения Гражданского кодекса РФ, позволяющие взыскать с ООО «Аристей» материальный ущерб солидарно, не установлено бремя доказывания отсутствия виновных действий в возникновении пожара и причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Аристей» Мишкунец А.А. просит оставить решение суда от 26 января 2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.123-126).

28 июня 2023 судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Скороходова А.В. к Плоховой М.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказано (т.4 л.д.161-164).

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Плохова И.В., Плоховой М.Н., третьего лица Снегирева М.Д., представителя третьего лица АО «ИнтерТЭК», определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев Н.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Аристей» Мишкунец А.А. исковые требования не признала.

Истец Скороходов А.В., ответчики Плохов И.В., Плохова М.Н., третье лицо Снегирев М.Д., представитель третьего лица АО «ИнтерТЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru.

Проверив материалы дела применительно к поддерживаемым истцом исковым требованиям, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2020 в 10 часов 24 минуты в хозяйственной постройке по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> произошел пожар в автобетономесителе SHACMAN, г.р.з.<.......>, вследствие чего указанный автомобиль получил повреждения (т.4 л.д.25).

На момент пожара собственником грузового транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, г.р.з.<.......> являлся Скороходов А.В. (т.1 л.д.24, т.2 л.д.230).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности ООО «Аристей» (т.1, л.д.25-26).

Скороходов А.В. в ходе доследственной проверки пояснил, что является собственником автобетоносмесителя SHACMAN, 2013 г.в., г.р.з.<.......> с 28 ноября 2017, последний технический осмотр автомобиль проходил в мае 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019, автомобилю были причинены повреждения в виде деформации кабины, в связи с чем ее необходимо было отрихтовать и покрасить. Через знакомых узнал, что грузовые автомобили ремонтирует Снегирев М.Д., который после осмотра автомобиля согласился произвести ремонт. В феврале пригнал автобетоносмеситель на <.......> для производства ремонта сроком на один месяц, который осуществлялся по устной договоренности и. Каким способом, какими инструментами пользовался Снегирев М.Д. при ремонте кабины автобетоносмесителя, не интересовался. В результате пожара у автомобиля повреждена кабина, а также моторный отсек, бочка автобетоносмесителя, где замешивается бетон, не пострадала. Материальный ущерб составил 90 000 руб. Конфликтов со Снегиревым М.Д. и Плоховым И.В. у него не было (т.4 л.д.86-87).

Из объяснений Снегирева М.Д., данных им в рамках доследственной проверки 30 марта 2020, следует, что около 15 лет он занимается ремонтом автомобилей любых марок. Специального образования, подтверждающего возможность осуществления авторемонтных, огневых и сварочных работ, не имеет. С требованиями пожарной безопасности при проведении огневых работ он знаком. По <.......> на участке с кадастровым номером <.......> у ООО «Аристей» по устной договоренности с 22 марта 2020 года он снимает часть нежилого строения под ремонт автомобилей. Ремонтом автомобилей ему помогают заниматься несколько человек по устной договоренности, среди них Плохов И.В. с небольшим опытом в проведении сварочных работ. В январе 2020 года к нему обратился Скороходов А. отремонтировать автобетоносмеситель после дорожно-транспортного происшествия. Посмотрев автомобиль, он взялся его отремонтировать по устной договоренности. Около 1,5 месяца назад автобетоносмеситель своим ходом прибыл на место проведения ремонтных работ. 24 марта 2020 года в 08 час. 30 мин. он приехал на <.......>, Плохов И.В. приехал в районе 10 часов. В этот день планировали подварить сквозной шов на крыше кабины со стороны водительской двери, который сделал Плохов И.В. 23 марта 2020 года, а также планировали зашпаклевать кабину. Сквозной шов Плохов И.В. сделал угловой шлифовальной машинкой при демонтаже силовой пластины, и должен был подварить его инверторным портативным аппаратом полуавтоматической сварки марки Caddy Mig С 200i, приобретенным Снегиревым М.Д. в 2016 году в комиссионном магазине. Снегирев М.Д. уехал в 09 час. 30 мин., Плохов И.В. остался в строении один подварить сквозной шов на крыше кабины. Опыт работы с инвенторным портативным аппаратом полуавтоматической сварки марки Caddy Mig С 200i у Плохова И.В. был, с правилами пожарной безопасности он был знаком. Аппарат подключался в розетку через удлинитель, а также к аппарату подключался баллон углекислотный. Из первичных средств пожаротушения у Плохова И.В. был огнетушитель. В кабине на момент проведения сварочных работ осталось водительское сиденье с тканевой обшивкой. О пожаре сообщил знакомый по телефону, на момент его прибытия пожар был ликвидирован. Плохова И.В. увезла карета скорой помощи. Плохов И.В. курит, но на улице. Материальный ущерб для него отсутствует. Причиной пожара считает попадание окалин на тканевую обшивку водительского сиденья при проведении сварочных работ Плоховым И.В. (т.1 л.д.45-46).

Из объяснений Плохова И.В., данных в ходе доследственной проверки 24 марта 2020, следует, что он подрабатывает у Снигирева М.Д. разнорабочим, 24 марта 2020. находился по адресу: <.......>, где у Снегирева М.Д. оборудовано СТО. Снегиревым М.Д. ему было поручено провести сварочные работы. До проведения сварочных работ Снегирев М.Д. уехал, и он остался один. При сварочных работах сквозь сварочный шов окалина попала в салон автомобиля на водительское сиденье, от чего оно воспламенилось. Самостоятельно он его потушить не смог (т.4 л.д.54-55).

Из объяснений М., данных им в ходе доследственной проверки 04 апреля 2020, следует, что он является директором ООО «Аристей», которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Въезд на территорию осуществляется через ворота, не контролируется, сторожа и охранника нет. На ночь ворота закрываются на замок. На данном участке в 2019 году своими силами была построена хозяйственная постройка - нежилое строение. Конкретного назначения у данной постройки не было. После получения Выписки из ЕГРН планировал сдать помещение в аренду. Пожарной сигнализации и звуковой системы оповещения в постройке не было, планировали установить после получения Выписки из ЕГРН. Газовое отопление в постройку подключено не было. Постройка подключена к электросети через электрощит с автоматами защиты, расположенными с левой стороны от входа. Внутри постройки имеется скважина с водой, иных средств пожаротушения не было. У арендаторов были огнетушители. Вход в постройку осуществляется через двухстворчатые ворота в количестве трех единиц, все они расположены с одной стороны. 12 марта 2020 заключил с АО «ИнтерТЭК» договор аренды на хранение груза, а именно: металлических (объемом 200л.) и пластиковых бочек, пустых, а также полиэтиленовых мешков. Что хранилось в мешках ему неизвестно. Несколько мешков было с цементом. Каким видом деятельности занимается АО «ИнтерТЭК» и из-под какой жидкости были бочки какой ему известно. Их имущество от пожара, происшедшего 24 марта 2020, не пострадало. АО «ИнтерТЭК» арендует часть площади в хозяйственной постройке с левой стороны от входа, перегородок между арендаторами не было. Вторая часть постройки арендовалась по устной договоренности с частным лицом Снегиревым М.Д., который изначально сказал, что часть постройки арендует под ремонт автомобилей. Заехал Снегирев М.Д. 20 февраля 2020 года. В течение10 дней с момента заезда Снегирев М.Д. обещал оформить фирму по ремонт автомобилей, но не сделал этого. В течение 10-15 дней Снегирев М.Д. захламил часть площади постройки разбитыми автомобилями, после чего он сказал ему до 20 марта 2020 освободить помещение. Снегирев М.Д. попросил срок выезда из постройки перенести до конца марта 2020. Груз АО «ИнтерТЭК» хранился в 10-12 метрах от части площади постройки, которые арендовал Снегирев М. Д. Считает, что нарушений требований пожарной безопасности по совместному хранению груза АО «ИнтерТЭК» и ремонта автотранспорта с пожароопасными работами не было. Термические повреждения от огня его хозяйственная постройка не имеет, материальный ущерб от пожара ООО «Аристей» не причинен. На момент возникновения пожара его на территории участка не было, узнал о нем около 11 часов, когда приехал на участок. Пожар на тот момент был ликвидирован, пожарные производили проливку места пожара. Со слов сотрудников пожарной охраны, узнал, что пожар произошел из-за проведения сварочных работ, работником Снегирева М.Д. (т.4 л.д.50-51).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» следует, что Плохов И.В. после пожара находился на стационарном лечении с 24 марта 2020 по 26 марта 2020 с диагнозом «Отравление продуктами горения легкой степени» (т.4 л.д.33).

В ходе доследственной проверки по факту пожара специалистом-техником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области дано техническое заключение от 06 апреля 2020 (т.4 л.д.72-80), согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего 24 марта 2020 в автомобиле-бетоносмесителе SHACMAN г.р.з. <.......>, расположенного в хозяйственной постройке по адресу: <.......>, участок с кадастровым номером <.......>, находится внутри левой части кабины данного автомобиля, в месте расположения водительского сидения. Технической причиной возникновения пожара могло послужить попадание на сгораемые материалы раскаленных частиц металла при проведении эл.сварочных работ.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России от 20 апреля 2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.140, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в действии (бездействии) Плохова И.В. (т.4 л.д.83-86).

Постановлением № 123 по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 Плохов И.В., <.......> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т.4 л.д.87).

Из указанного постановления следует, что 24 марта 2020г в 10 час. 24 мин. Плохов И.В. проводил сварочные работы в автобетоносмесителе SHACMAN г.р.з. <.......>, расположенном в нежилом строении, по адресу: <.......>, участок с кадастровым номером: <.......> при производстве сварочных работ на металлических конструкциях не обеспечил безопасность проведения работ. Нарушив требования пожарной безопасности, а именно: место проведения работ не очищено от горючих материалов, чем нарушил: п.419, 420 ППР в РФ, что повлекло возникновение пожара и повреждение кабины автобетоносмесителя SHACMAN г.р.з. <.......>, принадлежащего Скороходову А.В.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Решение» № 339 от 17 июня 2020 рыночная стоимость автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, г.р.з.<.......>, в неповрежденном состоянии по состоянию на 24 марта 2020 составляет 2 210 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 320 785 руб. (т.1 л.д.47-75).

Также судом установлено, что 20 октября 2019 с участием автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, г.р.з.<.......>, под управлением Ц.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения (т.1 л.д.151-154,157-158).

Определением <.......> от 21 октября 2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.149).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», изложенных в заключении эксперта № <.......> от 31 августа 2021 (т.2 л.д.42-178), стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, по средним рыночным ценам после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> и не устраненных на момент пожара составляет без учета износа 76 099 руб., с учетом износа – 58 131 руб.; стоимость неповрежденного аналога ТС SHACMAN SX5256GJBDR384, 2013 года выпуска на 2020 год продажи определенного графоаналитическим методом составляет 2 549 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, 2013 года выпуска, после пожара, произошедшего 24 марта 2020 и с учетом недостатков (дефектов) автомобиля, имевших место до момента пожара составляет без учета износа 482 482 руб., с учетом износа 161 540 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, 2013 года выпуска, после пожара, произошедшего 24 марта 2020 без учета недостатков (дефектов) автомобиля, имевших место до момента пожара составляет без учета износа 606 222 руб., с учетом износа 233 678 руб.

Из заключения эксперта повторной комплексной судебной пожаро-технической экспертизы № 1111/21 от 30 ноября 2022 (т.3 л.д.152-244), выполненной экспертом ООО «Абсолют Оценка», следует, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, г.р.з.<.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 составляет 223 5282 руб. (калькуляция №1); после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 и от пожара, произошедшего 24 марта 2020, составляет 926 031 руб. (калькуляция №2); соответственно после исключения результатов калькуляции №1 из калькуляции № 2 получается стоимость причиненного ущерба от пожара 702 449 руб.

На основании проведенного сравнения суммарная стоимость восстановительного ремонта (после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 и пожара, произошедшего 24 марта 2020) не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату исследования (оценки) – 24 марта 2020 (дата пожара), соответственно проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, г.р.з.<.......> от пожара, произошедшего 24 марта 2020, составляет без учета износа деталей 702 449 руб., с учетом износа деталей – 237 785 руб.

Определить подлежала ли кабина автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <.......>, восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении им совершеннолетия.

П. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пп. 1 - 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как следует из материалов дела, пожар в автобетономесителе SHACMAN, г.р.з.<.......>, произошел в нежилом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащем ООО «Аристей», частью которого пользовался Снегирев С.Д. по устной договоренности, договор аренды между ними не заключался.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Аристей» в возникновении пожара не установлена, о чем свидетельствует, в частности техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06 апреля 2020, постановление от 20 апреля 2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление № 123 по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020.

При этом материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком ООО «Аристей» были нарушены правила по содержанию принадлежащего ему имущества либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию строения на участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, собственником которого является ООО «Аристей».

Сам факт пожара внутри данного строения не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика ООО «Аристей» виновным в причинении убытков, при этом следует отметить, что согласно выводов эксперта, составившего техническое заключение, очаг пожара находился внутри левой части кабины данного автомобиля, в месте расположения водительского сидения, а технической причиной возникновения пожара явилось попадание на сгораемые материалы раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ.

Доводы истца о том, что фактически между Снегиревым М.Д. и ООО «Аристей» имели место отношения, вытекающие из договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку договор аренды, заключенный между указанными лицами в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, ответствует, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. Напротив, из показаний директора ООО «Аристей» следует, что в связи с неоформлением Снегиревым М.Д. фирмы по ремонт автомобилей он до 20 марта 2020 должен был освободить помещение.

При таком положении, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Аристей» правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения и земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Аристей» и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности общества в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ООО «Аристей» нарушил правила содержания, принадлежащего ему имущества, и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, то оснований для возложения на общество обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований к ООО «Аристей» отказывает.

Согласно объяснениям Снегирева М.Д., Плохова И.В., полученным в рамках материала доследственной проверки №203/231 по факту пожара, автомобиль, принадлежащий истцу, на ремонт принимал Снегирев М.Д. Ремонтом автомобилей ему помогают заниматься несколько человек по устной договоренности, среди них Плохов И.В., который подрабатывал у него разнорабочим, и имел небольшой опыт в проведении сварочных работ. На момент происшествия Плохов И.В. осуществлял сварочные работы по ремонту автомобиля один, Снегирев М.Д. его не контролировал.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также оценивая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически Плохов И.В. был привлечен Снегиревым М.Д. для выполнения определенных работ и действовал в его интересах и по его поручению.

Установлено, что Плохов И.В. в отсутствие квалификационного удостоверения и не имеющий навыков проведения пожароопасных работ, действуя по поручению и в интересах Снегирева М.Д., производил сварочные работы в ходе ремонта автомобиля-бетономесителя SHACMAN, г.р.з.<.......>, в результате которых произошло возгорание внутри левой части кабины данного автомобиля, в месте расположения водительского сидения, и, как следствие, автомобиль истца получил повреждения.

Таким образом, между действиями привлеченного к ремонту Снегиревым М.Д. – Плохова И.В. и возгоранием автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, наличие на момент произошедшего пожара между Плоховым И.В. и Снегиревым М.Д. фактических отношений по оказанию услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Снегирев М.Д., как подрядчик, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, привлеченным им лицом.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Плохова И.В., Плохову М.Н., ООО «Аристей» ответственности по возмещению ущерба, как и оснований для возложения солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 ГК РФ, не имеется.

Поскольку Скороходов А.В. исковые требования о возмещении ущерба к Снегиреву М.Д. не предъявлял, по ходатайству истца из числа соответчиков привлеченный к участию в деле по инициативе суда Снегирев С.Д. исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании ущерба с Плохова И.В., ООО «Аристей», на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Так как иск Скороходова А.В. к ответчикам Плохову И.В., Плоховой М.В., ООО «Аристей» удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Плохова И.В., Плоховой М.Н., третьего лица Снегирева М.Д., представителя третьего лица АО «ИнтерТЭК», решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Скороходова Антона Владимировича к ООО «Аристей», Плохову Игорю Владиславовичу, Плоховой Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, отказать.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Свернуть

Дело № 33-2341/2021, 2-164/2021

72RS0014-01-2020-006850-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аристей» в лице директора Мазмановой Джульетты Лазаревны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Скороходова Антона Владимировича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу (местоположению): <.......>, принадлежащий ООО «Аристей» (<.......>)»,

установил:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Плохову И.В., ООО «Аристей» о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1889215 рублей (л.д. 13-19).

В целях обеспечения иска Скороходов А.В. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу (местоположению): <.......>, принадлежащий ООО «Аристей», мотивируя тем, что имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным ввиду реализации ответчиком ООО «Аристей» земельного участка (л.д.22-23).

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО «Аристей» в лице директора Мазмановой Д.Л.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Считает, что судья необоснованно не принял обеспечительные ...

Показать ещё

...меры в отношении второго ответчика. Полагает, что ООО «Аристей» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен действиями ответчика Плохова И.В., которым не были соблюдены меры пожарной безопасности. При этом судья наложил арест на несуществующий объект недвижимости, так как данный участок снят с регистрационного учета. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о вынесении обжалуемого определения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, и допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая цену иска, обеспечение иска является оправданной мерой, направленной на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Аристей» о рассмотрении вопроса об обеспечении иска являются несостоятельными – в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Также не заслуживают внимания доводы ООО «Аристей» о том, что обеспечительные меры не были приняты к имуществу ответчика Плохова И.В., поскольку в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на основании заявления лиц, участвующих в деле, тогда как заявления в отношении Плохова И.В. не поступало.

Вместе с тем, налагая арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, судья не учел, что данный земельный участок не является предметом спора, не выяснил соразмерность его стоимости размеру заявленных требований.

Причем, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> еще 26 марта 2020 года был снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Аристей» в пределах цены иска – 1889215 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Скороходова Антона Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Аристей» (<.......>), в пределах цены иска, составляющей 1889215 (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Свернуть

Дело №5-6944/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 8 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Плохова Игоря Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Плохов И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении УПП № ОП № УМВД России по г. Тюмени по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо Плохов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению Плохов И.В. не возражает относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуа...

Показать ещё

...ции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Плоховым И.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте приобретения товаров, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Плоховым И.В., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Плохова И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Плохова И.В., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ без маски в помещении УПП № ОП № УМВД России по г. Тюмени по адресу: <адрес>; фотографией; копией паспорта Плохова И.В.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Плохову И.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плохова Игоря Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Плохову И.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

Свернуть