Плохов Сергей Сергеевич

Копия

№ 2-316/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Плохову Сергею Сергеевичу, Плоховой Елене Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к Плохову С.С., Плоховой Е.П. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что между «ПромТрансБанк» ООО и Плоховым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых, а Плохов С.С. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Плохова С.С. по данному договору является поручительство Плоховой Е.П. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на себя обязательства Плохов С.С. надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные...

... изъяты> рубль - штраф. Просит взыскать солидарно с Плохова С.С. и Плоховой Е.П. в пользу «ПромТрансБанк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль - штраф и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель «ПромТрансБанк» ООО, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Плохов С.С. и Плохова Е.П. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Плохову С.С. и Плоховой Е.П. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Плохов С.С. и Плохова Е.П. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Плоховым С.С. кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Плохову С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно раздела 1 заявления на получение кредита, раздела 9 типовых условий потребительного кредита с поручительством, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Плоховым С.С., Плохова Е.П. приняла на себя обязательства перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль - штраф.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль - штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчикам претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиками не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, не погашенные на день вынесения решения,и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанных в заявлении. Согласно раздела 2 заявления на получение кредита размер штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет <данные изъяты> % (но не менее <данные изъяты> рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты> рубль соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с Плохова С.С. и Плоховой Е.П. в равных долях в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Плохову Сергею Сергеевичу, Плоховой Елене Петровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ««ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) с Плохова Сергея Сергеевича, Плоховой Елены Петровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль - штраф.

Взыскать в пользу ««ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) с Плохова Сергея Сергеевича, Плоховой Елены Петровны в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись О.Р. Пиндюрина

Копия

2-8887/2023

56RS0018-01-2023-010406-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Плохову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец МК «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 25.09.2022 г. между истцом и Плоховым С.С. заключён договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 160 000 рублей сроком до 25.09.2025 г. с уплатой процентов в размере 85,80%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства N от 25.09.2022 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ...

Обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с Плохова С.С. задолженность по договору микрозайма N от 25.09.2022 г. в размере 296 167,28 рублей, из которых: 160 000 рублей - основной долг, 133 356,03 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 811,25 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 12 161,67 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ..., выдан ООО АК «...», 25.07.2014 г., установив начальную продажную цену в размере 225 600 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МК «Быстроденьги» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Плохов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Часть 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По смыслу ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2022 г. между МК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) и Плоховым С.С. заключён договор потребительского кредита (займа) микрозайма N.

Согласно Индивидуальным условиям сумма займа составляет 160 000 рублей (п. 1), договор действует по дату возврата займа по графику платежей (п. 2), процентная ставка 85,80 % годовых.

По условиям договора возврат суммы займа с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Ответчик получила денежные средства по спорному договору займа в размере 160 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по указанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 296 167,28 рублей, из них 160 000 рублей – основной долг, 133 356 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 811,25 рублей – пени.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком договор и расчет, не оспаривался, не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности.

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 296 167,28 рублей, из них 160 000 рублей – основной долг, 133 356 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 811,25 рублей – пени.

По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

25.09.2022 г. между МК «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и Плоховым С.С. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства N, согласно п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 25.09.2022 г. N, залогодатель передает залогодержателю имущество - автомобиль ... № ...

Из карточки учета транспортного средства от 21.11.2023 г. следует, что Плохов С.С. является собственником спорного автомобиля ...

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору N от 25.09.2022 г. не исполняет, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд отказывает.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 20.10.2023 г. N, подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 12 161,67 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» - удовлетворить частично.

Взыскать с Плохова С. С.ча (паспорт ...) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма N от 25.09.2022 г. в размере 296 167,28 рублей, из которых: 160 000 рублей - основной долг, 133 356,03 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 811,25 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 161,67 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Geely ... принадлежащее на праве собственности Плохову С. С.чу, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-144/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2014 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

с участием заявителя Плохова С.С.,

представителя заявителя – адвоката Шилкиной Н.С.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плохова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 07 ноября 2014 года о привлечении Плохова С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 07.11.2014 года Плохов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 ППД РФ передал управление принадлежащего ему транспортного средства (ТС) <данные изъяты> ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением Плохов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Плохов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ...

... от 07.11.2014 года отменить.

В судебном заседании Плохов С.С. жалобу поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 07.11.2014 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании у мирового судьи он свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спал на заднем сидении своего автомобиля, соответственно водителем не являлся, и не самоустранялся от управления транспортным средством. Он добровольно не передавал управление ТС ФИО и узнал о том, что последний взял без его разрешения автомобиль и управлял им с <адрес> до <адрес> только после встречи с ФИО, который рассказал ему об происшедшем. Пояснения ФИО опровергают его причастность к совершению вышеуказанного административного правонарушения. Более того, в судебном заседании ФИО показал, что когда <данные изъяты> Плохов С.С. спал на заднем сидении автомобиля, он сел в машину на водительское сидение, взял без разрешения ключи от машины и поехал на автомобиле к себе домой. После совершения ДТП сотрудники ДПС стали составлять на ФИО протокол. Один из сотрудников ДПС подошел к машине и стал пытаться разбудить Плохова С.С., однако он не просыпался, продолжая лежать на заднем сидении автомашины. ФИО пояснил сотрудникам ДПС, что он взял машину без разрешения Плохова С.С., который спал на заднем сидении машины и даже не проснулся при ДТП. Суд формально подошел к рассмотрению данного административного дела, т.к. его вина была установлена только на основании голословных доводов сотрудника ДПС ФИО2, который заинтересован в исходе дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На вопросы суда добавил, что ключи от машины хранились в самом автомобиле в свободном доступе, автомашину он не запирал.

Представитель Плохова С.С. – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с тем что вина Плохова С.С. не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Добровольно Плохов С.С. ключи от автомашины ФИО не передавал.

Представитель ДПС ГИБДД МВД <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Плохов С.С. не возражал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД МВД <адрес>

Выслушав заявителя Плохова С.С., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Плохов С.С. передал управление принадлежащего ему ТС <данные изъяты> ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе Плохов С.С. расписался без каких-либо замечаний.

В рапорте инспектора <данные изъяты> ФИО2 указывает (л.д. 11), что во время несения службы вместе с инспектором <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от экипажа ДПС <данные изъяты> ФИО4 о том, что на <адрес>, произошло ДТП. Ими был осуществлен выезд на место, где они увидели, что а/м <данные изъяты> совершила наезд на столб, находящийся по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО Рядом на пассажирском сидении находился собственник ТС Плохов С.С. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На гражданина Плохова С.С. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела имеются:

- копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленного в отношении ФИО, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), где указано, что ФИО в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения;

- копия акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого с применением технических средств № заводской номер прибора №, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых проведено освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л, что явилось основанием для составления работниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> протокола об административном правонарушении за управление ФИО автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО был согласен;

- копия протокола № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого автомобиль <данные изъяты> передан на штрафную стоянку Автотехпатруль, <адрес>;

- копия свидетельства о поверке № (л.д. 15), согласно которого техническое средство - №, заводской номер прибора № принадлежащее МО МВД России <адрес> действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с Плоховым С.С., двигаясь по <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на фонарный столб. Сергей находился сзади в машине, спал.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения Плоховым С.С. административного правонарушения - передача управления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Плохова С.С., а также копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО, копией протокола об отстранении от управления транспортного средства ФИО, копией протокола о задержании ТС, копией свидетельства о поверке технических средств №, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк РБ от 16.10.2014 года, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД <адрес> капитана полиции ФИО2 и объяснением ФИО

Доводы заявителя Плохова С.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не самоустранялся от управления транспортным средством, добровольно не передавал управление ТС ФИО, т.к. спал на заднем сидении своего автомобиля и не знал, что ФИО взял без его разрешения автомобиль и управлял им, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Плохова С.С. избежать административной ответственности. Более того, суд считает, что оставление Плоховым С.С. в свободном доступе в незапертом автомобиле ключей от автомобиля свидетельствует о том, что Плохов С.С. мог предполагать о возможности распоряжения автомобилем иными лицами, не предпринял никаких мер с целью избежания подобных последствий, и желал наступления данных последствий. Таким образом, добровольно создал ситуацию, позволяющую ФИО свободно пользоваться его автомобилем.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доводы Плохова С.С. о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутыми выше процессуальными документами.

С учетом изложенного суд находит жалобу Плохова С.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецка РБ от 07.11.2014 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт передачи управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 07.11.2014 года о привлечении Плохова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Плохова С.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Баженова Е.Г.