Плотников Евгений Станиславович

дело № 2-667/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-000752-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 25 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Плотникову Евгению Станиславовичу (далее – Плотников Е.С.) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.11.2018 в 20 часов 10 минут в районе дома № 10 по улице Красной Звезды в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный номер ..., принадлежащего А.Т.Д. (далее – А.Т.Д.), под управлением А.А.В. (далее – А.А.В.), и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер ..., принадлежащего П.С.Ф. (далее – П.С.Ф.), под управлением Плотникова Е.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Плотников Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью А.А.В. причинён вред, автомобилю марки «Лада Калина», государственный номер ..., причинены механические повреждения. А.А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Данные заявления были удовлетворены страховщиком – АО «АльфаСтрахование» с перечислением А.А.В. страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 15 250 рублей, страхового возмещения по возмещению ущерба автомобилю в размере 176 620 рублей. Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-т...

...ранспортного происшествия Плотников Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер ..., АО «АльфаСтрахование» просило взыскать указанные суммы с Плотникова Е.С. в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

Истец – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, представитель АО «АльфаСтрахование» Сутурина Дарья Олеговна при подаче искового заявления в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в распоряжении суда адресу: ..., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одновременно в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2018 в 20 часов 10 минут в районе дома № 10 по улице Красной Звезды в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный номер ..., принадлежащего А.Т.Д., под управлением А.А.В., и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер ..., принадлежащего П. С.Ф., под управлением Плотникова Е.С.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.12.2018 Плотников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 ..., повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

26.12.2018 А.Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

27.12.2018 АО «АльфаСтрахование» составлен акт ..., которым причинение вреда здоровью А.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, платёжным поручением от 28.12.2018 ... АО «АльфаСтрахование» перечислило А.А.В. страховое возмещение по возмещению вреда здоровью в размере 15 250 рублей.

21.01.2019 АО «АльфаСтрахование» составлен акт ..., которым причинение ущерба автомобилю марки «Лада Калина», государственный номер ..., признано страховым случаем, платёжным поручением от 22.01.2019 ... АО «АльфаСтрахование» перечислило А.А.В. страховое возмещение по возмещению ущерба автомобилю в размере 176 620 рублей.

При этом согласно страховому полису серии ... в момент дорожно-транспортного происшествия Плотников Е.С. управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер ..., собственником которого является П.С.Ф., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном полисе указан лишь П.С.Ф., таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Плотников Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на Плотникова Е.С. ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчиком Плотниковым Е.С. суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению от 25.10.2019 ... уплачена государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Плотникова Е.С. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Плотникова Е.С. в пользу истца – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Евгения Станиславовича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в общем размере 191 870 рублей.

Взыскать с Плотникова Евгения Станиславовича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

Ответчик Плотников Евгений Станиславович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25.05.2020.

Дело №2-702/2022

УИД 75RS0003-01-2022-001073-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2022г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Фокиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Станиславовича к Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гончаровой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой Б.Б, АО «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Town Асе Noah государственный номер ... 30 января 2022 года, истец данный автомобиль Банзаракшиеву Эрдэму Ивановичу, который не произвел его перерегистрацию в положенный срок. На сегодняшний день фактическим владельцем автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи, сделку истец считает правомерной, так как на момент сделки автомобиль не имел никаких ограничений и запретов. Денежные средства за автомобиль Банзаракшиев Э. И. перевел посредством переводов Сбербанк. Запрет на регистрационные действия наносит истцу материальный ущерб в виде начислений налоговых обязательств по данному автотранспорту. На основании изложенного, и...

...стец просит снять арест, наложенный на имущество - автомобиль Town Асе Noah государственный номер Н950ХТ75, судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 февраля 2022г.

Определением суда от 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Банзаракшеев Э.И. в качестве третьего лица.

Определением суда от 20 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балданова Б.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Плотников Е.С. доводы искового заявления поддержал, просил об его удовлетворении.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – Кочетова Ю.О., действующая на основании прав по должности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банзаракшеев Э.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик – АО «Альфастрахование», судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гончарова А.Ю., Балданова Б.Б., надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 – 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 14.05.2021г., на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы от 25.05.2020г., в отношении должника Плотникова Е.С. в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в размере 196 907 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой Б.Б. 19.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Наряду с изложенным, 20 января 2022 года нотариусом г.Читы Забайкальского края Черепашенко Р.Х. Плотникову Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Плотников Е.С. унаследовал от Плотникова Станислава Федоровича транспортное средство Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак ...

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Читы 28.01.2022г. транспортное средство Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак ... было зарегистрировано на имя Плотникова Евгения Станиславовича.

10 февраля 2022 года в Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступила информация о том, что по данным автоматизированного учета УГИБДД УВД России по Забайкальскому краю на имя Плотникова Е.С. зарегистрирована автомашина Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак ...

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой Б.Б. от 16.02.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ...

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста Плотников Е.С. ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит ему, а было продано по договору купли-продажи транспортного средства 30.01.2022г. Банзаракшееву Э.И.

Согласно представленному договору купли-продажи от 30.01.2022 года транспортное средство Тойота Town Асе Noah государственный регистрационный знак Н950ХТ75 было продано Плотниковым Е.С. Банзаракшееву Э.И.

Согласно выписки историй операций по дебетовой карте, принадлежащей Банзаракшееву Э.И., последним 30.01.2022г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 413 000 руб. Наталье Алексеевне Г.

В ходе судебного разбирательства истец Плотников Е.С. пояснял, что достоверно знал о наличии вышеуказанного исполнительного производства. При этом понимал, что при постановке автомобиля на регистрационный учет на него будет обращено взыскание, в связи с чем он обращался в службу судебных приставов с целью выяснения способов избежать установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Со слов Плотникова Е.С., должностными лицами Железнодорожного РОСП ему было разъяснено, что при ежемесячной добровольной оплате долга в размере 1 000 рублей, постановление о наложении ареста на автомобиль не будет вынесено. Преследуя цель избежать вынесения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в январе 2022 года Плотников Е.С. самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному производству в сумме 1 000 рублей. В судебном заседании ссылался на то, что его мать страдает рядом заболеваний и имеет кредитные обязательства, который не может оплачивать, планировал вырученные о продажи автомобиля деньги направить на погашение кредита матери.

Третье лицо Банзаракшеев Э.И. в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Плотникова Е.С. по договору купли-продажи 31.01.2022 года, увидев объявление о продажи данного транспортного средства на сайте «Дром.ру». При этом денежные средства в сумме 413 000 рублей он перевел посредством системы Сбербанк – онлайн, по просьбе Плотникова Е.С., на карту ранее ему незнакомой Натальи Алексеевны Г. Плотников Е.С. пояснил ему, что карта принадлежит его жене. Своевременно в органы ГИБДД не обратился поскольку машину необходимо было перегнать в г.Улан-Удэ, где она находится в настоящее время. При обращении в органы ГИБДД, в конце февраля 2022 года, ему было отказано в перерегистрации автомобиля, в связи с наложенными ограничениями.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит с Плотниковым Е.С. в фактических брачных отношениях. Подтвердив факт купли-продажи спорного автомобиля 30.01.2022 года, уточнила, что денежные средства Банзаракшеевым Э.И. были перечислены на карту именно ей. Вырученные от продажи денежные средства частично потрачены Плотниковым Е.С. на ремонт в квартире матери и приобретении бытовой техники.

Согласно сведениям, представленным начальником Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. на 24.06.2022г. сумма денежных средств, взысканных с должника Плотникова Е.С. в рамках исполнительного производства составила 3 877,74 руб.

Изложенное в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что Плотников Е.С. достоверно знал о наличии неисполняемого им вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба, возбужденном исполнительном производстве, наличии существенного размера задолженности, понимая возможность обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащий ему автомобиль, и предприняв меры к самостоятельному погашению задолженности, которые по его мнению, должны были помочь ему избежать вынесения постановления о запрете регистрационных действий, заключает договор купли-продажи данного автомобиля.

Суд полагает, что 30.01.2022 г. Плотников Е.С. посредством заключения договора купли-продажи автомобиля совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества с целью уклонения от обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее должнику имущество, данные действия посягают на публичные интересы, поскольку создают препятствия для исполнения вступившего в законную силу, являющегося в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации судебного постановления, что посягает, в целом, на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей, данные действия Плотникова Е.С. нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», являющейся взыскателем в рамах исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плотникова Евгения Станиславовича к Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гончаровой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой Б.Б, АО «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 11.07. 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-702/2022 (75RS0003-01-2022-001073-83) Железнодорожного районного суда г.Читы

Председательствующий по делу Дело № 33-3334/2022

судья Соловьева Н.А. № 1 инст. 2-702/2022

75RS0003-01-2022-001073-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску Плотникова Е. С. к Железнодорожному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Балдановой Б.Б, АО «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе третьего лица Банзаракшиева Э.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 07 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Плотникова Е. С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Плотников Е.С. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой А.Ю. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 января 2022 года по договору купли – продажи Плотников Е.С. продал Банзаракшиеву Э.И. автомобиль Town Асе Noah, государственный номер №, однако покупатель не произвел его перерегистрацию в положенный срок. 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было...

... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На сегодняшний день фактическим владельцем автомобиля является Банзаракшиев Э.И. на основании договора купли-продажи, сделку истец считает правомерной, так как на момент сделки автомобиль не имел никаких ограничений и запретов. Запрет на регистрационные действия наносит истцу материальный ущерб в виде начислений налоговых обязательств по данному автотранспорту.

На основании изложенного, истец просил суд снять арест, наложенный на автомобиль Town Асе Noah, государственный номер №, судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 февраля 2022 года (л.д.6-7).

Определениями суда от 26 апреля 2022 года, от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Балданова Б.Б., в качестве третьего лица привлечен Банзаракшиев Э.И. (л.д.49-50, 64-65).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-90).

Не согласившись с решением суда, третье лицо Банзаракшиев Э.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля с 30 января 2022 года. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 января 2022 года Плотников Е.С. получил от него денежные средства за проданный автомобиль в размере 413000 рублей, после чего передал ему спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиль был свободен от каких-либо обременении. С 30 января 2022 года Банзаракшиев Э.И. владеет данным автомобилем и является его собственником, оплачивает административные штрафы. Между тем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено 16 февраля 2022 года, т.е. уже после приобретения Банзаракшиевым Э.И. права собственности на автомобиль (л.д.94-97).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Железнодорожном РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа № от <Дата> по гражданскому делу №, в отношении должника Плотникова Е.С. о взыскании денежных средств вразмере 196907 рублей в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» (л.д.27-29).

<Дата> нотариусом <адрес> края Плотникову Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец унаследовал от Плотникова С.Ф. транспортное средство Тойота Town Асе Noah, государственный регистрационный знак № (л.д.59).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата> транспортное средство Тойота Town Асе Noah, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя Плотникова Е.С. (л.д.58).

<Дата> в Железнодорожный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступила информация о том, что по данным автоматизированного учета УГИБДД УВД России по <адрес> на имя Плотникова Е.С. зарегистрирована автомашина Тойота Town Асе Noah, государственный регистрационный знак №.В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, Плотников Е.С. ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит ему, а было продано по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> Банзаракшееву Э.И., в исковом заявлении ссылался на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства истец Плотников Е.С. пояснял, что достоверно знал о наличии вышеуказанного исполнительного производства. При этом понимал, что при постановке автомобиля на регистрационный учет на него будет обращено взыскание, в связи с чем, он обращался в службу судебных приставов с целью выяснения способов избежать установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно сведениям начальника Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на <Дата> сумма долга по исполнительном производству Плотниковым Е.С. не погашена, в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма 3877,74 рублей (л.д.72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, полагает необходимым указать на следующие основания для отказа в его удовлетворении.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, к сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, истец Плотников Е.С. является должником по исполнительному производству, а его право собственности на спорное транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске. Доказательств возложения на истца обязанности по оплате транспортного налога после заключения договора купли – продажи 30 января 2022 года, как и доказательств уплаты данного налога, истцом не представлено.

В данном случае при наличии оснований и несогласия истца с действиями судебного-пристава-исполнителя по наложению запрета на транспортное средство, истец вправе оспаривать такие действия, обращаясь в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, судебная коллегия пролагает возможным согласиться с выводом суда о наличии в действия Плотникова Е.С. признаков недобросовестного поведения.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, продажа Плотниковым Е.С. транспортного средства направлена на сокрытие данного имущества от возможной в последующем его реализации судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований взыскателя АО «АльфаСтрахование».

В силу положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно изложенной выше правовой нормы у суда первой инстанции имелось правовое основание (ст. 10 ГК Российской Федерации) к отказу в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту предполагаемого нарушенного права истца Плотникова Е.С.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова Е.С.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Банзаракшиева Э.И. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу приведенных выше обстоятельств, вместе с тем, Банзаракшиев Э.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (снятии запрета на отчуждение) к сторонам исполнительного производства, в рамках которого наложен арест (запрет), ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Банзаракшиева Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

С.Э. Волошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.09.2022.

Дело № 5-1167/2018

75RS0001-01-2018-010194-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2018 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плотникова Е.С., потерпевшего Анисимова А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите протокол и материалы административного дела по обвинению Плотникова ЕС, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Е.С. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал виновником ДТП, в результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н №Анисимову АВ причинен легкий вред здоровью.

По факту административного правонарушения на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено в суд.

В судебном заседании Плотников Е.С. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший в судебном заседании просил не назначать строгое наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере ...

...от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минут Плотников Е.С. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал виновником ДТП, в результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н №Анисимову АВ причинен легкий вред здоровью

Факт совершения Плотниковым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, объяснением Плотникова Е.С.., объяснением потерпевшего Анисимова А.В., справкой о ДТП, схемой ДТП.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Плотникова Е.С. в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Действия его квалифицируются по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств по делу, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. 3.5, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л::

Плотникова ЕС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу по нижеследующим реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), идентификатор №, л/с 04911869990, ИНН 7536093338 КПП 753601001, Код ОКТМО 76701000,р/счет 40101810200000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, Наименование платежа штрафы ГИБДД, КБК:18811630020016000140, Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-4596/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006337-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца Банзаракшиева Э.И,

ответчика Плотникова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзаракшиева Э.И. к Плотникову Е.С., АО «АльфаСтрахование» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить своё имущество из-под ареста - отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю, в отношении имущества - автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует, шасси № (отсутствует), кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а запрет действий на регистрацию автомобиля во исполнение долговых обязательств бывшего собственника Плотникова был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е после того, как автомобиль должнику Плотникову уже не принадлежал.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что для регистрации автомобиля он обратился позже принятия постанов...

...ления.

Ответчик Плотников Е.С. иск признал, пояснил, что действительно автомобиль был продан еще до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района УФССП РФ в суд не явился. Просил рассмотреть иск без его участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика Плотникова Е.С. автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ NOAN 1988 года выпуска, V1N: отсутствует, шасси № (отсутствует), кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

На исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, о взыскании с Плотникова Е.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" задолженности, в размере 196907.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля..

Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

В обоснование указанных обстоятельств в суд представлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.26 КоАП РФ в г. Улан-Удэ по месту жительства истца, распечатка банковских операций, из которых усматривается, что истец перевел денежные средства в размере 413 000 рублей, что согласно договору купли-продажи составляет стоимость автомобиля, на имя Натальи Алексеевны. Перевод на имя указанного лица был совершен по просьбе Плотникова.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю, в отношении имущества - автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ NOAN I9S8 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси № (отсутствует), кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 сентября 2022 года

Судья О.Н.Копеистова