Банзаракшиев Эрдэм Иванович

Дело № 2-4596/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006337-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца Банзаракшиева Э.И,

ответчика Плотникова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзаракшиева Э.И. к Плотникову Е.С., АО «АльфаСтрахование» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить своё имущество из-под ареста - отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю, в отношении имущества - автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует, шасси № (отсутствует), кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а запрет действий на регистрацию автомобиля во исполнение долговых обязательств бывшего собственника Плотникова был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е после того, как автомобиль должнику Плотникову уже не принадлежал.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что для регистрации автомобиля он обратился позже принятия постанов...

...ления.

Ответчик Плотников Е.С. иск признал, пояснил, что действительно автомобиль был продан еще до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района УФССП РФ в суд не явился. Просил рассмотреть иск без его участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика Плотникова Е.С. автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ NOAN 1988 года выпуска, V1N: отсутствует, шасси № (отсутствует), кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

На исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, о взыскании с Плотникова Е.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" задолженности, в размере 196907.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля..

Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

В обоснование указанных обстоятельств в суд представлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.26 КоАП РФ в г. Улан-Удэ по месту жительства истца, распечатка банковских операций, из которых усматривается, что истец перевел денежные средства в размере 413 000 рублей, что согласно договору купли-продажи составляет стоимость автомобиля, на имя Натальи Алексеевны. Перевод на имя указанного лица был совершен по просьбе Плотникова.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю, в отношении имущества - автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ NOAN I9S8 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси № (отсутствует), кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 сентября 2022 года

Судья О.Н.Копеистова