Плотников Вадим Альбертович

УИД 28RS0004-01-2023-014584-70

Дело № 33АП-33АП-284/2025 (33АП-4400/2024) Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при помощнике Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Николая Ефимовича к Асанову Альберту Альбертовичу, Плотникову Вадиму Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Вадима Альбертовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Н.Е. обратился в суд с иском к Асанову А.А., указав, что <дата> в <адрес> по вине водителя Ф.И.О.13, управлявшего автобусом «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Асанов А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Ваше право» от <дата>, размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета из...

...носа) составляет 77 143 рублей 03 копейки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Асанова А.А., Плотникова В.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере 77 143 рублей 03 копейки в счет возмещения материального ущерба, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 514 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.13, ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, в качестве соответчика - Плотников В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермолаева Н.Е. – Максутов Е.С. исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. До спорного события автомобиль истца участвовал в ДТП, но был частично восстановлен, при этом характер и локализация повреждений в данных ДТП разные.

Представитель ответчика Асанова А.А. – адвокат Бондарь О.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что сам факт ДТП не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Асанова А.А. и наступившими последствиями для истца. Надлежащим ответчиком по делу является водитель по договору аренды - Плотников В.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Асанов А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал событие ДТП недоказанным, указал. Не отрицал наличия между ним и Плотниковым В.А. договорных отношений по аренде транспортного средства – автобуса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Плотникова В.А. в пользу Ермолаева Н.Е. взысканы возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 143 рублей 03 копейки, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 29 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований к Асанову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников В.А. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допрошены сотрудники ДПС. Полагает, что истец в ходе рассмотрения дела намеренно изменил свою позицию относительно времени совершения ДТП. Ставит под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.9 Указывает о том, что данное дело уже рассматривалось в суде первой инстанции, однако впоследствии было оставлено без рассмотрения. Приводит доводы о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, при этом повреждения, полученные автомобилем в <дата> и <дата> идентичны, доказательств ремонта автомобиля после ДТП в августе 2022 года истцом не представлено. Кроме того, о факте ДТП от <дата> ответчику стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела. Также полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности причинившего вред являлся Ф.И.О.13

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции определением от <дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Плотникова В.А., сведениями об извещении которого суд не располагал, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ермолаев Н.Е., являясь собственником автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, его автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила 77 143,03 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8 от <дата> следует, что <дата> в 16.06 по адресу: <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем (марка, модель и государственный регистрационный знак не установлены), совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>, после чего виновный с места происшествия скрылся. Для оформления происшествия был направлен экипаж <номер>. Прибыв на место происшествия, был обнаружен автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>, с характерными повреждениями, полученными в результате ДТП. Со слов Ф.И.О.1 стало известно, что <дата> он управлял автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду. В районе <адрес> из-за неисправности автомобиля остановился, и через некоторое время почувствовал удар в левое переднее крыло от автобуса зеленого цвета, государственный регистрационный знак «378», регион предположительно 173. После наезда водитель высадил пассажиров и, не выходя из автобуса, поехал дальше. Для оформления ДТП был вызван экипаж ДПС ГИБДД.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 ПДД.

В рамках проведения административного расследования был установлен автобус «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, которым <дата> управлял Ф.И.О.13

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ф.И.О.9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила, что она являлась очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, видела стоящий автомобиль истца, подходила к нему, а когда отходила от него, то услышала скрежет от столкновения автомобилей и, обернувшись, увидела как от автомобиля истца отъезжает газель, которая затем остановилась, высадила пассажиров и поехала прямо по <адрес> в сторону моста. Пояснила, что это произошло около 13.00 или 13.15.

Согласно мониторинга транспортных средств городского муниципального маршрута <номер>, предоставленных по запросу суда АО «РНИЦ по <адрес>», <дата> в период с 12.00 до 13.30 зафиксировано нахождение транспортного средства – автобуса «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> В в 12:46:01, по адресу: <адрес> в 12:46:09, что соответствует месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>.

Допустимых доказательств опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что <дата> Ф.И.О.13, управляя транспортным средством «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу.

С учетом изложенного, факт вины Ф.И.О.13 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, судебная коллегия считает установленным.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, не был застрахован.

В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение <номер>, составленное <дата> экспертом-техником <данные изъяты> Ф.И.О.10, которым подтверждено, что все повреждения «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <номер>, получены при обстоятельствах, указанных в приложении к административному материалу по ДТП. Размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета износа) составляет 77 143,03 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> Ф.И.О.3 в целях оспаривания заявленного истцом размера ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебной коллегией было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с предложением экспертных учреждений, вопросов на экспертизу, разъяснена необходимость предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>. Однако ответчик своим правом не воспользовался, после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представил, не обеспечил внесение денежных средств на депозит суда для назначения экспертизы, не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволяет оплатить производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ разрешает спор с учетом имеющихся доказательств.

Анализ представленного истцом досудебного исследования <данные изъяты> и фотоматериалов осмотра транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение стоимости запчастей, материалов и норма-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы досудебного исследования, представленного истцом, как в части размера ущерба, так и в части соответствия учтенных экспертом повреждений обстоятельствам ДТП.

Наличие в материалах дела сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что описанные экспертом повреждения являлись результатом иного ДТП. Для установления такого обстоятельства требуются специальные познания, однако сторона ответчика не воспользовалась правом на представление доказательств путем проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <номер>, составленное <дата> экспертом-техником <данные изъяты> Ф.И.О.10, а размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 77 143,03 руб. признает доказанным.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату ДТП в органах ГИБДД владельцем транспортного средства «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, числился Асанов А.А.

<дата> между Асановым А.А. (арендодатель) и Плотниковым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, без оказания услуг по управлению им.

Договор аренды заключен на срок до <дата> (пункт 4.1. договора).

Транспортное средство передано Плотникову В.А. в этот же день.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Виновный в ДТП Ф.И.О.13 состоял в трудовых отношениях с ИП Плотниковым В.А., работая в должности водителя автобуса.

Указанное свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак <номер>, находился во владении и пользовании ответчика Плотникова В.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Асанова А.А. договора аренды транспортного средства от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку Плотников В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортным средством, с него подлежат взысканию причиненные истцу убытки в полном объеме. Оснований для взыскания с Асанова А.А. причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает, в иске к нему следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова В.А. о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя автобуса Ф.И.О.13, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность перед истцом несет работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что Ермолаевым Н.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.16, 22 т.1), оплату государственной пошлины в размере 2 514,29 рублей (чек по операции от <дата> – л.д. 10 т.1), почтовые расходы в размере 900,12 рублей (л.д. 11, 13, 15 т.1), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 20-21 т.1).

Почтовые расходы, расходы на изготовление экспертного заключения являются необходимым расходами, поскольку они являлись основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Плотникова В.А..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Плотникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 514,29 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию сложности дела, требования разумности, сохранения баланса прав и интересов сторон, объем удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с Плотникова В.А. в пользу истца судебные издержки на оплату оказанных ему представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года отменить.

Исковые требования Ермолаева Николая Ефимовича к Асанову Альберту Альбертовичу, Плотникову Вадиму Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Вадима Альбертовича в пользу Ермолаева Николая Ефимовича причиненный ущерб в размере 77 143 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 514 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.