Плотникова Александра Валентиновна

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Черноволенко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

по частной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос о принятии заявления к производству. Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил рассмотреть дело по месту исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы, пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ОАО «<данные изъяты>» неподсудно данному суду, поскольку заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с верным толкованием мировым судьей положений ст. 20 ГК РФ, а также ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит основания для отмены вынесенного судом определения в апелляционном порядке.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, исходя из правовой природы данных правоотношений иск (заявление) может быть подано как по месту нахождения истца, либо по месту жительства ответчика, так и по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования связаны с неисполнением заёмщиком обязательств по данному договору.

Буквальное толкование условий кредитного договора (п. 7.1.) позволяет установить, что местом исполнения кредитного договора является место нахождения Ханты-Мансийского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (<адрес>), в котором открыт счет, используемый для зачисления и списания денежных средств во исполнение условий договора.

Территория – <адрес> находится в границах судебного участка № мировых судей Ханты-Мансийского судебного района. При этом, в самом заявлении номер судебного участка Ханты-Мансийского судебного района не обозначен.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с прилагаемыми к нему материалами, направить мировому судье соответствующего судебного участка Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева