Плотникова Карина Руслановна

№2-1892/2025

УИД - 03RS0005-01-2025-001017-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Башкирские распределительные тепловые сети к Плотниковой К.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Башкирские распределительные тепловые сети обратилось в суд с иском к ответчику Плониковой К.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Плотниковой (Юнусовой) К.Р. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 166 796,57 руб. основного долга, пени в размере 3 028,74 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с октября ДД.ММ.ГГГГ г по июнь ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Плотниковой (Юнусовой) К.Р.. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 88 245,30 руб. основного долга, пени в размере 10 179,61 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с июля ДД.ММ.ГГГГ г по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., ...

...а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Плотниковой (Юнусовой) К.Р.. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 40 632,07 руб. основного долга, пени в размере 2 632,40 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с января ДД.ММ.ГГГГ г по август ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб.

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Плотникова К.Р. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>

На собственника – Ответчика - возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г по август ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 295 673,94 руб. - основной долг, 15 840,75 руб. - пени. На лицевой счет ответчика поступили оплаты в сумме 12 861,70 руб., таким образом сумма задолженности уменьшилась и составила 282 812,24 руб. (295 673,94 – 12 861,70).

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальным платежам, путем предоставления платежных документов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 282 812,24 руб. - основной долг, 15 840,75 руб. - пени руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик Плотникова К.Р. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г по август ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 295 673,94 руб. - основной долг, 15 840,75 руб. - пени. На лицевой счет ответчика поступили оплаты в сумме 12 861,70 руб., таким образом сумма задолженности уменьшилась и составила 282 812,24 руб. (295 673,94 – 12 861,70).

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Данный факт ответчиком не оспорен, не опровергнут, контр расчеты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Плотниковой (Юнусовой) К.Р. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 166 796,57 руб. основного долга, пени в размере 3 028,74 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с октября 2018 г по июнь 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Плотниковой (Юнусовой) К.Р.. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 88 245,30 руб. основного долга, пени в размере 10 179,61 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с июля 2021 г по декабрь 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Плотниковой (Юнусовой) К.Р.. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 40 632,07 руб. основного долга, пени в размере 2 632,40 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с января 2023 г по август 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб.

Ссылаясь на то, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ г по август ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязательство по оплате потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не исполняли, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

На основании частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО БашРТС с должника была взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истек, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по ежемесячным платежам за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 93 558,59 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильным, соответствующими установленным тарифам. Пени начислены в соответствии с указанными требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд находит несоразмерной начисленную истцом неустойку (пени), и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 960 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Башкирские распределительные тепловые сети к Плотниковой К.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

Взыскать с Плотниковой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО Башкирские распределительные тепловые сети (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 93 558,59 руб. основного долга, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» марта 2025 года.

Судья У.И. Гибадатов

Дело № 11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. и 550 руб.; расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 165 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 406 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Решение в части взыскания денежных сре...

...дств в размере 30 550 руб. в исполнение не приводить в виду фактического исполнения в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы данной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 13.11.2019, согласно которой ФИО3 взял в долг 30 000 рублей у ФИО2 и обязался возвратить их по первому требованию.

Положениями ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа не превышает 100 000 руб., в связи с этим названный договор займа является беспроцентным. Кроме того, срок возврата денежных средств определен сторонами по первому требованию заимодавца.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный законом тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 395, 807, 809, 810, 314 ГК РФ, находя, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому срок возврата определен моментом востребования, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении даты возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчик ФИО3 узнал о наличии требования о возврате долга узнал ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509,73 руб., оставив при этом решение в части взыскания денежных средств в размере 30 550 руб. без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по возврату суммы займа в размере 30 000 руб. в рамках исполнительного производства № 20548/21/02003-ИП, возбужденного 16.02.2021 в Кировском РОСП г.Уфы УФССП по России на основании судебного приказа № 2-3610/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2СС. задолженности по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность была погашена должником ФИО6 двумя платежами отДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 103,33 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы РОСП по России 07.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Т.о. задолженность по договору займа была погашена еще до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО1 (исковое заявление направлено мировому судье по почте 10.01.2024). Поэтому доводы истца ФИО2 об отсутствии у мирового судьи оставлять без исполнения решение суда в части взыскания долга по договору займа в размере 30 000 руб. со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 19.03.2024, являются несостоятельными.

Между тем, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений 810 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330дней), составляют 2 608,36 руб. из расчета:

30 000

30 000

30 000

30 000

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

30 000

12.01.2023

23.07.2023

193

7,50%

365

1 189,73

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

153,70

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

335,34

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

448,77

30.10.2023

07.12.2023

39

15%

365

480,82

Итого:

330

9,62%

2 608,36

Указанный в апелляционной жалобе истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции находит не правильным, поскольку истцом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определен неверно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг мировой судья оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ФИО2 ко взысканию суммы до 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на приведенных выше условиях не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Доводы истца не указывают на наличие судебной ошибки при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд первой инстанции, учитывая оказанный объем юридических услуг, характер и категорию спора, принципы разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату данных услуг критерию разумности и изменении их размера в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская