Плотникова Надежда Иосифовна

Категория дела 152 г

О п р е д е л е н и е

17 октября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Плотниковой Н.И. к Акционерному обществу негосударственного фонда Сбербанк о восстановлении срока принятия наследства,

Установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО6 После смерти сына осталось наследство в виде взносов на накопительную часть пенсии в АО негосударственного фонда Сбербанка г. Москвы. Восстановление срока ей необходимо для получения накопительной части пенсии в Акционерном обществе негосударственного фонда Сбербанка г. Москвы. Просит восстановить срок для принятия наследства, за сыном Плотниковым Г.Г. умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению истцу.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, ответчик Акционерное общество негосударственный фонд Сб...

...ербанка находится по адресу г. Москва ул. Шаболовка д. 31А.

Заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы пенсионного фонда за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.

Следовательно, предъявление иска в Ленинский районный суд г. Красноярска противоречит правилам подсудности, и заявленный иск не может быть рассмотрен в данном суде, истцу надлежит обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Плотниковой Н.И. к Акционерному обществу негосударственного фонда Сбербанк о восстановлении срока принятия наследства, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Симоновский районный суд г. Москвы, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова

Дело № 2-4004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчицы Плотниковой А.Г.,

законного представителя ответчицы Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Плотниковой А.Г., Плотниковой Н.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам Плотниковой А.Г., Плотниковой Н.И. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что на основании заявления ФИО4 истец (банк) выдал последнему кредитную карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО4 умер, платежи в счет погашения его обязательств перестали поступать, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.07.2016г. в размере 65 325,22 руб., из которых: 59997,87 руб. – основной долг, 5327,35 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с этим, учитывая наследниками ФИО4 являются ответчицы Плотникова Н.И. и Плотникова А.Г., истец просит взыскать с них в солидарном порядке указанную задолженность, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2159,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., полномочия которой проверены, не явилась, согласно исковому заявлению (уточненному), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Ответчица Плотникова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством личного поучения судебной повестки, в судебное заседание не явил...

...ась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчица несовершеннолетняя Плотникова А.Г., ее законный представитель Плотникова Е.С. по исковым требованиям возражений не имели, пояснили, что не знали о наличии кредитных обязательств у умершего ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России», так как в противном случае при получении денежных средств от продажи наследственного имущества (автомобиля) рассчитались ы по этим обязательствам. Кроме того, ответчица и ее законный представитель поддержали пояснения ответчицы Плотниковой Н.И., данные в судебном заседании от 15.11.2016г. о том, что при продаже наследственного имущества – автомобиля за 690 000 рублей, 600 000 руб. были направлены на погашение обязательств ФИО4, связанных с приобретением им указанного автомобиля (в кредит), а оставшаяся часть (90 000 руб.) распределилась между родственниками.

Выслушав ответчицу Плотникову А.Г., ее законного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему в этот же день была предоставлена истцом ОАО «Сбербанк России» кредитная карта Visa Gold с установленным лимитом кредитования в размере 60 000 руб. При этом, до сведения заемщика ФИО4 была доведена информация о процентной ставке за пользование кредитом – 17,9% годовых за пределами льготного периода кредитования. Кроме того, заемщик ФИО4 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), Тарифами банка (далее Тарифы).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным нотариуса, наследство ФИО4 в виде автомобиля стоимостью 772005 руб., а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк России в суммах 73,42 руб., 3,79 руб., 22471,77 руб., 21324,27 руб., 6000 руб. (компенсация на оплату ритуальных услуг) приняли в равных долях Плотникова Н.И. и Плотникова А.Г. – ответчицы по делу.

Решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное Акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.8 Условий, в случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Согласно выписке по счету на имя ФИО4 следует, что последний, воспользовавшись кредитными средствами в льготный (беспроцентный) период, долг не возвратил, в связи с чем за пользование кредитом им подлежали уплате проценты за пользование. Учитывая, что и данная обязанность исполнена не была, как ФИО4 до 11.01.2016г. (дня его смерти), так и его наследниками – ответчицами по делу после 11.01.2016г. задолженность по кредиту на 29.07.2016г. составила 65 325,22 руб., из которых: 59 997,87 руб. – основной долг, 5 327,35 руб. – проценты за пользование кредитом. Указанный расчет суд проверил и находит верным. Более того, возражений относительно данного расчета ответчицами представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимости наследственного имущества (815 878,25 руб.), даже с учетом погашения иных обязательств наследодателя (со слов ответчиков в размере 600 000 руб.), достаточно для погашения задолженности наследодателя по рассматриваемому договору (в размере 65 325,22 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчиц в солидарном порядке 65 325,22 руб.

Кроме того, принимая во внимание то, что существенное нарушение условий договора со стороны заемщика ФИО4 нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиц в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2159,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плотниковой А.Г., Плотниковой Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № в размере 65 325 рублей 22 копейки, из которых: 59 997 рублей 87 копеек – основной долг, 5 327 рублей 35 копеек – проценты за пользование; а также судебные расходы в размере 2 159 рублей 76 копеек, а всего 67 484 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 05.12.2016г.