Плотникова Светлана Августовна

Дело № 2-221/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002815-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Плотниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Плотниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ОАО «Лето Банк» и Плотникова С.А. заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 247380 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 34,88% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил должнику требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДАТА размер задолженности Плотниковой С.А. перед Банком за период с ДАТА по ДАТА составляет 264591,50 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 264591,50 руб., в том числе: 207189,52 руб. - задолженность по основному долгу, 47322,61 руб. - задолженность по процентам, 2679,37 руб. - задолженность по неустойке, 7400 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по упла...

...те госпошлины в размере 5846 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Корнилова С.А. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Плотникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила возражения на иск, согласно которым не согласна с размером задолженности, просила снизить размер штрафных санкций и комиссий до 100 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «Лето Банк» и Плотниковой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 34,88% годовых на срок 60 месяцев с обязательным ежемесячным платежом в сумме 8810 руб. согласно графику платежей, а Плотникова С.А. приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Заемщик была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение № от ДАТА) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Плотниковой С.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Плотникова С.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею ДАТА, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности на ДАТА составляет 264591,50 руб., в том числе: 207189,52 руб. - задолженность по основному долгу, 47322,61 руб. - задолженность по процентам, 2679,37 руб. - задолженность по неустойке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом, является верным.

Ответчик, выражая несогласие с суммой задолженности, конттррасчет не представила.

Неустойка в размере 2679,37 руб. соразмерна последствиям неисполнения Плотниковой С.А. своих обязательств по возврату кредита, и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Плотниковой С.А. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору в размере 207189,52 руб., 47322,61 руб. - задолженности по процентам, неустойки в размере 2679,37 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии в размере 7400 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», предусмотрено взимание: комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 300 руб.; комиссии за выдачу собственных наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 300 руб.; иные расходные операции с использованием карты - 300 руб.; комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 3% от суммы кредита; комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» - 300 руб.; комиссии за услугу «Кредитное информирование» 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Разовое погашение кредита» - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений, позволяющих суду определить, задолженность по каким именно комиссиям образовалась у ответчика, а также проверить основания начисления комиссии, обоснованность ее начисления, правильность произведенного расчета.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5846 руб.

Требования истца удовлетворены частично в размере 257191,50 руб. (97,2%), в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5682,31 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к Плотниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА № за период с ДАТА по ДАТА в размере 257191,50 руб., в том числе: 207189,52 руб. - основной долг, 47322,61 руб. - проценты, 2679,37 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682,31 руб., всего взыскать 262873,81 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Плотниковой С. А. о взыскании комиссии в размере 7400 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020.

Мировой судья Зинченко А.А.

№ 11-33/2021

№ 2-2-2939/2020

УИД 19MS0019-20072020-2-002939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 31 мая 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Плотниковой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой С.А. долга по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА с Плотниковой С.А. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа: основной долг 17 000 рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА – 34 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей.

ДАТА от должника Плотниковой С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА возражения возвращены должнику Плотниковой С.А.

Не согласившись с определением от ДАТА, Плотникова С.А. обратилась с частной жалобой, указывая, что судебный приказ не получала, с ДАТА проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма, о задолженности узнала после получения смс-сообщения из банка о списании денежных средств, полагает, что лицам, пропустившим установленный законом срок для по...

...дачи возражений по уважительной причине, срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Так судебный приказ № от ДАТА был направлен Плотниковой С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> – адрес указан как адрес фактического проживания заемщика в договоре займа.

ДАТА почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником посредством почтовой связи ДАТА.

Возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что они поданы должником после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный срок не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку срок на подачу возражений должником пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, мировой судья обоснованно возвратил возражения Плотниковой С.А.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, суд не усматривает.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска от ДАТА является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу должника Плотниковой С. А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева