Плотникова Вера Петровна

Судья: Аксиненко М.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-1675/2025 (2-79/2024)

УИД 42RS0016-01-2023-001837-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Саночкиной Т.В., представителя страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2024 года

по иску Саночкиной Т.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Саночкина Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саночкиной Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Саночкиной Т.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением необходимого пакета документов. При этом ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размер...

...е 300 руб. и почтовые расходы по отправке заявления в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 206900 руб., а также оплатил услуги нотариуса в размере 300 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме Саночкина Т.В. не согласна. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше суммы, которую выплатил страховщик. Согласно заключению судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397400 руб.

С учётом уточнения исковых требований Саночкина Т.В. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 189250 руб., неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, 9000 руб. – расходы за проведение независимой технической экспертизы, 37000 руб. за плату услуг представителя, 550 руб. в счёт возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 73,50 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, штраф за недобровольное исполнение обязательств, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2600 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саночкиной Т.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 189250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 623,50 руб., всего: 222873,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 40000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5285 руб.

В апелляционной жалобе Саночкина Т.В. просит данное решение суда отменить, указывая на то, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на сумму неосуществлённого страхового возмещения, а также для взыскания расходов на проведение технической экспертизы. Также указывает, что суд безосновательно снизил расходы на оплату юридических услуг, неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Судом дважды назначалась по делу дополнительная экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства, однако истец автомобиль эксперту не предоставил, что не позволило установить состояние транспортного средства на дату проведения экспертизы, отремонтировано оно или нет, определить стоимость ремонта по результатам осмотра, как указано в определении суда, а, соответственно, и рассчитать размер убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта на дату проведения экспертизы.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательство им исполнено в полном объёме, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с использованием неоригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы округлённо составляет 156400 руб. В качестве одной из причин отклонения доводов ответчика о применении аналогов запчастей суд указал, что не представлено доказательств, что на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные запасные части, однако истец не предоставил транспортное средство ни на одну из назначенных судом экспертиз, лишив эксперта и ответчика возможности установить какие запчасти были установлены на транспортном средстве, отремонтировано ли оно и какими запчастями. Полагает, что для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допустимо применение не только оригинальных запчастей, но и их аналогов. Ссылается на то, что истец не предоставил доказательств несения им расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора, то есть отсутствуют доказательства наличия убытков и их размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Анохину Л.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в <адрес>, К. на автомобиле <данные изъяты> при выезде из жилой зоны не уступил договору автомобилю <данные изъяты> под управлением Саночкиной Т.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя часть автомобиля RAV 4 (передний бампер, капот, левое переднее крыло, решётка радиатора).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Саночкиной Т.В., К., согласно которым водитель К. на автомобиле <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, когда выезжал из жилой зоны (т.1, л.д.19-20).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрох», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК» (т.1, л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Саночкиной Т.В. в адрес ответчика направлены заявление о страховом возмещении, заявление об оплате расходов за нотариальное заверение документов, а также документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, банковские реквизиты, справка нотариуса, которые были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр повреждённого автомобиля истца, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка Росси от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 206900 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. были выплачены СПАО «Ингосстрах» Саночкиной Т.В. (т.1, л.д.114-118, 120), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Саночкиной Т.В. было направлено сообщение о том, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (т.1, л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения в счёт возмещения убытков, выплатить неустойку, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении, компенсировать расходы на нотариуса и юридические услуги. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлено извещение о частичном удовлетворении заявленных требований. В этот же день платёжным поручением № Саночкиной Т.В. было выплачено 3550 руб., а именно: 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы (т.1, л.д.125-126).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Саночкиной Т.В. отказано в удовлетворении требований (т.1, л.д.46-52).

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 397400 руб. (т.1, л.д.158-169).

Кроме того, указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М., а именно: если у автомобиля стоят оригинальные запчасти, то при расчёте стоимости восстановительного ремонта расчёт стоимости аналога невозможен, так как целью расчёта по Единой методике и по методике Минюста России является приведение автомобиля в доаварийное состояние. Экспертиза проводилась по материалам дела. Наличие каких-либо аналоговых деталей на повреждённом автомобиле он не обнаружил, поэтому исходил из стоимости оригинальных запасных частей. В пункте 2.2 Единой методики указано, что наличие или отсутствие аналогов запасных частей должно быть зафиксировано в акте осмотра при первоначальном осмотре автомобиля. Акт страховой компании никаких отметок об этом не содержит.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования – автомобиль <данные изъяты> в назначенную дату и время на осмотр не представлялся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз), с использованием неоригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы округлённо составляет 156400 руб. (т.2, л.д.27-35).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован и не проведён восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменён способ исполнения обязательства, пришёл к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 189250 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства истца, а также для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что Саночкина Т.В. выбрала способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», непредставление автомобиля для осмотра эксперту не влечёт отказ в защите нарушенного права истца. Эксперт, как следует из его заключения, провёл экспертизу по предоставленным ему материалам дела, размер ущерба достоверно установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к определению стоимости для восстановления транспортного средства в размере 156400 руб. с использованием новых неоригинальных запасных частей, не являются способом экономически обоснованным и распространённым в обороте, такие доводы ответчика противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учётом вышеприведённого правового регулирования, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные запасные части, ответчиком не представлено и в ходе осмотра транспортного средства не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о возможности применения в расчёте восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей, судебная коллегия полагает, что применение указанного способа восстановительного ремонта будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков. Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространённом способе исправления повреждений транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведёт к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Ссылка апеллянта СПАО «Ингосстрах» на положения пунктов 6.5, 7.15 указанных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, основанные на признанном допустимым и достоверным доказательством заключении судебной экспертизы, не опровергают, учитывая, что применение неоригинальных запасных частей не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование автомобиля истца в рамках судебной экспертизы, оснований к этому не установлено. Кроме того, пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колёсного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано апеллянтом, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено. Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Имеющимся в материалы дела экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки», оцененным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Саночкиной Т.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведённых норм права неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа заменяемых деталей, соответственно, исходя из указанного размера производится и начисление неустойки. Между тем, как следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения, определённый по Единой методике, был выплачен истцу в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с заинтересованностью эксперта в результатах рассмотрения дела с учётом того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. было составлено после выдачи ему доверенности на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП А.

Довод апелляционной жалобы Саночкиной Т.В. о том, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку применив положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и пропорциональности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с Законом об ОСАГО не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, который составляет 103450 руб. (206900 руб. х 50%).

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., учитывая, что доверенность выдана на представление интересов Саночкиной Т.В. по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщён к материалам гражданского дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов за нотариальное удостоверение доверенности с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов за нотариальное удостоверение доверенности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Саночкиной Т.В., <данные изъяты> штраф в размере 103450 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года.

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 20 января 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотниковой Веры Петровны, ... рождения, уроженки: ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении В.П. Плотниковой составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В.П. Плотникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение В.П. Плотниковой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположе...

...ны такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 35 минут, по адресу: ..., в магазине «... В.П. Плотникова находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения В.П. Плотниковой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что В.П. Плотникова подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении нее наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Плотниковой Веры Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Орловой И.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Дорониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Л. П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Л.П. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление Квартиры, о чём инженером по техническому надзору Управляющей компании составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Актом установлена причина подтопления: загрязнение ливневой канализации, а также установлено нанесение ущерба имуществу, находящемуся в жилом помещении: отслоение штукатурки окрасочного слоя на потолке в углах и швах плит перекрытия, частично в зале, двух спальнях, коридоре, кладовке; деформация стыков (набухание) напольного покрытия - ламината: в зале, трёх комнатах, коридоре; частичное отслоение обоев: в зале, трёх комнатах, прихожей, кладовке; разбухание боковых стенок прикроватной тумбочки, частично лицевой части блока серванта в зале; загрязнение ковра известковой водой с потолка; намокание паласа. В соответствии с Отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки - стоимость затрат на восстановительный ремонт составила (округлённо до рублей): <д...

...анные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании направлена претензия, в соответствии с ответом (от ДД.ММ.ГГГГ №) на которую Ответчик указал о невозможности удовлетворения претензионных требований в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режима «Чрезвычайная ситуация» и отсутствием причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и причинённым ущербом. Вывод Ответчика не соответствует действительности по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на услуги проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на услуги направления телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля; стоимость затрат на услуги химической чистки и стирки предметов интерьера, в размере <данные изъяты> коп.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; стоимость затрат на юридические услуги (судебные расходы) в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Плотников Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица Доронина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что в заключении судебной экспертизы определен ущерб на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления, экспертиза не соответствует требованиям законодательства и не может быть положена в основу решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ранее

представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку затопление произошло из-за возникшей в городе чрезвычайной ситуации, из-за проливных дождей.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Плотников Л.П. и третье лицо Плотникова В.П. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.145-146).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ответчик осуществляет управление указанным жилым домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7. данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с требованиями действующий технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также по утвержденному перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества в кратчайшие сроки после поступления заявки на телефон аварийной службы.

Согласно пп. 3.1.20 данного договора управляющая организация обязана на основании заявки собственника в течение 3 рабочий дней (в аварийных ситуациях немедленно) направлять своего сотрудника (представителя) для составления акта нанесения ущерба общему имуществу в многоквартирном доме или помещению (ям) собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2017г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту планового /внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной подтопления <адрес> явилось засорение ливневой канализации. В результате нанесен ущерб имуществу: отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на потолке в углах и швах плит перекрытия, частично в зале, двух спальнях, коридоре, кладовке. Деформация стыков (набухание) напольного покрытия-ламината: в зале, трех комнатах, коридоре. Частичное отслоение обоев: в зале, трех комнатах, прихожей, кладовке. Разбухание боковых стенок прикроватной тумбочки и частично лицевой части известковой водой с потолка в зале. Намокание паласа.

Из выписки из журнала заявок аварийной службы также следует, что от жильцов квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по поводу течи с крыши, были выполнены работы: прочистили ливневую канализацию на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана в управляющую компанию претензия с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб.- стоимость затрат на восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб.-услуги проведения оценки, <данные изъяты> руб.- направление телеграммы, <данные изъяты> руб.- услуги химчистки, <данные изъяты> руб. услуги оформления претензии.

Согласно ответу МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба истцу произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г.Красноярска. В удовлетворении претензии было отказано.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления квартиры послужило засорение ливневой канализации на крыше дома, что относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой несет ответчик - управляющая компания муниципальное предприятие г. Красноярска «МУК Красноярская».

В разделе 3 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, дано определение природной чрезвычайной ситуации - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (пункт 3.1.1). Опасное гидрологическое явление - событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1).

При этом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате чрезвычайной ситуации в г.Красноярске ответчиком суду не представлено. Не представлено уважительности причин невыполнения мероприятий по прочистке ливневой канализации на крыше, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно допущенное МП г. Красноярска «МУК Красноярская» бездействие по надлежащему содержанию ливневой канализации на крыше МКД и привело к факту затопления квартиры истца. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры, подвергшейся затоплению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является засорение ливневой канализации. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения \являются следствием протечек воды из вышерасположенных помещений, все выявленные повреждения в квартире получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выполненном Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на момент осмотра выявлены повреждения мебельных изделий, характерные для повреждений от чрезмерного намокания материалов, установить все ли повреждения возникли в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным. Согласно акту № б/н, представленного в материалах гражданского дела №, составленного представителями МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт, подтверждающий затопление жилых комнат <адрес>, также частично зафиксированы повреждения в результате намокания, мебельных изделий (повреждение прикроватной тумбы, блока серванта в зале). На момент осмотра в <адрес> восстановительные работы по ремонту мебельных изделий не выполнены, представленная мебель имеет повреждения от намокания, изделия на момент осмотра эксплуатируется в полном объеме. На основании визуального осмотра, используя результаты проведенной идентификации изделий, перечисленных выше изделий, данные среднерыночных цен на эти аналогичные изделия, полученные из специализированных торговых сетей <адрес> на момент проведения экспертизы, исходя из среднего рационального срока эксплуатации и сроков службы изделий, естественного и морального износа, а также фактического состояния изделий на момент осмотра, проведены расчеты и определена сумма материального ущерба изделий мебели, возникшая из-за порчи представленного имущества, в результате чрезмерного намокания. Рыночная стоимость ущерба представленного имущества (шкаф-витрина для гостиной, тумбы прикроватные 2 единицы, комод, а также шкаф для хранения одежды), расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что мебельные изделия были повреждены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведения об иных затоплениях в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика также не предсталвены.Таким образом, размер ущерба причиненного затоплением, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтно –восстановительных работ, установленных судебной экспертизой) + <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба имущества (шкаф-витрина для гостиной, тумбы прикроватные 2 единицы, комод, а также шкаф для хранения одежды), установленных судебной экспертизой)= <данные изъяты> рублей. Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что эксперт необоснованно оценил размер ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку доводы истца не мотивированы. Доводы истца о том, что судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительных расходов на 3 квартал 2017г не могут быть приняты судом, поскольку такой вопрос в определении о назначении судебной экспертизы судом не ставился. Судом был поставлен вопрос: определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом даны ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба определен в объеме, необходимом для приведения имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до затопления, при производстве судебной экспертизы права истца нарушены не были. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер ущерба, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> рублей.Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает доводы истца о том, что имелась необходимость в чистке ковров, поскольку представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, и установлено загрязнение ковра известковой водой с потолка. При рассмотрении дела установлено, что затопление произошло в результате обильных осадков (ливневого дождя) при загрязнении ливневой канализации, следовательно, установленные повреждения, причиненные затоплением, не могли образоваться без намокания и повреждения потолка. Истцом были понесены расходы по оплате стоимости чистки ковровых изделий в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором- заказом на химическую чистку и стирку предметов интерьера, квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.Химчистка проводилась в августе 2017г., после затопления, обстоятельства затопления позволяют прийти к выводу, что необходимость чистки предметов интерьера была вызвана затоплением квартиры. Поскольку суд признает расходы истца по чистке ковров необходимыми для устранения последствий затопления, понесенные расходы также следует отнести на сторону ответчика. В соответствии со ст.395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за указанный в иске период, согласно следующего расчета.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходная сумма задолженности: <данные изъяты>

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: <данные изъяты>.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: <данные изъяты> руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении управляющей компанией прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (<данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил <данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования.Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также установлена стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате телеграммы в размере 344 рублей, в пользу истца Плотникова Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Л. П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу Плотникова Л. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате химчистки ковра в размере 4 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска, в том числе во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей Плотникову Л. П.- отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-800/2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Камень на Оби 11 ноября 2010 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,

при секретаре Пичугине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В.П. к Администрации города Камень на Оби Алтайского края о постановке на учет нуждающейся в жилом помещении,

Установил:

Плотникова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика поставить её на учет нуждающейся в жилье указав, что она, Плотникова В.П., является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны П. и проживает в жилой квартире *** дома *** по ... в ..., принадлежащей её дочери Г. на праве собственности. Ей исполнилось *** лет, является ... нуждающейся в постороннем уходе. У неё самой своего жилого помещения нет. Жилой дом, в котором она проживает, неблагоустроенный, жилая площадь составляет *** кв.м. С ней проживает без регистрации Ф., которая осуществляет за ней уход. В ---- года она обратилась в Администрацию города с заявлением о постановке её на учет нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника Великой Отечественной войны по Указу Президента РФ, состав семьи *** человек. Однако ей отказали в постановке её на учет нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что она проживает в квартире, площадь которой позволяет ей в ней проживать, подпадающая под установленную норму площади жилья на ... семьи. При этом, жилищная комиссия Администрации города не приняла во внимание отсутствие у неё жилой площади и тот факт, что в перспективе у неё вообще не будет где прожив...

...ать. Просит признать её нуждающейся в жилье и обязать Администрацию города поставить её на учет нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника Великой Отечественной войны.

В судебное заседание истица Плотникова В.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не может явиться в связи с ...

Представитель истца Синина Л.П., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивает, пояснив в судебном заседании, что истица Плотникова В.П. своего жилья не имеет, проживает в жилой квартире, принадлежащей её дочери на праве собственности в *** доли в общей собственности на жилой дом *** по ... в ... .... Согласно Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 истица имеет право на обеспечение её как вдовы участника Великой Отечественной войны жилым помещением независимо от имущественного положения, ранее ей жилое помещение не предоставлялось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Камень на Оби Алтайского края Сидорова Ж.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей в администрацию города были предоставлены документы, указывающие на то, что она проживает у своей дочери в квартире, позволяющей проживать по нормам одному человеку. Кроме того, она является членом семьи своей дочери.

С учетом мнения представителя истца суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 ст.2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством;

2) утратил силу

3) обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения….

Согласно ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах», Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14-19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14,16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14,15,17-19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах», объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации определяется, в том числе, по обеспечению участников Великой Отечественной войны…

В судебном заседании бесспорно установлено, что Плотникова В.П., ---- года рождения, проживает по адресу: ... ... ... ....

Указанная жилая квартира *** по ... в ... ..., согласно договора купли-продажи от ---- года и свидетельства о государственной регистрации права от ---- года, принадлежит на праве общей долевой собственности в *** доли в общей собственности Г., ---- года рождения.

Плотникова В.П. является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением Серии *** *** от ---- года.

Постановлением Администрации города Камень на Оби Алтайского края от ---- года *** Плотниковой В.П., вдове умершего участника Великой Отечественной войны, состав семьи *** человек, зарегистрированной по адресу: ... ... ..., владелицей квартиры является Г. ... в общей собственности на жилой дом, площадью *** кв.м. на количество проживающих *** человек, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку такой вывод противоречит требованиям закона, в частности, ст. 15 ФЗ «О ветеранах», указывающих на обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий участников Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 23.2 настоящего Федерального закона один раз и независимо от их имущественного положения.

Как установлено в судебном заседании, истице Плотниковой В.П. на день обращения о постановке на учет нуждающихся в жилье, исполнилось *** лет, своего жилья не имеет, проживает в жилой квартире, принадлежащей на праве долевой собственности её дочери Г., которая приобрела указанную квартиру по договору купли продажи в ---- году, дочь с истицей не проживает и не является её членом семьи.

Плотникова В.П., как вдова участника Великой Отечественной войны, жильем ранее не обеспечивалась, проживает в жилой неблагоустроенной квартире дочери, доля которой в общей долевой собственности на жилой дом составляет *** общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м.

Кроме того, за ней осуществляет уход как за лицом, нуждающейся в постороннем уходе, Ф.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Плотникова В.П., в сложившейся ситуации должна быть признана нуждающейся в жилье и подлежит постановке на учет нуждающейся в жилом помещении как вдова участника Великой Отечественной войны.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право каждого иметь жилище.

Исходя из изложенного выше, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решил:

Исковые требования Плотниковой В.П. удовлетворить.

Признать Плотникову В.П., ---- года рождения, проживающую по адресу: ... ... в ..., нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обязать Администрацию города Камень на Оби Алтайского края поставить в установленном порядке Плотникову В.П., вдову участника Великой Отечественной войны, на очередь нуждающейся в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Я. Штро

16RS0043-01-2022-008691-58

Дело № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Г.А. Плотникова, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, В.П. Плотниковой, Р.Д. Плотникову, К.Д. Плотниковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к наследственному имуществу Г.А.Плотникова о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В обоснование иска указано, что 26 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А.Плотниковым заключен кредитный договор ... на сумму 684000 руб. с обязательством уплаты 24 % годовых, со сроком возврата по январь 2017 года. Заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате задолженности по кредиту, банк выставил ему заключительное требование об оплате задолженности в сумме 372447 руб. 62 коп. не позднее 26 января 2016 года.

По состоянию на 26 января 2016 года задолженность составляет 372447 руб. 12 коп., в том числе основной долг ...

...– 333 478 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 35 469 руб. 02 коп.; неустойка за пропуск платежей – 3500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 372447 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением привлечены в качестве ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Представитель Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... в судебное заседание не явился направил отзыв в котором просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А.Плотниковым заключен кредитный договор ... на сумму 684000 руб. с обязательством уплаты 24 % годовых, со сроком возврата по январь 2017 года. Заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате задолженности по кредиту, банк выставил ему заключительное требование об оплате задолженности в сумме 372447 руб. 62 коп. не позднее 26 января 2016 года.

По состоянию на 26 января 2016 года задолженность составляет 372447 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 333 478 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 35 469 руб. 02 коп.; неустойка за пропуск платежей – 3500 руб.

Г.А.Плотников умер 27 апреля 2017 года.

Из сообщения нотариуса Р.В.Халиуллиной следует, что после смерти Г.А.Плотникова, было открыто наследственное дело ....

Наследниками являются жена В.П. Плотникова в ? доли, внук Р.Д. Плотников в ? доли; внучка К.Д. Плотникова в ? доли. Наследники зарегистрированы по адресу : ...А, ....

Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей, по договору социальной ипотеки ... от ... и договора целевого денежного займа .../з от .... Сумма прав и обязанностей составляет 554045 руб. 37 коп., согласно справке от ... ....

По данным отдела ГИБДД управления МВД России по ... Г.А.Плотников транспортных средств не имеет. По данным предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости недвижимого имущества у Г.А.Плотникова нет.

Жилое помещение в котором зарегистрированы наследники принадлежит на праве собственности Н.Н. Плотниковой 18/20 доли, Р.Д. Плотников в 1/20 доли; К.Д. Плотниковой в 1/20 доли.

Таким образом, информация о наличии наследственного имущества суду не представлена, судом наличие имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, наличия какого – либо наследственного имущества после смерти должника, его наличия и стоимости.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности заявленного ответчиком Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... суд, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском ..., соответственно срок исковой давности пропущен по платежам срок уплаты, которых наступил до .... Из графика платежей по кредиту следует, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ....

Учитывая, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Геннадия Арсентьевича Плотникова, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., В.П. Плотниковой, Р.Д. Плотникову, К.Д. Плотниковой о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст изготовлен 14 февраля 2023 года.

Судья А.П.Окишев