Плугарь Кристина Леонидовна

Дело № г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сек.44 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действия и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, путем повреждения каменного забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в виде его частичной разборки, проникла на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО3, предназначенного для хранения металлических изделий и лома черного и цветного металлов, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила часть лома черного и цветного металлов, принадлежащих ФИО3, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставив похищенное на территории своего огорода, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действия и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, через поврежденный ею ранее забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, проникла на территорию хозяйственн...

...ого двора домовладения ФИО3, предназначенного для хранения металлических изделий и лома черного и цветного металлов, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитила часть лома черного и цветного металлов, принадлежащих ФИО3, переместив похищенное на территорию своего огорода, расположенного по адресу: <адрес>. В результате совершенного преступления, ФИО2 похитила лом черного металла в количестве 188 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг на сумму 940 рублей, 45 кг лома нержавеющей стали, стоимостью 12 рублей за 1 кг на сумму 540 рублей, 7 кг лома алюминия, стоимостью 24 рубля за 1 кг на сумму 168 рублей, а всего на общую сумму 1648 рублей. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1648 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении её от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимой примирились, она полностью загладила причинённый преступлением вред, возместила ему ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с обвинением согласна, в содеянном раскаялась, кроме того пояснила, что материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и против прекращения в отношении неё уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимой в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной, а её действия правильно квалифицированными по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом « Употребление опиоидов с синдромом зависимости», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85-96).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и освобождении её от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, в судебном заседании извинилась перед потерпевшим, возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в настоящее время находится в состоянии беременности, наркотические средства не употребляет в связи с ремиссией, что подтверждается актом амбулаторного наркологического освидетельствования (л.д.71), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым лом черного металла весом 188 кг, лом алюминия весом 7 кг, лом нержавеющей стали весом 45 кг, который передан на хранение ФИО3, оставить в его полном распоряжении, поскольку он является законным владельцем указанного лома металлов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: лом черного металла весом 188 (сто восемьдесят восемь) кг, лом алюминия весом 7 (семь) кг, лом нержавеющей стали весом 45 (сорок пять) кг- оставить в полном распоряжении ФИО3.

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: В.В.Шевченко

Дело №1-347/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Глухарева Е.Н.,

потерпевшего Мисник А.А. в режиме видеоконференции,

подсудимой Плугарь К.Л.,

защитника-адвоката Киктенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ПЛУГАРЬ К.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не вооеннообязанной, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой в силу ст.86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

Плугарь К.Л. совершила кражу-тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Плугарь К.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, на территории кафе «Итальяшка» на пляже напротив кафе «Гамбринус» по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа со стола в кафе «Итальяшка», похитила имущество Мисник А.А.- мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле2» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему у...

...смотрению, причинив Мисник А.А. Huawei» стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле2» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Мисник А.А. своими действиями ущерб на сумму 7000 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимая Плугарь К.Л. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий.

Потерпевший Мисник А.А. в судебном заседании в режиме видеоконференции заявил устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плугарь К.Л. в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимой, поскольку она погасила причиненный ущерб, вину загладила, между ними достигнуто примирение, также согласился предоставить суду письменное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения устного ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Плугарь К.Л. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив устное заявление потерпевшего Мисник А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимую, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Плугарь К.Л. производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Совершенное Плугарь К.Л. преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Кроме того, Плугарь К.Л. ранее не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПЛУГАРЬ К.Л. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Плугарь К.Л. от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Плугарь К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства отсутствуют

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н. Терентьев