Плугатырев Вадим Леонидович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-2142/2022

«24» мая 2022 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в материал по административному делу по административному иску АО «Электросигнал» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний и акта документарной проверки от 14 декабря 2021 года по частной жалобе АО «Электросигнал» на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

АО «Электросигнал» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний № 36/7-10958-21-ОБ/12-30870-И/04-271, № 36/7-10958-21-ОБ/12-30868-И/04-271 и акта документарной проверки № 36/7-10958-21-ОБ/12-30867-И/04-271 от 14 декабря 2021 года.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство АО «Электросигнал» о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления срока выполнения предписаний № 36/7-10958-21-ОБ/12-30870-И/04-271, № 36/7-10958-21-ОБ/12-30868-И/04-271 от 14 декабря 2021 года до результатов судебного обжалования.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления АО «Электросигнал» о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе АО «Электросигнал» ставится вопрос об отмене определения от 24 января 2022 года, как незаконного...

... и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Электросигнал», судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление АО «Электросигнал» о применении мер предварительной защиты и материал не содержат обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, судьей районного суда верно указано в оспариваемом определении, что срок, установленный для исполнения оспариваемых предписаний, истек еще 31 декабря 2021 года, то есть до поступления в суд административного искового заявления, содержащего ходатайство о применении мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления срока исполнения предписаний по административному иску АО «Электросигнал» является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Электросигнал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Меремьянин Р.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а–7907/2022

(2а-2142/2022)

Строка № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному иску акционерного общества «Электросигнал» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Бусловой Н.А. о признании незаконными и отмене акта документарной проверки от 14.12.2021, предписаний от 14.12.2021,

по апелляционной жалобе АО «Электросигнал»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 апреля 2022 года

(судья райсуда Курындина Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных требований АО «Электросигнал» о признании незаконными акта проверки от 14.12.2021 и вынесенных на его основе двух предписаний от этой же даты, отказано (т.2,л.д.5,6-13).

В апелляционной жалобе АО «Электросигнал», поданной представителем Борисовой О.В., ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.21-25).

В судебное заседание явился представитель Государственной инспе...

...кции труда в Воронежской области Вдовик И.И..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2,л.д.42,43-44,46-47), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и, применив нормы материального права, подлежащие применению - положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года №4, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых акта и предписаний от 14.12.2021 не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

По факту обращения 08.11.2021 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области работника АО «Электросигнал» Плугатырева В.Л. об отстранении его от работы со 02.11.2021 без сохранения заработной платы как лица, не прошедшего вакцинацию от коронавирусной инфекции, административным органом была проведена проверка, результаты которой отражены в акте документарной проверки № 36/7-10785-21-ОБ/12-30867-И/04-271 от 14.12.2021 (т.1, л.д.11-15).

Так, проведенной проверкой, на основании приведенных в ней нормативных актов, было установлено, что работодатель отстранил Плугатырева В.Л. от работы со 02.11.2021 приказом №897 от 01.11.2021 ранее срока, определенного постановлением главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», согласно которому отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации могло быть оформлено не ранее 30.11.2021.

В связи с установлением данного обстоятельства 14.12.2021 были вынесены два предписания - №36/7-10785-21-ОБ/12-30870-И/04-271, согласно которому АО «Электросигнал» обязано до 30.12.2021 отменить приказ №897 от 01.11.2021 в части отстранения от работы со 02.11.2021 по 30.11.2021 Плугатырева B.Л. в соответствии с абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ; начислить и выплатить Плугатареву B.JI. не полученный им заработок (т.1,л.д.16-18); и предписание №36/7-10785-21-ОБ/12-30868-И/04-271 о возложении обязанности в этот же срок рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, в соответствии с ч.6 ст.357 ТК РФ (т.1, л.д.19-20).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п. 2 указанного закона).

Как усматривается из пункта 3.2 постановления главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» руководителям организаций предписано организовать проведение профилактических прививок от коронавирусной инфекции первым

- 2 -

компонентом вакцины в срок до 30.10.2021, а вторым компонентом - в срок до 30.11.2021.

Таким образом, отстранение Плугатырева В.Л. от работы в связи с отказом от вакцинации могло быть оформлено не ранее 30.11.2021 в случае непредставления им сертификата о вакцинации или документов, подтверждающих медицинские противопоказания к ней.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 4 письма Роструда от 13.07.2021 №1811-ТЗ.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в акте, который является доказательством и не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства, являются правильными.

Как следствие, являются законными и обоснованными и вынесенные на его основе предписания от 14.12.2021, поскольку дата отстранения работника от работы определена работодателем неверно и преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену его решения не влекут.

Оснований полагать, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешен административным органом, не имеется, поскольку допущенное нарушение являлось очевидным, оно не подпадает под критерии индивидуального трудового спора, за разрешением которого работник в установленном порядке не обращался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электросигнал» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: