Плугина Ольга Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием истца Плугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Плугиной О.Л. к ООО «МАГ-9» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плугина О.Л. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО «МАГ-9» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МАГ-9» в должности заведующий магазином. Ее непосредственное рабочее место находилось в городе Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требований статей 315 и 317 ТК РФ работодатель ООО «МАГ- 9» при трудоустройстве неправомерно не включил в трудовой договор в части формирование заработной платы сведения о начислении и выплате установленной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки к заработной плате. Данная надбавка в ходе работы истцу не начислялась и не выплачивалась.

За период работы в ООО «МАГ-9» истец неоднократно привлекалась к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни. В нарушение требований статей 22 и 152 ТК РФ истцу не начислялась и...

... не выплачивалась компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Фактически за период работы в ООО «МАГ-9» истец отработала сверх установленной законом продолжительности: в ДД.ММ.ГГГГ года - норма часов согласно производственного календаря при 36-часовой рабочей неделе 107,3 (с 10 декабря), фактически отработано 218, отработано сверх установленной законом продолжительности рабочего времени 110,7; ДД.ММ.ГГГГ года – норма часов согласно производственного календаря при 36-часовой рабочей неделе 108, фактически отработано 234, отработано сверх установленной законом продолжительности рабочего времени 126; ДД.ММ.ГГГГ года - норма часов согласно производственного календаря при 36-часовой рабочей неделе 136,8, фактически отработано 230, отработано сверх установленной законом продолжительности рабочего времени 93,2; ДД.ММ.ГГГГ года - норма часов согласно производственного календаря при 36-часовой рабочей неделе 151,2, Фактически отработано 217, отработано сверх установленной законом продолжительности рабочего времени 65,8; ДД.ММ.ГГГГ года - норма часов согласно производственного календаря при 36-часовой рабочей неделе 50.1 (по 09.04. вкл.), фактически отработано 71, отработано сверх установленной законом продолжительности рабочего времени 20,9.

В нарушение требований ст. 80 ТК РФ и ст. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не выдал истцу трудовую книжку, мотивируя это тем, что трудовая книжка находится в Екатеринбурге. Свою трудовую книжку истец получила только ДД.ММ.ГГГГ спустя 35 дней после увольнения. По данной причине истец не могла устроиться на новую работу и встать на учет в ЦЗН как безработная.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, неправомерные действия работодателя заставили истца ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности трудового законодательства.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. На ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представила письменные пояснения, согласно которых первую заработную плату в ООО «МАГ-9» истец получила только в <данные изъяты> года. Расчетный листок со сведениями о порядке начисления заработной платы истец получила только в конце <данные изъяты> года, откуда она узнала, что в заработной плате за <данные изъяты> года ей не в полном объеме выплачен районный коэффициент и полностью не насчитана и не выплачена надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу. Истец обратилась с вопросом к руководству о причинах неправильного начисления заработной платы, на что получила ответ, что в связи с тем, что магазин только открылся у бухгалтерии есть временные трудности с начислением и все будет доначислено и выплачено позже. Тем более, что в заработной плате за <данные изъяты> года Ответчиком действительно был проведен перерасчет и выплата районного коэффициента к заработной плате за <данные изъяты> года. Однако в расчетных листках за январь и <данные изъяты> года сведений о расчете и начислении надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу и компенсации за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени также отсутствовали. В <данные изъяты> года получив расчетный листок за <данные изъяты> года истец снова обратилась в бухгалтерию ООО «МАГ-9» с вопросом о том, когда будет начислена надбавка за работу в районе, приравненном к крайнему северу и компенсация за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени истец получила категорический отказ и разъяснение о том, что данные выплаты ей произведены не будут, потому как Ответчиком было принято решение указанные выплаты не производить. Таким образом, о нарушении Ответчиком своих, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, прав истец узнана только в конце <данные изъяты> года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и на пояснение к исковому заявлению, согласно которого не признание иска обосновывает тем, что согласно п. 4.1. трудового договора подписанного сторонами, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, уральского коэффициента <данные изъяты> рублей. В данном договоре допущена опечатка в части указания фразы «уральского коэффициента». Однако, обращает внимание, на то что районный коэффициент работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаемый Правительством Российской Федерации начислялся и выплачивался Плугиной О.Л., о чем свидетельствуют расчетные листки организации. За ДД.ММ.ГГГГ года районный коэффициент был начислен и выплачен в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был доначислен за декабрь и выплачен в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент был начислен и выплачен в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2, трудового договора подписанного сторонами, работнику устанавливается рабочая неделя согласно графика работы магазина, т.е. с 9-00 до 23-00ч. Так же, согласно табеля учета рабочего времени, количество рабочих часов не превышало установленного ст. 91 ТК РФ времени в количестве 40 часов в неделю. Кроме того, истцом не представлено какого-либо подтверждения работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в том числе и в праздничные дни, и как следствие считают, что данный довод и расчет невыплаченной заработной платы, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы представленный истцом не может быть принят судом к рассмотрению. Учитывая то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие моральные страдания истца, установить факт их причинения не предосталяеся возможным и как следствие нет оснований полагать, что моральный вред имел место быть, в связи с чем, основания удовлетворения морального вреда ответчику в размере <данные изъяты> рублей нет. Право обращения в суд у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, когда как указывает истец был получен расчетный листок со сведениями о порядке начисления заработной платы, соответственно на момент подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, право требования с ответчика сумм за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, у истца отсутствовало. Так же, в исковом заявлении приведен не верный расчет северной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, в пояснении к исковому заявлению не указан расчет северной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Плугина О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МАГ-9» в должности заведующий магазином. Ее непосредственное рабочее место находилось в городе Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области. С истцом был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.2. трудового договора ответчик обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, а в соответствии с п. 2.3 трудового договора работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В трудовой книжке истца имеется отметка работодателя о том, что работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, право истца на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Алькор», согласно которой Плугина О.Л. действительно проработала в ООО «Алькор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности оператор ЭВМ с заработной платой <данные изъяты> рублей, включая размер северной надбавки 50%.

Как закреплено в 4.1. трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, уральского коэффициента <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен размер оклада до <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

При этом, согласно представленных истцом расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик производил расчет заработной платы истца исходя из размера оклада в <данные изъяты> рублей. Начисление и выплата истцу процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера не производились, районный коэффициент выплачекн в полном объеме, что не оспаривает истец.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно имеющихся в материалах дела копий заявления об увольнении и приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Требования истца о взыскании с ответчика процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика не оспариваются, однако, оспаривается расчет подлежащей взысканию надбавки.

Согласно расчетов истца северная надбавка без вычета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля. Всего: <данные изъяты> рубля. С учетом НДФЛ: <данные изъяты> рублей.

Указанные расчеты произведены исходя из размера ежемесячного оклада <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за апрель премия не учитывалась.

Данный расчет суд признает не верным, поскольку истцом при подсчете северной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года неверно взят за основу оклад <данные изъяты> рубля и не принята к расчету премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетным листом за <данные изъяты> года и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетов ответчика северная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

При этом, представитель ответчика в нарушение условий трудового договора производил расчеты применяя оклад в размере <данные изъяты> рублей, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ года, а также при подсчете надбавки за апрель использовал размер оклада <данные изъяты> рубля.

Учитывая вышеизложенное, расчет исковых требований о взыскании с ответчика северной надбавки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года будет следующим: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> Всего размер надбавки, подлежащей взысканию составит <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований статей 315 и 317 ТК РФ работодатель ООО «МАГ- 9» при трудоустройстве неправомерно не включил в трудовой договор в части формирование заработной платы сведения о начислении и выплате установленной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки к заработной плате. Данная надбавка в ходе работы истцу не начислялась и не выплачивалась в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, следует учитывать, что к таким правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер нарушения трудовых прав работника имеет место в случае начисления заработной платы и отказа в ее выплате.

О составляющих заработной платы и ее размере истцу было известно при заключении трудового договора, получении заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривает истец и ежемесячном предоставлении расчетных листов, о чем она указала в письменных объяснениях и устно в судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу в срок, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в связи с невыплатой ответчиком процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, истец не приводит.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с ответчика процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец, без уважительных причин пропустила 3-хмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением своего трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как указано в ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В ст. 152 Трудового кодекса РФ закреплено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно п.3.2 трудового договора, подписанного сторонами, работнику устанавливается рабочая неделя согласно графика работы магазина, т.е. с 9-00 до 23-00 ч.

Согласно представленных истцом незаверенных копий табелей учета рабочего времени за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истец отработала в общей сложности 970 часов, что на 416,6 часа больше нормальной продолжительности рабочего времени в указанный период.

При этом, указанные данные для расчета времени, отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени получены истцом из табелей учета рабочего времени, которые не заверены подписями уполномоченного лица и печатью работодателя и, судя по содержанию сопроводительных писем электронной почты отправлялись не работодателем и адресованы не истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель ответчика, отрицая факт наличия переработки истцом норму рабочего времени, представил копии табелей учета рабочего времени за спорный период, согласно которых количество рабочих часов истца не превышало установленного ст. 91 ТК РФ времени в количестве 40 часов в неделю.

Указанные копии заверены надлежащим образом, имеют подпись работника кадровой службы ответчик и составлены по унифицированной форме № Т-13, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Распечатка постановки на охрану и снятия с охраны, представленная ООО «Волна» и сведения об операциях по инкассации торговых точек, в которых работала истец, представленные ОАО «Сбербанк России» не являются достаточными доказательствами выполнения истцом работы сверх нормальной продолжительности.

Каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе сверх нормальной продолжительности и в выходные дни работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу в сверх нормальной продолжительности и выходные дни истец не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд считает не доказанным факт работы Плугиной О.Л. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с ведома и по поручению руководства ООО «Маг-9» в размерах указанных работником (истцом).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как предусмотрено п. 4.3. Трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, а именно 15 и 30 числа месяца.

Согласно расчетов истца ей производились расчеты компенсации за задержку выплат за расчетный период с 01 числа каждого месяца по день, предшествующий дню подачи иска и за основу брались суммы задолженности, как по процентной надбавке, так и по компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в связи с чем, данный расчет не может быть принят судом в основу решения.

Представитель ответчика иной расчет компенсации за задержку выплат не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт работы истца сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, а также в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты> копеек: количество дней просрочки процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней. 15141,<данные изъяты> копеек; количество дней просрочки процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копейка; количество дней просрочки процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении срока выплаты заработной платы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, длительности не исполнения своих обязанностей, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «МАГ-9»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Сургута в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плугиной О.Л. к ООО «МАГ-9» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГ-9» в пользу Плугиной О.Л. <данные изъяты> копеек процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, <данные изъяты> копеек процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАГ-9» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-419/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина В.А., Плугиной О.Л., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Плугиной В.В., Задорожной К.С. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Плугин В.А., Плугина О.Л., Задорожная К.С. обратилась с настоящим иском в суд, указав, что в соответствии с договором социального найма №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Плугин В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была выделена ему как военнослужащему от Министерства обороны РФ. Истцами было принято решение приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем Плугин В.А. обращался с соответствующим заявлением к начальнику ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», которое удовлетворено не было. Полагают, что требование о бесплатной передаче в собственность жилья в порядке приватизации подлежит безусловному удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья гражданам. Принимая во внимание, что ранее истцы в приватизации не участвовали, они имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. Просят признать за Плугиным В.А., Плугиной О.Л., Задорожной К.С., Плугиной В.В. право обще...

...й долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцы Плугина О.Л., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Плугиной В.В., Задорожная К.С., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайства не заявила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Плугин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил. Согласно копии письма Департамента имущественных отношений МО РФ на имя Командующего Балтийским флотом, поступившего ранее по аналогичным делам, квартирно-эксплуатационные части МО РФ и Департамент имущественных отношений не имеют полномочий для заключения договоров передачи жилых помещений в собственность физических лиц. Министерство обороны РФ в лице Департамента не возражает против оформления в собственность в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых на законных основаниях, при наличии договоров социального найма и всех подтверждающих право на приватизацию документов.

Заслушав истца Плугина В.А., исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Плугин В.А. является нанимателем <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В договор социального найма включены члены семьи Плугина В.А. – Плугина О.Л., Задорожная К.С., Плугина В.В.

Согласно копии поквартирной карточки, данные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Таким образом, истцы законно занимают жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежит приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. Спорное жилое помещение к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизуется путем присоединения к нему федеральных учреждений КЭЧ районов и ОМИС. По решению уполномоченного государственного органа, введена процедура реорганизации ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем присоединения ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации. КЭЧ района в настоящее время не уполномочена заключать договора приватизации жилых помещений на основании указания Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 г. Таким образом, отсутствие органа, уполномоченного решать вопрос о передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации, лишает последних возможности реализовать предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном данным Законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение выделено Плугину В.А. на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в соответствии с решением ФГУ «Западрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ. Последний проходил военную службу в ВС РФ и уволен с выслугой более № лет, следовательно, в силу положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилым помещением бесплатно по линии МО РФ.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Плугин В.А., Плугина О.Л., Задорожная К.С., Плугина В.В. в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения в <адрес> и <адрес>, не значатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения ранее не использовали.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Плугина В.А., Плугиной О.Л., Задорожной К.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плугина В.А., Плугиной О.Л., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Плугиной ФИО14, Задорожной К.С., удовлетворить.

Признать за Плугиным В.А., Плугиной О.Л., Плугиной В.В., Задорожной К.С. право общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) на № комнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 г.

Судья: Д.В. Шубин