Плут Павел Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., <данные изъяты>, осужденному приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима,

установил:

В Краснозерский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> К. об отмене условного осуждения осужденному П. по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания, назначенного данным приговором, поскольку осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Согласно представлению и пояснениям представителя УИИ, осужденный П. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонялся от возмещения материального ущерба, не проходил лечение у врача-нарколога, совершал административные правонарушени...

...я.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На постановление суда осужденным П. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, просит его отменить, применить к нему принудительное лечение.

По мнению осужденного, суд встал на сторону обвинения и не принял во внимание его объяснения, состояние здоровья и условия жизни его семьи. П. полагает, что ему возможно назначить стационарное лечение, а также продлить срок условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного П. помощник прокурора <адрес> Потапова М.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. оснований для изменения или отмены постановления не усмотрел, просил оставить его без изменения, жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, назначает контрольный период времени.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Как следует из представленных материалов, П. осужден приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц в то время и место, что будут установлены должностным лицом указанного органа, пройти обследование и случае нуждаемости и отсутствии противопоказаний лечение у врача-нарколога по месту жительства. Постановлено взыскать с П. в пользу ПИЕ 2735 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор принят к исполнению в Карасукский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному П. разъяснен порядок, правила и условия отбывания наказания, а также о необходимости возместить в пользу ПИЕ в счет возмещения ущерба 2735 рублей 83 копейки, о чем отобрана подписка и вручена памятка. Определены время, место и периодичность регистрации в филиале ФКУ УИИ, первый и третий понедельник каждого месяца, в рабочее время; осужденному разъяснено о недопустимости нарушения установленных приговором суда обязанностей, совершения административных правонарушений и последствия данных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному П. выдано направление в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения обследования и в случае нуждаемости и отсутствии противопоказаний, курс лечения у врача-нарколога.

Однако, осужденный П. в установленное время ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем, было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П. вновь не явился на регистрацию в УИИ, а также уклонился от возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение.

В мае 2022 года П. уклонился от возмещения причиненного совершенным преступлением материального вреда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему УИИ объявлено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ П. также не явился на регистрацию в УИИ и уклонился от возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ему объявлено письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П. вновь не явился в УИИ в установленный день на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, УПП МО МВД России «Краснозерскин» в отношении осужденного П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которого П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 890 руб., в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное предупреждение.

К административной ответственности осужденный П. также привлекался:

- 21.03.2022г. (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – штраф в размере 900 рублей);

- 25.03.2022г. (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – административный арест на срок одни сутки);

- 13.04.2022г. (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - административный арест на срок двое суток);

- 15.05.2022г. (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - штраф в размере 950 руб.);

- 20.05.2022г. (по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - штраф в размере 960 руб.).

По направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, осужденный П. ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к врачу-наркологу в состоянии не подлежащим лечению, поскольку находился в состоянии, свидетельствующем об употреблении алкоголя.

В апреле 2022 года осужденный П. также не прошел лечение у врача-нарколога, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. В мае 2022 года осужденный П. также не прошел лечение у врача-нарколога, в связи с чем, 07.06.2022г. ему объявлено аналогичное предупреждение.

По каждому факту неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, П. давал объяснения, которые в ходе судебного заседаний подтвердил.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденный допустил нарушение возложенных судом обязанностей, а именно: неоднократно привлекался к административной ответственности, уклонялся от прохождения обследования, не возместил причиненный преступлением материальный ущерб, неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты неисполнения П. обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Количество этих фактов свидетельствует о том, что неисполнение П. обязанностей условно осужденного носило систематический характер, указывает на нежелание осужденного соблюдать порядок отбывания условного осуждения.

По смыслу действующего законодательства условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд учитывает все допущенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения, в том числе, и данные о личности П., исследовались судом и учитывались при разрешении представления инспекции.

Доводы осужденного о том, что суд занял сторону обвинения, и не принял во внимание его объяснения, являются несостоятельными, согласно представленным материалам, оглашались все объяснения осужденного, который последний подтвердил.

Также суд учитывает, что после поступления материалов в отношении осужденного П. в суд, последний продолжил нарушать порядок и условия отбытия наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Краснозерский» в отношении осужденного П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный П. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ осужденный П. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день на регистрацию.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный П. указал, что не явился в инспекцию, поскольку находился с 09 часов 30 минут в суде, а в 15 часов был задержан полицией. В судебном заседании после оглашения объяснения П. также его подтвердил. В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения и исполнении, назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, несмотря на применение к осужденному в период испытательного срока мер воздействия, П. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении П. в период испытательного срока, являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Довод жалобы осужденного П. о применении к нему принудительного лечения суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 97 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень лиц, к которым могут быть применены меры медицинского характера, осужденный П. не относится ни к одной из категорий, указанных в данной статье.

Оснований для исключения из обжалуемого постановления о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания П. времени его содержания под стражей с 25.07.2022г. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня при отсутствии процессуального повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст.74 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Судья Колокольникова О.М., Дело № 22-4009/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденного Плута П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Плута П.С., адвоката Шевкопляс С.А. в защиту осужденного Плута П.С., апелляционным представлением государственного обвинителя Потаповой М.П. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плут П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>ёрское Краснозёрского района <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснозерского районного суда <адрес> условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, постановлено исполнить н...

...аказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Плут П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Плут П.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления Плут П.С. признал частично.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевкопляс С.А. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В обоснование своих доводов указывает, что суд вопреки требованиям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" на момент совершения преступления не учел совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, также доходы от личного подсобного хозяйства, в частности доходы от выращивания в течение всего года большого количество кур, гусей, свиней, коз и бычков.

Кроме того выводы суда о ежемесячных расходах членов семьи потерпевшей в два раза превышающие стоимость похищенного телефона, основывается лишь на показаниях потерпевшей и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова М.П., ссылаясь на практику Верховного суда РФ и нормы уголовно- процессуального закона, просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в водной части приговора указал сведения о судимости Плута П.С. по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, которая на момент совершения преступления была погашенной.

Полагает, что данное нарушение закона повлекло вынесение решения, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Плут П.С., просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 2 ст.158 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ, снизив назначенное наказание до минимума.

В обоснование своих доводов указывает, что телефон им был найден на памятнике участникам ВОВ, взяв телефон, он не преследовал никаких корыстных целей, посчитав, что кто-то потерял телефон, направился в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции спустя 10-15 минут. Указывает, что за такой короткий промежуток времени не имел возможности распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению, преступление не было доведено до конца, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит учесть, что умысла на кражу телефона у него не было, из показаний потерпевшей также следует, что она оставила свой телефон на ступеньках памятника.

Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжесть совершенного преступления.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плута П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

Показаниями Плута П.С., данными им в судебном заседании о том, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он похитил, указанный в обвинении, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, в сквере на центральной площади р.<адрес>, возле памятника участникам Великой Отечественной Войны.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах приобретения похищенного телефона, об обстоятельствах его хищения, о значительности причиненного ей ущерба.

Показаниями свидетелей Куценко В.С. и Свидетель №2, об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона. Стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляла <данные изъяты> копеек.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Плуту П.С. преступления в полном объеме, поскольку помимо показаний осужденного об обстоятельствах, при которых он забрал найденный телефон себе, его виновность нашла объективное подтверждение в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые не вызывают сомнения у суда и не оспариваются самим осужденным.

Вопреки мнению осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В заседании суда первой инстанции правильно установлено, что Плут П.С., обнаружив мобильный телефон, не предпринял мер по возвращению его собственнику или соответствующим службам, уполномоченным принимать находки и возвращать их владельцам, находка явилась для него безвозмездной, а найденный телефон он обратил в свою пользу, поскольку удалился от места обнаружения телефона на достаточное расстояние, немедленно не уведомил о находке лицо, потерявшее телефон, или другое лицо, имеющее право получить его, и возвратить найденную вещь этому лицу, как того требует ст. 227 ГК РФ.

Действия Плута П.С. свидетельствуют о том, что он обратил телефон в свою пользу и имел корыстный мотив. О чем свидетельствуют показания осужденного, данные в суде первой инстанции, согласно которых, он увидел, что на ступеньке памятника воинам ВОВ, на которой ранее находились девушки, лежал мобильный телефон, при этом девушки сидели на лавочке в 20-30 метрах от памятника и не смотрели в его сторону, в этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон.

Именно такие действия, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, законодателем также отнесены к хищению, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Плута П.С. в совершении преступления - кражи, а не совершении им находки, как он об этом утверждал, являются правильными и не вызывают сомнения у суда первой инстанции.

Поскольку из показаний потерпевшей следовало, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, стоимость телефона составила 6337 рублей 76 копеек, которая для потерпевшей является значительной, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд пришел к верному выводу о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, поскольку судом установлено, что Плут П.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №1 телефона, противоправно обратив в свою пользу с корыстной целью, стоимостью 6337 рублей 76 копеек, причинив последней значительный ущерб, действия Плута П.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Плута П.С., данные им в судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденного, в части не признания вины, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал молодой трудоспособный возраст Плута П.С., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Плутом П.С. обстоятельств совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плута П.С., по делу не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Выводы суда о назначении Плуту П.С. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе, мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Наказание Плуту П.С. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 61 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления Плута П.С., и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного Плуту П.С. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания Плуту П.С. под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суды не вправе упоминать во вводной части приговора на судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены.

Однако во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал на прежнюю судимость Плута П.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда <адрес>, которая была погашена на момент совершения им преступления.

Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Исключение погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда <адрес> не влечет за собой смягчения Плуту П.С. наказания, так как данное обстоятельство не влияет на назначение вида и размера наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плут П. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Плут П. С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Потаповой М.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Плут П.С., адвоката Шевкопляс С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Дело № 1-6/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мисюк Р.В.,

подсудимого Плут П.С.,

защитника - адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей Плут И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, в браке не состоящего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснозерского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Плут П.С. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Плут П.С., находившегося в <адрес> в р.<адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в ...

...кухне указанного дома, принадлежащего потерпевшей Плут И.Е.

Реализуя свой умысел, Плут П.С., находясь в вышеуказанном месте около 09 часов этих же суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял в правую руку, находящуюся между столом и сервантом алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 1470 рублей, затем взял в левую руку стоявшую возле входа алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1265 рублей 83 копейки, похитив их таким образом, покинул место совершения преступления, причинив потерпевшей Плут И.Е. ущерб в размере 2735 рублей 83 копейки, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Плут П.С., находящего в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в р.<адрес>, возник умысел на хищение мобильного телефона марки «itel» модели А 48 L 6006, IMEI №, IME1 № с установленными в нем: картой памяти формата «Micro SD» емкостью 4 гигабайта и сим-картой сотовой компании МТС с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося на спинке дивана, расположенного в первой комнате вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой умысел, Плут П.С. находясь в вышеуказанном месте около 17 часов 30 минут этих же суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руку лежавший на спинке дивана мобильный телефон марки «itel» модели А 48 L 6006, IMEI №, IMEI №, стоимостью 5500 рублей, с картой памяти «Micro SD» 4 гигабайта, стоимостью 200 рублей и сим-картой МТС с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, положил в карман своей одежды, похитив имущество таким образом, и покинул место совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5700 рублей, который возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый Плут П.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, исковые требования потерпевшей Плут И.Е. признает в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из показаний Плут П.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что он совершил кражу алюминиевой кастрюли, фляги в доме Плут И.Е. и кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возместил путем возврата похищенного.

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Плут И.Е., подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Плут И.Е. следует, что подсудимый является братом её супруга и они разрешали ему пожить в ее доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу алюминиевой кастрюли стоимостью 1470 рублей и алюминиевой фляги стоимостью 1265 рублей 83 копейки. От подсудимого ей стало известно, что это он совершил кражу и сдал похищенное на металлолом. Ущерб не возмещен, гражданский иск на сумму 2735 рублей 83 копейки поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании (л.д.134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при осмотре жилого <адрес> р.<адрес>. Участвовавший в осмотре Плут П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он похитил находившиеся в кухонной комнате указанного дома алюминиевую флягу и кастрюлю емкостью 40 литров каждая, впоследствии сдать их в пункт приема металлов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании (л.д.148) следует, что работает приемщиком металла в ООО «Сибвтормет», расположенного по адресу: р.<адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ у Плут П.С. принял алюминиевую флягу и алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров каждая, передав подсудимому 400 рублей в счет стоимости алюминиевых емкостей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.44-50) усматривается, что производился осмотр <адрес> р.<адрес>. Участвующая в осмотре Плут И.Е. пояснила, что из дома были похищены алюминиевая кастрюля стоимостью 1470 рублей и алюминиевая фляга стоимостью 1265 рублей 83 копейки. Участвующий в осмотре Плут П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома, принадлежащего Плут И.Е., похитил алюминиевую кастрюлю и флягу.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д.151-153) усматривается, что произведена выемка книги учета сдатчиков металла, находящейся в здании по адресу: р.<адрес>В.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.154-158) усматривается, что производился осмотр книги учета сдатчиков метала, в которой на 129 листе содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии 6 килограмм алюминия у Плут. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Плут П.С. сдал алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, масса которых составила 6 килограмм.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) следует, что ориентировочная стоимость кастрюли алюминиевой емкостью 40 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 1470 рублей, ориентировочная стоимость фляги алюминиевой емкостью 40 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 1265 рублей 83 рублей.

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Плут П.С., с которым они распивали спиртные напитки. На некоторое время он выходил из дома, поэтому подсудимый оставался в доме один. Вскоре подсудимый покинул его дом. В тот же день он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «itel» модели А48L 6006, IMEI №, IMEI № стоимостью 5500 рублей, с установленной в нем картой памяти формата «Micro SD» емкостью 4 гигабайта стоимостью 200 рублей и сим-картой сотовой компании МТС с абонентским номером № и понял, что его похитили. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу совершил Плут П.С. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет около 9000 рублей, иного источника дохода не имеет. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (л.д.146) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. осуществляет ремонт радиоэлектронной аппаратуры и бытовой техники по адресу: <адрес>В, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в сервисный центр пришел Плут П.С., сдал мобильный телефон сенсорного типа марки «itel» модели А48L 6006 в корпусе черного цвета и пояснил, что телефон принадлежит его матери и она забыла пароль, просил его разблокировать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон Плут П.С. похитил у Потерпевший №2. Мобильный телефон был изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.8-10), усматривается, что производился осмотр <адрес> р.<адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Плут П.С. совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «itel» модели А 48 L 6006 в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.13-14) усматривается, что производился осмотр мобильного телефона марки «itel» модели А 48 L 6006. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>В, р.<адрес> обратился Плут П.С. с просьбой о снятии пароля с указанного мобильного телефона.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.118-119) усматривается, что произведена выемка сим-карты компании МТС и карты памяти формата «Micro SD» черного цвета емкостью 4 гигабайта формата «Micro SD» у Плут И.Е.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.123-126) усматривается, что производился осмотр мобильного телефона сенсорного типа марки «itel» модель А 48 L 6006 в корпусе черного цвета, IMEI № и IMEI №; сим-карты оператора МТС, с абонентским номером №, а также карты памяти формата «Micro SD» емкостью 4 гигабайта. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ они были похищены Плут П.С. из его <адрес> р.<адрес>.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил подсудимый, он виновен в совершении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого Плут П.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Плут И.Е.– по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола Плут П.С. противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, которое находилось в его владении, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия Плут П.С. носили тайный характер, свидетельствуют о совершении кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что источником дохода потерпевшего Потерпевший №2 является пенсия, иного дохода не имеет, ее размер является не высоким, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого в части совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья: ранее судим (л.д.178-180), характеризуется удовлетворительно (л.д.184).

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, по факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении Плут П.С. наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд приходит к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении Плут П.С. применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая гражданский иск Плут И.Е. суд приходит к выводу о принятии признания иска гражданским ответчиком и удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц и соответствует ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении Потерпевший №2 мобильного телефона марки «itel» модель А48L 6006, IMEI №, IMEI №, сим-карты оператора МТС с абонентским номером №, карта памяти формата «Micro SD» емкостью 4 гигабайта.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Плут П.С. выплачено вознаграждение адвокату Свитченко А.В. в размере 4260 рублей (л.д.206), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плут Павла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст.158 УК РФ – шесть месяцев,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Плут Павлу Сергеевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в то место и время, что будут установлены должностным лицом названного органа, пройти обследование и в случае нуждаемости и отсутствии противопоказаний лечение у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения Плут П.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Плут Павла Сергеевича в пользу Плут Ирины Евгеньевны в счет возмещения ущерба 2735 рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «itel» модель А48L 6006, IMEI №, IMEI №, сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, карта памяти формата «Micro SD» емкостью 4 гигабайта – оставить Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере 4260 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого Плут П.С. в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Плут Павла Сергеевича от возмещения процессуальных издержек в размере 4260 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №2-420/2020

Поступило 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием прокурора Лакетко Л.Е.,

истца Максименко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Юлии Валерьевны к Плут Павлу Сергеевичу о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец Максименко Ю.В. обратилась в суд с иском к Плут П.С. о выселении из жилого помещения, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец и ответчик Плут П.С. в браке не состоят, в доме истца ответчик не прописан, совместное проживания сторон невозможно ввиду того, что ответчик нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет и унижает истца в присутствии детей, наносит побои истцу, кидается на детей, выбивает окна, ломает имущество, постоянно угрожает, провоцирует конфликты, по вышеуказанному адресу, не единожды вызывались работники полиции, поэтому совместное проживание с последним невозможно. В связи с этим истцом ответчику Плут П.С. было предложено добровольно выселится из дома, по вышеуказанному адресу. Ответчик отказывается выселиться, каждый день приходит в нетрезвом виде, без разрешения заходит в дом и устраивает скандал.

Истец просит выселить Плут П.С. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Максименко Ю.В. в судебное заседание заявл...

...енные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики Плут П.С. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, позицию ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится в общей долевой собственности истца Максименко Ю.В. и её детей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В спорном доме помимо Максименко Ю.В. зарегистрированы также её дети: дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Ответчик Плут П.С. в спорном доме не зарегистрирован, согласно письменных материалов, приобщенных к делу, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с нят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Максименко Ю.В. направила претензию Плут П.С. о выселении из спорного жилого дома (л.д.14), которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, доказательств, представленных в дело, следует, что стороны членами одной семьи спорного жилого помещения не являлись и не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, при этом, доказательств того, что ответчиком с истцом заключалось соглашение о праве пользования спорной жилой площадью, ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, от которых страдает истец и дети.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что у ответчика имеется иное жилое помещение, в котором он фактически проживает – жилой <адрес>, р.<адрес>.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, наличие допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик не является членом семьи истца, не имеет права на спорное жилое помещение, соглашения о праве пользования спорной жилой площадью с собственниками дома не имеет, систематически нарушает право пользования жилым помещением собственников, как истца, так детей, проживающих в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, соответственно ответчик на основании положений ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению.

Также суд учитывает позицию истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Плут Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 5-81/2021

Поступил 10.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2021 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

у с т а н о в и л:

Плут П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Плут П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенно...

...й готовности или чрезвычайной ситуации» и находился в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного на адресу: <адрес>, р.<адрес> без гигиенической маски.

Плут П.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Плут П.С. подтверждается: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 (л.д.3-4), объяснениями Плут П.С. (л.д.5), объяснениями ФИО4 (л.д.6).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Плут П.С.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в редакции от 1 декабря 2020 года N228) приняты ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области с 20:00 часов 31 марта 2020 года до 24:00 часов 31 марта 2021 года, пользоваться гигиеническими масками при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена (п.п.3 п.2).

Суд находит установленной вину Плут П.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плут П.С., его имущественное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Плут Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Дело № 5-307/2021

Поступил 07.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

07 сентября 2021 года р.п. Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области – Силантьева Т.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Плут П.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося за аналогичные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Плут П.С. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Плут П.С., находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, громкими криками с использованием матерных слов и непристойных выражений, размахивая руками и высказыванием требования, чтобы ему дали выпить, замечания граждан прекратить непристойные выражения игнорировал.

В судебном заседании Плут П.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Плут П.С. подтверждается собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ФИО4 (л.д.3), п...

...исьменными объяснениями Плут П.С. (л.д.4), объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.5), объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.6).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Плут П.С.

Действия Плут П.С. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности Плут П.С., достижения целей административного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Плут П.С. был задержан в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.

Согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Плут Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

Судья

Дело №1-9/2023 (№1-102/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П.,

подсудимого Плута П.С.,

защитника - адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшей Куценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плута Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>ёрское Краснозёрского района <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей по данному делу не содержащегося, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснозерского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> наказание в виде обязатель...

...ных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснозерского районного суда <адрес> условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания Плуту П.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плут П.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут у Плута П.С., находящегося в сквере, расположенном на центральной площади р.<адрес>, обнаружившего на второй ступеньке снизу памятника участникам Великой Отечественной Войны, расположенного на расстоянии 25 метров в северном направлении от здания № по <адрес>, р.<адрес>, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение, указанного мобильного телефона, с причинением последней значительного материального ущерба.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Плут П.С. в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, сел на ступеньку памятника участникам Великой Отечественной войны, расположенного на расстоянии 25 метров в северном направлении от здания № по <адрес>, р.<адрес>, с целью кражи взял в руку, лежавший на второй ступеньке снизу указанного памятника, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p», IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 6337 рублей 76 копеек, который положил в карман надетых на нем трико, с указанным телефоном покинул место совершения преступления, обратив его в свою пользу, таким образом тайно его похитил, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Плута П.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 6337 рублей 76 копеек.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Плут П.С. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он похитил, указанный в обвинении, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он, направляясь в магазин, проходил через сквер, расположенный на центральной площади р.<адрес>, при этом видел, что на ступеньках находящегося там памятника участникам Великой Отечественной войны сидели девушки, возвращаясь через некоторое время из магазина, он также проходил через указанный сквер и, проходя по дорожке, расположенной рядом с памятником участникам Великой Отечественной Войны, увидел, что на ступеньке, на которой ранее находились девушки, лежал мобильный телефон, при этом девушки сидели на лавочке в 20-30 метрах от памятника и не смотрели в его сторону, в этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон. Остановившись у памятника, около 10 часов 35 минут указанного дня, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе девушки, которые сидели на лавочке и не обращали на него внимания, он сел на ступеньку памятника участникам Великой Отечественной войны рядом с лежащим там мобильным телефоном, взял телефон в руку и, убедившись, что он находился в рабочем состоянии, отключив телефон, положил его в карман, надетых на нем спортивных трико, после чего с похищенным телефоном покинул сквер. Далее он проследовал к многоквартирному дому № по <адрес>, р.<адрес>, где остановился на лавочке, осмотрел похищенный телефон марки «HUAWEI Y8p», который был черного цвета, в прозрачном чехле, на экране телефона были трещины, он включил телефон и увидел, что на нем установлен пароль. В это время к нему подошли сотрудники полиции и стали спрашивать о похищенном в сквере телефоне, тогда он сознался в похищении мобильного телефона. Похищенный телефон он планировал оставить себе, отнести его в полицию не намеревался, к девушкам, которые сидели в сквере на лавочке, он не обращался, не спрашивал о находящемся на ступеньках памятника телефоне, еще куда-либо о телефоне не сообщал. Со стоимостью похищенного телефона в размере 6337 рублей 76 копеек согласен, вину признает частично, так как полагает, что ущерб на указанную сумму не является для потерпевшей значительным.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Плутом П.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в пользовании ее дочери – ФИО8 для связи с последней находился, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p» в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2020 году за 11930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее дочь – ФИО8 со своей подругой Свидетель №2 находились в сквере, расположенном на центральной площади р.<адрес>. Через некоторое время дочь - ФИО8 позвонила ей с телефона подруги и рассказала, что они с Свидетель №2 находились в сквере у памятника участникам Великой Отечественной войны, уходя откуда, она забыла мобильный телефон на ступеньках обозначенного памятника, откуда они переместились на лавочку, расположенную в этом же сквере. Вскоре ФИО8, решив воспользоваться указанным мобильным телефоном и не обнаружив его при себе, вспомнила, что оставила телефон на ступеньках памятника, она сразу пошла к памятнику, чтобы забрать забытый там мобильный телефон, но его на ступеньках памятника уже не было, дочь предположила, что мобильный телефон мог похитить мужчина, который, когда они с Свидетель №2 сидели на лавочке, подходил к памятнику и садился на ступеньку памятника, на которой она оставила мобильный телефон. Они с дочерью обратились в полицию, где заявили о случившемся. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение, принадлежащего ей мобильного телефона марки «HUAWEI Y8p» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта, 6337 рублей 76 копеек, с чем она полностью согласна, с установленной в нем сим-картой и в чехле, которые материальной ценности для нее не представляют, совершил подсудимый Плут П.С., с которым долговых обязательств у нее не имеется, которому пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала. Причиненный материальный ущерб в размере 6337 рублей 76 копеек, как на момент хищения, так и в настоящий момент является для нее значительным, поскольку на момент хищения общий доход ее семьи, состоящей из четырех человек, в которую входили она, ее супруг, двое несовершеннолетних детей, составлял около 46000 рублей и складывался из: ее заработной платы в размере 18000-19000 рублей, ежемесячных денежных выплат: на ребенка до 17 лет в размере 14500 рублей, по потере кормильца в размере 4500 рублей и 8309 рублей, из которых она ежемесячно на момент хищения оплачивала: коммунальные услуги и интернет в общей сумме около 3000 рублей, исполняла кредитные обязательства в размере 10000 рублей, приобретала продукты питания для всей семьи на сумму около 15000 рублей, дополнила, что в настоящее время она не работает. Отметила, что в летний период 2022 года у ее дочери – ФИО8 был выпускной в школе, на который они потратили 55000 рублей, несли расходы, связанные с поступлением в университет, а также обратила внимание, что похищенный телефон был значим для нее и ее дочери, так как последняя готовилась к поступлению в институт, в похищенном телефоне были все аккаунты и пароли к сайтам, связанным с поступлением, которые были утрачены из-за хищения телефона, который им вернули в исправном состоянии только спустя около месяца, ввиду его направления для проведения экспертизы, в связи с чем она через несколько дней после хищения была вынуждена приобрести для дочери мобильный телефон в кредит, так как сразу купить мобильный телефон без привлечения кредитных средств не имела возможности, с учетом приведенных обстоятельств хищение мобильного телефона поставило ее в трудное материальное положение.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что у нее в пользовании находился мобильный телефон «HUAWEI Y8p», принадлежащий ее матери – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она с Свидетель №2 находились в сквере, расположенном на центральной площади р.<адрес>, где сидели на ступеньках памятника участникам Великой Отечественной войны, при этом она на указанном, находящемся у нее в пользовании, мобильном телефоне показывала Свидетель №2 как пользоваться приложением «Мой МТС». Через некоторое время они с Свидетель №2 переместились на расположенную в сквере лавочку, где просматривали что-то на мобильном телефоне Свидетель №2, в это время она видела, как по скверу проходил ранее незнакомый мужчина, который остановившись возле памятника участникам Великой отечественной Войны, присел на ступеньку, где ранее сидели они с Тарасовой, после чего мужчина встал и быстро ушел из сквера, при этом в руках у мужчины была только стеклянная бутылка с каким-то напитком. Примерно через пять минут она обнаружила, что телефона при ней нет и вспомнила, что положила мобильный телефон на ступеньку памятника, где и оставила его. Сразу же подойдя к памятнику, чтобы забрать мобильный телефон, она его там не обнаружила. Она поняла, что мобильный телефон похитил мужчина, который проходил по скверу и присаживался на ступеньку памятника, поскольку за прошедший период времени, кроме нее, Тарасовой и этого мужчины в сквере никого не было. После чего она несколько раз с телефона Тарасовой звонила на свой телефон, но абонент был недоступен, хотя, когда она положила телефон на ступеньку памятника, он был включен и полностью заряжен. О случившемся она сообщила матери, вместе с которой они обратились в полицию и заявили о хищении принадлежащего ее матери мобильного телефона, сотрудниками полиции был установлен ранее незнакомый ей Плут П.С., увидев которого в отделении полиции, она сразу узнала в нем мужчину, который находился в сквере при описанных обстоятельствах, при этом находясь в сквере Плут П.С. к ним не подходил, кому принадлежит лежавший на ступеньках памятника телефон не выяснял. Похищенный мобильный телефон Плут выдал сотрудникам полиции, на момент осмотра телефон находился в рабочем состоянии (л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут они с ФИО8 находились в сквере, расположенном на центральной площади р.<адрес>, где сидели на ступеньках памятника участникам Великой Отечественной войны и ФИО8 в своем мобильном телефоне марки «HUAWEI Y8p» показывала, как пользоваться приложением «Мой МТС». Затем они с ФИО8 ушли с памятника и сели на лавочку, расположенную в этом же сквере. Спустя несколько минут, она видела проходящего мимо указанного памятника ранее незнакомого мужчину, который остановившись у памятника, присел на ту же ступеньку, где ранее сидели они с ФИО8, после чего практически сразу встал и быстро покинул сквер, при этом у него в руках была только бутылка с каким-то напитком. Спустя 5-7 минут ФИО8 обнаружила отсутствие своего телефона и сказала, что оставила его на ступеньке памятника, они сразу же подошли к памятнику, чтобы забрать телефон, но его на ступеньке уже не было, это было около 10 часов 40 минут. Они поняли, что мобильный телефон похитил мужчина, который подходил к памятнику и садился на ступеньку, поскольку, кроме них с ФИО8 и указанного мужчины, в сквере никого не было. ФИО8 несколько раз с ее мобильного телефона звонила на свой, но абонент был недоступен, хотя со слов ФИО8 ее телефон был полностью заряжен и не мог отключиться. Далее ФИО8 с ее мобильного телефона позвонила своей матери и сообщила о случившемся, после чего они обратились в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что мобильный телефон похитил, находившийся в сквере мужчина – Плут П.С., который, находясь в сквере, не подходил к ним и не спрашивал, кому принадлежит, лежащий на ступеньках памятника телефон (л.д.86-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость мобильного телефона мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p», IMEI 1 №, IMEI 2 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляла 6337 рублей 76 копеек (л.д.35-42).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении, принадлежащего ей мобильного телефона марки «HUAWEI Y8p» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут со ступеньки памятника участникам Великой Отечественной войны, расположенного в сквере на центральной площади р.<адрес> (л.д.2).

Протоколом явки с повинной Плута П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p» со ступеньки памятника, расположенного в сквере на центральной площади р.<адрес>, похищенный телефон отключил и покинул с похищенным место совершения преступления (л.д.11).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Плут П.С. подтвердил ее содержание, а также, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, добровольно выданный к осмотру Плутом П.С., пояснившим, что осматриваемый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут со ступеньки памятника участникам Великой Отечественной войны, расположенного на центральной площади р.<адрес>. Участвующая в осмотре несовершеннолетняя ФИО8, в присутствии своей матери – Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый телефон она ДД.ММ.ГГГГ оставила на ступеньке памятника участникам Великой Отечественной войны на центральной площади р.<адрес> (л.д.16-17,18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось крыльцо памятника участникам Великой Отечественной войны, расположенного в центральном сквере р.<адрес>, - на расстоянии 25 метров в северном направлении от здания № по <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре Плут П.С. пояснил, что со второй ступеньки снизу осматриваемого крыльца памятника он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p»; участвующая в осмотре несовершеннолетняя ФИО8, в присутствии матери – Потерпевший №1 пояснила, что на второй ступеньке снизу осматриваемого памятника она ДД.ММ.ГГГГ оставила мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p» (л.д.20-21,22).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что летом 2022 года участвовала в качестве понятой при осмотре мобильного телефона, выданного к осмотру подсудимым Плутом П.С., на экране осматриваемого мобильного телефона имелись трещины, телефон был в исправном состоянии, участвующий в осмотре Плут П.С. пояснил, что осматриваемый телефон он похитил со ступеньки памятника, расположенного в сквере на центральной площади р.<адрес>, также в осмотре принимали участие: второй понятой, потерпевшая и ее дочь, по результатам осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все было отражено верно, замечаний от участвующих лиц не поступило, все в протоколе поставили свои подписи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлся полимерный пакет с надписью: «Вещ. док. (мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p», IMEI 1 №, IMEI 2 №) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ»; извлеченный из полимерного пакета мобильный телефон «HUAWEI Y8p», находящийся в рабочем состоянии, зафиксированы его отличительный признаки (л.д.58-59, 60-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «HUAWEI Y8p», IMEI 1 №, IMEI 2 № и силиконового чехла, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62,63).

Оценивая показания подсудимого Плута П.С., а также показания потерпевшей и свидетелей ФИО8, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Плута П.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Плута П.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

О тайном и корыстном характере действий Плута П.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей без ее согласия, хищение было совершено путем свободного доступа против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц, а именно Плут П.С. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах похитил со ступеньки памятка, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, оставленный там дочерью последней, в пользовании которой находился телефон.

При этом, как установлено судом, подтверждается исследованными доказательствами и самим подсудимым, у Плута П.С., обнаружившего на ступеньке памятника мобильный телефон, возник умысел на его хищение, реализуя который он взял указанный мобильный телефон, имеющий индивидуальные свойства, по которым мог быть идентифицирован его законный владелец, и у Плута П.С. не имелось оснований полагать, что телефон является брошенной вещью, вместе с тем подсудимый не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, а именно не обратился к находящимся в сквере ФИО8 и Свидетель №2 с вопросом о принадлежности им телефона, не сдал его в установленном законом порядке, находясь в непосредственной близости от отдела полиции, администрации р.<адрес>, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, кроме того наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, Плут П.С. сокрыл телефон для тайного обращения его в свою пользу, а именно отключив телефон, положил его в карман, надетых на нем брюк, после чего покинул с похищенным место совершения преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей Куценко, Тарасовой, пояснивших, что Плут присел на ступеньки памятника, а вскоре встал и быстро покинул сквер, при этом в руках у него была только бутылка с напитком, что в совокупности подтверждает возникший у Плута умысел на хищение мобильного телефона и наличие корыстной цели, который он реализовал при описанных в приговоре обстоятельствах, обратил телефон в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, то есть совершил тайное хищение – кражу.

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, что обнаружив пропажу, принадлежащего ее матери и находящегося у нее в пользовании, в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки телефона, ФИО8 сразу поняв, где он находится (ступенька памятника), имея возможность за ним вернуться, сделала это через недолгое время, после чего не обнаружив телефон в том месте, где его оставила, она звонила на абонентский номер указанного телефона с целью установить место его нахождения, а затем сразу же сообщила о хищении матери, с которой они сразу же обратилась в полицию для его поиска, что свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии телефона из владения ФИО8, в пользовании которой находился принадлежащий ее матери телефон.

Кроме того, суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, сведений о размере ее дохода и расходов, полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 6337 рублей76 копеек, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, но и материальное положение потерпевшей, которая проживает в семьей из четырех человек с мужем и двумя детьми, на момент совершения преступления общий доход семьи составлял около 46000 рублей, который складывался из ее заработной платы – 18000-19000 рублей и ежемесячных денежных выплат: на ребенка до 17 лет в размере 14500 рублей, по потере кормильца в размере 4500 рублей и 8309 рублей, при этом ежемесячные расходы, состоящие из оплаты коммунальных платежей, кредитных обязательств, приобретения продуктов для семьи из четырех человек, составляли около 28000 рублей, на момент совершения хищения потерпевшая понесла расходы на выпускной дочери в размере 55000 рублей, а также расходы, связанные с поступлением в университет, также суд находит заслуживающим внимание довод потерпевшей о значимости похищенного телефона, в котором содержались сведения (аккаунты, пароли к сайтам) необходимые для поступления ее дочери в университет, которые были утрачены из-за хищения телефона, она была вынуждена приобрести для дочери новый телефон, который был необходим для связи с последней и поступления в университет, для чего оформила кредит, так как не имела материальной возможности купить телефон без привлечения кредитных средств, похищенный телефон был возвращен только после проведения экспертизы.

Оценивая довод стороны защиты о том, что ущерб является значительным тогда, когда он существенно ухудшает материальное положение потерпевшего, суд полагает, что в данном случае похищение мобильного телефона поставило потерпевшую в трудное материальное положение, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку потерпевшая не имела возможности сразу купить новый мобильный телефон, который был необходим для связи с дочерью и поступления последней в университет, ввиду чего, уже имея кредитные обязательства, неся существенные затраты на выпускной дочери и поступление в университет, была вынуждена вновь оформить кредит для приобретения телефона.

Несостоятельным суд находит и довод стороны защиты в части того, что телефон был возвращен в тот же день, и потерпевшая имела возможность им пользоваться и распоряжаться, при этом подсудимый не виноват, что телефон длительное время находился на экспертизе, поскольку указанное опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что телефон был возвращен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, после окончания экспертизы, при этом назначение и проведение экспертизы, нахождение телефона в экспертном учреждении, были вызваны необходимостью оценки стоимости похищенного подсудимым мобильного телефона, при этом потерпевшая, вопреки доводам защиты, весь указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности пользоваться мобильным телефоном, что повлекло необходимость, как было указано выше, приобретения нового телефона с привлечением кредитных средств, что поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Также вопреки доводам защиты, тот факт, что трудоспособный супруг потерпевшей, не являющийся инвалидом, не работал на момент совершения хищения, не свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, не является значительным.

При этом суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый отрицал это в судебном заседании, а подтверждающих это доказательств стороной обвинения к исследованию представлено не было.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Плута П.С., который ранее судим (л.д.91-102,105-124), характеризуется удовлетворительно (л.д.127), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.34), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.128), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Плута П.С. обстоятельств, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Плутом П.С. обстоятельств совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Плута П.С., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плута П.С., по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии таких смягчающих обстоятельств как добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока при условном осуждении, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку данное преступление Плутом П.С. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд определяет окончательное наказание по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания, назначенного Плуту П.С. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня, зачета периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, и периода наказания, отбытого им по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 01 месяц 08 дней.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения к Плуту П.С. положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Плута П.С., суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Плуту П.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p» и силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению за последней по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Плута П.С. адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 5400 рублей (л.д.147), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плута Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Плуту Павлу Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плуту Павлу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плуту Павлу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Плуту Павлу Сергеевичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Y8p» и силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, за осуществление защиты осуждённого Плута П.С. в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО10, отнести на счёт федерального бюджета.

Осужденного Плута Павла Сергеевича от возмещения процессуальных издержек в размере 5400 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Краснозерский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Дело № 5- 116/2022

Поступил 14.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

14апреля 2022 года р.п. Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области – Силантьева Т.В.,

присекретаре Гордиенко Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Плут П.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося за аналогичные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Плут П.С. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Плут П.С., находясь в холле здания налоговой инспекции и Уголовно исполнительной инспекции, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, громкими криками с использованием матерных слов и непристойных выражений, размахиванием руками и высказыванием требования, чтобы его пропустили на приём к психологу, на неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Плут П.С.вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административно...

...м правонарушении.

Вина Плут П.С. подтверждается собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ФИО4 (л.д.3, 4), письменными объяснениями Плут П.С. (л.д.5), объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.6).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Плут П.С.

Действия Плут П.С. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности Плут П.С., достижения целей административного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Плут П.С. был задержан в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

Согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Плут Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

Судья

Дело №5- 117/2022

Поступило 14.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 апреля 2022 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Гордиенко Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делуПлут П.С.,

потерпевшего Простякова С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Плут П.С. нанес побои потерпевшему Простякову С.П., правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут Плут П.С. находясь в веранде <адрес>, нанес Простякову С.П. три удара кулаков правой руки в область лица справа и один удар правой ногой в область лица слева. Своими действиями Плут П.С. причинил Простякову С.П. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в параорбитальной области справа, около ушной области справа, ссадины лица слева.

Действия Плут П.С.квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Плут П.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятель...

...ства, указанные в протоколе об административном правонарушении и свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Потерпевший Простяков С.П. в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1,2ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Плут П.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3, 27), протоколом заявления потерпевшего об административном правонарушении (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.7, 8-9), объяснениями ФИО5 (л.д.11), объяснениями ФИО6 (л.д.12), справкой (л.д.13), выпиской из медицинской карты (л.д.14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Плут П.С.

Действия Плут П.С. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства содеянного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Плут Павла Сергеевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Краснозерский» по Новосибирской обл.), р/счет 03100643000000015100 в Сибирском ГУ Банка России //УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50627151, КБК 18811601061010101140, УИН 18880454220545327575.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Дело №5-128/2022

Поступил 25.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

25 мая 2022 года р.п.Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области – Колокольникова О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плут П.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>ёрское <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

у с т а н о в и л:

Плут П.С. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Плут П.С., находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, р.<адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, используя непристойные выражения, матерные слова, размахивал руками, требовал, чтобы ему дали выпить и закурить.

В судебном заседании Плут П.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Плут П.С. подтверждается собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом о регистрации сообщения в КУСП (л.д.3) объяснения...

...ми Плут П.С. (л.д.7), ФИО4 (л.д.8), Плут С.Н. (л.д.9), рапортом ФИО6 (л.д.11).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Плут П.С.

Действия Плут П.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Плут П.С., его имущественном положении, влияние назначаемого наказания на исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Плут П.С. был задержан в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.

Согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Плут Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

Судья

Дело № 5-139/2022

Поступил 06.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

06 июля 2022 года р.п.Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области – Силантьева Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Плут П.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Плут Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>ёрское Краснозёрского района <адрес>, ранее привлекавшегося за аналогичные правонарушения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>

у с т а н о в и л:

Плут П.С. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Плут П.С., находясь в подъезде <адрес>, р.<адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, используя непристойные выражения, громко кричал, высказывал свое недовольство.

В судебном заседании Плут П.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Плут П.С. подтверждается собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом о регистрации сообщения в КУСП (л.д.3), рапорт...

...ом ФИО4 (л.д.4), письменными объяснениями Плут П.С., ФИО5, ФИО6 (л.д.5, 6, 7).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Плут П.С.

Действия Плут П.С. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности Плут П.С., достижения целей административного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Плут П.С. был задержан в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут.

Согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Плут Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

Судья