Плутенко Денис Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Риттер Д.А.,

с участием государственного обвинителя Рева И.О.,

подсудимого Плутенко Д.А.,

защитника - адвоката Карповой Т.Г.,

предъявившей удостоверение <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плутенко Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плутенко Д.А. <данные изъяты> примерно в 07 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в районе <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, подошел к автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной на обочине дороги, и с целью хищения чужого имущества из вышеуказанной автомашины, рукой надавил на стекло водительской двери, опустил его вниз, засунул руку в образовавшийся оконный проем, открыл переднюю водительскую дверь, после чего сел в салон автомашины и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> примерно в 07 часов 10 минут умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение принадлежащего ГДА имущества: - денежных средств в размере 1 500 рублей, которые находились в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сидениями, - не представляющего материальной ценности пульта (брелока) от сигнализации «StarLine», который находился в перчаточном ящике автомашины, - с заднего пассажирского сидения, не представляющую материальной ценности, матерчатую сумку «RIVACASE», в которую положил чётки из полимерного материала коричневого цвета с ...

...подвеской в виде фигурки монаха, стоимостью 2 000 рублей, что могло причинить ГДА значительный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Плутенко Д.А. обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления потерпевшим ГДА

Свою вину в предъявленном обвинении Плутенко Д.А., будучи допрошенный в качестве подсудимого, признал в части, об обстоятельствах дела рассказывая, как изложено в описательной части приговора, оспаривая лишь механизм проникновения в машину, пояснив суду, что ее правая задняя дверь была открыта, и что сел в салон машины исключительно для того, чтобы погреться, при этом умысел на хищение имущества возник только тогда, когда он сидел в машине.

Несмотря на частичное признание вины Плутенко Д.А., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, <данные изъяты> Плутенко Д.А. добровольно дал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно что <данные изъяты> в ночное время он находился в районе <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, где увидел припаркованный автомобиль в кузове черного цвета. В связи с тем, что он сильно замерз, решил проникнуть в салон данной автомашины. Находясь в салоне данной автомашины, у него возник умысел на хищение находившегося в ней имущества, в частности денежных средств в сумме 1 500 рублей, однако окончить задуманное не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и заснул в салоне машины (л.д.32-33).

Данные, изложенные в протоколе явки с повинной, в судебном заседании Плутенко Д.А. не оспаривал, пояснил, что давление на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечания на него не поступили, протокол написан и подписан Плутенко Д.А. собственноручно, с заявлением по факту нарушения его прав Плутенко Д.А. никуда не обращался, в связи с чем данный протокол признается достоверным и допустимым доказательством, и положен в основу приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого Плутенко Д.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные законом, в том числе ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и пояснил, что <данные изъяты> на протяжении всего дня он находился дома, где один распивал спиртные напитки, примерно в 23 часа, поссорившись с мамой, он, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из дома. Примерно в 06 час. 40 мин. <данные изъяты> он находился в районе ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке. В связи с тем, что на улице было очень холодно он решил проникнуть в первую попавшуюся ему на пути автомашину, чтобы погреться. Когда он проходил в районе <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, увидел припаркованную на обочине дороги примерно в 20 м. от дома автомашину «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. Примерно в 07 часов <данные изъяты> он подошел к названной автомашине, посмотрел по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего подошел к водительской двери автомашины, дернул ручку, она оказалась закрыта, другие двери машины также были в положении «закрыто». Тогда он с силой надавил на стекло водительской двери и опустил его вниз примерно на 15 см., после чего засунул правую руку в образовавшийся оконный проем, открыл переднюю водительскую дверь автомашины, и в этот момент на машине сработала сигнализация, однако он быстро сел в салон автомашины, через несколько секунд сигнализация отключилась. В салоне машины загорелся свет, он сел на водительское сидение, решил завести автомобиль, так как хотел включить печку. Он стал искать, чем можно завести машину, открыв «бардачок» расположенный напротив переднего пассажирского сидения, нащупал небольшой предмет овальной формы, достал его и вставил в замок зажигания, попытавшись завести машину, но у него ничего не получилось. Находясь в машине у него возник умысел на хищение находящегося в ней имущества, и осмотревшись, между передним пассажирским и водительским сидением, в подстаканнике он обнаружил денежные средства в сумме 1 500 рублей, взял их и положил в нагрудный карман куртки. Также на зеркале заднего вида в салоне висели чётки коричневого цвета, а на заднем сидении автомашины он увидел матерчатую сумку серого цвета. Сумка оказалась пуста. Он взял чётки и положил их в названную сумку, после чего сумку вместе с чётками переложил на переднее сидение. Также в «бардачке», расположенном напротив переднего пассажирского сидения, он обнаружил пульт от сигнализации, взял его и также положил в карман своей куртки. Умысла на хищение самой автомашины у него не было. Так как он сильно замерз и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в машине, он заснул. Проснулся от того, что его разбудил незнакомый мужчина - владелец машины, в которую он проник. Мужчина стал спрашивать его о том, как он оказался в салоне машины. Что было дальше, пояснить не может, так как не помнит. Когда его доставили в ОП <данные изъяты> в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, он добровольно выдал из нагрудного кармана куртки денежные средства и брелок (пульт) от сигнализации, которые похитил <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>», вину признавал, в содеянном раскаивался (л.д.46-49, 123-126).

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Плутенко Д.А. полностью подтвердил свои показания и указал на участок местности, расположенный на обочине дороги, примерно в 20 м. от <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, и пояснил, что на данном участке <данные изъяты> была припаркована автомашина «<данные изъяты>», подойдя к которой он с силой надавил на стекло водительской двери и просунув руку в образовавшийся оконный проем, открыл защелку на водительской двери автомашины, в результате чего проник в салон и, примерно в 07 час. 10 мин. <данные изъяты> похитил находящиеся в подстаканнике между передним пассажирским и водительским сидением денежные средства на сумму 1 500 рублей, а из перчаточного ящика пульт (брелок) от сигнализации (л.д.65-75).

Данные показания судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, которые дополняют их, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда.

Кроме того из показаний потерпевшего ГДА следует, что <данные изъяты> он приобрел автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Обычно, в ночное время он паркует данную автомашину на обочине проезжей части, расположенной напротив его дома по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты>, придомовая территория никем не охраняется, однако из окна его дома хорошо виден данный участок местности. В связи с тем, что место парковки является практически безлюдным, он периодически оставляет в салоне автомашины свои вещи и документы. Автомашина оборудована сигнализацией «StarLine» с обратной связью, которая находилась в исправном состоянии. <данные изъяты> примерно в 22 часа 00 минут он вернулся домой, автомашину припарковал на прежнем месте, то есть на обочине проезжей части напротив своего дома. Поставил автомашину на сигнализацию, проверил, что все окна и двери в автомашине закрыты и пошел домой. Когда он уходил, в салоне автомашины на заднем сидении оставил не представляющую материальной ценности матерчатую сумку серого цвета, предназначенную для ношения ноутбука. <данные изъяты> около 07 часов 00 минут он проснулся от звука сигнализации, подошел к окну и увидел, что на его автомашине горят фары и из нее доносится звук клаксона. Он оделся, вышел из дома и направился к автомашине. Подойдя, он увидел, что на водительском сидении сидит неизвестный мужчина, который, судя по его внешнему виду, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопросы, что он здесь делает, мужчина не смог внятно ответить. Он сказал, что вызовет полицию. Услышав это, мужчина вышел из машины и направился в сторону супермаркета «Михайловский». Он (ГДА) осмотрел салон автомашины и обнаружил, что в перчаточном ящике, расположенном напротив переднего пассажирского сидения, отсутствуют не представляющий материальной ценности запасной пульт (брелок) от сигнализации «StarLine» прямоугольной формы в корпусе темно-серого цвета, на котором отсутствовала антенна и батарейка. На зеркале заднего вида отсутствовали четки, в виде бус с подвеской в виде фигурки монаха из полимерного материала коричневого цвета с кисточкой, которые он приобрел в 2011 году. В подстаканнике между передним пассажирским и водительским сидением отсутствовали денежные средства в размере 1 500 рублей: 1 купюра достоинством 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. На переднем сидении находилась его матерчатая сумка серого цвета, в которой он обнаружил свои чётки, которые ранее висели на зеркале заднего вида. Так же он заметил, что в замке зажигания находится инородный предмет, а именно: пластиковая эмблема овальной формы с надписью «Gloria», которая хранилась в перчаточном ящике автомашины. Окно на водительской двери было приоткрыто примерно на 10-15 см., кроме того рычаг автомата находился в режиме движения «D», однако, когда он оставлял автомашину на данном месте, этот рычаг находился в режиме парковки «Р». Он (ГДА) вернулся домой, взял ключи от второй автомашины, которая стояла во дворе, и поехал по направлению к супермаркету «Михайловский». Доехав до супермаркета, он увидел вышеуказанного мужчину и подъехал к нему. Мужчина не узнал его, и попросил довезти до дороги, после чего он сел к нему в машину, и он (ГДА) повез его к своему дому, где их уже ожидали сотрудники полиции, которых вызвала его сожительница Б.. Дополнил, что на водительской двери сломан стеклоподъемник, который ремонту не подлежит, в связи с чем, если сильно надавить на стекло, то его можно опустить вниз. Таким образом, от хищения ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 3 500 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен (л.д.19-21).

Из показаний свидетеля КДА следует, что с 2004 года он работает в должности полицейского <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, раскрытие и предотвращение преступлений, при этом <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство на территорию Советского района в г.Владивостоке, когда поступил сигнал о том, что неизвестный мужчина вскрыв припаркованный по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, проник в салон указанного автомобиля, после чего с места преступления не скрылся, а находится в салоне машины. Прибыв по указанному адресу, он увидел на обочине дороги две припаркованные машины: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>RUS, в кузове черного цвета, без видимых повреждений, окно на водительской двери было немного приоткрыто, во втором автомобиле – марку не помнит, находилось двое мужчин, один из которых представился - ГДА, и пояснил, что, машина, рядом с которой они находятся, принадлежит ему, и что <данные изъяты> примерно в 07 часов на его автомашине сработала сигнализация, он выглянул из окна и увидел, что в салоне его автомашины находится неизвестный мужчина, которого он задержал. Второй мужчина, именно тот которого задержал ГДА, был в состоянии опьянения, его личность была установлена, как Плутенко Д.А., который был передан следственно-оперативной группе, прибывшей по его вызову. Со слов ГДА ему известно, что Плутенко Д.А. пытался похитить у него из салона автомашины какие-то вещи, но весь объем похищенного ему не известен, потому что он не принимал участия в следственных мероприятиях.

Из показаний свидетеля ТИА следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку, и <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство, когда примерно в 08 часов в дежурную часть ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение о том, что на автомашине марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, припаркованной в районе <данные изъяты> в г.Владивостоке сработала сигнализация и в машине, при попытки совершить кражу, был задержан неизвестный мужчина. Тогда он, в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия на ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, где по прибытии было установлено, что при совершении данного преступления владельцем автомашины «<данные изъяты>» ГДА был задержан мужчина, личность которого была установлена прибывшими на место преступления сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостока как Плутенко Д.А., который впоследствии был доставлен в ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку, и в помещении служебного кабинета <данные изъяты> в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час.30 мин. <данные изъяты> им, присутствие двух понятых, был произведен личный досмотр Плутенко Д.А., в ходе которого последний из нагрудного кармана куртки добровольно выдал денежные средства на общую сумму 1 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей; 1 купюра достоинством 500 рублей) и пульт от сигнализации (брелок) «StarLine». По данному факту был составлен протокол, в котором расписались он, понятые и Плутенко Д.А., который также сообщил, что добровольно желает сообщить о совершенном им преступлении. По данному факту им был составлен и в установленном порядке зарегистрирован протокол явки с повинной. После составления протокола явки с повинной Плутенко Д.А. ознакомился с ним путем личного прочтения, замечания к протоколу от него не поступили. Явка с повинной была дана Плутенко Д.А. добровольно, без применения к нему каких-либо мер морального, психологического и физического воздействия (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля КСВ следует, что <данные изъяты> он находился в районе ОП <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он согласился. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого в кабинете <данные изъяты> ОП <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчину, который представился Плутенко Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра Плутенко Д.А., которому были разъяснены права и обязанности, самостоятельно, добровольно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, из нагрудного переднего кармана куртки выдал денежные средства в размере 1 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей; 1 купюра достоинством 500 рублей) и пульт (брелок) от сигнализации «StarLine», пояснив, что их он пытался похитить из салона автомашины «Nissan Gloria» в районе ул.Лесная, 99 в г.Владивостоке. Изъятые деньги и предметы были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, который заклеили и опечатали двумя бирками, на которых он и второй понятой поставили подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись о месте и времени изъятия, по данному факту составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д.83-86).

Свидетель ПАД дал показания аналогичные показаниям свидетеля КСВ (л.д. 80-82).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей по делу судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, которые дополняют их, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда.

Кроме этого, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом от <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, согласно которого дежурным ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку принята телефонограмма от БЕВ, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты>, которая пояснила, что ее парень просил ее вызвать сотрудников полиции, так как сработала сигнализации на припаркованной около их дома его машине «<данные изъяты>», возле которой им задержан неизвестный мужчина (л.д.3);

- заявлением ГДА от 31.10.2013, который просил привлечь к уголовно ответственности лицо, которое в этот же день примерно в 07 час. 00 мин. покушалось на хищение, принадлежащего ему имущества, из его автомашины «<данные изъяты>», г<данные изъяты>, припаркованной по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия: автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, припаркованной по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, в ходе которого установлено, что названная автомашина видимых повреждений не имеет, стеклоподъемник водительской двери приспущен на 10-15 см., на переднем пассажирском сидении находится сумка-портфель, в которой обнаружены чётки из полимерного материала коричневого цвета, в замке зажигания находилась пластиковая эмблема «Gloria», которая была изъята, кроме того с передней пассажирской двери с водительской двери и с ее стекла изъяты следы пальцев рук. Все изъятые предметы упакованы и отдельные пакеты, опечатаны соответствующим образом, оклеены бирками с оттисками печатей, снабжены пояснительными надписями, заверены подписями присутствующих лиц (л.д.6-13);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.11.2013, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый с водительской двери, оставлен средним пальцем левой руки Плутенко Д.А. (л.д.98-107);

- протоколом личного досмотра Плутенко Д.А. от 31.10.2013, в ходе которого из нагрудного кармана куртки надетой на нем были изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей; 1 купюра достоинством 500 рублей) и пульт (брелок) от сигнализации «StarLine», при этом Плутенко Д.А. пояснил, что данные предметы он пытался похитить <данные изъяты> из салона автомашины в районе ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке (л.д.14-15);

- протоколом выемки от <данные изъяты> у свидетеля ТИА бумажного конверт с денежными средствами и пультом (брелоком) от сигнализации, изъятыми у Плутенко Д.А. в ходе личного досмотра <данные изъяты> в каб. <данные изъяты> ОП <данные изъяты> У МВД России по г.Владивостоку (л.д.77-79);

- протоколом выемки от <данные изъяты> у потерпевшего ГДА матерчатой сумки серого цвета «RIVACASE» и чёток из полимерного материала коричневого цвета в виде бус с подвеской в виде фигурки монаха (л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: матерчатая сумка серого цвета «RIVACASE» и чётки из полимерного материала коричневого цвета в виде бус с подвеской в виде фигурки монаха; денежные средства и пульт (брелок) от сигнализации; автомобильная эмблема, - осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87-92; 93);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110-115, 116).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточностью и достоверностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеют, не оспоренных сторонами, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Давая квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из того, что умышленные действия Плутенко Д.А. по завладению имуществом, принадлежащим ГДА носили характер тайного хищения, что подтверждено как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами факта завладения подсудимым имуществом потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, в том числе при даче явки с повинной, и суде, что у него возник умысел на хищение имущества, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и предпринял попытку осуществления задуманного, однако преступный умысел не был доведен им до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как он заснул в салоне автомашины, и был разбужен потерпевшим, задержан и доставлен в отдел полиции.

Момент возникновения умысла на хищение (вскрыл машину, чтобы похитить имущество, либо находился в салоне автомашины, когда возник умысел) не является юридически значимым обстоятельством. Не является таковым по настоящему уголовному делу, при отсутствии претензий со стороны потерпевшего по вопросу причинения каких-либо повреждений автомобилю, и вопрос механизма проникновения в салон автомашины. Вместе с тем судом с учетом исследованной совокупности доказательства и показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, опровергается факт проникновения последним в машину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему, через незапертую заднюю пассажирскую дверь. Так из показаний потерпевшего установлено, что уходя домой он запер двери автомашины, проверил, что ее окна также находятся в положении «закрыто», и подключил сигнализацию, при этом проснулся от того, что услышал сработавший звук сигнализации, и, выглянув в окно, заметил присутствие в машине постороннего, вышел из дома и обнаружил на водительском сидении подсудимого. Суд полагает данные показания достоверными, поскольку подключение сигнализации производится только при закрытых дверях, а ее срабатывание, которое услышал потерпевший, и не оспаривает подсудимый («…открыл переднюю водительскую дверь автомашины, и в этот момент на машине сработала сигнализация, однако он быстро сел в салон автомашины, через несколько секунд сигнализация отключилась…»), говорит о принудительном открытии двери. Также в подтверждении правдивости показаний потерпевшего, судом оценены выводы заключения эксперта <данные изъяты> от 06.11.2013, согласно выводов которого след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки Плутенко Д.А., изъят с водительской двери автомашины потерпевшего. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, поскольку она проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Рассматривая и отклоняя довод подсудимого и его защитника, о необходимости переквалификации действий Плутенко Д.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что подсудимый покушался на хищение только денежных средств в сумме 1 500 руб. и пульта от сигнализации, который не представляет для потерпевшего материальной ценности, суд в первую очередь исходит из того, что квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, определен потерпевшим в размере 3 500 рублей, обоснован отсутствием в настоящее время постоянного источника дохода, и составлен кроме как вышеназванной денежной суммы в размере 1 500 рублей и пульта (брелока) от сигнализации «StarLine», не представляющего материальной ценности, также и из не представляющей материальной ценности, матерчатой сумки «RIVACASE», и чёток из полимерного материала коричневого цвета с подвеской в виде фигурки монаха, стоимостью 2 000 рублей, нашел подтверждение в ходе судебного следствия из показаний самого потерпевшего, указывающего на вышеуказанный объем объектов хищения, о месте их расположения, когда он уходил домой и закрывал машину: чётки - на зеркале заднего вида, матерчатая сумка - на заднем сидении, о месте их расположения, когда он обнаружил в своей машине подсудимого: чётки – в матерчатой сумке, а сама сумка – на переднем пассажирском сидении. Последнее обстоятельство зафиксировано также в протоколе осмотра места происшествия, произведенном <данные изъяты> следователем ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Владивостоку. Иные объекты, на которые был направлен умысел на хищения, подсудимым не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку подсудимого с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для отсрочки или рассрочки исполнения приговора не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (который по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет средств родителей, постоянно требуя у них деньги на личные нужды, устраивая дебоши и скандалы, на него неоднократно поступали жалобы от соседей в связи с нарушением общественного порядка, замечен в употреблении наркотических средств, судим, освобожден условно-досрочно <данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого (который о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на спецучете у врача-психиатра не состоит, состоит на спецучете у врача-нарколога с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличии у него иждивенцев суду не сообщил), при этом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, и исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Плутенко Д.А. наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд полагает в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение подсудимого, постановленное <данные изъяты>; и назначить по настоящему делу наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, без ограничения свободы, поскольку считает, что данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плутенко Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Плутенко Д. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Плутенко Д.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Плутенко Д.А. исчислять с <данные изъяты> г.

Зачесть в срок отбытия наказания Плутенко Д.А. срок нахождения его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении Плутенко Д. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Плутенко Д.А. <дата> в 22 час. 10 мин., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождавшийся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебное заседание Плутенко Д.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указал, что действительно <дата> в 22 час. 10 мин. находился в подъезде <адрес> по <адрес>, однако общественный порядок не нарушал, никого не оскорблял, кроме того отметил, что у него с соседкой, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> г.Владивостоке сложились длительные неприязненные отношения, в связи с чем он допускает оговор с ее стороны.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Плутенко Д.А., несмотря на его пояснения, данные в ходе судебного заседания, подтверждается:

= протоколом ПК-25 <номер> от <дата> об административном правонарушении, в котором подробно описано существо правонарушения, допущенное Плутенко Д.А., при этом суд отмечает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от дачи объяснений в соответствующей графе, отказался, однако никаких замечаний по содержанию протоко...

...ла не принес;

= рапортами сотрудников полиции – дежурного дежурной части ОП <номер> УМВД РФ по г.Владивостоку ГАВ от <дата>, согласно которому <дата> в 22 час. 19 мин. им принято сообщение от ЛОЮ., проживающей в <адрес> по <адрес>, <адрес> г.Владивостоке, которая вызвала сотрудников полиции для пресечения нарушения закона; а также рапортом полицейского роты в составе БПУВО по г.Владивостоку МЯИ., который отметил, что работая на маршруте патрулирования <дата> примерно в 22 час. 20 мин., им было получено распоряжение о прибытии на ул.<адрес> <адрес> г.Владивостоке для пересечения нарушения общественного порядка, а по прибытии по названному адресу выявлено, что мужчина, личность которого в последующем была установлена, как Плутенко Д.А., нарушал общественный порядок в общественном месте – в подъезде <адрес> по ул.<адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ЛОЮ. в присутствии соседей, также в присутствии ТВВ.;

= объяснениями ЛОЮ и ТВВ явившихся непосредственными очевидцами произошедшего и давших пояснения по существу дела, которые аналогичны по своему содержания вышеприведенным рапортам сотрудников полиции.

Вышеназванные документы, которые никем не были оспорены либо обжалованы, и которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а также вину Плутенко Д.А. в совершении административного правонарушения.

Довод Плутенко Д.А. о возможном оговоре его свидетелями, по причине длительных неприязненных отношений, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, пояснения свидетелей полностью согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, при этом сам Плутенко Д.А, лишь в ходе судебного заседания указал на наличие причин для его оговора, что суд в данной ситуации признает в качестве избранной позиции защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Плутенко Д.А. по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, представляющего собой действия, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, свидетельствующие о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности, учитывая степень тяжести наступивших от административного правонарушения последствий, обстоятельства совершения правонарушения и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, его отношение к содеянному в виде полного отрицания своей вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что Плутенко Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного ареста на срок в пределах, установленных санкцией статьи, в том числе с учетом срока его административного задержания, оформленного соответствующим протоколом. Противопоказаний в части пребывания правонарушителя под административным арестом в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Плутенко Д. А., <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста Плутенко Д.А. исчислять с 23 час. 30 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко

Дата выдачи постановления 14.06.2016 г.

Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.