Плужник Виталий Владимирович

Дело № 2-3798/2011

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Смоленск

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре А.В. Чадранцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газукиной Н.И. к Плужнику В.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Газукина Н.И. обратилась в суд с иском к Плужнику В.В., просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 40000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что передала своему зятю активированную кредитную карту, выданную ей банком «Русский стандарт» по договору № по лицевому счету № и сообщила ему код для использования карты, ответчик снял с кредитной карты 40000 руб. и израсходовал по личному усмотрению. Она, оплатив задолженность по кредитной карте, потребовала с ответчика возврата денежных средств, однако последний от уплаты долга уклоняется.

В судебном заседании истец Газукина Н.И. и её представитель Новиков И.Е. требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плужник В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику заблаговременно было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако ввиду неполучения его ответчиком, по истечении срока хранения на почте, оно возвращено в адрес суда (л.д. 39). При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался получать судебное изве...

...щение, а потому полагает его извещенным о дате судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной письменной расписки от 29.03.2007 следует, что Плужник В.В., обязался полностью оплатить активированную карту на сумму 40000 руб., выданную банком на имя Газукиной Н.И. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку долговой документ находится у Плужник В.В., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Сведениями о том, что Плужник В.В. оспаривает договор займа, суд не располагает.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа, и долг по нему до настоящего времени не погашен, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 40000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом, помимо взыскания основной суммы займа, заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства, начиная с 01.05.2007.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618 -У, на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %, требования истца о начислении на сумму долга 8,25 % годовых с 01.05.2007 по день реального исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 3000 руб., а также затраты на почтовые отправления в размере 29,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковыетребования Газукиной Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Плужника В.В. в пользу Газукиной Н.И. задолженность по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с начислением на указанную сумму 8,25 % годовых, начиная с 01.05.2007 по день реального исполнения решения суда, государственную пошлину - 1400 руб., судебные расходы - 3029,75 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Александрова

дело № 2-879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужника В.В. к Плужник И.И. Коростиленко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коростиленко Я.Е., Плужнику К.В., Газукину И.В., Газукиной Н.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Плужник В.В. обратился в суд с иском к Плужник И.И., Коростиленко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коростиленко Я.Е., Плужнику К.В., Газукину И.В., Газукиной Н.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем на праве социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ему решением жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в запас с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. На его (истица) имя выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи: он (истец), жена Плужник И.И., сын Плужник К.В., дочь Плужник (Кростиленко) А.В., отец жены Газукин И.В.. После вселения с его (истица) согласия в квартире также зарегистрировалась и вселилась мать жены Газукина Н.И. На почве бытовых неурядиц, недостаточности денежных средств после увольнения из армии, у них с супругой начались конфликты, впоследствии, после того, как истец потерял ключи от квартиры, супруга отказалась его впускать в квартиру, ввиду чего он вынужден был сни...

...мать жилье, ночевать у знакомых, куда Плужник И.И. принесла его (истца) вещи, вселению по месту жительства ему (истицу) ответчики препятствуют, дубликат ключей выдать отказываются, дверь в квартиру не открывают, что нарушает его права на жилище.

Просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выдать ему комплект ключей от входных дверей квартиры, а также предоставить в ней место для размещения его вещей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ему комплект ключей от входных дверей квартиры.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Рубекина Н.К. требования, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что ответчики продолжают истцу чинить препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, где истец зарегистрирован по месту жительства, другого жилья не имеет.

Ответчики Плужник И.И., Коростиленко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коростиленко Я.Е., Газукина Н.И. иск не признали, факт чинения препятствий истцу во вселении и пользовании жилым помещением не отрицали. Плужник И.И. ссылалась на злоупотребление истцом алкоголем, на невозможность совместного с ним проживания, Газукина Н.И. указывала на то, что истец не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Плужник К.В., Газукин И.В., третье лицо ООО «Смоленская Клининговая Компания», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что с Плужник В.В. и Плужник И.И. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Плужнику В.В. решением заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему, подлежащему увольнению в ДД.ММ.ГГГГ по организационно-штатным мероприятиям и не обеспеченному жилой площадью по избранному месту жительства, распределена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: м-р Плужник В.В., жена Плужник И.И., сын Плужник К.В., дочь Плужник А.В., отец жены Газукин И.В.

На основании постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плужника В.В. указанным составом семьи из 5 человек выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в четырехкомнатную квартиру <данные изъяты> куда они вселились и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также в квартиру вселена и зарегистрирована по месту жительства Газукина Н.И. (мать жены истца) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также н/л сын Коростиленко А.В. – Коростиленко Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук истца) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороны занимают жилое помещение на праве социального найма. Другого жилья у истца не имеется, что стороной ответчика не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией выписки из протокола заседания жилищной комиссии (л.д.10, справкой ВКСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копиями справок в/ч № (л.д.9,12), копией письма Жилищного управления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией ордера на жилое помещение (л.д.11), копией лицевого счета (л.д.8), справкой по месту жительства (л.д.5), справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ « (л.д.7).

В обоснование своих требований Плужник В.В. ссылается на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, куда ответчики были вселены с его согласия в качестве членов его семьи. В настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, чем нарушаются его жилищные права, поскольку другое пригодное для проживания жилое помещение у него отсутствует. В силу чего полагает, что его нарушенные права подлежат восстановлению путем его вселения в спорное жилое помещение, устранения препятствий в пользовании жильем.

Истец ссылается на то, что добровольно из жилого помещения не выезжал, вещей своих не забирал, вынужден проживать у знакомых, поскольку ответчики его не впускают в спорную квартиру, ключи от которой у него украли на работе, с супругой сложились неприязненные отношения.

Факт наличия между супругами Плужник неприязненных отношений участниками процесса не оспаривался. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Плужник И.И. признала, что сама отнесла вещи истца его знакомому С., у которого истец проживал. Также ответчица Плужник И.И. неоднократно заявляла суду, что отказывается выдать истцу ключи от квартиры, что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетелей Г. показала, что истец работал с ее (свидетеля) сыном на стройке, весной ДД.ММ.ГГГГ Плужник В.В. делал ремонт у свидетеля в квартире, в течение которого около полутора месяцев жил у свидетеля, поскольку ему негде быть жить, Плужник В.В. пояснил свидетелю, что его супруга не пускает домой.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он был знаком с супругами Плужниками, с истцом вместе работают. Плужник В.В, часто ночевал у него (свидетеля), иногда – в подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ истец часто обращался к свидетелю с просьбой о ночевке, объясняя это конфликтами в семье. Также свидетель видел, что истец проживал на стройке, где они работали.

Анализируя представленные по делу доказательства, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, выезд кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора, а сам договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Пляжник В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, куда ответчики вселены в качестве членов его семьи. Ввиду наличия конфликтных отношений с супругой, а также после утраты ключей от квартиры, дубликат который ему ответчики выдать отказались, истец длительное время в спорной квартире не проживал. Вместе с тем, по убеждению суда, от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, он не отказывался, поскольку предпринимал попытки вселения в квартиру, однако бывшая супруга, равно как и другие ответчики, проживающие в спорном жилье, препятствовали ему в этом, что подтверждается вышеназванными доказательствами, показаниями свидетелей, а также стороной ответчиков фактически не оспаривалось.

Ответчица Плужник И.И. неоднократно заявляла суду, что отказывается передать истцу комплект ключей от квартиры и впустить последнего в спорное жилое помещение со ссылкой на наличие у них неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию, признала, что самовольно вынесла из квартиры вещи истца.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что ответчиками истцу чинятся препятствия в его пользовании жилым помещением, нанимателем которого он является, в также во вселении в квартиру.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что уход истца из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер в связи со сложившимися между ним и супругой неприязненными отношениями, а также воспрепятствованием ответчиками в пользовании истцом указанным жильем.

Однако, наличие между сторонами неприязненных отношений не может являться основанием для ущемления жилищных прав какой-либо из сторон.

Также необоснованно при разрешении заявленных требований и ссылки ответчицы Гузюкиной Н.И. на то, что истец не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для лишения лица права на жилище.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Плужник В.В., как наниматель, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, а основания для признания его утратившим право пользования кв.<адрес>, отсутствуют, препятствия, чинимые ему в пользовании этим помещением, должны быть устранены.

Следовательно, требование Плужника В.В. о вселении в указанную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом квартирой и передать ему ключи от этого жилого помещения с десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который полагает разумным при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Плужника В.В. удовлетворить.

Вселить Плужника В.В. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Плужник И.И. Коростиленко А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коростиленко Я.Е., Плужника К.В., Газукина И.В., Газукину Н.И. не чинить Плужнику В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Плужнику В.В. комплект ключей от входных дверей указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 06.06.2014.

№2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужника Виталия Владимировича, Плужник Ирины Игоревны, Газукиной Нины Ивановны, Коростиленко Алины Витальевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Коростиленко Ярослава Евгеньевича, Коростиленко Ивана Евгеньевича, Коростиленко Яны Евгеньевны к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что с 11.03.2004 они зарегистрированы и проживают в <адрес>, предоставленной Плужнику В.В. по ордеру, выданному администрацией г.Смоленска. Поскольку до настоящего времени истцы свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали, они обратились с соответствующим заявлением в Администрацию Промышленного района г.Смоленска. Согласно полученному устному ответу спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ, в связи с чем, заключение договора приватизации названного помещения не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Между тем, поскольку по сведениям ЕГРН согласно которым квартира не числится в собственности за подведомственными МО РФ учреждениями, истцы в августе 2018 повторно обратились в Администрацию Промышленного района г.Смоленска с заявлением о приватизации спор...

...ной квартиры, в чем им было отказано. Просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Шишлюк М.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснила, что истцы в 2002 приобрели гражданство РФ, с указанного времени проживают на территории РФ. В связи с тем, что право на приватизацию ими до настоящего времени не реализовано, и занимаемое ими жилье не является служебным, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрация г.Смоленска, Пронина М.В., действующая по доверенности, поддержала письменные объяснения, оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Администрация Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2004 на основании постановления Главы г. Смоленска от 09.01.2004 № Плужнику В.В. на семью из 5-ти человек, он, супруга – ФИО1, сын – ФИО13, дочь – ФИО14, ФИО15 – отец жены, была предоставлена <адрес>.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Плужник В.В. (зарегистрирован с 16.03.2004), его жена-Плужник И.И.(зарегистрирована с 16.03.2004), дочь Коростиленко А.В. (зарегистрирована с 16.03.2004), мать жены Газукина Н.И. (зарегистрирована с 27.03.2004), несовершеннолетние внуки Плужника В.В. - Коростиленко Я.Е., 2012 года рождения, Коростиленко И.Е., 2016 года рождения, Коростиленко Я.Е., 2017 года рождения, что подтверждается справкой ООО «Управдом» от 17.09.2018 (л.д.15), выпиской из финансово-лицевого счета № от 17.09.2018 (л.д.16).

Согласно справке ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» № от 16.04.2018 <адрес> не приватизирована (л.д.14).

С целью приватизации квартиры истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию Промышленного района г.Смоленска, однако 17.08.2018 получили отказ, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества города Смоленска не значится (л.д. 10).

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 29.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом, в силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно сведениям Администрации г.Смоленска, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской, Департамента имущественных отношений Минобороны России области <адрес> в реестрах государственного, федерального и муниципального имущества не числится, за подведомственными Министерству обороны РФ учреждениями данная квартира не закреплена и на балансовом учете не состоит.

Судом установлено, что согласно уведомлениям Управления Росреестра по Смоленской области от 19.10.2018, сведения о правах Газукиной Н.И., Плужник И.И., Плужника В.В. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 15.11.1999 по 10.10.2018 в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя истца, Газукина Н.И. ранее являлась гражданкой Республики Молдова, гражданство РФ получила в 2002 году.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца Газукиной Н.И., согласно которой в период с 10.02.1997 по 01.02.2001 последняя осуществляла трудовую деятельность за пределами РФ.

Согласно справке Петропавловской КЭЧ от 20.11.2003 Плужник проходил военную службы в Петропавловском гарнизоне в в/ч №,№ в г. Петропавловске-Камчатском, где был обеспечен служебной квартирой.

В Петропавловской КЭЧ в программе «Учет» зарегистрирован как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в категории имеющих право на получение постоянной жилой площади снят с учета с 25.05.2003, как внесенный в список на заселение.

15.09.2003 на заседании жилищной комиссии в/ч № принято решение предоставит Плужнику В.В., как подлежащему увольнению в запас по организационно-штатным мероприятиям по избранному месту жительства в г. Смоленск спорную квартиру.

Приказом командира в/ч № от 07.02.2003 Плужник В.В. уволен со службы и исключен из списков личного состава части.

21.05.2003 сдал занимаемое им служебное помещение в г. Петропавловск-Камчатский.

Из справок ГУП «Камчатское областное БТИ» от 20.11.2003 следует, что Плужником В.В., Плужник А.В., Плужник И.И. по состоянию на 01.01.2000 право на приватизацию в г. Петропавловске-Камчатском не использовано, права собственности в отношении жилых помещений за данными лицами не зарегистрированы.

Постановлением главы г.Смоленска № № от 09.01.2004 утверждены совместные решения администрации и профсоюзных комитетов предприятий и организаций о предоставлении жилой площади работника и утверждены списки Смоленской КЭЧ Московского военного округа на предоставление жилых помещений, в том числе Плужнику В.В. на состав семьи из 5-тичеловек по адресу: <адрес>. Квартира выдана взамен ранее выделенной квартиры в г. Можайск.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, на квартиру открыт лицевой счет и перечисляется плата за пользование жилым помещением. Истцы Плужник И.И., Коростиленко А.В., Газукина Н.И., несовершеннолетние Коростиленко Я.Е., Коростиленко И.Е., Коростиленко Я.Е., как члены семьи нанимателя Плужника В.В. приобрели все права и обязанности на основании договора социального найма, право истцов на проживание в квартире ни кем не оспорено, в силу чего данное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. № 1541-1.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости до настоящего времени не внесен должностными лицами в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отказа истцам в признании за ними права собственности на основании договора приватизации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались, требование о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужника Виталия Владимировича, Плужник Ирины Игоревны, Газукиной Нины Ивановны, Коростиленко Алины Витальевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Коростиленко Ярослава Евгеньевича, Коростиленко Ивана Евгеньевича, Коростиленко Яны Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Плужником Виталием Владимировичем, Плужник Ириной Игоревной, Газукиной Ниной Ивановной, Коростиленко Алиной Витальевной, Коростиленко Ярославом Евгеньевичем, Коростиленко Иваном Евгеньевичем, Коростиленко Яной Евгеньевной в порядке приватизации право собственности на <адрес> по 1/7 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова