Плужников Владимиров Иванович

Судья Никишова А.Н. дело № 33-10910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужников В.И. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Плужников В.И. обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 09 апреля 2015 года между АО «Ростовское» и К.О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке участник долевого строительства направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в резуль...

...тате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

31.01.2017 года между Плужниковым В.И. и К.О.Н. заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве от 09 апреля 2015 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 в размере 231 880 руб. 32коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года исковые требования Плужникова В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Плужникова В.И. неустойку за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 в размере 231 880 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 440 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 518 руб. 80 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы считает, что иск заявлен необоснованно, поскольку истец не является участником долевого строительства.

Плужников В.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, заслушав пояснения представителя ответчика Отверченко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Плужникова В.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между К.О.Н. и ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО «Ростовское» взяло на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать К.О.Н. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К.О.Н. исполнила свои обязательства оплате стоимости объекта недвижимости.

АО «Ростовское» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

26 декабря 2016 года участником долевого строительства направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.28 декабря 2016 года объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи.

31 января 2017 года между К.О.Н. и Плужниковым В.И. был заключен договор уступки права требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2015 года.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, в данной части принятое по делу решение подлежит отмене.

С учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует изменить и размер штрафа - 115 940 рублей 16 копеек.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 16-17), направленной участником долевого строительства ответчику и полученной последним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плужников В.И. к АО «Ростовское» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу Плужников В.И. штрафа, изменить. Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Плужников В.И. штраф в размере 115 940 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2017 года.