Плужников Вячеслав Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о.судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Шпиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/13 по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) первоначально обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» (далее ответчик) с требованием о взыскании в свою пользу с Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64 271 рубль 45 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 13 392 руб., взыскать с ФИО4 в пользу Истца разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 5 349 рублей 90 копеек; взыскать с Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в пользу Истца расходы, понесенные при оплате услуг эксперта по Договору № пропорционально исковым требованиям в размере 3500 рублей; Взыскать с Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в пользу Истца расходы, понесенные при оплате услуг эксперта по расчету УТС по Договору № пропорционально исковым требованиям в размере 1 500 рублей; Взыскать с Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в пользу Истца расходы понесенные при оплате услуг представителя по Договору № в размере 10 000 рублей; Взыскать с Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 943 рубля. Взыскать с Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 расходы понес...

...енные на государственной пошлины в размере 2 690 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех ТС: автомобиля «<данные изъяты>», гос№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>». гос№, которым управлял на праве собственности Истец, автомобиля «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>». гос.№, под управлением управлял ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО11, что подтверждается Справкой о ДТП № (Исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.№, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП № (Исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.№, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес Страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия на осмотре поврежденного имущества. В результате проведенной экспертизы, исполнителем Истцу было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «без учета износа» составляет 102945 (сто две тысячи девятьсот сорок пять) рублей, а «с учетом износа» составляет 97 595 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в Ростовский филиал ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40 «об ОСАГО». Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет Истца страховое возмещение, не покрывающее причиненного ущерба, в размере 33 323 рубля 65 копеек. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 13 392 рубля. По мнению истца, ФИО4 обязан возместить в пользу Истца разницу между фактическим ущербом (102 945 рублей) и ответственностью Страховщика Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» (97 595,10 рублей) в размере 5 349 рублей 90 копеек.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец отказался от исковых требований к ФИО4, ООО ТК «<данные изъяты>». Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 54091,90 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12406,88 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 2690,40 рубля, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3500 рублей, расходы понесенные при оплате услуг эксперта по расчету УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 943 рублей.

По настоящему делу суд рассматривает требование истца только к ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца поддержала уточненные требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полом объеме. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех ТС: автомобиля «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>». гос.№, которым управлял на праве собственности Истец, автомобиля «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>». гос.№, под управлением управлял ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО11, что подтверждается Справкой о ДТП № (Исх№) от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.№, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП № (Исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.№, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес Страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия на осмотре поврежденного имущества. В результате проведенной экспертизы, исполнителем Истцу было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «без учета износа» составляет 102945 (сто две тысячи девятьсот сорок пять) рублей, а «с учетом износа» составляет 97 595 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в Ростовский филиал ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40 «об ОСАГО». Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет Истца страховое возмещение, не покрывающее причиненного ущерба, в размере 33 323 рубля 65 копеек.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) рубля. По мнению истца, ФИО4 обязан возместить в пользу Истца разницу между фактическим ущербом (102 945 рублей) и ответственностью Страховщика Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» (97 595,10 рублей) в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила с учетом износа составила 87415 рублей 55 копеек., без учета износа – 93 044 руб. 90 коп. (л.д. 109), кроме того экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере (л.д. 110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, так же указаны коэффициенты и величины, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33692 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 33323 руб. 65 коп. с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 091 руб. 90 коп.: 87415,55 – 33 323,55 = 54091,90 руб.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 406 руб. 88 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб. 96 коп. Кроме того суд признает обязательными расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта при расчете величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 54091,90 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12406,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 96 коп., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3500 рублей, расходы понесенные при оплате услуг эксперта по расчету УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 943 руб., а всего 89636 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2013 года.

И.о.Судьи:

2-776/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фарафонову С. П., ООО «Транспортная компания «Тран-Экспресс», Плужникову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фарафонову С.П., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосноваие исковых требованй указано, что 16.01.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ДОМОС» был заключен договор страхования средств транспорта (№), согласно которому был застрахован авмомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак № период действия с 16.01.2012 года по 15.01.2013 года. 11.12.2012 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Volvo 5865», государственный регистрационный знак №, под управлением Фарафонова С. П., автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитцева В. В.ча, автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак № под управлением Богданчикова А. Е., и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О №, под управлением Момотова И. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 123 088 рублей 39 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фарафоновым п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момен...

...т ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №), ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 45 552 рубля 89 копеек. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 45 552 рублей 89 копеек, то Фарафонов С.П., обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и выплатой страховщика, в размере 77 535 рублей 50 копеек, из расчета: 123 088 рублей 39 копеек (реальный ущерб) - 45 552 рубля 89 копеек (выплата страховщика) = 77 535 рублей 50 копеек. 28.08.2013 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес Фарафонова С.П. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. В связи с изложенным просят суд взыскать с Фарафонова С.П в их пользу сумму ущерба в размере 77535,50 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2526,07 рублей.

В последствии истец уточнял свои исковые требования и согласно последним уточнениям просили суд взыскать солидарно с Фарафонова С.П., ООО «Транспортная компания «Транс-Экспресс» и Плужникова В.Н. сумму ущерба в размере 11401,24 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Фарафонова С.П., ООО «Транспортная компания «Транс-Экспресс» и Плужникова В.Н. в их пользу расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 456 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной пошлины по п/п №804100 от 14.12.2015 г. и п/п 326742 от 03.12.2015г.

Протокольным определением суда от 23.03.2016 года ООО «Росгосстрах» исключено из числа 3-х лиц.

Протокольным определением суда от 23.03.2016 года Плужников В.Н. и ООО «Транспортная компания «Транс-Экспресс» привлечены в качестве соответчиков по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ткаченко Д.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Фарафонов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Плужников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Транс-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.01.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ДОМОС» был заключен договор страхования средств транспорта (№), согласно которому был застрахован автомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак №, период действия с 16.01.2012 года по 15.01.2013 года.

11.12.2012 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Volvo 5865», государственный регистрационный знак А 075 ОХ 161, под управлением Фарафонова С. П., автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак № под управлением Никитцева В. В.ча, автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный № под управлением Богданчикова А. Е., и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под упралением Момотова И. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства Богданчикова А.Е. поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 123 088 рублей 39 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фарафоновым С.П., управлявшим транспортным средством «Volvo 5865», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно уточненным исковым требованиям истец указал, что в настоящее время ПАО «Росгосстрах» возместил им ущерб в размере 111 687,15 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 11 401,24 рублей.

Согласно материалам дела транспортное средство «Volvo 5865», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Плужникову В.Н. в связи с чем суд полагает необходимым взыскать именно с него в пользу истца сумму ущерба в размере 11 401,24 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фарафонову С. П., ООО «Транспортная компания «Тран-Экспресс», Плужникову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, подлежащими возмещению за счет ответчика Плужникова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фарафонову С. П., ООО «Транспортная компания «Тран-Экспресс», Плужникову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Плужникова В. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 11401,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей, а всего 11857,24 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 22.04.2016 года.

Судья: