Плужникова Инна Николаевна

Дело № 33-2627 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плужникова С.Л. и по апелляционной жалобе Плужниковой И.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 к Плужникову С.Л., Плужниковой И.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 обратилось с иском к Плужникову С.Л., Плужниковой И.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковым С.Л. и Плужниковой И.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора дом продан за ., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Плужников С.Л. не имел право отчуждать вышеуказанное имущество пока в отношении него велось исполнительное производство, так как банк имел право на получение возмещения за счет данного имущества. Таким образом, вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку был совершен ...

...для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.11.2014 г. банку было отказано в обращении взыскания на долю в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая является жильем ответчика, где он постоянно проживает.

При этом, реализация доли жилого дома по адресу: <адрес>, произошла в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ Плужникова С.Л. в Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП по ТО с заявлением о снятии ареста с дома с надворными постройками, находящегося по вышеуказанному адресу со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

Действия Плужникова С.Л. имели своей целью не порождение последствий сделки купли-продажи, а вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, а это одна из форм злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Плужниковым С.Л. допущено злоупотребление правом.

Истец также указал, что имеются основания полагать, что денежные средства Плужниковым С.Л. в счет оплаты не передавались. К данной сделке применимы положения о ничтожности притворной сделки, в данном случае безвозмездность сделки свидетельствует о дарении.

После уточнения исковых требований просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>., заключенному между Плужниковым С.Л. и Плужниковой И.Н. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи вышеуказанной доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ возвратив в собственность Плужникова С.Л. проданное имущество. В случае установления судом факта получения Плужниковым С.Л. от Плужниковой И.Н. денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору, просили взыскать с Плужникова С.Л. в пользу Плужниковой И.Н. данную сумму. Просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Плужников С.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Плужникова И.Н. требования не признала.

Представитель ответчика Плужникова С.Л. по ордеру адвокат Голубева А.В. В судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года постановлено исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 удовлетворены.

В апелляционных жалобах Плужников С.Л. и Плужникова И.Н. выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2009г. в пользу АК «Сберегательного банк РФ» (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с ЗАО Производственное объединение «.», ФИО10, Плужникова С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ

29.07.2009г. Межрайонным ОСП по ИОИП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Плужникова С.Л.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2009 г. в пользу АК «Сберегательного банк РФ» (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с ЗАО Производственное объединение «.», ФИО10, Плужникова С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере .., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2009г. Межрайонным ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении Плужникова С.Л.

30.07.2009г. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

Вышеуказанные решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2009 г. не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ Плужников С.Л. обратился в Межрайонный ОСП и ИОИП с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста с имущества, находящегося по адресу: ., со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковым С.Л. (продавец) и Плужниковой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? долю в общедолевой собственности, расположенную по адресу: .. с надворными постройками, а покупатель обязуется уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно п.3 указанного Договора по согласованию сторон объект продается за .. При этом, в подтверждение исполнения сторонами условий договора купли-продажи ответчиками представлена расписка о передаче денежных средств.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что заключение указанной сделки состоялось после вынесения судом решений о взыскании задолженности с Плужникова С.Л. и определения долей супругов в праве общей собственности. О наличии данных обязательств был осведомлен и должник Плужников С.Л. и ответчица Плужникова И.Н.

Кроме того, следует принять во внимание, характер действий ответчиков, а именно изменение места регистрации Плужникова С.Л., непосредственно перед обращением с заявлением о снятии ареста со спорного имущества. А также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства уведомления взыскателя об отмене мер обеспечения в виде ареста имущества. Таких сведений материалы исполнительного производства не содержат, а как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции об отчуждении должником имущества и соответственно об отмене ареста доли жилого дома взыскателю стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску Сбербанка об обращении взыскания на имущество.

Сведения о том, что вырученные Плужниковым С.Л. от продажи доли в жилом доме деньги поступили на оплату долга перед истцом, не представлены.

Учитывая наличие задолженности у Плужникова С.Л. перед истцом на момент совершения договора купли-продажи, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правом. При этом следует принять во внимание отсутствие наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.04.2011 г. определены доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.Н. по ? доле каждому в общем совместно нажитом имуществе: автомобиле марки .; ? доле жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>;жилом доме с надворными постройками кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; 2/3 долях квартиры по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 26.05.2011 г.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.11.2014 г. обращено взыскание на ? долю Плужникова С.Л. в праве общей долевой собственности на автомобиль ., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - . и на 1/3 долю Плужникова С.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ..

Судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая является жильем ответчика, где он постоянно проживает. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2014 г.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон соглашения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии значительной задолженности перед истцом, возбуждения исполнительного производства и с учетом длительного периода неисполнения им решений суда, нельзя признать разумными и добросовестными. В данном случае, поведение сторон свидетельствует, что сделка купли-продажи была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Плужникова С.Л. о добросовестности его поведения при совершении сделки несостоятельны, поскольку в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ им до настоящего времени не исполнены судебные решения, и произведено отчуждение имущества, за счет которого возможно такое исполнение.

Доводы жалобы Плужникова С.Л. добросовестности его поведения, в том числе поскольку полученные от сделки денежные средства не могли быть переданы Сбербанку РФ, так как им произведено погашение долгов иных кредитором, не влияют на правильность выводов суда, доказательств наличия первоочередных обязательств и их выполнения не имеется, на наличие таких доказательств апеллятор не ссылается.

Доводы жалобы Плужниковой И.Н. о приобретении доли дома исключительно для собственного пользования и о фактическом исполнении ею условий договора, не могут быть основанием к отмене решения суда. В данном случае Плужникова И.Н. осведомлена о возбуждении исполнительного производства, обладала сведениями о существовании у Плужникова С.Л. задолженности, что подтверждается материалами дела, а также материалами гражданских дел об определении долей в имуществе супругов. При этом сделка совершена в период отмены ареста, после изменения Плужниковым С.Л. регистрации по месту жительства. После совершения данных действий должник воспользовался отсутствием наложенного ареста на спорное имущество, для чего произвел его отчуждение бывшей супруге.

Пользование данным жилым домом родителями Плужниковой И.Н. так же не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки и не влияет на законность решения суда.

Доводы жалобы Плужниковой И.Н. о том, что истцом сделка оспаривалась по мотивам мнимости в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, и судом неправильно применены положения ст. 10 ГК РФ, несостоятельны. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований и исходя из заявленных оснований о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильном применении материального закона не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужникова С.Л. и апелляционную жалобу Плужниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1574/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на долю должника,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на долю должника, в обоснование заявленных требований указал, что решениями Центрального районного суда г.Тулы с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности не погашается. Решением Зареченского районного суда г.Тулы определена доля супругов, а именно должника Плужникова С.Л. в общем имуществе. В связи с отсутствие погашения задолженности просят суд обратить взыскание на долю ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Ходатайствует о направлении дела в Зареченский районный суд в связи с установлением места регистрации ответчика на момент подачи иска.

Ответчик Плужников С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений в суд не пр...

...едставил.

Третьи лица П.И.Н., П.А.С., Б.Р.А., Управление ФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Из полученных судом сведений о месте жительства ответчика следует, что Плужников С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На момент принятия искового заявления к производству Пролетарским районным судом г. Тулы ответчик уже на территории района зарегистрирован не был.

Следовательно, данное дело подсудно Зареченскому районному суду г.Тулы.

Основания для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № 2-1574/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на долю должника передать в Зареченский районный суд г.Тулы по подсудности.

Определением может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плужникову С.Л., Плужниковой И.Н. о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плужникову С.Л., Плужниковой И.Н. о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 25.05.2009 года решениями Центрального районного суда г. Тулы с Плужникова С. Л. была взыскана задолженность по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2529184 руб. 60 коп. и 3093679 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18774 руб. 05 коп. и 19568 руб. 40 коп.

29.07.2009 года в отношении Плужникова С. Л. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Плужниковым С. Л. не погашена и составляет 2547958 руб. 65 к...

...оп. (по договору №) и 3113247 руб. 40 коп. ( по договору №).

ДД.ММ.ГГГГ, после даты заключения указанных выше кредитных договоров, между Плужниковым С. Л. и Плужниковой И. Н. был заключен брачный договор, согласно которого, ответчиками было приобретено в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью: автомобиль модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, просило выделить долю супруга-должника Плужникова С. Л. из указанного совместно нажитого имущества Плужниковых для обращения на нее взыскания, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тульской области.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Иванчиков А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что, так как Плужников С. Л. не уведомил банк о заключении брачного договора, он должен отвечать перед банком своим имуществом по своим обязательствам по кредитным договорам, независимо от содержания брачного договора. Просил определить доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.Н. в общем совместно нажитом имуществе, включающем в себя: автомобиль модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе по ? доле каждому супругу. Уточнил, что не просит суд обратить взыскание на указанное имущество. Требования в исковом заявлении обозначены как выдел доли супруга-должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, но по смыслу и содержанию исковые требования сводятся только к определению долей супругов Плужниковых в общем совместно нажитом имуществе. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возражал относительно доводов представителей ответчиков, полагая, что в рамках Гражданского кодекса РФ понятие «должник» является универсальным понятием. Должник - это лицо, которое должно совершить в пользу другого лица – кредитора определенные действия (ст. 307 ГК РФ). В данном случае Плужников С. Л. являлся поручителем, на него возложена обязанность, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств, исполнить обязательства за заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка досрочно потребовать от Плужникова С. Л. выплаты всей суммы долга по кредиту, что истцом и было сделано, имеется соответствующее решение суда, что еще раз доказывает законность действий банка и обязанность Плужникова С. Л. о погашении задолженности. Пояснил, что, исходя из характера солидарной ответственности, долг солидарных должников, в отличие от субсидиарной ответственности, не делится пропорционально между основным должником и поручителями. Взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ ко взысканию, а может сам взыскать задолженность или со всех солидарных должников или с кого-то из них в отдельности. Таким образом, в данном случае, истец имеет право отозвать все остальные исполнительные листы и взыскивать задолженность только лишь с Плужникова С. Л.

По поводу недоказанности отсутствия у Плужникова С. Л. иного имущества, ссылался на то, что судебными приставами было установлено, что у Плужникова С. Л. не имеется иного имущества, помимо того, что указано в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Плужниковой И. Н., Плужникова С. Л. – Плужникова А. С. возражала об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России». В возражение на исковые требования ссылалась на то, что заемщиком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии кредитором является ЗАО ПО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО1. Плужников С. Л., заключая договор с банком, не обещал отвечать по договору своим имуществом, он являлся поручителем. Имущество Плужникова С. Л. не имело никаких обременений. Обязанность же поручителя ограничивать свое право распоряжением имуществом законодательством не предусмотрена. На момент заключения брачного договора требований к Плужникову С. Л. ни как к должнику, ни как к поручителю не поступало. Исходя из изложенного, считала несостоятельной ссылку на то, что Плужников С. Л. обязан был уведомлять ОАО «Сбербанк России» о совершении сделок со своим имуществом. Кроме того, указала, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Ссылалась, что истец в своих исковых требованиях, указывая на п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, не учел тех обстоятельств, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истец же претендует исключительно на имущество, не обращая внимание на наличие денежных средств на счете у Плужникова С. Л. Ссылалась на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которого взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Представитель указала, что Плужникова И. Н. о заключении Плужниковым С. Л. договоров поручительства узнала лишь в судебных заседаниях, Плужников С. Л. какой-либо доход от выданных денежных средств по кредитам не получал, на момент заключения брачного договора, договоров поручительства с банком, Плужникова И. Н. находилась в сложных отношениях с супругом. При заключении кредитного договора у банка в залоге находилось имущество, котороемогло обеспечить интересы банка в полном объеме путем обращения взыскания на это имущество. Однако, в нарушение ст. 343 Гражданского кодекса РФ, банк не предпринял меры, необходимые для сохранения заложенного имущества. Полагала, что истцом нарушена очередность предъявления требований на обращение взыскания на имущество должника, так как залоговое имущество значительно перекрывает сумму долга, а в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Более того, в силу части 3 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, считала требование о взыскании имущества, принадлежащего Плужниковой И. Н., несостоятельным.

Представитель ответчиков Плужниковой И. Н., Плужникова С. Л. – Голубева А. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее возражала об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России». Поддержала возражения представителя ответчиков Плужниковой А. С. Кроме того, указала, что брачный договор был заключен между Плужниковыми по причине сложных семейных отношений, для обеспечения финансовой стабильности Плужниковой И. Н. Для Плужникова С. Л. моментом возникновения обязательства перед банком была дата вступления в силу судебного решения о взыскании с него всей суммы долга, что соответствует пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Такой вывод обусловлен тем, что при заключении договора поручительства с банком Плужникову С. Л. было известно об имеющемся залоговом имуществе должника - ЗАО Производственное объединение «Агрокомплекс» и Плужников С. Л. не мог предположить, что банком не будет исполнено возмещения долга за счет заложенного имущества. Таким образом, полагала, что должником в части кредитных денежных сумм Плужников С. Л. стал позднее, чем дата заключения им и супругой брачного договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тула Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Плужников С. Л., Плужникова И. Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 брачного договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плужниковым С. Л. и Плужниковой И. Н., супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, в том числе на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, транспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов.

Как следует из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Плужниковыми было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью: автомобиль модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Решениями Центрального районного суда г. Тулы с Плужникова С. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2529184 руб. 60 коп. и 3093679 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18774 руб. 05 коп. и 19568 руб. 40 коп.

Из решений Центрального районного суда г. Тулы следует, что Плужников С. Л., являясь поручителем по кредитным договорам, принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства совместно с основным должником.

29.07.2009 года в отношении Плужникова С. Л. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является истец по настоящему делу.

Статьей 46 Семейного кодекса РФ установлены гарантии имущественных прав кредитора о том, что если должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, кредитор имеет право потребовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.

Согласно ч. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор супруга-должника вправе требовать расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к приведенным нормам, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств для открытого акционерного общества «Сбербанк России» вследствие заключения супругом-должником Плужниковым С. Л. брачного договора уже после заключения договоров поручительства с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Доказательств уведомления кредитора о заключении брачного договора Плужниковым С. Л. суду не представлено.

Следовательно, на имущество Плужниковых, указанное в брачном договоре, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При этом статья 363 Гражданского кодекса РФ не делает оговорок по поводу момента возникновения обязательства по договору поручительства, закрепляя солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Общие же правила действия договора закреплены статьей 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчиков Голубевой А. О. на то, что моментом возникновения у Плужникова С. Л. обязательства по договору поручительства является вступление в законную силу решений Центрального районного суда г. Тулы не может являться состоятельной. Таким образом, возникновение у Плужникова С. Л. обязательств по договору поручительства предшествовало заключению брачного договора.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из установленного принципа равенства долей супругов, суд считает необходимым определить долю в общем совместном имуществе супругов Плужниковых по ? за каждым.

При этом, рассматривая довод представителя ответчиков - Плужниковой А. С. о нахождении у банка залогового имущества, которое могло обеспечить интересы банка в полном объеме путем обращения на него взыскания, и сохранность которого, в нарушение ст. 343 Гражданского кодекса РФ, банк не обеспечил, а также довод о нарушении истцом очередности предъявления требований на обращение взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что истец не просит обратить взыскание на долю Плужникова С. Л. в общем совместном имуществе супругов.

Кроме того, в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ воспроизводится указанное правило в привязке к залогу - залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договором о залоге на открытое акционерное общество «Сбербанк России» риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества возложен не был. Более того, п 2.4 договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ возлагает расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях, а также все риски, связанные с сохранностью предмета залога, исключительно на залогодателя.

По правилам ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ в первую очередь должен быть исполнен за счет денежных средств должника и только в случае их отсутствия - за счет иного имущества. Только для этих случаев положением ч. 2 ст. 78 закона законодатель предусматривает, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ за счет заложенного имущества, а только в случае его недостаточности - за счет иного имеющегося у должника имущества. Таким образом, данным положением закона урегулирован лишь вопрос очередности реализации имущества должника в счет исполнения исполнительного документа на те случаи, когда у него отсутствуют денежные средства. Как следствие, ссылка представителя на несоблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника Плужникова С. Л. как поручителя по кредитным договорам, либо на залоговое имущество по этим же кредитным договорам, несостоятельна.

Кроме того, в гражданском законодательстве не содержится ограничений на применение способов обеспечения исполнения обязательства в случае его неисполнения, все способы являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и, таким образом, они предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» при заключении договоров обеспечило их исполнение двумя способами – поручительством физических лиц и залогом имущества.

Также открытое акционерное общество «Сбербанк России» при предъявлении исковых требований по кредитным договорам, рассмотренных Центральным районным судом г. Тулы, заявило требования об обращении взыскания на заложенное имущество только по одному из них (№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2529184 рубля 60 копеек, которая несоразмерна заявленным исковым требованиям.

В тоже время представитель ответчиков Плужникова А. С. в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылается на то, что истец претендует исключительно на имущество, не обращая внимание на наличие денежных средств на счете у Плужникова С. Л., однако, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Ссылка представителя ответчиков Плужниковой А. С. на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которого взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, основана на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ говорится исключительно об общих обязательствах супругов. Как следует из ее содержания, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кроме того, Плужникова И. Н. не является стороной ни кредитных договоров, ни договоров поручительства и поэтому ее права данными договорами не затрагиваются, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования ограничены лишь определением доли супруга-должника в общем имуществе супругов, ответчик Плужников С. Л., в нарушение положений ст. 46 Семейного кодекса РФ, не уведомил своего кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» о заключении брачного договора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определить доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.Н. по ? доле каждому в общем совместно нажитом имуществе: автомобиле модели TOYOTA RAV 4 №, 1/2 доле жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, жилом доме с надворными постройками, кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, 2/3 долях квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Иванчикова А.В., Денисовой О.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -146/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> решениями Центрального районного суда г.Тула с Плужникова С.Л. была взыскана задолженность по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> и № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме <...> соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. <дата> в отношении Плужникова С.Л. Межрайонным ОСП по ИОИП г.Тула УФССП по ТО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.04.2011г. была определена доля супруга-должника Плужникова С.Л. в общем имуществе супругов, а именно 1/2 доля в имуществе: 1) автомобиль <...> 2) жилой дом с надворными постройками, <...> 3) жилой дом с надворными постройками, <...>; 4) двухкомнатная квартира по адресу: <...>; 5) две третьих доли квартиры <...> На часть имущества было обращено взыскание решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.11.2014 г. По состоянию на <дата> сумма задолженности не погашена и составляет <...> (договор № от <дата>.) и <...> (договор № от <дата>.). <дата> в адрес Плужникова С.Л. было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по ц...

...ене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответа не поступило. Сособственники с вопросом о выкупе доли не обращались. В связи с тем, что до сегодняшнего дня задолженность не погашена, в соответствии со ст.255 ГК РФ, просит обратить взыскание на долю должника Плужникова С.Л. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а именно на 1/4 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, <...>; ? долю в жилом доме с надворными постройками, <...>; взыскать госпошлину уплаченную при подаче настоящего заявления.

Определением суда от 14.04.2015 г. исковые требования об обращении взыскания на ? долю в жилом доме с надворными постройками, <...>, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что при обращении взыскания на 1/4 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, <...> установить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта в размере <...>.и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Денисова О.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Плужников С.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Голубева О.А.возражала против удовлетворения исковых требовании.

В судебное заседание третьи лица Плужникова И.И., Брусниченко Р.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Плужниковой И.И. по доверенности Плужникова А.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 ст. 446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2009 г. в пользу АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с <...> Плужникова С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<дата> решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан <дата>

<дата> Межрайонным ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении Плужникова С.Л.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2009 г. в пользу АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с <...> Плужникова С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<дата> решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан <дата>

<дата>. Межрайонным ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении Плужникова С.Л.

<дата> исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.04.2011 г. определены доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.И. в общем совместно нажитом имуществе: по ? доле в имуществе: автомобиля <...>; ? доле жилом доме с надворными постройками, <...>; жилом доме с надворными постройками <...>, д.30; двухкомнатной квартире <...>; по 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу <дата>

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что <дата> судебный пристав – исполнитель Ф., на основании ст. 250 ГК РФ, обратилась с предложением преимущественного права покупки имущества участникам общей долевой собственности Плужникова С.Л. о приобретении ? доли в жилом доме с надворными постройками, кадастровый номер №, находящемся по адресу: <...>.Однако ответа на указанное предложение не последовало.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у Плужникова С.Л. отсутствуют достаточные денежные средства на погашение долга по решениям суда, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо провести обращение взыскания на имущество должника, поскольку последний не исполняет решения суда от <дата> в добровольном порядке.

Ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств о невозможности обращения взыскания на данный жилой дом, либо наличия иного имущества на которое могло быть обращено взыскание судом. Так же суду не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в указанном спорном имуществе в натуре.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Плужникова С.Л. по ордеру адвоката Голубевой А.О. о том, что невозможно обращение взыскания на долю в общей совместной собственности, которая в натуре не определена, суд находит необоснованными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентирован порядок оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд полагает, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена за 1/4 долю жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <...>, в размере <...>., исходя из заключения ООО

При этом, суд также учитывает, что возражений относительно результатов указанного заключения, ответной стороной в судебном заседании не заявлялось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.(платежное поручение № от <дата>), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю Плужникова С.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <...>.

Взыскать с Плужникова С.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий А.В. Бабина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием

представителей истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенностям Иванчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -720/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плужникову С.Л. об обращении взыскания на имущество должника мотивируя свои требования тем, что <дата> решениями Центрального районного суда г.Тула с Плужникова С.Л. была взыскана задолженность по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> и № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме <...> и <...> соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> <дата> в отношении Плужникова С.Л. Межрайонным ОСП по ИОИП г.Тула УФССП по ТО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата> была определена доля супруга-должника Плужникова С.Л. в общем имуществе супругов, а именно 1/2 доля в имуществе: 1) автомобиль модели <...>, выпуска <дата>, двигатель №, модель двигателя <...>, кузов №. регистрационный знак №; 2) жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; 3) жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; 4) двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> 5) две третьих доли квартиры по адресу: <адрес>. На часть имущества было обращено взыскание решением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата> По состоянию на <дата> сумма задолженности не погашена и составляет <...> (договор № от <дата>.) и <...> (договор № от <дата>.). <дата> в адрес Плужникова С.Л. было направлено требование о продаже должником своей ...

...доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, собращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответа не поступило. Сособственники с вопросом о выкупе доли не обращались. В связи с тем, что до сегодняшнего дня задолженность не погашена, в соответствии со ст.255 ГК РФ, просит обратить взыскание на долю должника Плужникова С.Л. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а именно на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать госпошлину уплаченную при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Плужников С.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Плужникова И.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

В судебное заседание третье лицо Межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол № от <дата>), наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО « Сбербанк России».

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 ст.446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением <...> от <дата> в пользу АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с ЗАО, В., Плужникова С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<дата> решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан <дата>

<дата> Межрайонным ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении Плужникова С.Л.

Решением <...> от <дата> в пользу АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 с ЗАО, В., Плужникова С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<дата> решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан <дата>

<дата> Межрайонным ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении Плужникова С.Л.

<дата> исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

Решением <...> от <дата> определены доли супругов Плужникова С.Л. и Плужниковой И.И. в общем совместно нажитом имуществе: по 1/2 доле в имуществе: автомобиля марки <...>, выпуска <дата>, двигатель №, модель двигателя №, кузов №. регистрационный знак №; 1/2 доле жилом доме с надворными постройками, кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>;жилом домес надворными постройками кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; по 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу <дата>

Решением <...> от <дата> обращено взыскание на 1/2 долю Плужникова С.Л. в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, выпуска <дата>, двигатель №, модель двигателя №, кузов №. регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <...> и на 1/3 долюПлужникова С.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <...>.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая является жильем ответчика, где он постоянно проживает.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

Вышеуказанные решения <...> от <дата> не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов исполнительного производства № <дата> Плужников С.Л. обратился в Межрайонный ОСП и ИОИП с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста с имущества, находящегося по адресу: <адрес>, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тула от <дата> снят арест с имущества:1/2 доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <дата> между Плужниковым С.Л. (продавец) и Плужниковой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 1/2 долю в общедолевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. с надворными постройками, а покупатель обязуется уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Решением <...> от <дата> признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Плужниковым С.Л. и Плужниковой И.Н..

Применены последствия недействительности сделки, Плужникову И.Н. суд обязал возвратить в собственность Плужникова С.Л. долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязал Плужникова С.Л. возвратить Плужниковой И.Н. <...>, полученных за продажу 1/2 доли указанного жилого дома.

Апелляционным определением <...> от <дата> решение Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плужникова С.Л. и апелляционная жалоба Плужниковой И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворениитребований истца, поскольку у Плужникова С.Л. отсутствуют достаточные денежные средства на погашение долга по решениям суда, задолженность до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, должник не имеет, вступившие в законную силу решения судов не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая принадлежит ответчику, не относятся к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также что участник долевой собственности Плужникова И.Н. не намерена приобрести эту долю, в связи с чем, на основании ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо провести обращение взыскания на имущество должника, поскольку последний не исполняет решения суда от <дата> в добровольном порядке.

Ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств о невозможности обращения взыскания на данный жилой дом, либо наличия иного имущества на которое могло быть обращено взыскание судом. Так же суду не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в указанном спорном имуществе в натуре.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (<дата>) составляет <...>

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертом ООО З., оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим высшее юридическое образование по специальности <...> стаж общей трудовой деятельности том числе экспертно-судебной работы свыше <...>, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта № от <дата> допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд также учитывает, что возражений относительно результатов указанного заключения ответной стороной не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что <дата> ООО провело судебную оценочную экспертизу по настоящему гражданскому делу, согласно определения суда от <дата>. За проведение экспертизы ООО подлежит выплате <...> (стоимость исследования по поставленному определением суда вопросу). В настоящий момент стоимость проведения судебной экспертизы не оплачена.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Учитывая, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> взысканы с Плужникова С.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю Плужникова С.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <...>

Взыскать с Плужникова С.Л. в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий А.В. Бабина