Плужникова Лидия Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-29

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 09.02.2023

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на территории Центрального рынка по <адрес> ФИО2 причинила ей телесные повреждения, а именно: нанесла три удара ладонью правой руки по лицу, от чего она испытала физическую боль и страдание, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО2B. не признала.

Утверждала, что в результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены физические и нравственные стра...

...дания, а также физическая боль, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивала в 100 000 рублей.

В обоснование такого размера компенсации морального вреда она указала на то, что в результате противоправных действий ответчика ей была причинена сильная физическая боль в области лица, насилие в отношении нее было применено в присутствии постороннего лица. В связи с болевыми ощущениями, обращением за медицинской помощью, прохождением судебно-медицинской экспертизы она не могла полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывать на жизнь и обеспечивать семью.

На вырученные от предпринимательской деятельности денежные средства она содержит своею престарелого отца, инвалида 3 группы, племянника, а также материально помогает своему брату - ФИО8, являющемуся инвалидом второй группы. В августе 2020 года она приобрела для него автомобиль иностранного производства в кредит. Состояние ее здоровья также «оставляет желать лучшего», нельзя нервничать, в противном случае, ее здоровье будет только ухудшаться. В этой связи, ей необходимо работать на постоянной основе, зарабатывать денежные средства, в том числе в вышеуказанных целях.

Также утверждала, что после произошедшего она долгое время не могла успокоиться, длительное время испытывала болевые ощущения, страдала бессонницей, испытывала эмоциональную напряженность и общую подавленность.

Вину в совершенном деянии ФИО2B. не признала, в содеянном не раскаялась, извинений не принесла. О совершенных противоправных действиях ФИО2 стало известно иным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории центрального рынка <адрес>.

Также она претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении, давать пояснения, еще раз переживать случившееся.

Для зашиты и восстановления своих нарушенных прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО9 В рамках оказания юридической помощи адвокат ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в продолжительном судебном заседании, заявлял ходатайства, неоднократно оказывал устные консультации, давал правовые советы.

За оказание юридических услуг адвокату ФИО9 она оплатила 10 000 руб., которые являются убытками. Также за составление настоящего искового заявления она понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Просила суд: взыскать с ФИО2: 10 000 руб. - в возмещение убытков, судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оказание юридической помощи, 700 руб. по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 6 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 10 000 рублей - в возмещение убытков,

а также в возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: - 700 рублей – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска и 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а всего – 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей» (л.д. 86, 87-92).

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в данной части, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-106).

В судебное заседание явились: ФИО1, ФИО2, ее представитель - адвокат ФИО10

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-12).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов на территории Центрального рынка по <адрес> нанесла ФИО1 не менее одного удара ладонью правой руки по правой щеке, причинив ей физическую боль.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что умышленным действием ФИО2 ФИО1 причинена физическая боль, не повлекшая причинения вреда здоровью, путем нанесения одного удара ладонью правой руки по правой щеке, учитывая, что вина ответчика в причинении боли истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в момент нанесения удара она, несомненно, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, то есть, физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Однако присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости, поскольку сумма в размере 6 000 руб. не компенсирует истцу пережитые физические и нравственные страдания, о чем указывается в ее апелляционной жалобе.

Судом установлено, что физические и нравственные страдания причинены ответчиком истцу путем умышленного нанесения одного удара ладонью правой руки по правой щеке в ходе конфликта между ними, вызванного длительными неприязненными отношениями, возникшими в ходе их торговли на рынке <адрес>. Обе участницы процесса – трудоспособны, являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно выводам, изложенным в заключении № судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен кровоподтек правой щечной области на 3,5 см от средней линии на 1,5 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтек - неправильной округлой формы размерами 3x2,5см, сине-фиолетового цвета в центре, буровато-зеленого окрашивания по периферии, с относительно четкими контурами, слабой интенсивности. Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 квалифицировано экспертом, как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о размере компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, конкретные обстоятельства дела, а именно публичность нанесение побоев.

Кроме того, районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась, извинений истице не принесла, в досудебном порядке не приняла мер к примирению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что характер кровоподтека, описанного в заключении эксперта, исключает длительные болезненные ощущения, необоснованным, поскольку болезненные ощущения от причиненных повреждений носят индивидуальный характер и не могут быть поставлены в зависимость от характера телесных повреждений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 30 вышеуказанного постановления предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 20 000 руб., при этом судебной коллегией учитывается характер телесных повреждений полученных истцом в результате противоправных действий ответчицы в общественном месте.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно снижен размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления до 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, уплаченных адвокату ФИО9 по квитанции и договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт несения указанных судебных расходов установлен, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей, не представлено, уплаченная адвокату ФИО9 денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление искового заявления является минимальной ставкой вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленную региональным постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы судебных расходов на составление искового заявления с 6000 рублей до 10000 рублей, в связи с чем, решение суда частично подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного морального вреда и судебных расходов, увеличив взыскание с ФИО2, в пользу ФИО1 морального вреда с 6 000 рублей до 20 000 рублей, судебных расходов с 6000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.