Будник Антон Александрович

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Майхрука А.В., Будника А.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Майхрука А.В. – адвоката Архипова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Будника А.А. – адвоката Коршунова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2023 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Майхрука А.В. – адвоката Архипова А.Н., апелляционную жалобу осужденного Будника А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г., которым

Майхрук А. В., <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Майхруку А.В. окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Будник А. А., <.......>,

осуж...

Показать ещё

...ден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майхрук и Будник А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Майхрук А.В. также признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Майхрука А.В. – адвокат Архипов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ №19 от 16 октября 2009 г. относительно лиц, исполняющих функции представителя власти, указывает, что согласно должностной инструкции Майхрук А.В. не наделен приведенными в данном постановлении полномочиями, вследствие чего не является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ; полномочия Майхрука А.В. по занимаемой должности не распространялись в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и он не обладал полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Принятие заявления от граждан и разъяснение им порядка получения разрешения на установку контейнерной площадки входило в обязанности сотрудника администрации <адрес> Свидетель №10, который единолично занимался вопросами о направлении заявок на их размещение и дополнительного распоряжения руководителей отдела ему не требовалось. Считает, что в действиях Майхрука А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Отмечает, что придя к выводу о том, что Майхрук А.В. в занимаемой должности обладал организационно-распорядительными функциями, а по тексту предъявленного обвинения Майхрук А.В. являлся представителем власти, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право последнего на защиту.

Указывает, что наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Майхрука А.В. также не нашло своего подтверждения, вследствие чего он подлежит исключению из обвинения. Отмечает, что для встречи с Свидетель №4, Майхрук А.В. не использовал свое служебное положение. Более того, действия, которые обещал выполнить Майхрук А.В. в интересах Свидетель №4, не входили в должностные обязанности осужденного, вследствие чего Майхрук А.В. и в этом случае не использовал свое служебное положение для завладения денежными средствами Свидетель №4

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы доказательства, подтверждающие то, что Майхрук А.В. вернул Свидетель №4 денежные средства в размере <.......> рублей. Однако судом, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано наличие такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение Майхруком А.В. причиненного вреда.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, изложив суть обвинения в отношении Майхрука А.В., квалифицировал действия последнего как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данная диспозиция предусматривает квалификацию действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. О наличии иных квалифицирующих признаков в действиях Майхрука А.В. государственный обвинитель в судебном заседании не заявил, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ. В свою очередь защита строила свою позицию исходя из предъявленного Майхруку А.В. обвинения, изложенного государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного Майхруку А.В. обвинения, ухудшив положение последнего, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере».

Просит приговор изменить, оправдать Майхрука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ; признать наличие в действиях Майхрука А.В. смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»; исключить из приговора наличие в действиях Майхрука А.В. квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»; квалифицировать действия Майхрука А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, назначив новое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Будник А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд учел признание им вины и его показания, которые были положены в основу приговора, учел также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. При этом, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о его личности и занятой им позиции по делу.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, снизив его размер, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Будника А.А. и защитника осужденного Майхрука А.В. – адвоката Архипова А.Н., государственный обвинитель по делу Симон А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Майхрука А.В. и Будника А.А. в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- аналогичными по содержанию показаниями признавших свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, осужденных Майхрука А.В. и Будника А.А., согласно которым они, действуя по предварительному сговору, путем обмана, получили от Свидетель №4 денежные средства в размере <.......> рублей за решение якобы вопроса по неотключению здания <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4 о том, что Свидетель №4 передал Майхруку А.В. <.......> рублей за прекращение демонтажа надстройки 3-го этажа здания ресторана, находящегося по адресу: <адрес>, и не отключение его от энергообеспечения, и в последующем потребовал вернуть денежные средства, так как понял, что его обманули;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (начальника юридического отдела администрации <адрес>), подтвердившего наличие в отношении здания <адрес> решения суда о приведении его в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство, путем сноса 3-го этажа;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 (судебных приставов) об обстоятельствах, при которых в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Свидетель №4, об обязании последнего демонтировать самовольно реконструированный объект путем сноса 3-го этажа здания по адресу: <адрес>, <.......>. с привлечением строительной организации, начались демонтажные работы на спорном объекте, в связи с чем, на 3-ем этаже здания были отключены ресурсы энергообеспечения;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ демонтажных работ 3-го этажа здания <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (директора ООО «<.......>» (ООО «<.......>»), о том, что данное общество было привлечено в качестве специалиста в исполнительном производстве для осуществления работ по демонтажу третьего этажа здания мастерской «<.......>» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, которые начались ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель №14 (мастера участка АО «<.......>»), Свидетель №15 (ведущего инженера ООО «<.......>»), Свидетель №16 (инженера оперативно-выездной бригады <.......>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава их организации были привлечены для осмотра здания <адрес> на предмет отключения от газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. При осмотре было установлено, что на третьем этаже здания указанные ресурсы отключены собственником самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее супруг Свидетель №4 встречался с Майхруком А.В. для решения вопроса по неотключению коммунальных услуг (света, газа, воды) в их ресторане. Майхрук А.В. обещал помочь с решением данной проблемы;

- показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего супруга Майхрука А.В. она встретилась с Свидетель №4 с целью вернуть долг, который занимал у него ее муж. Однако Свидетель №4 отказался принять денежные средства, потребовав, чтобы ему их вернул сам Майхрук А.В.;

- протоколами явок с повинной Майхрука А.В. и Будника А.А., в которых последние сообщили о получении денежного вознаграждения в размере <.......> рублей от Свидетель №4 за решение якобы вопроса по неотключению здания №<адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, из которых <.......> рублей Майхрук А.В. передал Буднику А.А., а <.......> рублей оставил себе. При этом они не собирались предпринимать какие-либо действия по решению указанного вопроса;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 предоставил органам следствия сотовый телефон марки «<.......>», а также DVD-R диск с ауди-видео записями разговоров Свидетель №4 с Майхруком А.В. В памяти телефона установлена переписка в мессенджере «<.......>» с абонентским номером телефона «№ <...>», находящимся в пользовании Майхрука А.В.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, указанными в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности установлены обстоятельства совершения преступления Майхруком А.В. и Будником А.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с аудиозаписями разговоров Майхрука А.В. и Будника А.А., в том числе о получении <.......> рублей, и о не отключении здания от электро-водо-газоснабжения;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра предметов - CD-R диска, которыми зафиксирована беседа между Майхруком А.В. и Свидетель №4 о возврате последнему Майхруком А.В. наличных денежных средств в сумме <.......> рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки от имени Майхрука А.В. о возврате Свидетель №4 денежных средств в размере <.......> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – личного кабинета Свидетель №4 в здании №<адрес>, а также территории около указанного здания, где Свидетель №4 передал Майхруку А.В. денежные средства в размере <.......> рублей, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Майхрук А.В. возвратил Свидетель №4 денежные средства в указанном размере;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Будника А.А. - участка местности на территории парка <.......>, согласно которому зафиксировано место, где ДД.ММ.ГГГГ Будник А.А. возвратил денежные средства Майхруку А.В. в размере <.......> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диски с ПАО «<.......>», ПАО «<.......>», ООО «<.......>» со сведениями о телефонных соединениях Майхрука А.В., Будника А.А., Свидетель №4, а также о местах активности абонентских номеров Будника А.А. и Майхрука А.В., в том числе в местах передачи денежных средств;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов исполнительного производства в отношении должника Свидетель №4, предмет исполнения: привести самовольно реконструированный объект в соответствие с выданным разрешением на строительство, в котором, помимо прочего, содержится акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о ведении демонтажа третьего этажа здания, отключены водоснабжение и электроэнергия. Газоснабжение в здании отсутствует;

- приказом № <...>-пк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Будника А.А. на должность заместителя главы администрации <адрес>, и должностной инструкцией, свидетельствующей о должностных полномочиях Будника А.А.;

- приказом № <...>-пк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Майхрука А.В. на должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>; его должностной инструкцией о служебных обязанностях;

а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного Майхрука А.В. в совершении мелкого взяточничества, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах, при которых она перевела Майхруку А.В. посредством мобильного приложения ПАО «<.......>» в знак благодарности денежные средства в размере <.......> рублей за оказанную Майхруком А.В. помощь в выделении ей площадки для мусорного контейнера;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он обращался к своему знакомому Майхруку А.В. с просьбой помочь ФИО 3 с выделением места для мусорного контейнера по адресу: <адрес>. В связи с положительным решением данного вопроса Майхрук А.В. сообщил, что Свидетель №4 необходимо передать ему <.......> рублей, в том числе за то, чтобы в последующем не было проверок со стороны администрации по мусорному контейнеру. В последующем от ФИО 3 ему стало известно, что она отправила Майхруку А.В. благодарность в размере <.......> рублей безналичным денежным расчетом;

- чеком по операции ПАО «<.......>», подтверждающим перевод ФИО 3 со своего расчетного счета безналичных денежных средств в размере <.......> рублей на абонентский номер ПАО «<.......>», находящийся в пользовании Майхрука А.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «<.......>», изъятого у ФИО 3, в ходе которого установлена переписка в мессенджере «<.......>» между ФИО 3 и абонентским номером телефона «№ <...>», находящимся в пользовании Майхрука А.В., об обстоятельствах написания заявления о согласовании места для мусорного контейнера, сдачи документов, ускорении процесса согласования, подписании документов, а также благодарности;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майхрука А.В., по факту незаконного получения денежных средств от ФИО 3 за услугу в виде оказания помощи в оформлении документов по вывозу мусора,

а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Все доказательства по каждому преступлению судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Майхрука А.В. и Будника А.А. виновными в совершении преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие доказательства стороны обвинения проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы стороны защиты об оправдании Майхрука А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку Майхрук А.В. не является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, аналогичны по существу доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически были предметом проверки и обоснованно отвергнуты за необоснованностью. Они не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о невиновности Майхрука А.В. в получении взятки в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Майхруку А.В. обвинения по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенное осужденным, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным ему обвинением и не выходит за его пределы.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества - совершение его Майхруком А.В. с использованием своего служебного положения. Преступление совершено осужденным не как физическим лицом, а как заместителем начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>. И именно в этой должности его воспринимали владельцы спорного здания, подлежащего приведению по решению суда в соответствие с разрешением на строительство. В своих показаниях Майхрук А.В. и Будник А.А. вину в совершении данного преступления признали, не отрицали, что, получая денежные средства от Свидетель №4, исполнять принятые на себя обязательства по решению вопроса с ресурсоснабжающими организациями по неотключению здания от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения они не намеревались.

Определив, что осужденный Майхрук А.В. использовал свое служебное положение при совершении мошеннических действий, суд обоснованно квалифицировал его действия как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Архипова А.Н. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, изложив суть обвинения в отношении Майхрука А.В., квалифицировал его действия как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и о наличии иных квалифицирующих признаков в действиях Майхрука А.В. не заявил, в связи с чем, защита строила свою позицию исходя из предъявленного Майхруку А.В. обвинения, изложенного государственным обвинителем, при этом суд, в нарушение ст. 252 УК РФ, вышел за пределы предъявленного Майхруку А.В. обвинения, ухудшив положение последнего, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майхруку А.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 2912 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, о чем Майхруку А.В. было объявлено ДД.ММ.ГГГГ и он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений.

Объем обвинения и квалификация действий Майхрука А.В. не изменялись. Обвинительное заключение, полученное Майхруком А.В. ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Майхрука А.В., в том числе в части квалификации его действий, не имеет. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, в том числе и данных аудиозаписи судебного заседания, следует, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашена суть предъявленного Майхруку А.В. и Буднику А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, хищения имущества с использованием своего служебного положения, и в крупном размере. После изложения прокурором сути предъявленного обвинения, Майхрук А.В. пояснил, что вину в совершении мошенничества признает в полном объеме. При этом каких-либо заявлений о неясности обвинения со стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора наличия в действиях Майхрука А.В. квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере»; переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности Майхрука А.В. в инкриминируемых преступлениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Майхрука А.В. и Будника А.А., квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а действия Майхрука А.В. также по ч. 1 ст. 2912 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Майхрука А.В. и Будника А.А., у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Майхрука А.В. и Будника А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майхрука А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майхруку А.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано также наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – хронические заболевания у осужденного.

Кроме того, суд учел данные о личности Майхрука А.В., <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буднику А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Судом также учтены данные о личности Будника А.А., <.......>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции благодарственные письма ГКУ СО «<.......>», адресованные в ДД.ММ.ГГГГ г. Майхруку А.В. за оказание спонсорской поддержки, постановление администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п об установлении опеки над недееспособной ФИО 2 и назначении Майхрука А.В. опекуном, но отмечает, что они не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному Майхруку А.В., так как судом первой инстанции при назначении наказания были учтены положительные данные о его личности, а также оказание помощи матери ФИО 2

Доводы апелляционной жалобы адвоката Архипова А.Н., а также адвоката Коршунова А.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в действиях Майхрука А.В. и Будника А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного вреда, в связи с возвратом осужденными Свидетель №4 денежных средств в размере <.......> рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что потерпевшим от преступления по настоящему уголовному делу Свидетель №4 не признавался, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба кем-либо не заявлялся. Сама по себе передача Свидетель №4 осужденными Майхруком А.В. и Будником А.А. <.......> рублей не может быть оценена без учета как фактических обстоятельств совершенного преступления, так и правовой оценки деяний Майхрука А.В. и Будника А.А. С учетом целей, которые преследовал Свидетель №4 при передаче денежных средств Майхруку А.В. и Буднику А.А., судебная коллегия расценивает данное возмещение как акт распоряжения осужденными денежными средствами, который не снижает общественную опасность преступления и не свидетельствует о заглаживании ими вреда, причиненного преступлением, что могло бы позволить суду признать данное возмещение как смягчающее их наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Майхруку А.В. и Буднику А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Майхруку А.В. и Буднику А.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, и Майхруку А.В. по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб осужденного Будника А.А. и адвоката Архипова А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Майхруку А.В. и Буднику А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, аресте на имущество, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. в отношении Майхрука А. В., Будника А. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Будника А.А., защитника осужденного Майхрука А.В. – адвоката Архипова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>

Свернуть

УИД 34RS0005-01-2021-006554-63

Дело № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Будник Антона Александровича на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы Бирюкова С.Г. № 1951/21/34044-АП от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы Бирюкова С.Г. № 1951/21/34044-АП от 02 декабря 2021 года заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А. (как лицо контролирующее за организацией работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением, заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, он привлечён как должностное лицо должника-администрации Краснооктябрьского района Волгограда за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, субъектом административной ответственности, предус...

Показать ещё

...мотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, он, как заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда, не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку является только законным представителем юридического лица –должника. Также указывает на то, что проведены работы по ликвидации несанкционированных свалок, то есть администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и должностными лицами администрации Волгограда надлежащим образом организовано исполнение решения суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - Врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старший лейтенант внутренней службы Бирюков С.Г. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старший лейтенант внутренней службы Паньшина А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо представитель Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно должник, а не любое иное лицо.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года признано незаконным бездействие администрации Краснооктябрьского района Волгограда по непринятию мер по благоустройству территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в части ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных по следующим адресам на территориях общего пользования:

- правый берег р. М. Мечетка на пересечении с <адрес> примерным объемом 1810 м.куб.;

- пересечение <адрес> с <адрес> в 50-100 м. на юго-восток от р. М. Мечетка в балке, впадающей в р. М. Мечетка, объемом 635 м.куб.;

- пересечение <адрес> с <адрес> в 50-100 юго-восточней от р. М. Мечетка в балке, впадающей в р. М. Мечетка, примерным 1 объемом 2715 м.куб.;

- пересечение <адрес> с правым берегом р. М. Мечетка примерным объемом 4380 м.куб.;

- пересечение правого берега р. М. Мечетка с <адрес> примерным объемом 6750 м. куб.;

- на пересечении левого берега р. М. Мечетка <адрес> объемом 1750 м. куб.;

- на пересечении левого берега р. М. Мечетка с <адрес> примерным объемом 10450 м.куб.;

- по <адрес> примерным объемом 20 м.куб.

Обязать администрацию <адрес> Волгограда принять меры по благоустройству <адрес> Волгограда, в части ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов, расположенных по следующим адресам:

- правый берег р. М. Мечетка на пересечении с <адрес> примерным объемом 1810 м.куб.;

- пересечение <адрес> с <адрес> в 50-100 м. на юго-восток от р. М. Мечетка в балке, впадающей в р. М. Мечетка, объемом 635 м.куб.;

- пересечение <адрес> с <адрес> в 50-100 юго-восточней от р. М. Мечетка в балке, впадающей в р. М. Мечетка, примерным 1 объемом 2715 м.куб.;

- пересечение <адрес> с правым берегом р. М. Мечетка примерным объемом 4380 м.куб.;

- пересечение правого берега р. М. Мечетка с <адрес> примерным объемом 6750 м. куб.;

- на пересечении левого берега р. М. Мечетка <адрес> объемом 1750 м. куб.;

- на пересечении левого берега р. М. Мечетка с <адрес> примерным объемом 10450 м.куб.;

- по <адрес> примерным объемом 20 м.куб., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда и в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2020 года и Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист № 02154680003223446 от 19 февраля 2021 года.

16 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. на основании исполнительного листа № 02154680003223446 от 19 февраля 2021 года выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 37718/21/34040-ИП в отношении Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Должником по исполнительному производству № 37718/21/34040-ИП от 16 августа 2021 года, содержащего требования исполнительного документа: в части ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов, расположенных по следующим адресам:

- правый берег р. М. Мечетка на пересечении с <адрес> примерным объемом 1810 м.куб.;

- пересечение <адрес> с <адрес> в 50-100 м. на юго-восток от р. М. Мечетка в балке, впадающей в р. М. Мечетка, объемом 635 м.куб.;

- пересечение <адрес> с <адрес> в 50-100 юго-восточней от р. М. Мечетка в балке, впадающей в р. М. Мечетка, примерным 1 объемом 2715 м.куб.;

- пересечение <адрес> с правым берегом р. М. Мечетка примерным объемом 4380 м.куб.;

- пересечение правого берега р. М. Мечетка с <адрес> примерным объемом 6750 м. куб.;

- на пересечении левого берега р. М. Мечетка <адрес> объемом 1750 м. куб.;

- на пересечении левого берега р. М. Мечетка с <адрес> примерным объемом 10450 м.куб.;

- по <адрес> примерным объемом 20 м.куб., является администрация <адрес> Волгограда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении администрации Краснооктябрьского района Волгограда 08 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлен новый срок до 15 ноября 2021 года для исполнения требований исполнительного документа заместителю главы Администрации Краснооктябрьского района Будник А.А., при этом требования исполнительного документа в установленный срок должником не выполнены.

В связи с чем 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. в отношении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Будник А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и 02 декабря 2021 года вынесено постановление о признании заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Будник А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При вынесении постановления должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области пришло к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта у заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А. имелась, но должностным лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

Вместе с тем, с указанными выводами не могу согласиться.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для исполнения требований неимущественного характера, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления в полной мере не выяснено, является ли Будник А.А. надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обладал ли он полномочиями по исполнению решения суда являясь заместителем главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в то время как по решению суда должником признана Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, являющаяся самостоятельным юридическим лицом.

При этом в постановлении должностного лица не указано, в чем выразилась вина Будник А.А. как должностного лица применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение заместителем главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А. своих служебных обязанностей.

Так из представленных материалов усматривается, что заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник А.А. не является должником в исполнительном производстве № 37718/21/34040-ИП от 16 августа 2021 года, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что администрацией Краснооктябрьского района Волгограда принимаются меры, направленные на исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Будник Антона Александровича на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы Бирюкова С.Г. № 1951/21/34044-АП от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник Антона Александровича, удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы Бирюкова С.Г. № 1951/21/34044-АП от 02 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Будник Антона Александровича по части 1 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Свернуть

дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда Майфета Н.А., Симона А.Л.,

подсудимого Майхрука А.В.,

защитника подсудимого Майхрука А.В. - адвоката Архипова А.Н.,

подсудимого Будника А.А.,

защитников подсудимого Будника А.А. - адвоката Коршунова А.А.,

при помощниках судьи Слабоспицкой Е.Д., Нагорняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главным инженером в <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего коммерческим директором в ООО «АвтоАльянс», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М совершил одно преступление против собственности, а также одно преступление против государственной власти, интересов госуд...

Показать ещё

...арственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Б совершил одно преступление против собственности.

Преступления совершены М и Б на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ДИ, с ДД.ММ.ГГГГ Б назначен на должность заместителя главы администрации <адрес> Волгограда.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4, 3.6 должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес>, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Б непосредственно координирует деятельность отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС Администрации, отдела градостроительства и землепользования Администрации, территориальной административной комиссии Администрации; осуществляет контроль за организацией и проведением публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории района; координирует деятельность межведомственной комиссии по вопроса переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и не жилых помещений в жилых домах и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях, по вопросу признания жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории района и относящихся к землям муниципального образования город-герой Волгоград, пригодными для постоянного проживания в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ДИ, с ДД.ММ.ГГГГ М назначен на должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> Волгограда.

В соответствии с п. 3.1, 3.16, 3.20, 3.22 должностной инструкции заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, М обязан обеспечивать выполнение задач, поставленных начальником отдела; оказывать содействие общественным объединениям и иным некоммерческим организациям, советам многоквартирных домов, другим заинтересованным лицам в части осуществления общественного жилищного контроля; осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками отдела трудовой дисциплины; рассматривать в установленные сроки письма, заявления граждан, готовить проекты постановлений (распоряжений) администрации района, справочные материалы, другую информацию по вопросам компетенции отдела.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель СА обязан привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ф возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СА

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СА привлекался к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ о сносе третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>, а также ограничивался в выезде за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, сыну СА - АС, фактически осуществляющему управление предприятием по доверенности, от заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> М стало известно о предстоящем отключении здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в период праздничных дней в марте 2022 года, на которое было запланировано проведение банкетных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, АС, находясь по адресу: <адрес> «А», предложил М незаконное денежное вознаграждение для решения вопроса с ресурсоснабжающими организациями и органами принудительного исполнения о неотключении здания № по <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в период праздничных дней в марте 2022 года.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, М по предварительной договоренности встретился с и.о. главы администрации <адрес> Б по адресу: <адрес>, где сообщил, что АС готов предоставить денежное вознаграждение за решение вопроса о неотключении здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в период праздничных дней в марте 2022 года. В этот момент у М и Б из корыстных побуждений, с целью наживы, с использованием своего служебного положения, заведомо зная об отсутствии возможности повлиять на решение ресурсоснабжающих организаций и органов принудительного исполнения вопроса по неотключению здания № по ул.им. <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, и не имея намерения предпринимать какие-либо действия для решения указанного вопроса, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АС путем обмана в крупном размере, для чего М и Б вступили в преступный сговор, согласовав сумму денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

При этом М и Б распределили между собой роли, согласно которым в задачи М входило достижение договоренности с АС о месте и времени получения денежных средств от АС и передача их Б для дальнейшего распоряжения денежными средствами. В задачи Б входило создание у АС ложного представления о своих возможностях оказания влияния на ресурсоснабжающие организации и органы принудительного исполнения в целях неотключения здания № по <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в период праздничных дней в марте 2022 года.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, М, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, действуя путем обмана совместно и согласовано с Б в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснил АС, что для решения вопроса по неотключению здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес>, от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в период праздничных дней в марте 2022 года необходимо передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, М, реализуя совместный с Б преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности встретился с АС в помещении здания № по ул. <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, лично получил от АС денежные средства в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, якобы предназначенные для решения вопроса с ресурсоснабжающими организациями и органами принудительного исполнения неотключения здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес>, от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в период праздничных дней в марте 2022 года, при этом заведомо не имея намерения предпринимать какие-либо действия для решения указанного вопроса.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 08 часов до 10 часов, М, находясь в личном кабинете № администрации <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, передал лично Б денежные средства в размере 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, при этом 100 000 рублей М, по согласованию с Б оставил себе. После этого указанные денежные средства М и Б похитили и распорядились ими по собственному усмотрению.

Кроме этого, согласно приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ДИ, с ДД.ММ.ГГГГ М назначен на должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> Волгограда.

В соответствии с п. 3.1, 3.16, 3.20, 3.22 должностной инструкции заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, М обязан обеспечивать выполнение задач, поставленных начальником отдела; оказывать содействие общественным объединениям и иным некоммерческим организациям, советам многоквартирных домов, другим заинтересованным лицам в части осуществления общественного жилищного контроля; осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками отдела трудовой дисциплины; рассматривать в установленные сроки письма, заявления граждан, готовить проекты постановлений (распоряжений) администрации района, справочные материалы, другую информацию по вопросам компетенции отдела.

Таким образом, заместитель начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> М на момент совершения преступления являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в муниципальном учреждении.

В октябре 2021 года, СА через своего знакомого АК обратилась к заместителю начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> М за оказанием содействия в размещении контейнерной площадки для мусора у здания № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, М поручил своему подчиненному сотруднику оказать помощь СА в составлении заявления на согласование контейнерной площадки, после чего принять заявление совместно с пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда», в рамках исполнения пп. 3.5.5 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда» утвержденного постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовала создание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

После изготовления решения о согласовании места для контейнерной площадки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СА позвонила по телефону АК с вопросом о необходимой благодарности М за оказанную услугу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у М в ходе телефонного разговора с АК, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть получение взятки от СА лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за оказанное содействие в решении вопроса о согласовании места размещения контейнерной площадки для мусора здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от СА взятки в размере, не превышающим 10 000 рублей за законные действия в виде оказания содействия в решении вопроса о согласовании места размещения контейнерной площадки для мусора здания № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления этих последствий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, М являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, лично получил посредством перевода на абонентский номер телефона «№», находящийся в его пользовании, с расчетного счета №, принадлежащего СА взятку в сумме 3 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый М в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ М вину не признал. В ходе судебного следствия подсудимый М от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству со стороны защиты, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания М, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого, согласно которым с сентября 2020 года по июль 2020 года он занимал должность заместителя начальника отдела ЖКХ и работы с ТОС администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила СА и попросила о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он подъехал в ресторан «Корона» по адресу: <адрес>, ул.им<адрес>. При встрече с СА, последняя познакомила его с С. АС и СА рассказали ему об имеющейся у них проблеме, которая заключалась в том, что в отношении здания ресторана имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация <адрес>. С 2018 по настоящее время АС и СА желают узаконить надстройку 3-го этажа здания № по <адрес> <адрес>, но до настоящего времени вопрос так и не решен. Выслушав их, он сказал, что поинтересуется у знающих лиц, что возможно в данной ситуации сделать. Он уехал. ДД.ММ.ГГГГ после указанной встречи он проехал в администрацию <адрес> по адресу: <адрес> заместителю главы администрации <адрес> Б Он спросил у Б о том, что ему известно о здании № по ул.им.<адрес> и какие действия производятся администрацией <адрес> по отношению к данному зданию. На что Б сказал ему о том, что ему не известно о деталях происходящих действий со стороны администрации <адрес> по отношению к данному зданию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он встретился с С в районе <адрес>, где АС передал ему проект проектной документации с внесенными изменениями по надстройке 3-го этажа здания № по ул.им<адрес>, технический план здания. Он взял собой копии данной документации.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пошел в личный кабинет администрации <адрес> к Б и показал ему указанные документы, чтобы у него было понимание, что имеется на руках у А, и как ему можно помочь и возможно ли помочь узаконить надстройку на 3-ем этаже. Б просмотрел указанные документы и пояснил, что уточнит по ситуации по поводу этого здания № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, он вновь подошел к Б в его личный кабинет за ответом. Б пояснил, что узаконить надстройку 3-го этажа не представится возможным. Вместе с тем, Б сказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании № по <адрес> соберется комиссия, которая отключит здание № полностью от энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он поехал в ресторан «Корона» к АС. По приезду он сказал АС и СА о том, что узаконить надстройку на 3-ом этаже невозможно, поскольку в администрации <адрес> уже имеется решение о производстве демонтажа относительно сноса 3-го этажа. В ходе разговора он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано полностью отключить здание № по ул.им.Маршала Еременко <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения до окончания проведения работ по демонтажу 3-го этажа. АС стал возмущаться, ведь отключение здания от энергообеспечения привело бы к большим убыткам, поскольку на тот момент были заключены договоры на проведения банкетов. АС стал его убедительно просить о том, чтобы он помог ему не отключать указанное здание от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на период праздничных дней в марте 2022 года. Он сказал, что поинтересуется, имеется ли такая возможность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он позвонил Б и рассказал о вышеуказанной встрече о том, что он сказал АС о том, что помочь узаконить надстройку на 3-ем этаже возможности не имеется. Вместе с тем, он спросил у Б имеется ли возможность помочь АС на период праздничных дней не отключать здание № по ул.им.Маршала Еременко <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. На что Б сказал, что узнает об этой возможности и наберет его по телефону позже. Об этом разговоре он сразу же рассказал АСДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, АС позвонил ему и предложил встретиться. Он сказал, что может подъехать к жилищному комплексу «Арбат» в <адрес>. АС подъехал в назначенное время. Между ним и АС состоялся разговор, в ходе которого АС сказал ему о том, что когда он будет общаться с нужными людьми по поводу не отключения здания от энергообеспечения, то в ходе этого разговора АС попросил узнать его о возможности решения вопроса по узакониванию надстройки на 3-ем этаже здания № по <адрес>. При этом АС сказал ему о том, что в том случае если он решит данные вопросы с нужными людьми, то он готов передать 3 500 000 рублей. В этот момент ему позвонил Б по телефону, и он сказал АС о том, чтобы был на связи и ждал звонка. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, он и Б встретились в обусловленном месте. Б попросил рассказать последние новости по разговорам с С относительно здания №. Он рассказал Б о том, что АС настаивает на том, чтобы ему помогли узаконить надстройку на 3-ем этаже здания № по <адрес>. Он передал Б слова АС С. о том, что за данную услугу он готов передать 3 500 000 рублей. На это Б рассказал ему о том, что в его полномочия не входит решение вопроса по не отключению здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>. Посоветовавшись, он и Б решили обмануть АС сказать ему, что готовы ему якобы помочь. При этом Б сказал ему о том, чтобы он озвучил сумму АС за решение якобы этого вопроса в сумме 500 000 рублей. Со слов Б все хорошо складывалась, в том смысле, что на следующий день Б действительно должен был пойти на объект здания № по <адрес> совместно с приставами и удостоверить факт того, что здание готово к демонтажу, Б и он решили создать видимость того, что они действительно занимаются указанным вопросом. Выслушав Б, он согласился на его предложение. В ходе разговора Б сказал ему о том, чтобы он взял у АС С. 500 000 рублей и передал ему на следующее утро 400 000 рублей, при этом 100 000 рублей оставил у себя. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, он подъехал к ЖК «Арбат», где его ожидал АС. Между ними произошел разговор, в ходе которого он показал АС лист бумаги, на котором было написано 500. Он пояснил АС о том, что ему необходимо передать 500 000 рублей ему для передачи далее лицам, которым смогут решить вопрос относительно не отключения здания № по <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на период праздничных дней в марте 2022 года. Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел в личный кабинет АС здания № по <адрес>. Он забрал деньги с рабочего стола АС С. 500 000 рублей в виде пачки купюрами по 5 000 рублей, положив их в карман брюк. После этого он уехал. ДД.ММ.ГГГГ после этого примерно в 08 часов 30 минут он прошел в личный кабинет Б администрации <адрес>, где находился один Б Он перед Б 400 000 рублей, как ему и говорил Б, при этом 100 000 рублей оставил себе. В этот момент в кабинете они были вдвоем. Б забрал 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он подъехал к А ресторан «Корона». АС сказал о том, что комиссия приходила. Здание № не отключено от энергообеспечения, водоснабжения. АС задал вопрос относительно демонтажа надстройки, на что он ответил, что в положенном порядке демонтаж производиться будет. АС начал возмущать, и говорить о том, что часть суммы, переданная ему, была также в счет решения вопроса об узаконивании надстройки. Он начал говорить, что это не так. Деньги брал за не отключение здания № от энергообеспечения, водоснабжения в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил АС и попросил о встрече в «Волгоград-Сити». АС начал предъявлять претензии о том, что он предоставлял деньги именно за легализацию надстройки 3-го этажа. Попросил его вернуть деньги обратно, поскольку данный вопрос не решен. На данные претензии он заверил его, что все будет хорошо. Тем самым он оттянул время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он подошел к месту жительства Б и рассказал о том, что АС просит вернуть деньги. Б сказал ему о том, что это сделать невозможно, ввиду того, что он уже потратил деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он позвонил СА и попросил о встрече, которая состоялась в этот же день. Они встретились около «Семейного магнита» по <адрес>. Он сказал СА о том, что АС его неправильно понял и что полученные им 500 000 рублей было за то, чтобы здание № по <адрес> <адрес> не обесточили до ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в прокуратуру для опроса по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов он пришел в личный кабинет к Б на рабочее место в администрацию <адрес> и сказал о том, что АС написал заявление в полицию по факту дачи денег ему за решение вышеуказанного вопроса. Он сказал о том, что надо вернуть деньги, на что Б попросил самостоятельно АС деньги не передавать, а только через третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пришел к АС, извинился за недоразумение. После чего передал деньги в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он и АС написали расписки о том, что претензии к друг другу не имеют.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал на работу, где он встретился с Б около здания администрации <адрес>, после чего по указанию Б проехали в место, где располагается Царицынская опера. Прогуливаясь по парку, Б вернул ему деньги в размере 400 000 рублей, переданные ему С.

Осенью 2021 года знакомый АК позвонил ему и попросил проконсультировать СА в реестре документов необходимых для представления в администрацию <адрес> с целью согласования места для мусорного контейнера. Спустя некоторое временя ему позвонила СА и спросила о возможности помочь ей с решением вопроса о выделении места для мусорного контейнера для здания № по <адрес>. Он рассказал СА, что в его обязанности этот вопроса не входит, согласованием места для мусорного контейнера действительно занимается отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, в котором он работал в качестве заместителя начальника отдела. Он пояснил СА, что необходимо подойти в администрацию <адрес> к уполномоченному лицу, который непосредственно занимается данным вопросом. Речи, ни о какой благодарности за помощь в написании заявления с СА либо с иным лицом у него не было. Перевод 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ им мог быть воспринят как возврат долга АК, другого лица, имеющего финансовые обязательства перед ним. В сообщениях по телефону с СА он мог выражать свою благодарность ей за то, что она благодарила его за якобы оказанную помощь, которую он в действительности не оказывал (т. 3 л.д. 196-201).

В судебном заседании подсудимый М оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд доверяет показаниям М, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями подсудимого Б, свидетелей по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

При этом, суд не доверяет показаниям М в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку в этой части показания надуманны, не логичны, не последовательны, опровергаются показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Подсудимый Б в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Б от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания Б, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года он состоял в должности заместителя главы администрации <адрес>. С сентября 2020 года он знаком с М, который занимал должность заместителя начальника отдела ЖКХ и работы с ТОС администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М пришел в его кабинет № администрации <адрес> по адресу: <адрес> рассказал об обращении к нему управляющего здания № по ул.им.Маршала Еременко и спросил о возможности решения вопроса по не сносу 3-его этажа здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>. Он ответил М, что юридически это невозможно, так как третий этаж не соответствует проекту проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут М пришел в его кабинет администрации <адрес> и показал документы по имеющемуся зданию № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>, в частности проект проектной документации, технический план. Он даже не стал смотреть указанную документацию, поскольку понимал, что в отношении указанного здания имелись судебные решения о сносе 3-го этажа. ДД.ММ.ГГГГ он сказал М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании № по <адрес> соберется комиссия, которая составит акт о том, что можно начинать проводить работы по демонтажу 3-го этажа, а также он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ здание № по указанному адресу отключат полностью от энергообеспечения, водоснабжения. О данной информации ему стало известно от начальника юридического отдела администрации <адрес> АА ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил М и рассказал о том, что он сказал АС о том, что помочь узаконить надстройку на 3-ем этаже возможности не имеется. В ходе диалога М спросил у него имеется ли возможность помочь АС на период праздничных дней не отключать здание № по <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Он ответил, что надо подумать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он позвонил М по телефону и предложил встретиться с той целью, чтобы озвучить сумму, которую он бы хотел получить за якобы решение вопроса по не отключению здания от энергообеспечения, водоснабжения. Вместе с тем, он понимал, что вопрос по не отключению здания не входит в его компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут он и М встретились около <адрес> по адресу: <адрес>, где М рассказал ему о том, что он встречался с АС, который готов предоставить 3 500 000 рублей тому человеку, который поможет узаконить надстройку на 3-ем этаже здания № по <адрес> <адрес>. В ответ на это, он повторил М свое решение о том, что узаконить надстройку 3-го этажа не представляется возможным. Вместе с тем посоветовавшись, он и М приняли решение обмануть АС и сказать ему, что готовы ему якобы помочь, согласовав между собой сумму денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей. Все хорошо складывалась, в том смысле, что на следующий день он действительно должен был пойти на объект здания № по <адрес> <адрес> совместно с приставами и удостоверить факт того, что здание готово к демонтажу, они решили создать видимость того, что он и М действительно занимаемся указанным вопросом. Он попросил передать М его слова о том, что, для того, чтобы здание № по <адрес> <адрес> не отключили от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, необходимо передать 500 000 рублей. В ходе разговора он сказал М о том, чтобы он взял у АС500 000 рублей и передал ему на следующее утро 400 000 рублей, при этом 100 000 рублей оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ после этого примерно в 08 часов 30 минут М прошел в его личный кабинет № администрации <адрес>, где находился он один. М передал ему 400 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Данные деньги находились в коробке, коробка находилась в пакете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он в составе комиссии, в которую входили АА, судебный пристав женщина, а также группа быстрого реагирования, сотрудники с горгаза, участвовал в исполнительных действиях. Они прошли в здание, поднялись на третий этаж. Пристав сказал, что имеется проблема, которая заключается в том, что АС воспрепятствует демонтажу надстройки. Для демонтажа необходимо было полностью обесточить 3-ий этаж здания № по <адрес> <адрес>, чтобы в ходе производства демонтажа никто не пострадал. В тот момент, когда он совместно с комиссией поднялись на третий этаж, то энергообеспечение было отключено, о чем был составлен акт и все присутствующие лица удостоверили данный факт своими подписями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут М приехал по месту жительства по адресу: <адрес>. При встрече М сказал ему о том, что АС начинает предъявлять претензии за то, что за переданные деньги не решен вопрос по легализации его надстройки. На что он сказал, что АС несет полную чушь, потому что он и М брали деньги за не отключение здания № от энергообеспечения, водоснабжения.ДД.ММ.ГГГГ ему от М стало известно о том, что его вызывали в прокуратуру для опроса по данному факту. Он, понимая, что уладить разногласие с АС мне получилось, решил вернуть деньги.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал на работу. Они встретились с М около здания администрации <адрес>, после чего проехали в место, где располагается Царицынская опера. Прогуливаясь по парку, он вернул М денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные ему ранее С (т. 3 л.д. 228-231).

В судебном заседании подсудимый Б оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд доверяет показаниям Б, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями подсудимого М, свидетелей по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину М и Б в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимых М и Б в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля АС, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым по делу М и Б обвиняемых в мошенничестве и получении взятки, пояснить ничего не может, взятку она никому не давала. Ее вызывали в Следственный комитет, сказали для брата нужно, сказать, что надо. На <адрес> находится, заведение - гостиница, ресторан, автомойка, принадлежащее её брату - АС Ей известно, что имеются какие – то проблемы с данным зданием, но что именно пояснить не может. Она переводила денежные средства М, ей нужно было получить место для контейнера, сказали, что можно попросить, чтобы помогли, М ей помог, это его обязанность, ей было стыдно, что он предоставил помощь, она без его ведомости скинула деньги на телефон. Подсудимого Б, она не знает. С братом на тему установления контейнерной площадки и благодарности М, она не общалась. Перечисление денежных средств в размере 3000 рублей М, была ее инициатива. Перевела без ведома М, написав сообщение в «ватцапе» «спасибо большое за помощь». М не был в курсе, что она ему должна перевести деньги. Лично с М, она никогда не встречалась и не виделась. М не выступал с требованием о передаче ему денежных средств. Она знает юриста Акопян, он помогал ей написать заявление, но давно с ним уже не общается, так как он уехал жить в Москву.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, в судебном заседании оглашены показания свидетеля АС, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым её отец СА является собственником здания № по адресу: <адрес>. Здание № представляет собой трехэтажное здание, а именно на 1-ом этаже расположена автомойка, на 2-ом этаже находится ресторан, на 3-ем этаже – гостиничные номера. Фактическое руководство деятельностью данного здания осуществляют она и её брат АС. В отношении здания № по <адрес> имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. С 2018 по настоящее время она и брат желают узаконить надстройку 3-го этажа здания № по <адрес>. До настоящего времени вопрос с легализацией надстройки на 3-ем этаже так и не решен. Впервые ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к ним в здание пришли судебные приставы, сотрудник администрации <адрес> по поводу производства демонтажа 3-го этажа. ДД.ММ.ГГГГ к ним в здание № по <адрес> пришли сотрудники строительной фирмы и начали упаковывать мебель на 3-ем этаже. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли судебные приставы, оцепили 3-ий этаж. К ней вышел судебный – пристав ГА и пояснила, что они не имеют права препятствовать совершению им своих действий по демонтажу надстройки на 3-ем этаже здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она со позвонила сотруднику отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> М и попросила о встрече. Она хотела показать ему документы, а именно проект проектной документации, экспертизу здания № по ул.им.<адрес> и спросить, если возможность у него помочь узаконить надстройку 3-го этажа здания № по <адрес>. На что, М приехал в этот же день в дневное время и забрал вышеуказанные документы на изучение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приехали судебные приставы ГА и ОК совместно со строительной организацией. В этот день сняли межкомнатные двери и фасадную дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ресторан «Корона» приехал М Со слов М в администрации <адрес> проведено совещание. По итогам проведенного совещания, ДД.ММ.ГГГГ запланировано закрыть здание № <адрес> <адрес>, отключить здание от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в срок на 2 месяца с целью проведения демонтажа 3-го этажа. Она и АС ФИО26 возмущаться, ведь отключение здания от энергообеспечения привело бы к большим убыткам. После этого М сказал, что есть возможность решить вопрос о прекращении сноса надстройки и узаконить документы на надстройку на 3-ем этаже. После этого М покинул здание. Со слов её брата АС С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов М встречался с её братом АС около жилищного комплекса «Арбат» в <адрес>. Между АС и М состоялся разговор, в ходе которого М заверил АС в том, что он созвонился с нужными людьми по поводу легализации надстройки 3-го этажа здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>. М попросил АС подождать его около 2-х часов около жилищного комплекса «Арбат», в то время пока он проедет проговорить по указанному вопросу. АС согласился с предложением М и ожидал его в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут М подъехал к жилищному комплексу «Арбат», между АС и М произошел разговор, в ходе которого М сказал, что лица, с которыми он ездил общаться только что, хотят посмотреть на платежеспособность АС и просят передать 500 000 рублей. Согласно договоренности АС деньги должен был передать ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в личном кабинете АС за легализацию документов по надстройке 3-го этажа здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в здание № по <адрес> <адрес> приехал М АС и М прошли в кабинет. АС передал М деньги в размере 500 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в здание № <адрес> приехала комиссия в лице администрации <адрес> Б, АА, судебных приставов ГА и ОК, пожарные, электрики, газовщик и строительная компания. Прошли на 3-ий этаж, убедились, что 3-ий этаж полностью обесточен от электричества, газа и воды. При этом строители начали производить демонтаж стены на 3-ем этаже здания № по <адрес> <адрес>. Третий этаж был полностью обесточен от света, газа и воды и не препятствовал для демонтажа. На 1-м, 2-м этажах имеется свой щит прибор, в связи с чем свет, вода и газ на этих этажах присутствовали и не были взаимосвязаны с 3-им этажом.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут АС позвонил М и попросил о встрече в «Волгоград-Сити» с целью узнать, как идет процесс по легализации документов на надстройку 3-го этажа здания № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут АС подъехал к «Волгоград-Сити», где у него состоялась встреча с МАС предъявил претензии Мпо поводу того, что процесс не идет, демонтаж сегодня проводили и посчитал, что М обманывает. АС потребовал вернуть деньги в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, М заверил АС, что все будет хорошо и сказал, что все-таки сможет до конца решить вопрос.ДД.ММ.ГГГГ к ним в здание № по ул.им.Маршала Еременко <адрес> из строительных служб, судебных приставов, администрации <адрес> никто не приходил и демонтаж не производили, в связи с чем она и АС посчитали, что и М договаривается по поводу легализации надстройки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ей позвонил М и попросил о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она и М встретились около «Семейного магнита» по <адрес>. М сказал ей о том, что АС его неправильно понял и что полученные им деньги были за то, чтобы здание № <адрес> не обесточили до ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни. После этого разговора ни от неё, ни от АС, М трубки не брал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здание № по ул.им.Маршала Еременко <адрес> никто из вышеуказанных лиц не приходил.

Кроме этого, она пояснила, что в октябре 2021 года её друг АК посоветовал ей обратиться к сотруднику отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> М, который сможет помочь ей с выделением места для мусорного контейнера по адресу: <адрес>, ул.им.Маршала Еременко <адрес>. В октябре 2021 года она позвонила М и попросила о помощи с выделением места для мусорного контейнера по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе разговора М сказал подойти ей к 09 часам 00 минут в администрацию <адрес>. В октябре 2021 года в указанный период времени она подъехала к обозначенному времени, позвонила М, который сказал, что к ней подойдет сотрудник. Через несколько минут к ней подошел сотрудник, с которым она написала заявление для выделения места для мусорного контейнера. Указанный сотрудник диктовал ей текст заявления для того, чтобы оно было правильно составлено. После того, как она написала заявление, она отдала указанное заявление данному сотруднику и ушла. В октябре 2021 года спустя 2-3 недели она позвонила М уточнить готов ли документ на выделение места для мусорного контейнера. В октябре 2021 года спустя несколько дней М позвонили сказал, что она может подойти в администрацию <адрес> забрать документ. ДД.ММ.ГГГГ по приходу в администрацию <адрес> вышеназванный сотрудник отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> выдал ей документ, согласно которому администрация <адрес> выделяет места для мусорного контейнера. Она позвонила АК и спросила, как она может поблагодарить М за помощь в оформлении документа и подачи заявления в администрацию <адрес>. Созвонившись с М, АК позвонил ей и передал слова М, который сказал: «За оказанное содействие в виде помощи в оформлении и подаче соответствующих документов для выдачи места для мусорного контейнера ему необходимо передать 5 000 рублей, а также в дальнейшем могут быть какие-то проверки со стороны администрации <адрес>». Она сразу же отказалась от данного предложения, и передала по данному поводу свои возмущения АК Она посчитала, что за оказанную услугу будет достаточно перевести М 3 000 рублей, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она перевела М посредством мобильного приложения с банковской карты ПАО «Сбербанк» ***3215, которая была привязана к её абонентскому номеру телефона «№» денежные средства в размере 3 000 рублей на абонентский номер телефона «№», принадлежащий М за услугу в виде оказания помощи в оформлении документов с организациями, осуществляющими вывоз мусора с здания № по <адрес> (т. 2 л.д. 105-111).

Оглашенные показания свидетель СА в судебном заседании подтвердила частично, а именно подтвердила в части передачи М денежных средств в размере 3000 рублей, путем перечисления на сотовый телефон, за оказание содействия в согласовании размещения контейнерной площадки. В остальной части показания она не подтвердила, указав о том, что она не помнит.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля СА данным в период предварительного следствия, поскольку указанные показания даны добровольно, они логичны, последовательны и согласуются с показаниями остальных свидетелей, в том числе и с письменными материалами дела. При этом, указание свидетеля о том, что она не помнит, давала она показания или нет, суд с учетом пояснений СА, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство связано с прошествием длительного периода времени.

- показаниями свидетеля НП данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с сентября 2021г. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в администрации <адрес>, главным специалистом отдела ЖКХ. В его обязанности входили все вопросы, связанные с контейнерными площадками, направление документов по согласованию контейнерных площадок. Решение об установки контейнерной площадке принимал Роспотребнадзор, они просто принимали документы, разрешение давал Роспотребнадзор, заключение сначала приходило им, а потом заявителю. Ему позвонил следователь следственного комитета, сказал, что он пригашается, будет возбуждено уголовное дело, на одном из документов, есть его подпись, показали данный документ, это заключение о согласовании контейнерной площадки на территории <адрес>, открывали регламент №, по которому он работал, смотрели все ли сделано в установленные сроки. Его руководителем был начальник отдела ЖКХ Ерохин. М был заместителем начальника отдела. Заместителем главы был Б. М и Бцдник указания ему не давали. С он не знает. Система либо соответствует, либо нет, решение о согласовании контейнерной площадки они не принимали, направляли только документы.

- показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно:

- АК, в соответствии с которыми, с 2012 года в компании общих друзей он познакомился с М, примерно в 2001 году он в общей компании познакомился с СА. Осенью 2021 года ему стало известно от СА С о том, что ей требуется место для мусорного контейнера. Ему было известно о том, что М работает в администрации <адрес>. Он решил позвонить М и узнать о возможности помочь СА с выделением места для мусорного контейнера по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. М сказал о том, что для выделения мусорного контейнера необходимо написать заявление. М попросил, чтобы СА подъехала в администрацию <адрес>, где он сможет ей помочь написать заявление на выделение мусорного контейнера. Спустя неделю ему позвонила СА С., и сказала, что в обозначенное время подъезжала к администрации <адрес>, где ей помогли написать заявление для выделения места для мусорного контейнера. В ходе телефонного звонка СА спросила у него, как она может поблагодарить М, поскольку со слов СА С нее положительно решился вопрос с выделением места для мусорного контейнера. Он созвонился по сотовому телефону с М, данный разговор его возмутил. Он отчетливо помнит сумму, озвученную М, который сказал, что СА необходимо передать ему 5 000 рублей. М также сказал о том, что данные деньги нужно передать ему еще и для того, чтобы в последующем не было никаких проверок со стороны администрации <адрес> по мусорному контейнеру. Он передал слова СА, которая была возмущена, как и он, заявленной суммой. На что он сказал СА, чтобы она поступала, как считает нужным. В это же день ему перезвонила СА и сказала, что отправила М денежные средства в размере 3 000 рублей безналичным денежным расчетом за содействие в виде предоставления мусорного контейнера (т. 2 л.д. 181-184).

- АА, в соответствии с которыми, с марта 2015 года он состоит в должности начальника юридического отдела администрации <адрес>. В отношении здания № по <адрес> <адрес> имеется решение суда о приведении здания № по <адрес> <адрес> в надлежащий вид в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство двухэтажного здания путем сноса 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация Волгограда. В 2018 году было возбуждено исполнительное производство в отношении СА, который приходился собственником здания № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б, судебными приставами выходили на указанный объект с целью удостоверения факта отключения газоснабжения, водоснабжения и электроэнергии для производства демонтажных работ по сносу 3-го этажа здания № по <адрес> <адрес>. Выход для участия в исполнительных действиях был обусловлен тем, что С протяжении длительного время препятствовал проведению демонтажных работ 3-го этажа здания 51 по ул<адрес> <адрес>. В августе 2022 года АС обратился в <адрес> с рассмотрением мирового соглашения по легализации 3-го этажа здания 51 <адрес> <адрес>. Заявитель имеет право обратиться в администрацию <адрес> либо же напрямую в администрацию <адрес> с вопросом по рассмотрению заключения мирового соглашения, предоставив проект мирового соглашения, в котором заявитель отражает условия, при которых обязуется выполнить действия по устранению нарушений действующего законодательства, которые послужили основанием для вынесения судебного решения. После чего администрация <адрес> направляет в структурные подразделения администрации <адрес> (Департамент по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, правовое управление Администрации Волгограда) на рассмотрение мировое соглашение. Далее профильные Департаменты и Комитеты дают соответствующие заключения, куда вносят замечания, которые необходимо заявителю устранить. При условии положительных заключений профильных структур мировое соглашение рассматривает на примирительной комиссии администрация Волгограда. При положительном рассмотрении на комиссии принимается решение рекомендовать главе администрации <адрес> заключить мировое соглашение с заявителем. После чего заявитель направляет заявление в суд с просьбой утвердить мировое соглашение (т. 2 л.д. 188-190);

- ДИ, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности главы администрации <адрес>. В его подчинении находился заместитель главы администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству Б В администрации <адрес> в должности заместителя начальника отела жилищно-коммунального хозяйства состоял М, замечаний и нареканий к работе последнего у него не было. С конца февраля 2022 года по середину марта 2022 года он находился в очередном отпуске, исполнял обязанности главы администрации <адрес> Б До ДД.ММ.ГГГГ АС по вопросам легализации надстройки 3-го этажа здания № по <адрес> не обращался в администрацию <адрес>. На личных приемах АС у него не было. Летом 2021 года АС встретил его около кабинета администрации <адрес> и начал задавать вопросы по процедуре легализации надстройки 3-го этажа здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>. На что он посоветовал тому официально обратиться в администрацию <адрес>. По законной процедуре обращения гражданина по вопросу заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства по сносу здания заявитель имеет право обратиться в администрацию <адрес> либо же напрямую в администрацию <адрес> с вопросом по рассмотрению заключения мирового соглашения, предоставив проект мирового соглашения, приложив пакет необходимых документов. После чего администрация <адрес> направляет в структурные подразделения администрации <адрес> (Департамент по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда) на рассмотрение мировое соглашение. Далее профильные Департаменты и Комитеты дают соответствующие заключения, куда вносят замечания, которые необходимо заявителю устранить. При условии положительных заключений профильных структур Администрация <адрес> вносит мировое соглашение на комиссию, комиссия коллегиально принимает решения о заключении мирового соглашения либо же отклоняет его. После заявитель идет с мировым соглашением в суд с целью вынесения решения об утверждении мирового соглашения. В их случае, в конце июля – начале августа 2022 года АС обратился в администрацию <адрес> с рассмотрением мирового соглашения по легализации 3-го этажа здания № по <адрес> (т. 2 л.д. 199-202);

- ГА, в соответствии с которыми, с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. В ее должностные обязанности входило: принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов. В отношении здания ресторана имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СА, предмет исполнения – обязать ИП СА произвести самовольно реконструированный объект путем сноса 3 – этажа. Должнику СА был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований. Вместе с тем, СА в установленный срок решение суда не исполнил, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В последующем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, за неисполнение которых СА привлекался к административной ответственности по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, а также ограничивался в выезде за пределы РФ. В соответствии с действующим законодательством, порядок исполнения исполнительных документов подобной категории определен ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав имеется право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и привлечь к административной ответственности, ограничить выезд за пределы РФ. Каких-либо иных мер принудительного исполнения по подобным исполнительным производствам судебный пристав не имеет. Примерно в сентябре 2020 года исполнительное производство №-ИП было передано ей. При принятии ей направлено повторное требование об исполнении решения суда в адрес СА, которое также было проигнорировано. В последующем ей СА также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило ходатайство администрации <адрес> о привлечении строительной компании ООО «ДСС» для осуществления демонтажа 3-этажа здания № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ей рассмотрено и принято решение об его удовлетворении и привлечении к участию ООО «ДСС», о чем ей было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ СА было получено постановление об участие специалиста, что подтверждает отметка о вручении письма на сайте ФССП России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить 3-ий этаж от мебели и ценных вещей, техники и прочего имущества для осуществления исполнительных действий; в период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения требований документов, предоставлять беспрепятственный доступ к месту совершения действий ей и специалистам ООО «ДСС», представителям Администрации. ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с представителем администрации АА, специалистами ООО «ДСС» совершен выход для визуального осмотра. В ходе осмотра установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с представителем администрации АА, специалистами ООО «ДСС» совершен выход для того, чтобы начать производство демонтажных работ. По месту проведения работ у нее с представителем должника АС произошел диалог, в ходе которого АС пояснил, что пока ООО «ДСС» демонтирует двери, он выносит мебель, в связи с чем ей был составлен акт об отсутствии имущества. После составления акта она уехала, сотрудники ООО «ДСС», а также заявитель АС оставались на месте. Полностью ли АС освободил помещение ей достоверно неизвестно, но со слов АС имущество в этот день будет убрано. В акте АС рукописно написал, что каких-либо замечаний к акту последний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей также совершен выход по указанному адресу, в этот день строительная организация продолжила производить демонтажные работы, о чем ей составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ей посредством электронной почты направлено запрос о привлечении ресурсоснабжающей организации с целью отключения от энергообеспечения 3-ий этаж здания № по <адрес>. В связи с отсутствием необходимости обесточивать здание № по <адрес> полностью, ресурсы были отключены только на 3-ем этаже собственником самостоятельно под наблюдением специалистов, привлеченных организацией. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем администрации АА, специалистами ООО «ДСС», специалистами ресурсоснабжающей организации совершен выход для того, чтобы удостоверить факт отключения 3-го этажа здания № по <адрес> <адрес> от энергообеспечения, что и было сделано на момент осмотра (т. 2 л.д. 205-208);

- ВА, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов 00 минут она находилась по месту своей работы в ресторане «Корона» по адресу <адрес>, <адрес>. В данный ресторан приехал М для встречи с ее супругом АС. До этой ситуации с М она знакома не была. Когда последний приехал, они сидели за столом совместно с сестрой ее мужа АС, ее муж, она и М Последний пояснил, что у их ресторана имеется проблема заключающаяся в том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет комиссия из администрации <адрес> и отключит коммунальные услуги (свет, газ, воду). После объявления этой новости М сказал, что возможно сможет помочь с решением данной проблемы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут М позвонил АС и предложил встретиться около жилищного комплекса «Арбат» в <адрес>. Она совместно с АС приехали в назначенное время на автомобиле марки «Kio Rio» с г.р.н. «№ регион». АС вышел из автомобиля, а она осталась в автомобиле. Она видела, как АС подошел к воротам здания жилищного комплекса «Арбат», где его уже ждал М Между последними завязался разговор, но о чем те разговаривали, она не слышала. Разговор у ворот продолжился около часа. Далее АС вернулся в машину и сказал, что необходимо подождать пока М вернется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут М подъехал к ЖК «Арбат», ее муж АС вышел из автомобиля и прошел вновь к воротам ЖК «Арбат», где между М и АС вновь произошел разговор. Она также осталась в машине и ожидала, пока те договорят. По завершению их разговора АС вернулся в свой автомобиль, и они уехали. Ее муж не посвящал в суть разговора с М, сказал лишь, что завтра тот приедет еще раз. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время М вновь приехал в ресторан «Корона». Она это поняла по видеокамере, расположенной в заведении в зале ожидания автомойки. Видеокамера транслирует эфир на ее мобильный телефон. Зайдя в здание № по <адрес> М прошёл в кабинет к АС, чем занимались М и АС в кабинете, она не видела, так как камера транслирует только зал ожидания (т. 2 л.д. 212-214);

- ОК, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. В его должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов. В отношении здания № по <адрес> <адрес> имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СА, предмет исполнения – обязать ИП СА произвести самовольно реконструированный объект путем сноса 3 – этажа. Должнику СА был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований. Вместе с тем, СА в установленный срок решение суда не исполнил, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В последующем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, за неисполнение которых СА привлекался к административной ответственности по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, а также ограничивался в выезде за пределы РФ. В соответствии с действующим законодательством, порядок исполнения исполнительных документов подобной категории определен ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и привлечь к административной ответственности, ограничить выезд за пределы РФ. Каких-либо иных мер принудительного исполнения по подобным исполнительным производствам судебный пристав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего руководства отдела пошел совместно с судебным приставом ГА на совершение исполнительных действий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для оказания помощи при совершении исполнительных действий. Совместно с ними также присутствовал представитель администрации АА, специалисты ООО «ДСС», ими совершен выход для того, чтобы начать производство демонтажных работ 3-го этажа. По месту проведения работ у ГА и АС произошел диалог, в ходе которого АС пояснил, что пока ООО «ДСС» демонтирует двери, тот выносит мебель, в связи с чем ГА был составлен акт об отсутствии имущества. После составления акта он и ГА уехали, сотрудники ООО «ДСС», а также заявитель АС оставались на месте. Полностью ли последний освободил помещение ему достоверно неизвестно, но со слов АС имущество в этот день будет убрано. ДД.ММ.ГГГГ он также совместно ГА совершал выход в здание № по <адрес> <адрес>, в этот день строительная организация продолжила производить демонтажные работы, о чем ГА составлен соответствующий акт. Более совместно с ГА на совершение исполнительных действий по указанному адресу он не выезжал. В начале апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП принято им к производству, в связи с уволнением ГА. После принятии им данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> вынесла протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве ООО «ДСС», в связи с чем в настоящий момент решение суда о сносе надстройки 3-го этажа не исполнено (т. 3 л.д. 22-24);

- МК, в соответствии с которыми, с 2020 года она состоит в законном браке с М ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время М сказал ей о том, что необходимо встретиться с неким С, чтобы вернуть долг, в каком размере муж ей не озвучил. Со слов М он был занят, в связи с чем был вынужден обратиться к ней. Она согласилась. До этого ей не был известен С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 часов до 16 часов 00 минут она подъехала по указанному М адресу к дому № по <адрес> <адрес>, где располагался ресторан «Корона». Около данного заведения она увидела автомобиль белого цвета. Еще утром М ей озвучивал государственные регистрационные номера, которые на тот момент совпали с государственными номерами данного автомобиля, на котором передвигается С. Она увидела С, который садился в автомобиль совместно с двумя несовершеннолетними детьми. После того как С и дети сели в машину тот начал движение, она проехала вслед за ним. С остановился около магазина «Зелгрос», который находился около 2-ух минутах езды на автомобиле от ресторана «Корона». С вышел с автомобиля и проследовал совместно с детьми в магазин. Она подождала, пока С вернется в указанный автомобиль, и подошла к нему. Она подошла к С и представилась, что приходится супругой М и хочет вернуть долг, который занимал у того ее муж. Деньги находились в пакете, сумма ей неизвестна. Она протянула пакет с деньгами С, но последний отказался их принять, при этом сказал дословно: «Я не буду брать деньги, пусть деньги мне вернет М». После чего она забрала деньги и ушла. Б ей не знаком. О мошеннических действиях М и Б по отношению к АС ей стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении М После возбуждения уголовного дела М ей пояснил, что он и Б взяли деньги с АС за решение какого-то вопроса, однако какую сумму, и за решение какого вопроса, ей неизвестно (т. 3 л.д. 35-37);

- АС, в соответствии с которыми, его отец СА является собственником ресторана «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>. Фактическое руководство деятельностью ресторана, осуществление хозяйственных функций ресторана осуществляют он и его сестра СА. Здание ресторана «Корона» представляет собой трехэтажное здание, а именно на 1-ом этаже расположена автомойка, на 2-ом этаже находится ресторан, на 3-ем этаже – гостиничные номера. В отношении здания ресторана имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация <адрес>. С 2018 по настоящее время он желает узаконить надстройку 3-го этажа здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>, вместе с тем вопрос не разрешен. Примерно с 2021 года его сестра СА поддерживала рабочие отношения с представителем администрации <адрес> М, который помогал ей оформлять документы с организациями, осуществляющие вывоз мусора с ресторана. М приходится сотрудником отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>. Впервые ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли судебные приставы ГА и ОК, сотрудника <адрес> АА по поводу производства демонтажа 3-го этажа. В этот момент он пытался с помощью своего юриста Дмитрия узаконить документы по имеющейся надстройке на 3-ем этаже. Со слов юриста Дмитрия все необходимые документы находились в администрации <адрес> на согласовании. ДД.ММ.ГГГГ ГА он видел во второй раз, поскольку в 2021 году он ходил к данному судебному приставу с имеющимся проектом, и говорил о том, что внес изменения в проектную документацию и собирается узаконить свою надстройку. ГА пояснила, что с данным вопросом ему необходимо обратиться в юридический отдел администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приходу судебных приставов, ГА предоставила ему документ, который ему нужно было подписать. Он не вчитывался в документ, однако со слов ГА, имеющуюся мебель, находящуюся на 3-ем этаже ему необходимо было убрать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в здание № по <адрес> <адрес> пришли сотрудники строительной фирмы и начали упаковывать мебель, чтобы в последующем увезти на склад судебных приставов. Он не понял, что происходит. Сотрудник показал ему документ, который он подписал при ГА ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имущество должно отсутствовать на 3-ем этаже, и он не имеет права входить в помещение 3-го этажа. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли судебные приставы ГА совместно ОК и представителем Администрации АА и составляли какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приехали судебные приставы ГА и ОК совместно со строительной организацией. Указанные лица осмотрели 3-ий этаж, подлежащий сносу, и вели разговоры относительно того, каким образом будут проходить демонтажные работы. В этот день никакие работы не производились, вместе с тем в этот день сняли межкомнатные двери и фасадную дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в здание № по <адрес> приехал сотрудник отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС <адрес> М Со слов М в администрации <адрес> проведено совещание, по итогам которого, ДД.ММ.ГГГГ запланировано полностью закрыть задние № по ул.им.Маршала Еременко <адрес>, отключить здание от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в срок на 2 месяца с целью проведения демонтажа 3-го этажа. Он стал возмущаться, ведь отключение здания от энергообеспечения привело бы к большим убыткам. М сказал, что имеется возможность решить вопрос о прекращении сноса надстройки и узаконить документы на надстройку на 3-ем этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут М позвонил ему по телефону и предложил встретиться около ЖК «Арбат» в <адрес>. Он подъехал в назначенное время на своем автомобиле марки «Kio Rio» г.р.н. «№ 34 регион». В автомобиле помимо него находилась его супруга ВА Он вышел из автомобиля, а его супруга осталась в автомобиле. Он подошел к воротам здания ЖК «Арбат», где его встретил М Между ним и М состоялся разговор, в ходе которого М заверил его в том, что созвонился с нужными людьми по поводу легализации надстройки 3-го этажа здания № по <адрес>. Это услуга будет стоит 3 500 000 рублей. С кем разговаривал М ему неизвестно. Вместе с тем, М сказал ему о том, что последнему необходимо еще с глазу на глаз переговорить с указанными лицами и определиться, кому и когда нужно передать деньги. Он сделал вывод о том, что тот будет разговаривать с тремя лицами, поскольку М попросил подождать его около 2-часов около ЖК «Арбат», в то время пока тот проедет по нужным людям в Дзержинский, Ангарский, <адрес>ы. Он согласился с предложением М и ожидал его в своем автомобиле около ЖК «Арбат». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа М подъехал к ЖК «Арбат», он вышел из автомобиля и прошел вновь к воротам ЖК «Арбат». М вышел из своего автомобиля и между ними произошел разговор, в ходе которого М показал ему лист бумаги, на котором было написано 500. М пояснил, что лица, с которым последний ездил общаться только что, хотят посмотреть на его платежеспособность, и просят передать 500 000 рублей. Они договорились о том, что данные деньги он передаст М ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в своем личном кабинете за легализацию документов по надстройке 3-го этажа здания № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в кабинет здания № по <адрес> <адрес> приехал М, который сказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов придет комиссия в лице администрации <адрес> Б, АА, судебных приставов ГА и ОК, пожарные, электрики и газовщик для того, чтобы проверить отключено ли энергообеспечение здания № по <адрес>. По просьбе М у него энергообеспечение указанного здания должно было быть отключено. Он так и сделал. М заверил его, что после комиссии, последний приедет и скажет, как действовать дальше. Комиссия была формальностью, как он понял со слов М, и ничего дальше вход не пойдет, здание № <адрес> продолжит действовать, от энергообеспечения его никто не отключит и самое главное сносить надстройку 3-го этажа не будут. Приготовленные им деньги в размере 500 000рублей находились на рабочем столе. М указал рукой на деньги и попросил отнести их в его автомобиль, однако он отказался и сказал, бери их здесь. После этого М со стола взял деньги в размере 500 000рублей в виде пачки купюрами по 5 000 рублей, положив их в карман брюк. Также М попросил его подняться с ним на 3-ий этаж, где была надстройка с целью проверить действительно ли отключено энергообеспечение. Они поднялись, все было отключено. После этого М ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в здание № по <адрес> <адрес> приехала комиссия в лице администрации <адрес> Б, АА, судебных приставов ГА и ОК, так же пожарные, электрики, газовщик и строительная компания. Прошли на 3-ий этаж, убедились, что энергообеспечение отключено. При этом строители начали производить демонтаж стены на 3-ем этаже здания № по <адрес>, что его сильно возмутило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут М пришел к нему в кабинет здания № по ул.им.Маршала Еременко <адрес> и сказал о том, что он уладил вопросы с комиссией, которая приходила и демонтаж 3-го этажа проводиться не будет. Далее следующим этапом М сказал, что будет теперь заниматься легализацией документов на надстройку. Он в этот раз предъявил претензии М, по какой причине, строители, которые входили в комиссию начали демонтаж одной стены надстройки на 3-ем этаже. М попросил подняться на 3-ий этаж и посмотреть произошедшее. М сфотографировал на свой телефон произведенный демонтаж стены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи, и отправил эту фотографию кому-то, при этом пояснив, что такого больше не повторится. М сказал о том, что они встретятся около 18 часов 00 минут в <адрес>, и он скажет какие нужно совершить действия, чтобы легализовать документы на 3–ем этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут М позвонил ему и попросил скинуть тому в мессенджер «WhatsApp» документы, которые ему давали приставы и фамилию пристава, кто занимался его исполнительным производством. Он в ответ сбросил М постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ДСС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он позвонил М и попросил о встрече в «Волгоград-Сити» с целью узнать, как идет процесс о легализации документов на надстройку 3-го этажа здания № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он подъехал к «Волгоград-Сити», где состоялась встреча с М Он предъявил претензии М по поводу того, что процесс не идет, демонтаж проводили и посчитал, что М его обманывает. Он потребовал вернуть деньги в размере 500 000 рублей. На его претензии М заверил его, что все будет хорошо и сказал, что все-таки сможет до конца решить вопрос. После этого М уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ресторан из строительных служб, судебных приставов, <адрес> никто не приходил и демонтаж не производили, в связи с чем он посчитал, что все-таки М договаривается по поводу легализации надстройки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут М позвонил его сестре СА и попросил о встрече, которая состоялась в этот же день. Со слов СА, М сказал, что он неправильно того понял и что полученные им 300 000 рублей было за то, чтобы здание № по <адрес> не закрыли до ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни. Вместе с тем это не соответствовало действительности, поскольку он давал 500 000 рублей и в последующем собирался предоставить еще 3 000 000 за то, чтобы надстройку на 3-ем этаже не сносили и узаконили документы на надстройку. После ДД.ММ.ГГГГ ни от него, ни от СА, М трубки не брал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здание № по <адрес> <адрес> никто из вышеуказанных лиц не приходил и здание № по <адрес> никто на 2 месяца не закрывал и от энергообеспечения не отключал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к судебному приставу к ОК, где подошла ГА Он вновь показал проект документации здания № по <адрес> и попросил остановить производство демонтажных работ, пока его проект проходит стадии согласования в администрации <адрес>. На что ОК ему сказал, что с данным вопросом необходимо проехать к главе администрации <адрес> ДИ Он поехал к ДИ, который пояснил, что ему, что необходимо заключить мировое соглашение, на что он пояснял, что юрист ШД передавал данный документ. ДИ вызвал к себе начальника юридического отдела АА, и начал уточнять, что за проект он принес. В конце разговора ДИ направил его вновь к судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ к нему здание № по <адрес> <адрес> пришла строительная фирма, которая вновь начала производить демонтаж надстройки на 3-ем этаже совместно с судебным приставом ОК При этом 1 и 2 этаж работал, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение работало, обесточен был только третий этаж, который он самостоятельно отключил. На каждом этаже имеется кран для водоснабжения, который можно перекрыть и электрический счетчик. Таким образом, при отключении одного этажа, на другие этажи поступает электроэнергия и вода. В это день ОК со строительной компанией забрали проф. настил и рекламные «буквы». ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли сотрудники строительной компании и хотели забрать проф. настил с 3-го этажа. На что он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали указанный факт. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут он находился в магазине «ЗелГрос». К нему подошла девушка в медицинской маске, на руках у нее был пакет. Имени не запомнил. Девушка сказала, что приходится супругой М Девушка сказала, что она возвращает деньги, которые у него забрал М Он ответил девушке, что не знает её и ему необходимо встретиться с М Девушка кинула деньги в продуктовую коляску, но потом забрала, когда он сказал о необходимости встречи с М ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в здание № по <адрес>. Он вышел на улицу, М подошёл к нему и сказал: «С извини, что я тебя подставил. Я привез деньги и тебе их возвращаю». На это он сказал М, что необходимо написать расписку. После чего М написал расписку и отдал ему. Он в свою очередь тоже написал расписку, что не имеет претензий и передал ее М (т. 3 л.д. 49-55);

- КВ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился в районе <адрес>. К нему подошли двое судебных приставов, как впоследствии ему стало известно, ГА и ОК которые предложили поучаствовать в качестве понятого. Он дал свое согласие, после чего он, совместно с судебными приставами проехал по месту нахождения здания № по ул<адрес>. По указанному адресу также находилась группа быстрого реагирования. Перед входом в здание присутствовал собственник здания. Они прошли на третий этаж здания, где находилась гостиница. Согласно пояснениям судебных приставов в отношении здания № по <адрес> имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. В настоящее время должны быть проведены демонтажные работы, в связи с чем для удостоверения указанного факта он был привлечен в качестве понятого. На третьем этаже располагались гостиничные номера, которые были оснащены мебелью, кроватями, стульями, телевизорами. По указанному адресу он находился примерно с 10 часов по 14 часов, при нём сотрудники строительной организации произвели демонтаж двух дверей, а также с помещений гостиничных номеров были убраны две кровати. После чего судебный пристав ГА предоставила ему акт о совершении исполнительных действий, в котором он поставил свою подпись как понятой (т. 3 л.д. 71-73);

- ЧА, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ он является директором Общества с ограниченной ответственностью «Донсплавсталь» (далее – ООО «ДСС» или Общество). В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью Общества. Одними из видов деятельности ООО «ДСС» являются строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, демонтаж техники, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов. По данным ЕГРП ИП СА является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 807,0 кв.м., а также здания мастерской «Автосервис» с пристройкой общей площадью 1349,1 кв.м., назначение: производственное, литер: А, А1, этажность: 1, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СА получено разрешение на строительство по реконструкции автомастерской «Автосервис» по <адрес> площадью застройки 395,00 кв.м., этажность 2 этажа. В то же время, ИП СА вышел за пределы строительства, определенного разрешением на строительство, и возвел вместо двух этажей здание из трех этажей. Вступившим в законную силу судебным актом – решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска СА о сохранении самовольно реконструированного объекта - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. Указанным судебным актом установлено, что реконструированный СА объект - здание автомастерской – имеет технические характеристики: литера А - мастерская - площадь 179, 3 кв.м.; литера А1 - автомойка - площадь 187, 4 кв.м.; литера А2 - пристройка -площадь 24,4 кв.м.; литера АЗ - пристройка - площадь 22,6 кв.м.; литера над АА1А2АЗ - надстройка 2 этажа, расположенная над литерами А, А1, А2, АЗ - площадь 467, 7 кв.м.; литера над АА1А2АЗ - надстройка 3 этажа, расположенная над литерами А.А1, А2, АЗ - площадь 467, 7 кв.м.; литера а - крыльцо - площадь 2,2 кв.м. СА, не предпринимая мер к получению разрешения на строительство или к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, создал самовольную постройку, построил иной объект строительства. СА было выдано разрешение на реконструкцию здания автомастерской этажностью 2 этажа, несмотря на это, СА не предпринимая мер к получению разрешения на строительство, либо акта ввода в эксплуатацию, самовольно произвел реконструкцию здания автомастерской этажностью 3 этажа. При таких данных оснований к удовлетворению исковых требований СА о сохранении здания автомастерской в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание автомастерской, суд общей юрисдикции не нашел. Кроме того Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Волгограда к ИП СА, последний обязан привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное решение АС <адрес> обжаловано, однако оставлено в силе вышестоящими инстанциями. На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СА о сносе самовольно возведенного строения, а именно об обязанности должника привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеизложенные сведения известны ему из документов, которые были предоставлены администрацией Волгограда и службой судебных приставов для организации работ ООО «ДСС» по сносу самовольно возведенного строения третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ГА на основании ходатайства взыскателя – администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в исполнительном производстве на безвозмездной основе привлечено ООО «ДСС» для осуществления демонтажа третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Какого-либо контракта у Общества ни с взыскателем - администрацией Волгограда, ни со службой судебных приставов не заключалось. В феврале 2022 года он оказывал услуги ООО «ДонСплавСталь» на основании гражданско-правового договора (который в настоящий момент у него не сохранился) в качестве начальника строительного участка здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Он организовывал работу на объекте в рамках исполнительного производства №-ИП по демонтажу третьего этажа вышеуказанного здания. План работы заключался в следующем: высвобождение помещений третьего этажа от предметов, не представляющих ценности, отключение и демонтаж инженерных систем коммуникации, демонтаж отделимых элементов, высвобождение оконных и дверных проемов, поэтапный демонтаж перекрытия крыши и стен, а также сортировка и утилизация образовавшихся от демонтажа отходов. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада ООО «ДСС» совместно со службой судебных приставов и представителями администрации Волгограда прибыли на объект предстоящего демонтажа по адресу: <адрес>, ул.им.Маршала Еременко, <адрес>. Там их бригада была допущена на объект демонтажа – 3 этаж здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, для того чтобы согласовать на месте объем работ, согласовать количество рабочих для данных работ, необходимый строительный инвентарь и технику. При этом в распоряжении ООО «ДСС» находились необходимые для предстоящих работ документы, предоставленные администрацией Волгограда: копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копия рабочего проекта ООО «Архитектурно-проектное бюро «Архимет», в соответствии с которым и необходимо было привести здание. Также была представлена копия заключения судебной экспертизы по делу №№ ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Демонтировать третий этаж спорного здания мастерской «Автосервис» с пристройкой без повреждения конструктивных элементов остальной части спорного объекта, соответствующих параметрам, установленным в разрешении на строительство и утвержденной проектной документацией, возможно. При демонтаже ограждающих конструкций третьего этажа (колонн, покрытия, перекрытия) не повлечет за собой повреждения несущих конструкций строительных элементов второго и первого этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой. При демонтаже третьего этажа спорного объекта коммуникации (силовая и осветительная электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация), выполнены автономно непосредственно на данном этаже, которые легко отключаются от коммуникаций второго и первого этажей». Таким образом, на основании фактического осмотра на месте предстоящего демонтажа и исходя из предоставленных документов, было ясно, что демонтаж возможен без ущерба для остального здания, согласован план и объем предстоящих работ. ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению службы судебных приставов специалист ООО «ДСС» был приглашен на объект для начала выполнения работ по демонтажу третьего этажа. Строительная бригада состояла, насколько помнит, из 5 человек и него, как начальника строительного участка. Через некоторое время по прибытию на объект он был приглашен судебным приставом-исполнителем ГА для комиссионного подписания акта о совершении исполнительных действий. В данном акте было указано, что СПИ ГА совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, где установлено, что третий этаж здания полностью освобожден от мебели, бытовой техники и других материальных ценностей, все имущество передано должнику; ООО «ДСС» приступает к демонтажу для приведения объекта в соответствии с разрешением на строительство; должник не препятствует демонтажу. Акт был составлен и подписан в присутствии двух понятых. Также акт был подписан им, как представителем ООО «ДСС», представителем администрации Волгограда, должником СА и его представителем по доверенности АС ДД.ММ.ГГГГ на вопрос судебного пристава ГА к АС о том, почему до сих предметы мебели присутствует в гостиничных номерах на 3-ем этаже, АС заявил, что данное имущество не представляет для него никакой ценности. Затем СПИ ГА, пояснила ему, что объект освобожден от представляющего ценность для должника имущества, о чем был вышеуказанный документ, и он может приступать к выполнению работ по демонтажу, т.е. исполнению решения суда. Предметы, которые остались в гостиничных номерах (двери, ламинат, кровати, стулья, телевизоры, холодильники) в дальнейшем были преданы на склад по адресу: <адрес>, после чего утилизированы как отходы. ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены предварительные мероприятия для подготовки демонтажа, т.к. это был день недели – пятница, то они покинули объект на выходные. ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу ими были продолжены и осуществлялись несколько дней. В ходе данных работ была обесточена подача коммунальных ресурсов на третий этаж; помещения третьего этажа были освобождены от объектов мебели и бытовой техники; демонтированы объекты сантехники; освобождены дверные проемы; демонтировано перекрытие крыши; демонтированы наружные вывески; разрушены внутренние перекрытия. Образовавшиеся от данных работ отходы сортировались на месте и вывозились грузовым транспортом либо к месту утилизации в специализированных организациях на полигоны или переработку, либо к месту временного хранения для последующей утилизации, в зависимости от предварительной договоренности с организациями, производящими утилизацию. Утилизация образующихся от демонтажа (сноса) помещений отходов регламентирована природоохранным законодательством и осуществляется в специализированные организации в определенных объемах и по предоставленным квотам. В период производства работ должник – СА высказывал недовольства по поводу проводимого демонтажа и приведению объекта в соответствие с разрешением на строительство и периодически препятствовал рабочим различными способами: требовал приостановить работы для предоставления ему времени для якобы «решения каких-то вопросов» с администрацией города или судебными приставами; выходил на открытое пространство перекрытия крыши и грозился причинить себе увечья. В начале марта 2022 года СА, обращался в Арбитражный суд с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, т.е. об отстранении ООО «ДСС» от демонтажных работ. На период рассмотрения дела №А12-5403/2022 по вышеуказанному заявлению СА работы на объекте были приостановлены. В апреле 2022 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом СА от своего заявления. О всех фактах препятствия СА осуществления работ им сообщалось в службу судебных приставов, ответственных за исполнение решения суда, и в администрацию Волгограда, являющуюся взыскателем по данному исполнительному производству. В период производства работ ввиду логистических трудностей (нехватка транспорта) часть демонтируемых объектов, прошедших сортировку, оставлялась на временное хранение на самом объекте демонтажа. По окончанию работ каждый день ими перекрывалось помещение, посредством опечатывания подходов с предупредительными надписями о том, что на объекте ведутся демонтажные работы. Однако по возвращению с утра целостность печатей была нарушена и часть демонтированных объектов отсутствовала. Но ввиду того, что данные отходы не представляли ценности и подлежали утилизации, то внимания этому не придавали. В апреле 2022 года они вернулись на объект и обнаружили, что перекрытие крыши было восстановлено, поэтому приступили к его повторному демонтажу. На следующий день, насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили демонтаж. Однако на место работ прибыли сотрудники полиции, как позже ему стало известно по обращению должника СА, в связи с чем работы были снова приостановлены. В настоящий момент, как ему известно, работы по демонтажу третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не окончены, поскольку прокуратурой было отменено постановление о привлечении строительной организации (т. 3 л.д. 76-81);

- БН, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился в районе <адрес> и направлялся на авторынок для закупки запчастей. К нему подошли двое судебных приставов, как впоследствии ему стало известно, ГА и Олюнин. К.А., которые предложили поучаствовать ему в качестве понятого. Он дал свое согласие, после чего он, совместно с судебными приставами прошёл по месту нахождения здания № по <адрес> <адрес>. По указанному адресу также находилась группа быстрого реагирования. Перед входом в здание присутствовал собственник здания, анкетные данные которого ему неизвестны. Они прошли на третий этаж здания, где находилась гостиница. Согласно пояснениям судебных приставов, в отношении здания № по <адрес> <адрес> имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. В настоящее время должны быть проведены демонтажные работы, в связи с чем для удостоверения указанного факта он был привлечен в качестве понятого. На третьем этаже располагались гостиничные номера, которые были оснащены мебелью, кроватями, стульями, телевизорами. ГА обращаясь к собственнику здания задала вопрос: «Имеются ли в здании вещи, которые имеют материальную ценность?». Собственник здания ответил, что таких вещей нет. По указанному адресу он находился примерно с 10 часов по 14 часов, при нем сотрудники строительной организации произвели демонтаж двух дверей. После чего судебный пристав ГА предоставила ему акт о совершении исполнительных действий, в котором он поставил свою подпись как понятой (т. 3 л.д. 98-100);

- ШД, в соответствии с которыми, АС ему знаком на протяжении более 15 лет. С 2000 года по 2013 год он находился на службе судебных приставов исполнителей, в должностях судебный пристав Краснооктябрьского РОСП <адрес>, начальник Краснооктябрьского РОСП <адрес>. В ходе осуществления трудовых обязанностей он познакомился с СА, который проходил по исполнительным производствам в качестве должника или взыскателя. СА познакомил его со своим сыном С. СА является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> располагается автомастерская, ресторан «Корона», гостиница. Вместе с тем фактическое руководство деятельностью ресторана, автомастерской, гостиницей осуществляет АС. Со слов АС ему известно о том, что в отношении здания № имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация <адрес>. С 2018 года по настоящее время АС желает узаконить надстройку 3-го этажа здания № по <адрес>. Об этой проблематике АС рассказывал ему, и он консультировал того по вопросам исполнительного производства в рамках правового поля. Он говорил АС о необходимости проведения заключения строительно-технической экспертизы о сохранении здания в реконструированном состоянии, которое в последующем необходимо будет совместно с проектом мирового соглашения подать в администрацию <адрес>. Ему как бывшему сотруднику судебных приставов было известно о возможности подачи мирового соглашения о порядке сохранения здания в реконструированном состоянии в порядке исполнения судебного решения, о чем он консультировал АС Около 3 раз на протяжении 2021 года он совместно с С ходили к начальнику юридического отдела Краснооктябрьского РОСП <адрес> АА Проект вышеназванного мирового соглашения был подан им и С нарочно АА Официально посредством канцелярии проект мирового соглашения не подавался. В последующем они вновь совместно с С пришли на прием к АА, который пояснил, что администрация <адрес> не будет заниматься вопросом по рассмотрению мирового соглашения о порядке сохранения здания № по <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии в порядке исполнения судебного решения. В обоснование своего устного отказа АА сказал, что это длительная процедура, в связи с чем никто этим заниматься не будет. Со слов АА 3-ий этаж для начала необходимо привести в соответствии с решением суда, а после уже обращаться в администрацию <адрес> (т. 3 л.д. 103-105);

- ГА, в соответствии с которыми, с 2014 года он состоит в должности мастера участка АО «Волгоградгоргаз». В его должностные обязанности входит: техническая эксплуатация газопроводов и газового оборудования юридических лиц. В начале марта 2020 года в АО «Волгоградгоргаз» поступило требование судебного пристава ГА о привлечении специалиста АО «Волгоградгоргаз» для отключения газоснабжения на третьем этаже здания № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут. Он был привлечен своим руководством АО «Волгоградгоргаз» для визуального осмотра на наличие газоснабжения третьего этажа и в случае обнаружения его отключение под заглушку. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам он явился по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу присутствовал представитель собственника АС, судебный пристав ГА, понятые, представитель администрации Б, а также представитель водоканала и электросетей, представители строительной организации. Его задачей было проверить наличие газоснабжения исключительно на третьем этаже здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес>. Вместе с тем, ранее между АО «Волгоградгоргаз» и ИП СА заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования. В ходе оказания данного вида услуги установлено, что в здании № по <адрес> присутствовало газоснабжение исключительно на 1 и 2 этаже. На третьем этаже газоснабжение отсутствовала вовсе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он просто визуально удостоверился на предмет отсутствия газоснабжения. Он совместно с вышеназванными лицами поднялись на третьей этаж здания № по <адрес> <адрес>. На 3-ем этаже отсутствовала какая-либо мебель. При визуальном осмотре он удостоверился на наличие отсутствия газоснабжения, о чем судебный пристав ГА сделала соответствующую пометку в акте о совершении исполнительных действий. В акте указанно «на третьем этаже здания отключены водоснабжение и электроэнергия, газоснабжение». Указанные ресурсы отключены собственником самостоятельно под наблюдением специализированных организаций». В акте не совсем точно отражены сведения относительно газоснабжения. Так, газоснабжение на третьем этаже собственник не отключал, поскольку на третьем этаже газоснабжение ранее и так отсутствовало (т. 3 л.д. 124-126);

- МА, в соответствии с которыми, примерно с 2013 года она состоит в должности ведущего инженера ООО «Концессии водоснабжения». В его должностные обязанности входит: контроль за подачей показаний абонентов, контроль исполнения писем, заявок на допуск приборов учетов, на снятие контрольных показаний, заключение договоров. В начале марта 2022 года в ООО Концессии водоснабжения поступило требование судебного пристава ГА о привлечении специалиста ООО Концессии водоснабжения для отключения водоснабжения на третьем этаже здания № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут. Инженер СВ был привлечен своим руководством ООО Концессии водоснабжения для визуального осмотра на наличие водоснабжения третьего этажа и в случае обнаружения его отключение. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам СВ явился по адресу: <адрес>, <адрес>. СВ проверил наличие водоснабжения во всем здании № по <адрес>. После осмотра установлено, что в здании № имеется один водопроводный вод, водопользование на здании учитывается единым прибором учета, который ООО Концессии водоснабжения допущен к эксплуатации и опломбирован. Далее зафиксировано, что на третьем этаже были перекрыты краны в 12 гостиничных номерах, расположенных на 3-ем этаже здания № по <адрес> <адрес> представителем собственника С ФИО27 пломбы на краны 3-го этажа ставить было нецелесообразно, поскольку в случае демонтажа третьего этажа демонтируются также водопроводные трубы вместе с сантехникой и пломбами. Поэтому удостоверение факта того, что АС лично перекрыл краны в 12 гостиничных номерах, было достаточно. В случае сноса 3-го этажа водопользование на 1 и 2 этаже производится в полном объеме, через прибор учета (т. 3 л.д. 148-150);

- СМ, в соответствии с которыми, примерно с сентября 2020 года он состоит в должности ведущего инженера оперативно-выездной бригады. В его должностные обязанности входит: отключение абонентов от сетей АО ВМЭС. В начале марта 2022 года в АО ВМЭС поступило требование судебного пристава ГА о привлечении специалиста АО ВМЭС для отключения электросетей здания № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут. Он был привлечен своим руководством АО ВМЭС. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам он явился по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу присутствовал собственник, судебный пристав ГА, понятые, представитель администрации Б, а также представитель водоканала, представители строительной организации. По приезду судебный пристав ГА сразу же пояснила, что отключать здания № по ул.им. Маршала Еременко <адрес> не нужно, необходимо только обесточить от энергопитание третий этаж. Он проверил наличие электросетей и установил, что на первом этаже здания № установлен электрощит, где был отключен автомат и отболчен отходящий кабель, который питает третий этаж здания № по <адрес> <адрес> самостоятельно собственником. После удостоверение факта того, что собственником лично отключено энергопитание третьего этажа, судебный пристав ГА сделала соответствующую пометку в акте о совершении исполнительных действий о том, что электроэнергия отключена собственником самостоятельно под наблюдением специализированных организаций, где он поставил свою подпись. Вместе с тем на 1 и 2 этаже электричество присутствовало (т. 3 л.д. 159-161);

- Ф, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ведущего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. В его должностные обязанности входит: принудительное исполнение судебных актов, и актов иных органов. В отношении здания ресторана имеется решение суда о демонтаже 3-го этажа от 2018 года. Инициатором иска выступила администрация <адрес> в интересах администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СА, предмет исполнения – обязать ИП СА произвести самовольно реконструированный объект путем сноса 3 – этажа. ДД.ММ.ГГГГ СА предоставил в отдел судебных приставов заявление о приостановке исполнительного производства №-ИП, на что ДД.ММ.ГГГГ мной вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства должником на почте не было получено, им ДД.ММ.ГГГГ совместно с группой быстрого реагирования ОУПДС совершен выход на объект здание № по ул.им. Маршала Еременко <адрес>, подлежащий сносу. Им составлен акт, согласно которому он отразил, что данный объект не демонтирован, решение суда не исполнено, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства представителю по доверенности СА ДД.ММ.ГГГГ им вручено требование СА, в том числе, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить решение суда о сносе 3-го этажа. В случае неисполнения требования, судебный пристав имеет право приступить к исполнению судебного решения с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С требованием СА была не согласна, о чем сделала соответствующую отметку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления СА об отсрочке исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об ограничении выезда СА за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта здания № по <адрес> <адрес> и земельного участка на котором он расположен, вынесен запрет на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих СА ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход совместно с группой быстрого реагирования ОУПДС на объект здание № по ул.<адрес> <адрес>, подлежащий сносу. Установлено, что 3-ий этаж закрыт, отсутствует освещение. 3-ий этаж не использовался, вместе с тем демонтирован не был. Также им направлено письмо в адрес УФССП России по <адрес> для привлечения подрядческой организации для предоставления специальной техники и рабочих, вместе с тем рассмотрение данного заявления было отложено до момента появления подрядческой организации. Должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, за неисполнение которых СА привлекался к административной ответственности по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, а также ограничивался в выезде за пределы РФ. В соответствии с действующим законодательством, порядок исполнения исполнительных документов подобной категории определен ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав имеется право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и привлечь к административной ответственности, ограничить выезд за пределы РФ. Каких либо иных мер принудительного исполнения по подобным исполнительным производствам судебный пристав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ СА вызвана в адрес отдела для дачи пояснений. По существу СА пояснила, что решение суда не исполняется, в связи с тем, что принимаются меры по узакониванию объекта. ДД.ММ.ГГГГ им вновь вынесено постановление об ограничении на выезд СА за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход совместно с группой быстрого реагирования ОУПДС на объект здание № по <адрес>, подлежащий сносу. Установлено, что 3-ий этаж закрыт. 3-ий этаж не использовался, вместе с тем демонтирован не был. С марта по сентябрь 2020 года в связи с пандемией, выходы на адреса должников были запрещены, в связи с чем он не выходил по месту расположения объекта здания № по <адрес>. Примерно в сентябре 2020 года исполнительное производство №-ИП было передано ГА (т. 3 л.д. 165-168).

Указанные выше показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются с показаниями подсудимых (за исключением оговоренных), данными ими в период предварительного следствия, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина М в совершении двух вышеуказанных преступлений, а Б в совершении одного вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> собран материал проверки по факту мошеннических действий со стороны заместителя начальника отдел ЖКХ и работы с ТОС администрации <адрес> М, зарегистрирован в КРСП прокуратуры <адрес>, подлежит направлению в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 143-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 6-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя прокурора <адрес> СА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях заместителя начальника отдел ЖКХ и работы с ТОС администрации <адрес> М усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств АС путем обмана (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от имени М о возврате АС денежных средств в размере 500 000 рублей. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-28, 29, 30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АС предоставил органам следствия сотовый телефон марки «iPhone 12 mini», а также DVD-R диск с ауди-видео записями разговоров АС с М (т.1 л.д. 38-39, 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «iPhone 12 mini», принадлежащий АС. В ходе осмотра, с помощью ПЭВМ произведено извлечение данных из памяти телефона, которые сохранены в виде отчета на цифровой носитель (диск), и установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером телефона «№», находящегося в пользовании М, в том числе аудиосообщения от 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-44, 45, 46, 47);

- протоколом явки с повинной М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> получил денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей от АС за решение якобы вопроса по неотключению здания № по ул. им. Маршала Еременко <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он, находясь по месту нахождения личного кабинета Б администрации <адрес> передал Б 400 000 рублей, при этом 100 000 рублей оставил у себя. Однако он и Б не собирались предпринимать какие-либо действия по решению указанного вопроса (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочем столе кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обнаружены и изъяты сотовые телефоны марок «iPhone 12 Pro», «iPhoneX», «GalaxyJ5», а также DVD-R диск с аудиозаписями разговоров, принадлежащие М Изъятые предметы упакованы в бумажные пакеты (т. 1 л.д. 173-174, 175-176);

- явкой с повинной Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он, находясь в кабинете № администрации <адрес> получил денежные средства в размере 400 000 рублей от М за решение якобы вопроса по неотключению здания № по ул. им. Маршала Еременко <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Вместе с тем он и М не собирались предпринимать какие-либо действия по решению указанного вопроса, тем самым сговорившись обманули АС (т. 1 л.д. 191-192);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий заместителя начальника отдела ЖКХ и работы с ТОС <адрес> М (т. 2 л.д. 3-4);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий заместителя начальника отдела ЖКХ и работы с ТОС <адрес> М (т. 2 л.д. 5-6);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована беседа между М и АС, свидетельствующая о возврате АС от М наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный АС. В ходе осмотра указанного диска, установлено наличие двух видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ (время 08:26:47 и 08:32:21), на которых зафиксирована встреча М и СА, в рабочем кабинете последнего, который расположен в здании № по <адрес>. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28-31, 32, 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный по результатам оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного диска установлены аудиоматериалы, содержащие разговор М и АС о возврате последнему М денежных средств в размере 500 000 рублей. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 34-39, 40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями разговоров М и Б, в том числе о получении 500 000 рублей, и не отключения здания от электро, водо, газоснабжения. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 42-48, 49, 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф изъято исполнительное производство №-ИП в отношении должника СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сносе самовольной постройки, а также об обязанности СА привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство. Кроме этого, в указанном исполнительном производстве содержатся требования ведущего судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам ГА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требуется предоставить специалистов ООО «Концессия водоснабжения», АО «Волгоградгоргаз», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, для отключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от подачи водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии. Также в указанном исполнительном производстве содержится акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идет демонтаж третьего этажа здания. Отключены водоснабжение и электроэнергия, газоснабжение в здании отсутствует. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 78-86, 87);

- реквизитами счета, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», чеком по операции, согласно которым СА, ДД.ММ.ГГГГ, со своего расчетного №************4801 открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 3000 рублей на абонентский номер ПАО «Вымпелком» +79682879655, находящегося в пользовании М (т. 2 л.д. 114-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СА изъят сотовый телефон марки «Iphone 11», который упакован в бумажный конверт (т. 2 л.д.126-129, 130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11», изъятый у СА. В ходе осмотра сотового телефона установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» между СА и абонентским номером телефона «№», находящегося в пользовании М, из которой следует, что М и СА договариваются об обстоятельствах написания заявления о согласовании места для мусорного контейнера, сдачи документов, ускорении процесса согласования, подписании документов, а также благодарности. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 131-136, 137);

- приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ДИ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Б назначен на должность заместителя главы администрации <адрес> Волгограда (т. 2 л.д. 162);

- должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес> Б, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которой Б координирует деятельность отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС Администрации, отдела градостроительства и землепользования Администрации, территориальной административной комиссии Администрации; осуществляет контроль за организацией и проведением публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории района; координирует деятельность межведомственной комиссии по вопроса переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и не жилых помещений в жилых домах и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях, по вопросу признания жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории района и относящихся к землям муниципального образования город-герой Волгоград, пригодными для постоянного проживания в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда (т. 2 л.д. 163-169);

- приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ДИ, согласно которому со ДД.ММ.ГГГГ М назначен на должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> Волгограда (т. 2 л.д. 175);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которой М обязан обеспечивать выполнение задач, поставленных начальником отдела; оказывать содействие общественным объединениям и иным некоммерческим организациям, советам многоквартирных домов, другим заинтересованным лицам в части осуществления общественного жилищного контроля; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> об административной ответственности, в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда; осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками отдела трудовой дисциплины; рассматривать в установленные сроки письма, заявления граждан, готовить проекты постановлений (распоряжений) администрации района, справочные материалы, другую информацию по вопросам компетенции отдела; организовывать мероприятия по предотвращению образования, выявления и ликвидации несанкционированных свалок на территории района (т.2 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диски с ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ООО «Теле2» со сведениями о телефонных соединениях М, Б, АС, АС, а также о местах активности абонентских номеров Б и М, в том числе в местах передачи денежных средств. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-13, 14, 15-17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> подлежат направлению материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении М, по факту незаконного получения денежных средств от АС, за услугу в виде оказания помощи в оформлении документов по вывозу мусора (т. 3 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен личный кабинет АС, располагающийся в здании № по ул. <адрес>, а также территория около здания № по <адрес>, где АС ДД.ММ.ГГГГ передал М денежные средства в размере 500 000 рублей за решение по неотключению здания № по <адрес> от водоснабжения и электричества, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ М возвратил АС денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого Б и его защитника осмотрен участок местности, располагающийся на территории парка имени 70-летия Победы в Великой отечественной войне. В ходе осмотра зафиксировано место, где ДД.ММ.ГГГГ Б возвратил денежные средства М в размере 400 000 рублей (т. 3 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № администрации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный кабинет являлся рабочим местом заместителя главы администрации Б (т. 3 л.д. 154-158).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному М и Б обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности М и Б, не имеется.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров сторонами не оспаривается.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый М подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку не являлся должностным лицом, суд считает не обоснованными, в виду следующего.

Согласно примечанию 1 статьи 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из должностной инструкции М, он занимал должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> Волгограда, и в его должностные обязанности входило «обеспечивать выполнение задач, поставленных начальником отдела», «обобщать работу отдела, предоставлять соответствующие отчеты начальнику отдела», «осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками отдела трудовой дисциплины», «на период отсутствия начальника отдела исполнять обязанности начальника отдела», то есть М выполнял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении муниципального учреждения.

В тоже время, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в виде мелкой взятки получены М за оказание содействия в решении вопроса о согласовании места размещения контейнерной площадки для мусора, то есть в получении муниципальной услуги.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ возбужденно в нарушении требований УПК РФ, а именно не уполномоченным должностным лицом - дознавателем органа внутренних дел, а следователем Следственного комитета РФ, в связи с чем необходимо признать все полученные доказательства по данному преступлению недопустимыми и подлежащими исключению, суд считает не состоятельными, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из ч. 1 ст. 150 УПК РФ следует, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, дознание производится по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, часть 4 ст. 150 УПК РФ предусматривает, что по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовного дело в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УПК РФ возбуждено следователем Следственного комитета РФ, в пределах компетенции, установленной УПК РФ. В последующем, на основании ст. 150 УПК РФ прокурором <адрес> определена подследственность возбуждённого уголовного дела, а именно уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного расследования по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении М, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не допущено.

При правовой оценке действий подсудимых М и Б суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимых М и Б в инкриминируемых им преступлениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия:

- подсудимого М:

1) по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

2) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

- подсудимого Б по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым М и Б суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым М преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - относятся к категории небольшой тяжести.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым Б преступление, относится к категории тяжких.

Оснований для освобождения М и Б от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку М подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия, а также указал на Б как на лицо, с которым совместно совершил преступление. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, по указанному преступлению, в качестве обстоятельств смягчающих наказание М, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, по двум преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание М, суд признает наличие хронических заболеваний (по двум преступлениям).

По каждому преступлению, обстоятельств, отягчающих наказание М, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого М (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Суд также при назначении наказания М учитывает данные о его личности, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в администрации <адрес> характеризуется положительно, награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» IV степени, оказание благотворительной помощи ГКУ СО «Камышинский центр социального обслуживания населения», оказание помощи маме – Н, которая имеет тяжелые хронические заболевания и является инвалидом первой группы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый М вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого М и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого М

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым М преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого М, суд назначает ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде исправительных работ.

Окончательное наказание М суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого М возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого М, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания М (по каждому преступлению).

Принимая во внимание данные о личности М, в том числе наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания М исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть М в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б суд, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Б подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, указал на М, как на лицо совместно с которым он совершил преступление. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Б, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Б

Суд также при назначении наказания Б учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в администрации <адрес> и <данные изъяты>» характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами и почетными грамотами, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Б вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Б и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Б

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Б преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Б, суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Б возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Б

Принимая во внимание данные о личности Б, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Б необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Б в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание М и Б в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возвращение денежных средств АС в размере 500 000 рублей, поскольку указанная норма Закона предусматривает добровольное оказание помощи, добровольное возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, однако по настоящему делу АС потерпевшим не признан, кроме этого, указанное действие (возврат денежных средств) осуществлено Б и М в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а также в период проведения проверки прокуратурой <адрес>.

В период судебного следствия по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя наложен арест на имущество подсудимых, а именно на имущество подсудимого М:

- земельный участок, расположенный по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, снт <адрес>, с кадастровым номером №, номер регистрации вещного права №- 321/1, дата регистрации вещного права 30.07.2015г., запретив М распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество "<адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, номер регистрации вещного права 34-34/004- №, дата регистрации вещного права ДД.ММ.ГГГГ., запретив М распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение данного имущества,

а также на имущество подсудимого Б, а именно на:

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № года выпуска, белого цвета;

- автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN № года выпуска, белого цвета, запретив Б распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом того, что Б и М не назначается наказание в виде штрафа, а также по уголовному делу не заявлены исковые требования, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Назначить М наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания М исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть М в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Б признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Б в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество М, а именно:

- на земельный участок, расположенный по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

- на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество "<адрес>", <адрес>, с кадастровым номером №

а также на имущество Б, а именно:

- на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

- на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, белого цвета, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- расписку от имени М; оптический диск с аудиосообщениями; DVD–R диск, представленный АС в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD–R диск, представленный УФСБ России по <адрес>; DVD–R диск, представленный М в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD–R диски в количестве 3 штук, представленных ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом»,ООО «Т2» – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Iphone 12 mini», переданный под сохранную расписку АС – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- сотовый телефон марки «Iphone 11», переданный под сохранную расписку СА – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- исполнительное производство №-ИП, хранящее в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности в МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков

Свернуть

Дело № 2-8142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 403 рубля 40 копеек. Просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 82 403 рубля 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 1648 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1...

Показать ещё

...2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак О 289 ЕО 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак О 289 ЕО 34, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 155 397 рублей.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 232 403 рубля 40 копеек.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней СПАО «Ингосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Бюро судебных экспертиз» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 200 рублей.

Исследовав заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 155 397 рублей, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (192 200 рублей – 155 397 рублей) 36 803 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере (36 803 рубля /2) 18 401 рубль 50 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня (36 803 рубля * 2 дня * 1%) 736 рублей 06 копеек.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 803 рубля, расходы на оценщику в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 736 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 401 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Свернуть