Плужникова Наталья Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк к Плужниковой н.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Плужниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что между ПАО Сбербанк и Плужниковой Н.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 %. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх5049 по эмиссионному контракту №0607-Р-7167747310 от 29.11.2016г. с открытием счета №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства и по состоянию на 31.05.2022г. задолженность по договору составила 102091,60 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102091,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 241, 83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления, просил суд рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик Плужникова Н.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон. Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

В судебном заседании установлено, что согласно п.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» о порядке рассмотрения споров, споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Как следует из ответа на запрос от 19.08.2022г., кредитная карта Плужниковой Н.Ю. была выдана в филиале ПАО Сбербанк №8625/012, расположенном на территории Кировского районного суда г.Астрахани, следовательно, гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела в Кировский районный суд г.Астрахани, в соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-673/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк к Плужниковой н.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Е.В.Черкасова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой ФИО10 к Томилину ФИО11, Томилиной ФИО12, Нарушову ФИО13 о возложении обязанности вернуть автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Плужникова Н.Ю. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков Томилина И.Ю., Томилину Е.В., Нарушова Э.Р. обязанности вернуть принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Плужниковой Н.Ю. в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что автомобиль ей возвращен, просила также снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>.

В судебное заседание истица Плужникова Н.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Томилин И.Ю., Томилина Е.В., Нарушов Э.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и отмене меры обеспечительного характера в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчиков, признав их неявку в суд неуважительной.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и н...

...е нарушает права и законные интересы других лиц, отказ является добровольным.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в случае принятия судом отказа от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Плужниковой Н.Ю. известны и понятны, что отражено в поступившем от нее заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство об отмене меры обеспечительного характера в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Плужниковой ФИО14 к Томилину ФИО15, Томилиной ФИО16, Нарушову ФИО17 о возложении обязанности вернуть автомобиль приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Плужниковой ФИО18.

Поскольку судом принимается отказ Плужниковой Н.Ю. от иска, автомобиль ей возвращен, суд считает возможным отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,144,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска от Плужниковой ФИО19 к Томилину ФИО20, Томилиной ФИО21 Нарушову ФИО22 о возложении обязанности вернуть автомобиль, и прекратить производство по делу.

Отменить принятые определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Плужниковой ФИО23 к Томилину ФИО24 Томилиной ФИО25, Нарушову ФИО26 о возложении обязанности вернуть автомобиль меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль автомобиль марки «<данные изъяты>.

Копию определения направить сторонам, в УФССП России по ЛО.

Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Климова