Пляцек Александр Николаевич

судья Яковлев А.Н. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 31 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Зиновьева И.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А., действующей в интересах осуждённого Пляцека А.Н., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Пляцек АлександрНиколаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Пляцека А.Н. взыскано в доход государства 750 000 рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Е 994 ХС 86.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позиц...

...ию прокурора Медведева Р.Е., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

установил:

Пляцек А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Пляцек А.Н. совершено (дата) в (адрес). при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляцек А.Н. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Пляцека А.Н. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., в интересах Пляцек А.Н., считает выражает несогласие в обжалуемым приговором в части наложенного взыскания. Полагает, что оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, поскольку продажа транспортного средства и передача его новому собственнику произошли (дата), когда преступление совершено (дата). Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля в судебном заседании не устанавливалась, его оценка в ходе дознания не проводилась, вопрос о передаче денежных средств в судебном заседании не выяснялся. Из показания Пляцека и (ФИО)8 следует, что автомобиль был передан собственнику при заключении договора купли-продажи, а после собственником передан Пляцеку для уборки и комплектации. Из исследованных материалов следует, что на момент совершения преступления автомобиль Пляцек не принадлежал. Просит обжалуемый приговор в части взыскания в доход государства денежных средств в счет стоимости автомобиля – отменить. К апелляционной жалобе прикладывает копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от (дата).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А., его утверждение в жалобе относительно того, что «…суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании…», уточнил, исключая свои сомнения в законности рассмотрения дела в отношении Пляцека А.Н. в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, - что неверно суд установил только фактические обстоятельства уголовного дела, в части конфискации имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Пляцек А.Н., законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении Пляцека А.Н. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Пляцек А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства Пляцека А.Н. не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное Пляцек А.Н., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному Пляцеку А.Н., назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Пляцека А.Н. обстоятельств суд верно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пляцека А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Пляцеку А.Н. основное наказание, с учётом требований ст. 60 УК РФ, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность назначения дополнительного наказания, суд справедливо не усмотрел.

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64,73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Надлежаще следуя названным нормам закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо пришёл к выводу о необходимости взыскания денежной суммы, соответствующей указанной в договоре купли-продажи от (дата) стоимости автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Е 94 ХС 86.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления указанный автомобиль был действительно продан Свидетель №1, однако фактически не был передан во владение, пользование и распоряжение, что не опровергает и представленный защитой на обзор апелляционному суду - акт приёма –передачи автомобиля от (дата).

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, у Свидетель №1 право собственности на него возникло лишь (дата) с момента передачи ему транспортного средства сотрудниками полиции. Решение своё суд надлежащим образом мотивировал, привёл убедительные доводы в обоснование своего решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении Пляцек А.Н., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Пляцека Александра Николаевича – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

Дело №5-654/2023

УИД 86RS0001-01-2023-004523-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Пляцека А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пляцека Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Пляцек А.Н., находясь в районе <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством по подозрению в совершении административного правонарушения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался предоставить документы, пытался скрыться, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Пляцек А.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, действительно не подчинился требованиям сотрудника полиции, отказался предоставить документы, хотел уехать.

Заслушав объяснения Пляцека А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к с...

...ледующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Пляцека А.Н. в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Пляцека А.Н.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Требование инспектора ГИБДД носило законный характер. Поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Так, в п.2 ч.1 ст.12 названного Закона закреплена обязанность полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента (утв. Приказом МВД от 23.08.2017 №664), в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.6.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7.); доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п.6.8); а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП (п.51).

Как следует из материалов дела, Пляцек А.Н. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством по подозрению в совершении административного правонарушения. После остановки транспортного средства он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался предоставить документы, пытался скрыться на транспортном средстве.

Таким образом, требование сотрудников полиции носило законный характер, было предъявлено в рамках полномочий, предоставленных сотруднику полиции, направлено на пресечение совершения правонарушения Пляцеком А.Н. и выполнение обязанности сотрудника полиции по составлению административного материала.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пляцека А.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Пляцеку А.Н., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает Пляцеку А.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пляцека Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390, счет 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 007162163, КБК 188 116 01201010001140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18810486230910052922.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

86RS0001-01-2019-008425-23

5-1649/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пляцек Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пляцек А.Н. поступил в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реал...

...ьных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения составлен протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составлен протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, к материалам дела приобщены копии документов, отобраны объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО1, вынесено определение о продлении срока административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, требующие длительных временных затрат.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела в отношении Пляцек Александра Николаевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин