Плякина Жанна Николаевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3737/2024

УИД 36RS0001-01-2022-002766-62

Строка № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2665/2022 по иску Плякина Ивана Олеговича к Плякиной Жанне Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, - Плякиной Ирины Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г.,

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Плякин И.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к Плякиной Ж.Н. (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения от 19.01.2022 в отношении 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Плякина Н.О. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру; признании недействительным ранее выданное Плякиной Ж.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение; прекращении права собственности Плякиной Ж.Н. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на это жилое помещение; о возвращении в состав наследственного имущества после смерти Горловой В.И. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, обосновав свои требования тем, что наследодателю Горловой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и после её смерти 27.01....

...2021 нотариусом были выданы 02.08.2021 свидетельства о праве на наследство, состоящее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истцу и ответчику на 1/2 долю каждому, соответственно. Поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживала, существенного интереса к ней не имела, 19.01.2022 подарила Плякину Н.О. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, полагая, что истец имеет преимущественное право наследования перед ответчиком ввиду наличия на его имя завещания от умершей, то он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 в удовлетворении указанного иска и Плякину И.О. отказано полностью (т. 1 л.д. 195-196, 245-250, т. 2 л.д. 32-34).

13.02.2024 с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 обратилось не привлечённое к участию в деле лицо – Плякина И.В., супруга истца (т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель Плякинаой И.В. по ордеру адвокат Башкатова К.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Плякина Ж.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, невестки Плякиной И.В., поскольку этим решением не разрешён и не мог быть разрешён вопрос о её правах и на неё не возложены какие-либо обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как то предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственник ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Обстоятельства принадлежности этому наследодателю 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

К наследственному имуществу умершей ФИО9 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Чермашенцевой И.Н. было открыто наследственное дело № и были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому: по завещанию - Плякину И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по закону – Плякиной Ж.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, - на наследство, состоящее, в том числе, из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-72).

24.12.2021 между Плякиным И.О. (Даритель) и Плякиной И.В. (Одаряемая) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т.1л.д.85-87).

17.01.2022 Плякина Ж.Н. подарила Плякину Н.О. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-84).

Таким образом, на момент рассмотрения судебного спора стороны не являлись сособственниками спорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.01.2022 (т. 1 л.д. 90-92) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Плякин Н.О. (5/12 долей) и Плякина И.В. (5/12 долей).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьёй 123 Конституции РФ, статьями 153, 166, 168, 1149 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, как и не представлено доказательств, что ответчик на момент заключения договора дарения не обладала правом на передачу имущества в дар, и сама сделка нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд исходил из того, что на момент смерти Горловой В.И. – ПлякинаЖ.Н. являлась нетрудоспособной, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Плякина Ж.Н., как собственник 5/12 доли в праве общей долевой собственности, вправе была подарить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в унаследованном имуществе и по своему усмотрению любому лицу, постольку районный суд не усмотрел законных оснований для признания недействительным договора дарения, а равно и лишения её права наследования по закону (на обязательную долю в наследстве).

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Вне зависимости от того, могла ли Плякина И.В. знать о наличии обжалуемого решения, либо не могла быть проинформирована о настоящем споре своим супругом - истцом Плякиным И.О., с которым она, как непосредственно ею указано, зарегистрирована и проживает по одному адресу: <адрес>, ведёт с ним совместное хозяйство, состоявшийся судебный акт прав апеллянта нарушать не может.

Оснований для привлечения Плякиной И.В. в настоящее дело в качестве третьего лица на стороне истца не имелось вне зависимости от того, что к моменту обращения Плякина И.О. с иском в суд апеллянт являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку супругом инициирован спор относительно перешедшей к ответчику иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (иные 5/12 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости), не являющегося совместно нажитым в период брака и не относящегося к таковому в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК РФ и кроме того оспорена сделка дарения, стороной которой ни истец, ни апеллянт не являлись, и являться не могли.

Судьба всей квартиры № в доме <адрес> не разрешена обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022, которое при этом преюдициального значения для Плякиной И.В. в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами конфликтных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями для его пересмотра по жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, и, как следствие, для его отмены.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Плякиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Плякиной Ирины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Дело №2-1139/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000327-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 апреля 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

с участием:истца Порякина Ж.Н.

ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Порякина Ж.Н. к Полякин И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Порякина Ж.Н. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчику Полякин И.О. указав, что ответчик является ее сыном, она и сын зарегистрированы в жилом помещении – в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи. Ответчик Полякин И.О. не проживает по указанному адресу с 2018 года, забрав все свои вещи, переехав на постоянное место жительства по адресу <адрес>, и с этого времени ответчик не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, все расходы по содержанию жилья несет истец. Истец считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета в добровольном порядке. Просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, истец просила признать ответчика утратившим право пользования со снят...

...ием с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Протокольным определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных исковых требований привлечено ОФМС ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу.

Истец Порякина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Показала, что ответчик — это ее сын, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>.

Однако в 2018 году ее сын купил в ипотеку квартиру по адресу <адрес>, куда переехал, и проживает с семьей с 2018 г. Выехал Полякин И.О. добровольно, забрал все свои вещи. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, у него до их пор есть ключи от квартиры, он может в любое время приехать, но никаких попыток вселения не предпринимал.

Ответчик Полякин И.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьего лица - ОФМС ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения применительно к правоотношениям регулируемым ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами являющимися родственниками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Порякина Ж.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно выписки из домовой книги и поквартирной карточке в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают истец Порякина Ж.Н., и Полякин И.О., который приходится истице сыном (л.д. 8, 20).

Как следует из выписки из ЕГРПНИ Полякин И.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Как было установлено судом, ответчик Полякин И.О. был зарегистрирован по адресу <адрес>, как член семьи собственника, однако по месту регистрации он не проживает длительное время с 2018 г. переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени, вещей в спорном жилом помещении не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Полякин Н.О. (сына истицы и брата ответчика), Полякина Е.О. (невестки истицы), которые пояснили, что Полякин И.О. приходится сыном Порякина Ж.Н., он был зарегистрирован в квартире <адрес>, однако после того, как Полякин И.О. женился во второй раз и его отношения с матерью, как и с иными членами семьи испортились. Полякин И.О. купил квартиру в ипотеку по адресу <адрес> в 2018 году и переехал в эту квартиру со второй женой, забрав все вещи из квартиры <адрес>. Больше в квартиру истицы Полякин И.О. не приезжал, не пытался вселиться, не приезжал. Никаких препятствий во вселении ему не чинилось, и у него остались до сих пор ключи он квартиры.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика от реализации своих прав пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, выехал из спорного помещения для постоянного проживания по другому адресу, вещей в спорном жилом помещении не имеет, совместное хозяйство с истцом не ведет, каких – либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался. В связи с изложенным, исковые требования о признании ответчика Полякин И.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Полякин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Полякин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

председательствующий: С.А. Давиденко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2902/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002766-62

Строка № 2.180 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1 - ФИО7, которой при жизни принадлежало 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>. При жизни ФИО7 составила завещание, которым завещала ФИО1 всё своё имущество.

После смерти ФИО8, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, а на 5/12 долей, поскольку имелся наследник ФИО2, имеющая обязательную долю в наследстве.

Истец указывает, что он долгое время проживал с ФИО8, так как не имел другого жилья, постоянно оказывал ей помощь, помогал материально, после смерти несет бремя содержания на вышеуказанную квартиру, на...

...чал делать ремонт с целью проживания в указанной квартире.

ФИО2 никогда в спорной квартире не проживала, помимо этого имеет в единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

В феврале 2022 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 полученную по наследству долю спорной квартиры подарила своему сыну ФИО9, что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение по доводам указанным в жалобе.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО12 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, ФИО7 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, завещала внуку ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в заявлении указал, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону.

В состав наследственного имущества вошло 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Наследник первой очереди к имуществу своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на день смерти ФИО2 была нетрудоспособной, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее 50 % от той доли, которая причитается по закону.

Наследование имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в следующих долях:

- дочь наследодателя ФИО2 – в 1/ 2 доле (обязательная доля);

- внук наследодателя ФИО1 – 1/2 доля (наследник по завещанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 ссылается на то, что он долгое время проживал с ФИО8, так как не имел другого жилья, постоянно оказывал ей помощь, помогал материально, после смерти несет бремя содержания на вышеуказанную квартиру, начал делать ремонт с целью проживания в указанной квартире, однако заявленные обстоятельства противоречат материалам дела.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирован до настоящего времени по адресу своей матери (ответчика по настоящему делу): <адрес>.

ФИО2 подарила полученную по наследству долю спорной квартиры своему сыну ФИО9, что с точки зрения истца подтверждает отсутствие существенного интереса ответчика в использовании квартиры, не подтверждает нуждаемость самого истца ФИО1 в указанной квартире, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил полученные в порядке наследования 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО13

Рассматривая настоящий иск, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 166, 168, 1149, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, как и не представлено доказательств, что ответчик на момент заключения договора дарения не обладала правом на передачу имущества в дар, и сама сделка нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент смерти ФИО8 – ФИО2 являлась нетрудоспособной, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Довод ФИО1 о том, что он имеет преимущественное право перед ФИО2 на получение в свою собственность всей квартиры противоречит п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой имеющие право на обязательную долю наследники наследуют имущество наследодателя независимо от содержания завещания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли. То обстоятельство, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы, а именно квартирой, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

О наличии у ответчика интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение истца, равно как и то обстоятельство, что оплата и содержание спорного имущества после смерти ФИО8 производились истцом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

ФИО2, как собственник 5/12 доли в праве общей долевой собственности вправе подарить принадлежащие ей долю по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что законных оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: