Плюхин Алексей Гергиевич
Дело 9-28/2017 ~ М-174/2017
В отношении Плюхина А.Г. рассматривалось судебное дело № 9-28/2017 ~ М-174/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Лангепасском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Кучинским К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Плюхина А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Плюхиным А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 г. г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кучинский К.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» к Плюхину А.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
Определением Лангепасского городского суда от <дата> данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>
По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения в указанный срок требований суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
<дата> предоставленный судом срок для устранения недостатков истек, недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении заявления без движения заявителем не устранены.
При таких обстоятельствах заявление должно быть возвращено заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч. 2 ст.136 ч.2 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление «Стройград+» к Плюхину А.Г. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пят...
Показать ещё...надцати дней.
Судья К.А. Кучинский
Свернуть