Плющай Константин Сергеевич

25RS0005-01-2024-001796-60

Дело № 2-2099/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Плющай К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по месту проживания ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту проживания ответчика по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных суду документов, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, указанный адрес находится вне территориальных границ Первомайского судебного района города Владивостока.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суд...

...е выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом г. Владивостока и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Плющай К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать на рассмотрение Советского районного суда г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Резник С.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda «Accord», без государственных регистрационных знаков и автомобиля Toyota «Vitz», регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>1 Виновным в данном ДТП признан ответчик <ФИО>1

В результате ДТП автомобилю Honda «Accord», без государственных регистрационных знаков, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 91 900 рублей.

Поскольку виновник ДТП <ФИО>1 не был вписан в полис страхования (договор № <номер>) как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки Toyota «Vitz», регистрационный знак <номер>, истец просил суд взыскать, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресса в размере 91 900 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Toyota «Vitz», регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>1, принадлежащего <ФИО>2 и Honda «Accord», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО>3

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>1, повлекло образование механических повреждений у автомобиля Honda «Accord».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda «Accord», без государственных регистрационных знаков застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства Toyota «Vitz», регистрационный знак <номер> - в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» названные расходы, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля Toyota «Vitz», регистрационный знак <номер>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор № <номер>), заключенный между <ФИО>2 и АО «СОГАЗ», договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, <ФИО>1 к числу таких лиц не относился.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 91 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 957 рублей. Всего к взысканию – 94 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.

25RS0<номер>-60

2-3285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в <данные изъяты> суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого АО «СОГАЗ» был заключен договор <данные изъяты>. Истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 руб., которые в порядке регресса просит взыскать с ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 957 руб. Определением суда от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Заочным решением от <дата> исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Определением суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, на стороне ответчика привлечена <ФИО>6, владелец транспортного средства, которым в момент ДТП согласно материалам дела, управлял <ФИО>1

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

<ФИО>1 также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что в инкриминируемый период данным транспортным средством не управлял, и, соответственно в ДТП не участвовал, собственника его не знает, водительское удостоверение, отраженное в материалах по факту ДТП, не получал. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО>4 – второго участника ДТП – потерпевшего, которому было выплачено страховое возмещение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что приблизительно <дата>, точную дату не помнит, в темное время суток, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. В районе <данные изъяты> по пути в сторону остановки «<данные изъяты>» в него въехал белый автомобиль, марку которого не помнит. Сотрудников ГИБДД не вызывали, вызвали аварийного комиссара, потому что водитель въехавшего в него автомобиля вину признал. Помнит, что за рулем был молодой человек, его примерно возраста, может моложе, но не похож на того, который изображен в материалах гражданского дела на фотографиях водительского удостоверения, предоставленных ему судом. Какие документы предъявлял виновник аварийному комиссару, не видел.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьего лица <ФИО>6, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из иска и материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>6, и <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО>4

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению, составленному аварийным комиссаром, ДТП произошло по вине <ФИО>5, и повлекло образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <ФИО>4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> <ФИО>6 – в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

АО «СОГАЗ» возместило СПАО «<данные изъяты>» названные расходы, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты>, заключенный между <ФИО>6 и АО «СОГАЗ», заключенный на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис. <ФИО>1 к числу таких лиц не относился.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик не управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>6, что помимо его возражений, подтверждается и самим извещением о ДТП от <дата> (в нем указано <дата>), составленным аварийным комиссаром, в котором отражено, что <ФИО>1 предъявил водительское удостоверение № <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>.

При этом согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю от <дата>, <ФИО>1 были выданы удостоверения: серия <данные изъяты> от <дата>; серия <данные изъяты> от <дата>; серия <данные изъяты> от <дата>; серия <данные изъяты> от <дата>. Таким образом, на дату ДТП у него действовало последнее водительское удостоверение.

По заявлению <ФИО>5 от <дата>, зарегистрированному в КУСП № <данные изъяты> ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые указали его персональные данные в извещениях о ДТП, проводится доследственная проверка, в том числе, и по факту ДТП от <дата> по извещению, составленному аварийным комиссаром, в котором также отражены данные его водительского удостоверения, не соответствующие действительности, в том числе, в части места жительства.

Не подтвердил факт управления <ФИО>1 в момент ДТП от <дата> и потерпевший <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина <ФИО>5 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не установлена, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. К иным ответчикам требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Чуприна Екатерины Юрьевны к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней, Плющай К.С. и ООО «Эко плюс» <дата> заключен договор № <номер> участия в долевом строительства многоквартирного дома в районе гор. <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 62,4 кв.м не позднее <дата> Истец полностью исполнила свои обязательства по договору. <дата> квартира передана истцу. В адрес ответчика <дата> направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 418 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф, а также расходы за аренду жилого помещения в размере 75 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в направ...

...ленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом, третьим лицом и ООО «Эко плюс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> расположенного в <адрес> объектом которого являлась 1-комнатная квартира, строительный номер 13 площадью 62,4 кв.м., стоимостью 6 240 000 рублей. Срок передачи объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи объекта в срок не позднее <дата> (п.1.6 договора).

Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику стоимость договора за счет собственных средств в размере в размере 6 240 000 рублей с использованием номинального счета ООО «ЦНС» (п.2.3.1 договора).

Доказательств тому, что истцом произведена оплата по договору в размере 6 240 000 рублей, не представлено, однако это следует из передаточного акта и не оспорено ответчиком

В адрес истца <дата> направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором ответчик указал, что о готовности объекта долевого строительства к передаче, начиная с <дата>. В случае если не была произведена доплата в связи с увеличением фактической площади квартиры, необходимо ее произвести до подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> застройщик передал истцу и третьему лицу по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>Суду представлен неподдающийся прочтению передаточный акт, однако ответчиком не оспорена дата передачи предмета договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с <дата> заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд не может с ним в полной мере согласиться, полагая его арифметически не верным и не соответствующим положениям закона.

Размер неустойки за данный период составляет 373 048 рубля (6 240 000 * 211 * 2 * 1/300 * 4,25%).

Применение меняющейся ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права и потому применению подлежит таковая исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (4,25%) – <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 373 048 рубля.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в том числе и после <дата>

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 187 024 рубля (373 048 + 1000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за аренду жилого помещения, в размере 75 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, истцом вопреки требованиям закона не представлено.

По делу было проведено два судебных заседания, на которые уведомленный истец своей волей не явился, определение о принятии иска к производству суда, а также положения ст.ст. 131, 132, 56 ГПК РФ не исполнил, таким образом принял на себя все последствия несовершения процессуальных действий влекущих отклонение требований иска в части убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 630 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуприна Екатерины Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» (<данные изъяты>) в пользу Чуприна Екатерины Юрьевны (<данные изъяты>) неустойку в сумме 373 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий:

№ 2-249/2022

25RS0011-01-2022-000149-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спасск-Дальний 2 февраля 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» к Плющай К.С., Чуприной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Плющай К.С., Чуприной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее -взыскатель, застройщик) и Чуприной Е.Ю., Плющай К.С. (далее - должник, участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор, ДДУ).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного значения (в дальнейшем - «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевог...

...о строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру проектной общей площадью 62,4 кв.м., назначение жилое, расположенная в жилом <адрес> (один) на 3 этаже, строительный №, строительные оси К-Л; 8-10, уровень отметки +6,380.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма 4, из расчета сумма 1 за 1 (один) квадратный метр общей проектной площади квартиры.

Оплата по договору в размере сумма 4 внесена ответчиками на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 договора установлено, стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь объекта долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п.1.3, настоящего договора. Если в результате подготовки технического плана дома уполномоченным лицом/организацией будет установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства больше либо меньше более чем на 0,1 кв.м., планируемой приведенной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, то стороны до подписания акта приема-передачи Квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного в пункте 2.1. настоящего договора.

Уведомления о необходимости произвести до ДД.ММ.ГГГГ. доплату в размере сумма 5 в связи с окончательным обмером (увеличение на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства, произведенным кадастровым инженером, направлены заказными письмами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчики не исполнили обязанности произвести указанную доплату.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2021г. Истцом направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объект долевого строительства передан должнику ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписанному сторонами.

Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№№ о нарушении договорных обязательств, а именно о внесении доплаты в связи с окончательным обмером (увеличением на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства, должники добровольно не удовлетворили.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 6.5 Договора, в случае нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока оплаты стоимости объекта, застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.5 договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем подписания передаточного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составляет сумма 3

Расчет неустойки: сумма 5.№%№сумма 3., где сумма 5. - сумма основного долга; 194 дня - период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №%- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма требований к должнику составляет сумма 6, включая: сумма 5 сумма основного долга; сумма 3 - сумма неустойки.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Эко плюс» сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере сумма 5, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 3, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере сумма 2

Представитель истца ООО «Эко Плюс», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Плющай К.С., извещаемый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Судебные повестки, направленные ему по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Ответчик Чуприна Е.Ю., извещаемая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Судебные повестки, направленные ей по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчиков о судебном заседании судебной повесткой по известному суду месту их регистрации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в её отсутствие, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В связи неявкой ответчиков в судебное заседание, который извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиков в суд, а также с учетом периода нахождения спора на разрешении суда, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Плющай К.С., Чуприной Е.Ю. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена, как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено из пунктов 1.1, 1.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Эко Плюс» и ответчиками Плющай К.С., Чуприна Е.Ю., застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного значения (в дальнейшем - «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру проектной общей площадью 62,4 кв.м., назначение жилое, расположенная в жилом доме №1 (один) на 3 этаже, строительный №, строительные оси К-Л; 8-10, уровень отметки +6,380.

Согласно пункту 2.7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Эко Плюс» и ответчиками Плющай К.С., Чуприна Е.Ю., стороны признали, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь объекта долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п.1.3, настоящего договора. Если в результате подготовки технического плана дома уполномоченным лицом/организацией будет установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства больше либо меньше более чем на 0,1 кв.м, планируемой приведенной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, то стороны до подписания акта приема-передачи Квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного в пункте 2.1. настоящего Договора. В случае подписания акта приема-передачи квартиры и необходимости проведения дополнительного финансирования, согласно настоящему пункту, Участник долевого строительства обязан осуществить его в течение 15 дней с момента его уведомления.

На основании пункта 3.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства участника долевого строительства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме цены договора, указанной в п.2.1, настоящего договора, осуществления между сторонами перерасчета цены договора в порядке, предусмотренном п. 2.5. настоящего договора, полной оплаты Участником долевого строительства всех штрафов, пени, неустойки (при их наличии), предусмотренных настоящим договором, подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по настоящему договору, акта приема-передачи объекта.

Истец ООО «Эко Плюс» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками Плющай К.С., Чуприной Е.Ю. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом о передаче объекта долевого строительства объекта долевого строительства: <адрес> общей площадью 63,10 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что объект недвижимости площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание проектную площадь помещения, установленную пунктом 1.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62,4 кв.м. и фактическую площадь в размере 63,1 кв.м. построенного и введенного в эксплуатацию помещения, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию основного долга в размере сумма 5 в связи с окончательным обмером (увеличение на 0,7 кв.м.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчики Плющай К.С., Чуприна Е.Ю. оставили без удовлетворения претензии (требования) истца от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ о нарушении договорных обязательств, а именно, о внесении доплаты в связи с окончательным обмером (увеличением на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., произведённому в соответствии с п.6.5 договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем подписания передаточного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составляет сумма 3.. Общая сумма требований к должнику составляет сумма 6, включая: сумма 5 сумма основного долга; сумма 3 - сумма неустойки.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным.

Учитывая, что ответчиками указанные выше условия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, требования о внесении доплаты в связи с окончательным обмером (увеличением на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнены, а потому истец вправе требовать от внесения доплаты в связи с окончательным обмером (увеличением на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за нарушение срока оплаты стоимости объекта, предусмотренной пунктом 6.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассчитанная застройщиком неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по договору долевого строительства, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс», - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Плющай К.С., Чуприной Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Эко плюс» сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере сумма 5, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2, а всего взыскать сумма 7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович