Плющев Кирилл Денисович

61RS0019-01-2023-003827-69

Дело № 2-1629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонорова СВ к Плющеву КД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному исковому заявлению Плющева Кирилла Денисовича к Никонорову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Никоноров С.В. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал следующее. 23 июня 2023 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на придомовой территории по адресу: г.Новочеркасск, ул.Буденновская, д.117, между автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением Никонорова С.В. и автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением Плющева К.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Никоноров С.В. действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Обзор справа водителю автомобиля Mitsubishi Pajero закрывали высокие зеленые насаждения, в связи с чем он передвигался медленно, контролируя дорожную ситуацию. После обнаружения Никоноровым С.В. быстро приближающегося в его сторону автомобиля Daewoo Matiz, истец резко нажал на педаль тормоза и моментально остановился, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути у автомобиля Mitsubishi Pajero. У водителя Плющева К.Д. имелась возможность продолжить движение. Водитель автомобиля Daewoo Matiz двигался со ск...

...оростью, превышающей допустимую скорость в придомовой территории. При соблюдении скоростного режима водитель автомобиля Daewoo Matiz Плющев К.Д. имел возможность предотвратить столкновение. После обнаружения препятствия водитель автомобиля Daewoo Matiz изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, находившемся в неподвижном состоянии. Согласно заключению эксперта №071-Т/2023 от 16 августа 2023 года ущерб, причиненный истцу, составляет 251 031 рубль.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Плющева КД в пользу Никонорова СВ 251 031 рубль 00 копеек; взыскать с Плющева КД в пользу Никонорова СВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 251 031 рубль 00 копеек, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств; взыскать с Плющева Кирилла Денисовича в пользу Никонорова Сергея Валерьевича судебные расходы по делу в размере 11 711 рублей 00 копеек, из которых 5 711 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения об оценке имущественного вреда; установить наличие, а также степень вины участников ДТП, произошедшего 23.06.2023г. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства Плющевым КД предъявлено встречное исковое заявление о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за хранение транспортного средства, в котором указано следующее. Плющев К.Д. является собственником автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №. 23 июня 2023 года в 15 часов 40 минут в районе ул.Буденновская, 117 в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие. Никоноров С.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения – не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, допустив столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением Плющева К.Д. Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года №18810061220001490169 Никоноров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Никонорову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Никоноров С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», подал на него жалобу в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года №18810061220001490169 – оставлено без изменения, жалоба Никонорова С.В. – без удовлетворения. Плющев К.Д. не является и не признан виновным в произошедшем 23 июня 2023 года дорожно-транспортном происшествии. 23 июня 2023 года автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, управлял Никоноров С.В., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность Никонорова С.В. застрахована не была.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Никонорова СВ в пользу Плющева КД стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак № (без учета износа) в размере 174 991 рубль 30 копеек; взыскать с Никонорова СВ в пользу Плющева КД расходы за хранение поврежденного автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак № за период времени с 23 июня 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 10 500 рублей; с 07 октября 2023 года по 30 января 2024 года – в размере 11 600 рублей; с 31 января 2024 года по 01 ноября 2024 года – в размере 27 500 рублей; взыскать с Никонорова СВ в пользу Плющева КД расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы NСЭ-339-12/2023 по гражданскому делу №2-3677/2023 в размере 30 000 рублей.

Никоноров С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, против удовлетворения уточенных встречных исковых требований – возражал.

Плющев КД, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель Плющева К.Д. – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивала; против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного судом эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено, что Никоноров СВ является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №.

Плющев КД является собственником автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года в 15 часов 40 минут в районе ул.Буденновская, 117 в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно доводам первоначального искового заявления вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных со стороны водителя автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак № (Плющева К.Д.), нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении ограничений скоростного режима на придомовой территории.

В то же время, суд учитывает, что из материалов гражданского дела, а именно из постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года №18810061220001490169 следует, что Никоноров С.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, чем нарушил п.п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением Плющева К.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года №18810061220001490169 Никоноров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Никонорову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Никоноров С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», подал на него жалобу в Новочеркасский городской суд Ростовской области (дело №12-499/2023).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года №18810061220001490169 – оставлено без изменения, жалоба Никонорова С.В. – без удовлетворения.

При этом, судом в вышеуказанном решении отмечено, что выводы должностного лица о виновности Никонорова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ основаны на собранных по делу доказательствах.

Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года по делу №12-499/2023 вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении вышеуказанного судебного акта, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству сторон назначалась судебная комплексная оценочная и трассологическая экспертиза (определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года), производство которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовой центр».

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду несогласия истца по первоначальному иску с результатами проведенной по делу судебной экспертизы определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года назначена повторная комплексная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Московский экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить механизм столкновения автомобилей Daewoo Matiz, регистрационный знак С541ЕА 761, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 23.06.2023 г.?

Имел ли техническую возможность водитель Daewoo Matiz предотвратить ДТП при скорости движения на придомовой территории дома в жилой зоне в соответствии с ПДД РФ - 20 км/ч и при скорости, установленной в ответе на вопрос №1, либо путём проезда по дорожному полотну при возникшем препятствии в виде Mitsubishi Pajero, расположенном согласно схеме ДТП от 23.06.2023г.

Имеются ли в действиях водителей автомобилей Daewoo Matiz, регистрационный знак № Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, в данной дорожно- транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ?

Определить могли ли повреждения транспортных средств Daewoo Matiz, регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Daewoo Matiz, регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, с учетом без учета износа?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №92/07/2024 от 06 августа 2024 года, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: 23 июня 2023 года приблизительно в 15 часов 40 минут в г.Новочеркасске по ул.Буденновская, д.117, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № Никоноров С.В. при выезде на равнозначный перекресток и повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил пункт правил 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с едущим справа относительно продольной оси и первоначального движения автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, в связи с чем в контакт вступила левая передняя часть кузова автомобиля Daewoo Matiz и правая боковая часть кузова автомобиля Mitsubishi Pajero.

Экспертом на основании произведенных расчетов установлено, что остановочный путь автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, при скорости 30,2 км/ч (скорость, установленная экспертом при разрешении 1 вопроса) составляет 30,8 м, а остановочный путь при скорости 20 км/ч составляет 18,4 м.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при указанных скоростных режимах водитель Daewoo Matiz, регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №.

Более того, экспертом в заключении №92/07/2024 от 06 августа 2024 года отмечено, что при ширине автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, равной 1 495 м, водитель указанного автомобиля не мог избежать дорожно-транспортного происшествия путем проезда по дорожному полотну при возникшем препятствии в виде автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, так как требуемое расстояние для проезда составляет 2,497 м.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, выезжая на равнозначный перекресток, не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые приближаются с правой стороны от первоначального движения. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, должен был предупреждать данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации водитель Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № в данной дорожной ситуации, согласно выводам заключения эксперта №92/07/2024 от 06 августа 2024 года, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Непосредственно водитель вышеуказанного транспортного средства своими действиями изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, пользовавшегося преимуществом в движении в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении №92/07/2024 от 06 августа 2024 года, у суда не имеется, поскольку судебный эксперт Зиненко А.В., проводивший судебную комплексную оценочную и трассологическую экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, сертификаты соответствия. Более того, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего им поставлены собственноручные подписи. Выводы заключения, сформулированные экспертом Зиненко А.В., последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства заинтересованности эксперта, проводившего судебную комплексную оценочную и трассологическую экспертизу, в исходе спора в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зиненко А.В., в полном объеме подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, на вопросы суда и участников процесса дал исчерпывающие мотивированные пояснения, которые согласуются с результатами проведенной в рамках настоящего спора судебной комплексной оценочной и трассологической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом Зиненко А.В. в ходе исследования, результаты которого отражены в вышеуказанном заключении, с участием сторон и их представителей произведен осмотр транспортного средства Daewoo Matiz, регистрационный знак № и места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр вышеуказанного транспортного средства производился на платной автостоянке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № Никоноровым С.В. для осмотра эксперту Зиненко А.В. не представлен.

Проанализировав заключение эксперта №92/07/2024 от 06 августа 2024 года, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд полагает, что указанное заключение отвечает требованием ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученных в их результате выводов, а также обоснованные ответы на постановленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, судом отклоняется представленное истцом Никоноровым С.В. заключение специалиста №2581-11/2024 от 12 ноября 2024 года, поскольку оно составлено по ходатайству заинтересованного лица; осмотр транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия специалистом не производился. Кроме того, специалист, подготовивший вышеуказанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года по делу №12-499/2023, а также выводы проведенных в рамках настоящего дела судебных комплексных экспертиз, которые в части установления вины, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, трассологических исследований друг другу не противоречат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никонорова С.В..

Разрешая заявленные истцом по встречному иску требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за хранение транспортного средства, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе результатов оценочной экспертизы, суд полагает, что заявленные Плющевым К.Д. встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно заключению эксперта №92/07/2024 от 06 августа 2024 года направленность, локализация, высота и характер, имеющихся повреждений на кузовах автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак № № и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, с учетом исследованных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизмом столкновения, свидетельствует о том, что все повреждения на кузове вышеуказанных транспортных средств могли быть образованы в результате произошедшего 23 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, регистрационный знак №, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 174 991 рубль 30 копеек.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Никонорова С.В. не застрахована, что не отрицалось ответчиком по встречному иску в судебном заседании.

Кроме того, истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований о взыскании с Никонорова С.В. расходов за хранение поврежденного транспортного средства Daewoo Matiz, регистрационный знак №, предоставлены чеки об оплате услуг по хранению транспортного средства на сумму 49600 руб..

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску, представленные Плющевым К.Д. доказательства, не опровергнуты.

Учитывая представленные истцом по встречному иску в материалы гражданского дела доказательства, пояснения представителя истца по встречному иску, согласно которым автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак №, в период времени с 23 июня 2023 года по 01 ноября 2024 года ввиду имеющихся повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года, находился на платной автостоянке, суд находит заслуживающими доводы встречного искового заявления о наличии оснований для взыскания с Никонорова С.В. денежных средств за хранение поврежденного транспортного средства.

Ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Плющева КД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля в полном объеме.

При разрешении заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании с Никонорова С.В. расходов по оплате услуг за проведение комплексной судебной экспертизы суд учитывает следующее.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках настоящего спора была назначена и проведена комплексная судебная оценочная и трассологическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №СЭ-339-12/2023 от 28.12.2023г.

Стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы за поставленные истцом по встречному иску вопросы составила 30 000 рублей, которая оплачена Плющевым К.Д. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате по счету №77 от 29 декабря 2023 года за проведение комплексной судебной экспертизы №СЭ-339-12/2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявленные Никоноровым С.В. требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования Плющева К.Д. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Никонорова С.В. в пользу Плющева К.Д. расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никонорова СВ к Плющеву КД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Плющева КД к Никонорову СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Никонорова СВ (паспорт №) в пользу Плющева КД (паспорт №) ущерб в размере 174991руб. 30 коп., убытки в размере 49600руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Судья Рыбакова М.И. УИД 61RS0019-01-2023-003827-69

дело № 33-5642/2025

№ 2-1629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Сергея Валерьевича к Плющеву Кириллу Дмитриевичу и встречному иску Плющева Кирилла Дмитриевича к Никонорову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе Никонорова Сергея Валерьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Никоноров С.В. обратился с иском к Плющеву К.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование указал, что 23 июня 2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Mitsubishi Pajero» получил механические повреждения. Виновником ДТП, по утверждению истца, являлся водитель Плющев К.Д., управлявший автомобилем «Daewoo Matiz». Согласно проведённого истцом досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 251 031 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 251 031 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 251 031 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств; судебные р...

...асходы по делу в размере 11 711 руб., из которых: 5 711 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения об оценке имущественного вреда.

Плющев К.Д. обратился к Никонорову С.В. со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указал, что постановлением об административном правонарушении от 23 июня 2023 года именно Никоноров С.В. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим столкновение автомобилей. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никонорова С.В. – без удовлетворения. На основании изложенного Плющев К.Д., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Никонорова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz» в размере 174 991,30 руб., расходы за хранение поврежденного автомобиля «Daewoo Matiz» за период времени с 23 июня 2023 года по 6 октября 2023 года в размере 10 500 руб.; с 7 октября 2023 года по 30 января 2024 года – в размере 11 600 руб.; с 31 января 2024 года по 1 ноября 2024 года – в размере 27 500 руб.; расходы по оплате комплексной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу №2-3677/2023 в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года исковые требования Никонорова С.В. оставлены без удовлетворнения, встречные исковые требования Плющев К.Д. удовлетворены: с Никонорова С.В. в пользу Плющева К.Д. взыскан ущерб в размере 174991, 30 руб., убытки в размере 49600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

С указанным решением не согласился Никоноров С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что суд принял во внимание факт привлечения Никонорова СВ. к административной ответственности, в связи с чем признал его вину в ДТП, при этом, вопрос о виновности Плющева К.Д. в ходе рассмотрения дела не исследовался; в основу постановления о привлечении Никонорова С.В. к административной ответственности было положено заключение эксперта ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024г., которое выполнено с нарушением требований законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, в деле имеются доказательства вины Плющева К.Д., который превысил предельно допустимую скорость движения транспортного средства. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, выводы которой противоречат выполненному по заказу истца заключению ИП КАД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024г. Кроме того, расчеты остановочного пути проведены судебным экспертом, исходя из технических характеристик мокрого дорожного покрытия, что не соответствовало обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о проведении повторной судебной экспертизы с грубым нарушением методик исследования.

Апеллянт, ссылаясь на свою юридическую безграмотность, утверждает, что суд лишил его права на осуществление судебной защиты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения его представителя в ином судебном заседании; обращает внимание на то, что суд принял и рассмотрел уточненные исковые требования Плющева К.Д., которые не были направлены ни в адрес Никонорова С.В., ни в адрес его представителя.

Автор жалобы полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Daewoo Matiz», однако судом данное обстоятельство не было исследовано.

Апеллянт считает, что денежные средства, взысканные с Никонорова С.В. за хранение автомобиля «Daewoo Matiz» на платной автостоянке не могут быть признаны убытками.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него стоимость первичной судебной экспертизы, т.к. в основу решения по делу положено заключение повторной судебной экспертизы.

Плющев К.Д. подал письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова С.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никонорова С.В. по ордеру Грибельников Д.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Плющева К.Д. по ордеру МовсаеваТ.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Никонорова С.В., ответчика Плющева К.Д. сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, приложенного к нему административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по жалобе НСВ на постановление по делу об АП ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновником ДТП 23.06.2023 является истец Никоноров С.В.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом судебном решении.

В частности, суд сослался на Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Никоноров С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), явившемся причиной ДТП, на вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, принятое по жалобе Никонорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы было отказано ввиду обоснованности вывода инспектора ДПС о нарушении НСВ п. 8.9 ПДД РФ, послужившим непосредственной причиной ДТП 23.06.2023 (л.д. 50 административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по жалобе НСВ на постановление по делу об АП ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), а также заключение повторной комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой ДТП произошло в результате того, что Никоноров С.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, который не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца (т.2 л.д. 1-35).

В опровержение заключения повторной судебной экспертизы Никоноров С.В. представил выполненное по его заказу заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, согласно выводам которого водитель Плющев К.Д. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а водитель Никоноров С.В. не имел.

Между тем, из материалов дела следует, что водитель Никоноров С.В. выехал на дорогу, по которой двигался ответчик Плющев К.Д., из-за кустов сбоку, в связи с чем приведенная на странице 11 заключения формула, по которой специалист определял удаление ТС «Daewoo Matiz» от места столкновения, не объясняет методику, по которой специалист определил расстояние, на котором Плющев К.Д. фактически обнаружил (или должен был обнаружить) помеху для движения, созданную автомобилем истца.

Тот факт, что, заметив помеху, Плющев К.Д. применил экстренное торможение, которое не позволило избежать столкновения с автомобилем истца, также подтверждается материалами дела.

Промедление Плющевым К.Д. в применении экстренного торможения специалистом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При этом совершенно очевидно, что если бы Никоноров С.В. выполнил требования п.8.9 ПДД РФ, не выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль «ДЭУ» под управлением ответчика и не создал бы, тем самым, помеху для его движения, то указанное ДТП вообще бы не произошло, однако данное обстоятельство специалист явно игнорирует.

В представленном истцом заключении специалиста нет обоснования выбора использованных им формул и доказательств связи с обстоятельствами ДТП от 23.06.2023 всех подставленных в них числовых значений (т.2 л.д.61-62).

Используя в формуле на стр. 11 значение скорости движения автомобиля «Daewoo Matiz», специалист никак не обосновывает свой вывод о том, что она составляла 44 км/ч, никакими материалами дела эта скорость достоверно не подтверждена, а указанное значение напрямую влияет на достоверность проведенных им вычислений, обосновывающих вывод о наличии у Плющева К.Д. технической возможности избежать ДТП.

Вследствие изложенного выводы заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, о том, что водитель Плющев К.Д. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а водитель Никоноров С.В. такой возможности не имел, противоречат материалам дела.

При этом специалист не вправе устанавливать виновность Плющева К.Д. в нарушении Правил дорожного движения, т.к. это правовой вопрос, а Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2023г. и оставившее его без изменения решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023г. свидетельствуют о том, что единственным нарушителем ПДД в ДТП от 23.06.2023 является истец Никоноров С.В.

Довод жалобы о том, что как только Никоноров С.В., в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Плющева К.Д., он сразу же остановился, не опровергает объяснений ответчика о том, что это произошло на таком расстоянии, которое не позволяло ему остановить свой автомобиль, чтобы предотвратить ДТП, а никаких объективных опровержений этим объяснениям в деле нет.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Никонорова С.В. в ДТП 23.06.2023 подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что Плющев К.Д. превысил допустимую скорость движения во дворах, что если бы он двигался с допустимой скоростью, то он имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца, а потому именно он виновен в ДТП, представляют собой ничем объективно не подтвержденное субъективное мнение Никонорова С.В. об обстоятельствах ДТП, которое опровергается объяснениями Плющева К.Д. о том, что помеху для его движения Никоноров С.В. создал внезапно, выехав неожиданно для него из-за кустов, что Плющев К.Д. сразу применил экстренное торможение, однако не смог избежать ДТП.

Никаких объективных свидетельств виновности в ДТП самого Плющева К.Д. и степени этой вины, в деле нет и ссылки на них в апелляционной жалобе отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о том, что в ДТП 23.06.2023 произошло по вине Плющева К.Д., подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что эксперт допустил грубую ошибку при расчете остановочного пути, т.к. использовал коэффициент трения для мокрого асфальта, а асфальт был сухим, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выводам эксперта его объяснениям в суде первой инстанции, на дорожном покрытии отчетливо видно присутствие песчаных элементов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места ДТП (т.2 л.д.12, 14), и апеллянтом не оспаривается.

В связи с тем, что песчаные элементы изменяют коэффициент трения автомобильной шины с дорожным покрытием, экспертом было принято решения о применении его значения 0,4, что соответствует справочным коэффициентам трения шины по сухой грунтовой дороге, сухому булыжнику (стр. 13, т.2 л.д.14).

Доказательств несоответствия выбранного экспертом значения коэффициента трения автомобильной шины его действительному значению на сухом асфальтовом покрытии, присыпанном песком, в деле нет и ни апеллянт, ни представленное им экспертное заключение их не содержат.

То обстоятельство, что в использованной экспертами программе данный коэффициент заложен для мокрого асфальта, не опровергает правомерности его определения как 0,4.

В этой связи довод жалобы о том, что эксперт рассчитал остановочный путь для мокрого асфальта, а асфальт был сухим, противоречит содержанию экспертного заключения и показаниям эксперта в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом судебная коллегия отмечает, что единственными доказательствами невиновности Никонорова С.В. в ДТП 23.06.2023 являются его собственные объяснения и выполненное по его заказу заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, а имеющиеся в деле объективные доказательства, в т.ч. заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз, составленные сотрудником ГИБДД протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также решение суда по административной жалобе Никонорова С.В. прямо или косвенно свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и, в первую очередь, правом задавать эксперту вопросы в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.11.2024 и его аудиозаписью, из которого следует, что Никоноров С.В. присутствовал при допросе эксперта, задал ему интересующие его вопросы и получил на них ответы (т.2 л.д.76 [об. сторона], л.д.77).

То обстоятельство, что представитель Никонорова С.В. не явился в судебное заседание 15.11.2024, т.к. оказывал в это время юридическую помощь иному своему клиенту, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и неверном разрешении им настоящего гражданского дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что в судебном заседании 06.11.2024 Плющев К.Д. уточнил свои встречные исковые требования, с которыми истец Никоноров С.В. и его представитель не успели ознакомиться, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. после поступления данных уточнений судебное заседание было отложено, а потому и у истца и у его представителя имелась возможность ознакомиться с ними.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции ни истец ни его представитель не заявляли о полной конструктивной гибели автомобиля «ДЭУ Матиз», не представляли доказательств этого факта, не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы относительно размера причиненного ответчику ущерба и не представили никаких доказательств иной его суммы.

Предусмотренных абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве новых доказательств скриншотов с ценами на автомобили «Daewoo Matiz» не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер причиненного ответчику ущерба ввиду полной конструктивной гибели его автомобиля, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство что риск разграбления оставленного без присмотра аварийного автомобиля существенно выше разграбления автомобиля неповрежденного, является общеизвестным, в связи с чем помещение пострадавшего в ДТП автомобиля на платную автостоянку в целях его сохранения от разграбления является обычной практикой.

Факт повреждения автомобиля Плющева К.Д. в результате неправомерных действий Никонорова С.В., а именно – нарушения им Правил дорожного движения РФ, достоверно подтвержден материалами дела.

При этом со своей стороны Никоноров С.В., в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств того, что сумма оплаты парковки Плющевым К.Д. не соответствует средней стоимости этих услуг в районе места его жительства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что расходы Плющева К.Д. по оплате парковки никак не связаны с ДТП 23.06.2023, а потому взысканы с Никонорова С.В. незаконно, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

По смыслу ч.1 ст. 98, ст. 88,94, 96 ГПК РФ стоимость проведенных по делу экспертиз подлежит взысканию с проигравшей дело стороны вне зависимости от того, положены они в основу судебного решения, или нет.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с проигравшего дело Никонорова С.В. стоимость проведенной по делу первичной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2025г.

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3133/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Н.Ю. к Плющеву Д.Б., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ Администрации <адрес>, Плющева Ю.О., Плющев К.Д., Плющева С.Д., Ботвиньева И.В., Донецкова Т.П., Донецков В.А., Баранова А.В., Дудникова Л.Н, Конева Т.М., об обязании снять видеокамеру, осветительную лампу и датчик движения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудников Н.Ю., обратился в суд с иском к Плющеву Д.Б об обязании снять видеокамеру. В обоснование иска указал, что здания и строения находящиеся в <адрес> по адресу <адрес> числятся за: КУМИ с долей собственности 1; собственниками квартир в литере «А, Б» являются: Ботвиньева И.В., Донецкова Т.П.. Донецков В.А., Баранова А.В., Дудников Н.Ю., Дудникова Л.H., Конева Т.М. на основании договора купли-продажи от <дата>; регистрационного удостоверения № от <дата>; договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>; регистрационного удостоверения № от <дата>; регистрационного удостоверения № от <дата> Собственниками жилых помещений литера «В» являются ответчики: Плющев Д.Б., Плющева Ю.О., Плющев К.Д., Плющева С.Д.

Ответчик Плющев Д.Б. установил видеокамеру на стену принадлежащего ему строения и в результате чего видеокамера постоянно записывает происходящее во дворе нашего дома. На установку видеокамеры истец своего согласия не давал, как не давали согласие и жильцы, проживающие в нашем домо...

...владении. Производимая видеозапись с видеокамеры нарушает неприкосновенность частной жизни и права истца, закрепленные в Конституции РФ. Просил обязать ответчика Плющева Д.Б. снять видеокамеру, установленную на литер «В».

В ходе заседания истец уточнил исковые требования, просил так же обязать демонтировать осветительную лампу и датчик движения на стене литера «В».

В судебном заседании истец Дудников Н.Ю., и его представитель – Лебедев В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Плющев Д.Б. иск не признал. Представитель ответчика – Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера пояснила, что на земельном участке по <адрес> расположены три многоквартирных дома: литеры «А», «Б», «В».

Камера наблюдения расположена на стене многоквартирного жилого дома литера «В», все помещения которого принадлежат на праве собственности семье ответчика. Какие либо права на общее имущество многоквартирного дома литера «В» (стены и ограждающие конструкции) у иных лиц, кроме ответчика и его семьи отсутствуют. Камера направлена на вход принадлежащей ответчику <адрес> используется в качестве видеоглазка, для наблюдения за открытой верандой и входной дверью в квартиру ответчика с целью охраны его имущества. Обзор камеры расположен вдоль стены здания и захватывает часть общего прохода между домами, через который осуществляется непосредственный доступ к дому ответчика, территория которого является территорией общего пользования (свободного посещения). Объектом видеонаблюдения не являются помещения или территория, находящиеся в частной собственности истца, в том числе и окна его квартиры.

Третье лицо Дудникова Л.Н. исковые требования поддержала.

Третье лицо Плющева Ю.О., также действующая в интересах несовершеннолетних Плющева К.Д., Плющевой С.Д. в заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель КУМИ Администрации города Новочеркасска, а также остальные третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, оценив доказательства извещения третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудникова Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в собственности Дудникова Н.Ю., Дудниковой Л.Н. находится <адрес> жилом доме литера «Б» по <адрес>.

Истец мотивируют свой иск в части прекращения вмешательства в его частную жизнь и о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения тем, что установленная камера видеонаблюдения позволяют ответчику, вести видеонаблюдение за истцом и записывать его видеоизображение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

По смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания.

Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Суд полагает, что установление видеокамеры не влечет нарушения права на частную жизнь истца, поскольку, камера наблюдения расположена на улице на стене многоквартирного жилого дома литера «В», все помещения которого принадлежат на праве собственности семье ответчика. Улица, даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживает гражданин, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения, а в силу самого понятия "улица".

При этом суд исходил из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от дома, в котором он проживает.

Из пояснений сторон установлено, что камера видеонаблюдения направлена на территорию земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников помещений жилых домов.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец не доказал, что со стороны ответчика имело место вмешательство в его частную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что видеозаписи были предоставлены ответчиком для ознакомления другим лицам, истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств сбора и хранения ответчиком информации об истце, а соответственно, и нарушения права истца на частную жизнь. Само по себе установление системы видеонаблюдения для обеспечения безопасности дома и сохранности имущества Плющева Д.Б. не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено никаких доказательств их доводов, суд не находит оснований для удовлетворения их требований.

В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ответчиком для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, причины отложения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких либо возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с истца расходов суду заявлено или представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что суду представляется разумным.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дудникова Н.Ю. к Плющеву Д.Б. об обязании снять видеокамеру, осветительную лампу и датчик движения отказать.

Взыскать с Дудникова Н.Ю. в пользу Плющева Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2012 года.

Судья:

Дело № 2-634/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Н.Ю. , Дудниковой Л.Н. к Плющеву Д.Б. , Плющеву К.Д. , Плющевой С.Д. , Плющевой Ю.О. , третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ Администрации <адрес>, Ботвиньева И.В. , Донецкова Т.П. , Донецков В.А. , Баранова А.В. , Конева Т.М. об обязании привести земельный участок в соответствие с решением суда и обязать убрать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дудников Н.Ю. и Дудникова Л.Н. обратились в суд к Плющеву Д.Б., Плющеву К.Д., Плющевой С.Д., Плющевой Ю.О. с иском об обязании привести земельный участок в соответствие с решением суда и убрать забор в <адрес> по адресу <адрес>, указав, следующее: собственниками квартир в литере «А, Б» являются: Ботвиньева И.В., Донецкова Т.П.. Донецков В.А., Баранова А.В., Дудников Н.Ю., Дудникова Л.H., Конева Т.М. на основании договора купли-продажи от <дата>; регистрационного удостоверения № от <дата>; договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>; регистрационного удостоверения № от <дата>; регистрационного удостоверения № от <дата> Собственниками жилых помещений литера «В» являются ответчики: Плющев Д.Б., Плющева Ю.О., Плющев К.Д., Плющева С.Д. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) находится в муниципальной собственности. Ответчик Плющев Д.Б. осуществил раздел земельного участка по своему усмотрению в нарушение решения Новочеркасского городского суда от <дата>, был установлен забор, нарушены пожарные нормы проезда, занял территорию з...

...емельного участка по которой проходят инженерные коммуникации. Добровольно убрать забор, освободить пожарный проезд, ответчик Плющев Д.Б. отказался. Просил суд Обязать Плющева Д.Б. привести земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с решением Новочеркасского городского суда от <дата>, убрать забор и освободить пожарный проезд.

В судебное заседание истец Дудников Н.Ю., не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно расписке. Ранее в судебных заседаниях Дудников Н.Ю. поддерживал свои исковые требования настаивал на удовлетворении.

Истица Дудникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание от истца Дудникова Н.Ю. поступило заявление об отложении слушания дела, без указания причин уважительности неявки, согласно телефонограммы истец находился на работе.

Представитель Дудникова Н.Ю. адвокат Лебедев В.В. действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 37,36) и Дудниковой Л.Н., действующий на основании ордера (л.д. 36) был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако от подписи в расписке отказался, о чем составлен акт, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить слушание по делу по семейным обстоятельствам, причину уважительности неявки в суд не указал.

В судебном заседании ответчик Плющев Д.Б. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера (л.д. 38) пояснила, что исковые требования не признает, поскольку ограждение в виде сетки рабицы установлено в строгом соответствии с решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

Третье лицо Плющева Ю.О., также действующая в интересах несовершеннолетних Плющева К.Д., Плющевой С.Д. в заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 35).

Представитель КУМИ Администрации <адрес>, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81).

Третье лицо Ботвиньева И.В. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем отправки судебных писем и телеграмм, однако они возвращались в адрес суда с отметкой «не доставлено».

Третьи лица Баранова А.В., Конева Т.М., Донецков В.А., Донецкова Т.П. в судебное заседание не явились, извещались судебной корреспонденцией которая возвращалась в адрес суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший обследование Федченко П.И. показал, что им проводился экспертный осмотр по адресу <адрес>. По приходу в указанный адрес, истец в грубой форме отказал ему в экспертном осмотре, однако осмотр был произведен. У эксперта в распоряжении имелись рулетки, фотоаппарат и другие необходимые приспособления. Осмотр проводился со стороны <адрес> Дудников Н.Ю. сам отказался от присутствия при осмотре.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудникова Н.Ю. и Дудниковой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> в собственности Дудникова Н.Ю., Дудниковой Л.Н. находится <адрес> жилом доме литера «Б» по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено три многоквартирных жилых дома литеры А, Б, В. Жилой дом литер А состоит из двух квартир, жилой дом литер Б – из трех, жилой дом литер В – из двух квартир и нежилого помещения.

В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № помещения в жилых домах данного домовладения принадлежат на праве собственности: Ботвиньевой И.В. – <адрес> лит. А, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>; Донецковой Т.П., Донецкову В.А. – <адрес> лит. А на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Барановой А.В. – <адрес> лит. Б на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>; Дудникову Н.Ю., Дудниковой Л.Н. – <адрес> лит. Б на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Коневой Т.М. – <адрес> лит. Б на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Плющеву Д.Б. Плющеву К.Д., Плющевой С.Д., Плющевой Ю.О. по 1/4 доли каждому – <адрес> лит. В на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от <дата>; Плющеву Д.Б. – <адрес> лит. В на основании договора купли-продажи <адрес> (м) от <дата>, нежилое помещение лит. В на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата> (л.д. 39).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, суд определил порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> согласно варианту №, описанному в заключении специалиста Дегтяревой И.Н. от <дата> № а также в заключении специалистов МУП «АПБ» <адрес> а именно: в пользование для жилого дома литера «В» выделяется часть земельного участка по <адрес>, площадью 481 кв.м. в следующих границах (по фактическому пользованию): Наружные границы участка, на смежестве с домовладениями по <адрес> и землями общего пользования установить согласно варианту №, описанному в заключении специалиста Дегтяревой И.Н. от <дата> № – по границе с домовладением по <адрес>, по стене пристройки лит. В2 – 2,66 м, затем по стене сарая, расположенного на территории домовладения по <адрес> – 2,26 м, затем – 1,80 м, далее поворот в сторону забора с домовладением по <адрес> – 1,31 м, далее поворот по забору – 4,44 м; – по левой границе, со стороны внутриквартального проезда общего пользования, в сторону тыльной межи, вдоль забора – 2,33 м, затем – 4,66 м, далее по отмостке здания лит. В – 9,78 м, далее вдоль забора – 12,74 м, затем 1,79 м; – по тыльной границе, в сторону домовладения по <адрес>, прямолинейно 17,84 м, далее – 3,50 м; – по правой меже по забору с домовладением по <адрес>, в сторону <адрес>, до сарая лит. К – 4,74 м, затем 3,50 м до металлического навеса. Внутреннюю границу раздела земельного участка установить в соответствии с заключением, выполненном специалистами МУП «АПБ» <адрес> по гражданскому делу №, а именно: – по границе между металлическим навесом и сараем лит. К, в сторону здания лит. В – 7,35 м, далее поворот в сторону <адрес> – 10,64 м, далее – поворот в сторону веранды лит. в7, в8 – 3,43 м, затем поворот 1,43 м, далее по контуру веранды – 1,05 м, далее по отмостке здания лит. В – 1,29 м, затем 5,99 м, далее поворот в сторону домовладения по <адрес> – 1,06 м. В пользование для жилых домов литеры «А», «Б» выделяется оставшаяся часть земельного участка по <адрес>, площадью 588 кв.м. Обязать КУМИ Администрации <адрес> сформировать земельный участок под жилым домом литера «В» по <адрес> согласно установленному порядку пользования, с выделом его в самостоятельное домовладение и присвоением адреса <адрес>, сняв с кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер № по <адрес>. Определить доли собственников в зданиях, строениях, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: – в праве на общее имущество многоквартирного дома лит. А: Ботвиньева И.В. - 0,36; Донецкова Т.П. , Донецков В.А. (совместно) - 0,64. – в праве на общее имущество многоквартирного дома лит. Б: Баранова А.В. - 0,17; Дудников Н.Ю. , Дудникова Л.Н. (совместно) - 0,55; Конева Т.М. - 0,28. – в праве на общее имущество многоквартирного дома лит. В: Плющев Д.Б. - 0,82; Плющева Ю.О. - 0,06; Плющев К.Д. - 0,06; Плющева С.Д. - 0,06.

Указанное решение суда было обжаловано и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6, Федерального конституционного закона от <дата> № ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фотоматериалов и не оспаривалось сторонами, на земельном участке в <адрес>, ответчиками установлен забор из сетки рабицы. Однако истец не согласен с постановкой указанного забора, потому как считает, что он возведен в нарушение решения суда от <дата> и считает необходимым убрать забор и освободить пожарный проезд.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос соответствует ли граница земельного участка по адресу <адрес> определенным границам решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

Согласно выводам «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» эксперта Федченко П.И. в результате изучения и анализа представленным материалов гражданского дела № проведенного обследования объекта судебной экспертизы, а также на основании выполненного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка по адресу <адрес> соответствуют границам определенным решением Новочеркасского городского суда от <дата> и заключению эксперта Дегтяревой И.Н.. Экспертом также установлено, что решение Новочеркасского городского суда от <дата> не устанавливает порядок пользования земельным участком и не содержит описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного определить соответствие границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> границам, установленным решением суда от <дата> не представляется возможным. (выводы согласно уточнениям эксперта от <дата> (л.д. 106, 115, 116).

При этом доводы истца содержащиеся в ходатайстве представленном Дудниковым Н.Ю. до получения экспертного заключения (л.д. 94), о том, что экспертная организация не располагает специальным оборудованием для производства замеров признаются судом необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федченко П.И. пояснил, что у него в распоряжении имелись рулетки, фотоаппарат и другие необходимые приспособления. Осмотр проводился со стороны <адрес> Дудников Н.Ю. сам отказался от присутствия при осмотре.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» <адрес>.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра домовладения по адресу: <адрес>, произведены соответствующие замеры, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Дудникова Н.Ю. (л.д. 94) о том, что эксперту необходимо определить общие границы земельного участка, поскольку, как установлено в решении суда от <дата>, согласно кадастровой выписке от <дата> собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> городского хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Таких исковых требований, об установлении границ земельного участка Дудниковым Н.Ю. не заявлено.

Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец не доказал, что забор установленный Плющевым Д.Б. не соответствует решению Новочеркасского городского суда от <дата>, равно как не представил доказательств нарушению пожарных норм установкой забора.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, Дудникова Н.Ю. и Дудниковой Л.Н. положенные в обоснование заявленных требований по сути сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Новочеркасского суда от <дата>, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных ответчиком для защиты своих прав и расходы на телеграммы по извещению лиц участвующих в деле в размере 1 554 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от <дата> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких либо возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с истца расходов суду заявлено или представлено не было.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, причины отложения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истцов указанные расходы по 10 000 рублей с каждого в пользу Плющева Д.Б..

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов, которым в удовлетворении иска отказано, затрат понесенных ответной стороной на телеграммы по извещению лиц участвующих в деле в размере 1 554 рубля по 777 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дудникова Н.Ю. , Дудниковой Л.Н. к Плющеву Д.Б. , Плющеву К.Д. , Плющевой С.Д. , Плющевой Ю.О. , третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ Администрации <адрес>, Ботвиньева И.В. , Донецкова Т.П. , Донецков В.А. , Баранова А.В. , Конева Т.М. об обязании привести земельный участок в соответствие с решением суда и обязать убрать забор, отказать.

Взыскать с Дудникова Н.Ю. в пользу Плющева Д.Б. судебные расходы в размере 10 777(десять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 777 рублей - расходы за отправление телеграмм.

Взыскать с Дудниковой Л.Н. в пользу Плющева Д.Б. судебные расходы в размере 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 777 рублей - расходы за отправление телеграмм.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Судья: подпись Е.Ю. Никитушкина