Плющева Надежда Ивановна

5 февраля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонычева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Агафонычева В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что 1 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП считает Попова А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Считает отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его третий участник, - Плющева Н.И., на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Попов А.С., а также собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Зайков Д.В.

Истец Агафонычева В.С., его представитель Шулепин Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосст...

...рах» настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра, в связи с чем невозможно было осуществить проверку обстоятельств ДТП и определить размер подлежащих возмещению убытков. Кроме того пояснила, что было выплачено страховое возмещение второй потерпевшей Плющевой Н.И. в размере 15 932 руб. 42 коп.

Третьи лица Попов А.С., Зайков Д.В., Плющева Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Агафонычев В.С. является собственником транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №.

1 ноября 2012 года в 10 час. 55 мин. в районе дома № 191 по пр.Советских Космонавтов в городе Архангельске Попов А.С., управляя принадлежащим Зайкову Д.В. автомобилем «ГАЗ- 3302», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Шулепина А.С. В результате их столкновения автомобиль «ГАЗ- 3302» откинуло на стоявшее транспортное средство «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Плющева В.А. Автомобили получили механические повреждения.

Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Попова А.С. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 27 декабря 2012 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что, поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Попова А.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Действительно, частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данная норма прямо указывает на цели такого предоставления - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками органов внутренних дел при рассмотрении сообщения о ДТП. Страховщику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, извещение о ДТП, из которых у ответчика имелась возможность установить обстоятельства ДТП.

Определение размера подлежащих возмещению убытков также не зависело от факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку страховщику были предоставлены акт осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем он не был лишен возможности определить размер убытков.

Таким образом, цели, указанные в п.45 Правил, могли быть достигнуты и без непосредственного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства при предоставлении вышеуказанных документов.

Кроме того, ссылаясь на п.45 Правил, ответчик не учитывает положения п. 48 Правил, согласно которому если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Страховая компания в данном случае не предъявляла потерпевшему требования о предоставлении транспортного средства для организации независимой экспертизы, тем самым не реализовав предоставленное ей право.

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра.

Статья 12 указанного закона направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, законом не предусмотрено наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, то отказ в выплате страхового возмещения по заявленному ответчиком основанию необоснован.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания истцу в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба Агафонычев В.С. обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно отчету эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 158 574 руб. 80 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Представленный истцом отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Он наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 120 000руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Агафонычева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агафонычева В. С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего: 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

«19» февраля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 82 206 рублей 58 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебных издержек. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред 5000 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель Семьина Ю.С. по доверенности, иск уменьшили, просили взыскать 24 067 рублей 58 коп. страхового возмещения, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, не согласна с размером расходов на представителя.

Третье лицо Плющев В.А. иск поддержал.

Третьи лица Зайков Д.В., Попов А.С., Шулепин А.С., Агафонцев В.С. в суд не явились.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года в 10 час. 55 мин. в <адрес> Попов А.С., управляя принадлежащим Зайкову Д.В. автомобилем «ГАЗ-3302» г/н № в нарушение п.п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дор...

...огу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Рено-Логан», г/н №, под управлением Шулепина А.С.

В результате их столкновения автомобиль «ГАЗ-3302» откинуло на стоявшее транспортное средство «Митцубиси Аутлендер» г/н №, под управлением Плющева В.А., принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения.

Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Попова А.С. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 15 932 рубля 42 коп. на основании заключения ЗАО «ТехнЭкспро».

Согласно заключения оценщика ООО «Респект», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 239 рублей, стоимость оценки 2900 рублей, всего ущерб составил 98 139 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

При определении размера подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой ответственности страховщика в 160 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 февраля 2013 года с ООО Росгосстрах» в пользу потерпевшего Агафонычева В.С. взыскано страховое возмещение в 120 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 24 067 рублей 58 коп. из расчета 160 000 рублей - 120 000 рублей - 15 932 рубля 42 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 533 рубля 79 коп. (24 067,58 руб. + 1000 руб. * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Плющевой Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плющевой Н. И. страховое возмещение в сумме 24 067 рублей 58 копеек, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 12 533 рубля 79 копеек, 8 500 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 46 101 (сорок шесть тысяч сто один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

«12» ноября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 82 206 рублей 58 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебных издержек. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред 5000 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уменьшила. По тем же основаниям просили взыскать страховое возмещение в сумме 19 723 рубля 22 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель Маркова А.А. по доверенности, иск с учетом его уменьшения поддержала.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Третьи лица Плющев В.А., Зайков Д.В., Попов А.С., Шулепин А.С., Агафонцев В.С. в суд не явились.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года в 10 час. 55 мин. в районе дома № 191 по пр.Советских Космонавтов в городе Архангельске Попов А.С., управляя принадлежащим Зайкову Д.В. автомобилем «ГАЗ-3302» г/н №, в нарушение п.п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу двигавше...

...муся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Рено-Логан», г/н №, под управлением Шулепина А.С.

В результате их столкновения автомобиль «ГАЗ-3302» откинуло на стоявшее транспортное средство «Митцубиси Аутлендер» г/н № под управлением Плющева В.А., принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения.

Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Попова А.С. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 15 932 рубля 42 коп. на основании заключения ЗАО «ТехнЭкспро», и 24 067 рублей 58 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2013 года, всего 40 000 рублей.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 239 рублей, стоимость оценки 2900 рублей, всего ущерб составил 98 139 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

При определении размера подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой ответственности страховщика в 160 000 рублей.

Решением суда с ООО Росгосстрах» в пользу потерпевшего Агафонычева В.С. взыскано страховое возмещение в 100 276 рублей 78 коп. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 19 723 руб. 22 коп. из расчета 160 000 руб. - 100 276 руб. 78 коп. - 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 861 рубль 61 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками 700 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Плющевой Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плющевой Н. И. страховое возмещение в сумме 19 723 рубля 22 копейки, штраф в сумме 9 861 рубль 61 копейка, 5 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 35 284 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2- 2145/2013 27 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой Н. И. к Попову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плющева Н.И. обратилась в суд с иском к Попову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в 10 час. 55 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Шулепина А.С. и принадлежащего на праве собственности Агафонцеву В.С., автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Попова А.С. и принадлежащего на праве собственности Зайкову Д.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Плющева В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля ... Попов А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Общая сумма материального ущерба составила ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Попова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Кроме того, по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска взыскана допл...

...ата страхового возмещения в сумме .... Также решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонцева В.С. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей. Таким образом, лимит, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», исчерпан, в связи с чем просит взыскать с ответчика Попова А.С. материальный ущерб в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Семьина Ю.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме .... Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Плющева Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик Попов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Третьи лица Зайков Д.В., Шулепин А.С, Агафынычев В.С., Плющев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последним известным суду адресам, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда, с согласия истца, выраженного в заявлении, дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривается в заочном производстве в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 10 час. 55 мин. в районе ... Попов А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Шулепина А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего его отбросило на стоявший автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Плющева В.А. и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Попова А.С. в данном ДТП, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4), подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), а также установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.02.2013 и от 05.02.2013 (л.д.16-18, 19-24) и повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Плющева В.А. ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушение Поповым А.С. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Зайкову Д.В. и находился под управлением Попова А.С.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Попова А.С.Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, и с учетом ограничений страховой выплаты на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.02.2013 (л.д.16-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили ... рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ..., а также по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.02.2013 взыскана доплата страхового возмещения в сумме ... (л.д.16-18), учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.05.2013 отменено решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.02.2013 и с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонычева В.С. взыскано страховое возмещение в сумме ... (л.д.19-24,137-141), суд в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст.ст. 7, 13 Закона №40-ФЗ полагает взыскать с ответчика Попова А.С. в пользу истца доплату материального ущерба в сумме ...

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а представителем истца при уточнении исковых требований сумма материального ущерба заявлена в размере ..., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ...

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.25, 26).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебном разбирательству, в предварительном, двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает разумными расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плющевой Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. С. в пользу Плющевой Н. И. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин