Плюшкина Елена Андреевна

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 17 июля 2024 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре ФИО3, рассмотрел административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Плюшкиной Е.А..

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.В. выразившееся в не направлении запросов в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД России, не привлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД России к административной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя Колесн...

...икову Л.В. устранить нарушение прав взыскателя путём направлении запросов в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД России.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Колесникова Л.В. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в производстве Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плюшкиной Е.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на исполнение судебного акта.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что должностными лицами ГУ по вопросам миграции МВД России совершены административное правонарушения, по которым судебный пристав – исполнитель должен был привлечь их к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_____________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

копия

Дело № 2-94/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 января 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ФИО3 задолженности и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченные проценты по срочной ссуде; <данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, а также <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., полученных на основании ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён ФИО3 договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 864705 руб. 88 коп., под обязательство возвратить заёмные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой 23% годовых за пользование кредитом, что подтверждается заявлением, заявлением-анкетой ФИО2 на предоставление кредита и индивидуальными условиями на его получение, заполненными и подписанными ответчиком, с приложением к ним копии паспорта ответчика, графиком платежей в счёт погашения ФИО3 задолженности.

Факт получения заёмных денег удостоверен распиской ФИО2 о получении ФИО3 карты с зачисленными на неё заёмными денежными средствами и выпиской по счёту заёмщика в ФИО1 истца.

Из расчёта, сформированного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась общая ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по ФИО3 договору ФИО1 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО3 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО3 договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных ФИО3 договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше договор, обязательства по которому ФИО1 исполнены в полном объёме.

Факт получения заёмных денег ответчиком подтверждён письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В тоже время, ответчик своих обязательств по возврату ФИО3 средств не исполняет, в связи с чем имеет общую ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт процентов по просроченной ссуде, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в ФИО3 договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию ФИО1 в каждом конкретном случае.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО3 договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента (ключевая ставка ФИО1 России) составляла 7.5 % годовых. В связи с этим, определённый ПАО «ФИО1» в Договоре сторон размер штрафа – 20 % годовых от суммы основного долга, и 10 % от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счёте, больше, чем он установлен законом.

Тем самым, установленный ФИО1-истцом размер пени за нарушение сроков платежей и необеспечение денежных средств на счёте несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

<данные изъяты>

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18854 руб. 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ПАО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ФИО1» (<адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, общую ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ПАО МФК «ФИО1» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)

копия

Дело № 11-47/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 15 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Первый Траст» ФИО3 на определение мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного р-на <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебном приказу на взыскание кредитной задолженности с ФИО1, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое определение, которым заявление ООО «Первый Траст», в лице его представителя ФИО3, об установлении процессуального правопреемства её доверителя по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьёй АО «Альфа-Банк» на взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ФИО5, возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с отсутствие в материалах, представленных в мировому судье, надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя заявителя.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что судебный акт вынесен неправомерно и безосновательно, поскольку с заявлением представлена такая доверенность на имя представителя ФИО6

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отменить его, с направл...

...ением заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу, по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность входит в состав унифицированной системы организационно-распорядительной документации Общероссийского классификатора управленческой документации (ОК 011-93) под ко<адрес>. В связи с этим копия доверенности может быть заверена по правилам, установленным п.3.26 ФИО9 6.30-2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Вынося оспариваемое определение о возвращении заявления представителя ООО «Первый Траст» ФИО7 о процессуальном правопреемстве её доверителя по указанному выше судебному приказу, мировой судья указал, что представленная заявителем доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку является копий этой доверенности, заверенной ФИО7

Тем не мене, суд не может согласиться с такой позицией, в виду следующего:

Частью 1 ст.44 ГПК РФ определено: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не относится к приказному производству и осуществляется в общем порядке.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Таким образом, в силу токования приведённых норм процессуального права, мировой судья, при наличии у него сомнений в достоверности полномочий представителя заявителя, мог разрешить их на стадии подготовки к рассмотрению заявления либо в судебном заседании и, в случае не подтверждения этих полномочий, оставить заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ООО «Первый Траст» ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на взыскание кредитной задолженности с ФИО1, отменить, направив заявление с приложенными к нему материалами в суд первый инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

судья Хлюстов В.В.

дело №33-833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционную жалобу Канунникова В.И. и апелляционную жалобу Плюшкиной Е.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Канунникова В. И. к Плюшкиной Е. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Плюшкиной Е. А. к Канунникову В. И. о признании договора займа и договора залога недействительными и прекращении обременения жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Канунников В.И. обратился в суд с иском к Плюшкиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 058 986 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца 2 000 000 рублей под 48% годовых сроком на один год, в котором за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрены неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по возврату займа и уплате процентов между сторонами также был заключен договор залога принадлежащих ответчице земельного участка и жилого дома, расположенных п...

...о адресу: <данные изъяты>. Между тем, ответчицей были уплачены проценты за пользование займом лишь за пять месяцев, а сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Плюшкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Канунникову В.И. о признании договора займа и договора залога недействительными и прекращении обременения жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что пункты 6, 10 и 11 договора, определяющие размер процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа и процентов, являются кабальными, т.к. предусматривают завышенные процентные ставки, принять условия договора займа она вынуждена была ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а действительная рыночная стоимость предмета залога значительно превышает его залоговую стоимость, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167 и п.3 ст.179 ГК РФ, Плюшкина Е.А. просит суд признать заключенные между нею и Канунниковым В.И. 15.05.2015 года договор займа и договор залога (ипотеки) недействительными ввиду кабальности их условий, применив последствия недействительности сделок, а также прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

Истец Канунников В.И. и его представитель- адвокат Шалагин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Ответчица Плюшкина Е.А. и ее представитель- адвокат Лаврова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

3-е лица нотариус Можайского нотариального округа Сафронова М.П., Управление Росреестра в суд не явились.

Решением суда от 14.06.2017 г. иск Канунникова В.И. удовлетворен частично, с Плюшкиной Е.А. в пользу Канунникова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2015 года по состоянию на 15.09.2016 года, состоящая из задолженности: по основному долгу – 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом – 390 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа – 100 000 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб.; судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части иска Канунникову В.И. отказано; Плюшкиной Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Канунников В.И. не согласился с решением суда в части размера взысканных сумм по процентам за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Плюшкина Е.А. не согласилась с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2015 года между займодавцем Канунниковым В.И. и заемщиком Плюшкиной Е.А. в нотариально удостоверенной письменной форме заключен договор займа на сумму 2000000 рублей для использования в личных целях на срок до 15.05.2016 года под 48% годовых, заемщик обязалась возвратить займ в указанный срок с ежемесячной уплатой процентов в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 2 договора займа займодавец передал заемщику 200 000 рублей до подписания договора, а 1 800 000 рублей – при подписании договора в присутствии нотариуса.

Пунктом 10 заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 11 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Пунктом 12 договора займа установлено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа будут обеспечиваться ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно, 15 мая 2015 года заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с жилым домом, по условиям которого в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа Плюшкина Е.А. передала в ипотеку Канунникову В.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1226 кв.м, а также жилой дом общей площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с установлением сторонами залоговой стоимости предмета залога в размере 2 800 000 рублей (по 1400000 руб. за земельный участок и жилой дом). Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Росреестра 22.05.2015 года.

Обязательство по возврату процентов ответчицей исполнены частично за пять месяцев, долг не возвращен.

Задолженность по договору займа на 15 сентября 2016 года составила: по основному долгу – 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом – 571350 руб., по процентам за просрочку возврата суммы займа – 1 240 000 руб. 89 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 247 636 руб., а всего 4 058 986 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из положений ст.ст.309, 310, 807, 808, п. 1 и п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.1 и п. 4 ст. 334 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «» Об ипотеке (залоге недвижимости)», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчицей обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем нашел обоснованными требования о возврате основной суммы долга. Суд не согласился с представленным истцом расчетом в части периода взыскания процентов за пользования займом, дал анализ условиям договора, счел обоснованным взыскать проценты за пользование займом до указанного в договоре срока возврата- 15.05.2016 г., что повлекло уменьшение суммы процентов за пользование займом до 390000 рублей, требование же истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом за пределами срока возврата кредита в размере 48% годовых в сумме 181 350 руб. суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. оно не соответствует условиям пункта 6 договора; размер взысканных с ответчицы процентов за нарушение срока возврата займа снизил на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед истцом. Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, определив их рыночную стоимость на основании судебной оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы ипотеки.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из положений п. 3 ст. 179, п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, не нашел оснований для признании договора займа и договора ипотеки кабельными сделки, исходил из обстоятельств свободного волеизъявления при определении существенных условий договора, определенный сторонами процент за пользование кредитом не может быть признан чрезмерно завышен, поскольку применялся в период заключения договора кредитными организациями, в присутствии нотариуса стороны подтвердили, что действуют добровольно и добросовестно, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, согласно которым решение в части обращения взыскания незаконно и необоснованно, поскольку, по мнению ответчицы, размер задолженности несоразмерен стоимости залога, ответчица и ее дети имеют единственное место жительства в спорном доме, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (Федеральный закон от 16.07.1998 г. №12-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вопреки доводам жалобы, допущенное ответчицей нарушение не может быть признано незначительным, т.к. сумма неисполненного обязательства превышает пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства превышает трех месяцев.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Поскольку жилой дом и земельный участок, собственником которых являлась ответчица, переданы по договору залога ( ипотеки), на период заключения договора в указанном жилом доме никто не был зарегистрирован, правовых препятствий для обращения взыскания на предметы ипотеки не имеется, положения ст. 446 ГПК РФ не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы истца в части снижения размера взысканных процентов за просрочку возврата займа им неустойки за просрочку уплаты процентов не влекут отмену решения суда в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношение размера неустойки (0,5% в день) с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ее обязательств по договору вследствие установления в договоре высокого ее процента, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств и находит, что суд установил баланс интересов сторон установленной суммой.

Вместе с тем, заслуживают внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Канунникова В.И. о несогласии со взысканным размером процентов за пользование займом и неправильным определением периода, за который подлежали взысканию проценты за пользование займом, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются до дня фактического, а не предполагаемого возврата денежных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок возврата займа-15 мая 2016 г.

Действительно, пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата займа.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи заемщиком займодавцу наличных денег в размере суммы займа.

Определяя период, за который подлежали начислению проценты за пользование займом, суд неправомерно ограничил срок до 15 мая 2016 года, поскольку данный период зафиксировал лишь дату возврата, а исполнение обязательств по возврату займа подтверждается фактической передачей суммы займа. Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование займом по 15 сентября 2016 года в размере 571350 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчицы.

Суд неправильно истолковал эти положения договора в их взаимосвязи и не учел положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом и частичного отказа в их взыскании и принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года в части взысканного размера процентов за пользование займом и отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 181 350 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Плюшкиной Е. А. в пользу Канунникова В. И. проценты за пользование займом в размере 571 350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело №33-31509/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Тихонова Е.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года заявление Плюшкиной Е. А. о пересмотре апелляционного определения от 17 января 2018 года по делу №33-833/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от 14.06.2017г. частично удовлетворен иск Канунникова В.И. к Плюшкиной Е.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска Плюшкиной Е.А. к Канунникову В.И. о признании договора займа и договора залога недействительными и прекращении обременения жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением от 17.01.2018г. решение суда от 14.06.2017г. отменено в части взысканного размера процентов за пользование займом и отказа во взыскании процентов за пользование займом, в указанной части по делу принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Плюшкина Е.А. подала заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что дом и земельный участок, на которые обращено взыскание решением суда, являются совместно нажитым в браке с Плюшкиным Ю.Е. имуществом, брак Плюшкиных расторгнут в октябре 2017г., определением суда от 08.06.2018г. указанное недвижимое имущество раздел...

...ено между бывшими супругами.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства нахождения в браке и приобретения в период брака имущества заведомо были известны заявителю в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем вновь открывшимися не являются.

Обстоятельства расторжения брака и раздела имущества не являются вновь открывшимися, поскольку не имели места на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем также не являются вновь открывшимися. К новым, влекущим пересмотр апелляционного определения обстоятельствам, эти факты так же не относятся.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заявление Плюшкиной Елены Андреевны о пересмотре апелляционного определения от 17 января 2018 года по делу №33-833/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-126/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истца, адвоката Шалагина А.В.,

представителя ответчицы, адвоката Лавровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Виктора Ивановича к Плюшкиной Елене Андреевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Плюшкиной Елены Андреевны к Канунникову Виктору Ивановичу, 3-и лица – нотариус Можайского нотариального округа Сафронова Марина Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора займа и договора залога недействительными, и прекращении обременения жилого дома и земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Канунников В.И. обратился в суд с указанным иском к Плюшкиной Е.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца 2 000 000 рублей под 48% годовых сроком на один год, в котором за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрены неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по возврату займа и уплате процентов между сторонами также был заключен договор залога принадлежащих ответчице земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Между тем, ответчицей были уплачены проценты за пользование займом лишь за пять месяцев, а сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, ссылаясь на...

... ст.ст.349, 809 и 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 4 058 986 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.

Будучи несогласной с первоначальным иском, ответчица, Плюшкина Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Канунникову В.И. о признании договора займа и договора залога недействительными, и прекращении обременения жилого дома и земельного участка, указывая, что действительно между нею и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, однако, его пункты 6, 10 и 11, определяющие размер процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа и процентов являются кабальными, т.к. предусматривают завышенные процентные ставки, принять условия договора займа она (Плюшкина) была вынуждена ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а действительная рыночная стоимость предмета залога значительно превышает его залоговую стоимость, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167 и п.3 ст.179 ГК РФ, Плюшкина Е.А. просит суд признать заключенные между нею и Канунниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор залога (ипотеки) недействительными ввиду кабальности их условий, применив последствия недействительности сделок, а также прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Канунникова В.И. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, Канунников В.И., и его представитель, адвокат Шалагин А.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Ответчица, Плюшкина Е.А., и ее представитель, адвокат Лаврова Е.А., в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

3-е лицо, нотариус Можайского нотариального округа Сафронова М.П., в суд не явилась.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым В.И. (займодавец) и Плюшкиной Е.А. (заемщик) был заключен в нотариально удостоверенной письменной форме договор займа, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 2000000 рублей для использования в личных целях на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых, а последняя – возвратить займ в указанный срок с ежемесячной уплатой процентов в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 2 договора займа, займодавец передал заемщику 200 000 рублей до подписания договора, а 1 800 000 рублей – при подписании договора в присутствии нотариуса.

Пунктом 12 договора займа установлено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа будут обеспечиваться ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Плюшкиной Е.А. (залогодатель) и Канунниковым В.И. (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с жилым домом, по условиям которого в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа Плюшкина Е.А. передала в ипотеку Канунникову В.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № обей площадью 1226 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № жилого назначения, 2-этажный, общей площадью 154,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением сторонами залоговой стоимости предмета залога в размере 2 800 000 рублей (по 1400000 руб. за земельный участок и жилой дом). Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора займа со стороны займодавца подтверждается также удостоверенной нотариусом распиской заемщицы о получении денежных средств.

Между тем, денежные средства ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения данного дела судом Плюшкиной Е.А. Канунникову В.И. не возвращены, проценты по договору были уплачены ответчицей истцу лишь за первые пять месяцев, после чего их выплата ответчицей была прекращена.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 того же закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) принадлежащих Плюшкиной Е.А. земельного участка с жилым домом.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа ответчицей не исполнено, обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользованием займом исполнялись ею с июня по ДД.ММ.ГГГГ года своевременно и в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ года – эпизодически и не в определенной договором сумме, что не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, и представленными ответчицей платежными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчицы по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом – 571350 руб., по процентам за просрочку возврата суммы займа – 1 240 000 руб. 89 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 247 636 руб., а всего: 4 058 986 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 390 000 рублей (на дату возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования истца в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование же истца, в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом за пределами срока возврата кредита в размере 48% годовых в сумме 181 350 руб. (из расчета: 571350р. – 390000р. = 181350р.), суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. оно не соответствует условиям пункта 6 договора, которым указанные проценты подлежали уплате до дня возврата суммы займа, определенного в пункте 3 договора как ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приведенными ниже пунктами договора займа сторонами предусмотрены повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов, что также свидетельствует о применении сторонами процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых исключительно до определенного ими дня возврата займа.

Пунктом 10 заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 11 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения Плюшкиной Е.А, обязательств по возврату суммы займа и процентов составила 123 дня, в связи с чем, проценты за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 230 000 рублей (из расчета: 2000000р. х [123дн. х 0,5%] = 2000000р. х 61,5% = 1230000р.), а неустойка за просрочку уплаты процентов – 239 850 рублей (из расчета: 390000р. х [123дн. х 0,5%] = 390000р. х 61,5% = 239850р.).

В обоснование встречных требований о признании заключенных между сторонами договоров займа и залога (ипотеки) Плюшкина Е.А. и ее представитель, адвокат Лаврова Е.А., ссылаются на кабальность данных сделок, т.к., по их мнению, пункты 6, 10 и 11 договора займа предусматривают завышенные процентную ставку о займу и размеры неустоек за просрочку исполнения обязательств, не соответствующие темпам инфляции и значительно превышающие ставку рефинансирования, данные сделки были совершены ответчицей на крайне невыгодных для нее условиях, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в участии супруга ответчицы в ДТП и его последующего увольнения с работы, смерти матери ответчицы, выявления тяжелого заболевания у матери супруга ответчицы, необходимости исполнения обязательств по погашению ранее взятых кредитов в банках, и отказах банков в выдаче кредита для погашения задолженностей по ранее предоставленным кредитам.

Рассматривая довод ответчицы о чрезмерном завышении процентной ставки по заключенному между сторонами договору займа, как на основание для признания договора займа недействительным ввиду кабальности данного условия, суд полагает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в силу положений п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, в том числе и при определении его условий, тогда как определенная сторонами в договоре процентная ставка за пользование займом в размере 48% годовых применяется многими кредитными организациями и не может быть признана чрезмерно завышенной. Кроме того, исходя из пункта 16 договора займа, стороны, в том числе Плюшкина Е.А., в присутствии нотариуса заявили, что они действуют добровольно и добросовестно, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершит данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Аналогичные заверения сделаны сторонами в пункте 5.4 заключенного между ними договора залога (ипотеки) земельного участка с жилым домом.

Кроме того, ответчицей и ее представителем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены объективные и достоверные доказательства того, что смерть и заболевание родственников, участие в ДТП с последующим увольнением и наличие задолженностей по кредитным договорам явились тяжелыми обстоятельствами, вынудившими ответчицу заключить договор займа с истцом, чем заведомо воспользовался последний. Также и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Плюшкиной Е.А. на момент заключения сделок, суду последней не представлено.

Одновременно и доводы ответчицы и ее представителя о несоответствии установленных в договоре займа процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом положениям п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, указанная норма (п.3 ст.9.1 Закона об ипотеке) введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 2 которого, данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.06.2016г.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда исследуемый судом договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст.4 и 422 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, - к правам ответчицы в рассматриваемом споре положения статьи 9.1 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применению не подлежат.

Кроме того, учитывая наличие в заключенном между сторонами договоре залога всех существенных условий, установленных федеральным законом для таких сделок, в том числе определение сторонами по взаимному соглашению залоговой стоимости предмета залога, суд не находит в нем признаков кабальности сделки.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования Плюшкиной Е.А. о признании договоров займа и залога недействительными и производные от них требования о прекращении обременения ипотекой земельного участка и жилого дома – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчица взяла на себя обязательства уплачивать истцу проценты в размере 0,5% от суммы займа и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за пользование займом, в связи с чем, требования Канунникова В.И. о взыскании с Плюшкиной Е.А. указанных процентов за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству

В судебном заседании ответчицей и ее представителем заявлено о применении к требованиям истца о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы пени, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В 2015-2016 годах ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла в среднем 10% годовых, соответственно в договоре займа определены размеры процентов-неустойки больше – по 0,5% в день, нежели они установлены законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем пени за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленные в договоре займа размеры процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению займодавца и усугубить тяжелое положение заемщика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчице процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за просрочку возврата суммы займа до 100 000 рублей, а неустойки за просрочку уплаты процентов – до 20 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчицы указанных процентов и неустойки в большем размере.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом по договору от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что Канунников В.И. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом с определением способа продажи квартиры – с публичных торгов, и установлением ее начальной продажной стоимости в размере 5 538 400 рублей, составляющей 80% от рыночной стоимости земельного участка с жилым домом в размере 6 923 000 руб., определенной в заключении проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы ответчицы и ее представителя о невозможности обращения взыскания на земельный участок с жилым домом ввиду того, что данный дом является единственным местом жительства ответчицы и членов ее семьи, суд полагает несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для заемщика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанные жилой дом и расположенный при нем земельный участок являются предметом ипотеки, на них в силу положений ст.446 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что дом является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст.ст.6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Кроме того, и проживание в спорном жилом доме несовершеннолетних детей ответчицы не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17 966 руб. 86 коп.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате в размере: для граждан – 300 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в общем размере 4 058 986 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 28 494 руб. 93 коп., а требование об обращении взыскания на предмет залога – 300 руб., но к исковому заявлению истцом приложен документ об уплате государственной пошлины лишь в размере 28 392 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с Канунникова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 402 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Канунникова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Плюшкиной Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Канунникова Виктора Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности: по основному долгу – 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом – 390 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа – 100 000 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб., а всего: 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Плюшкиной Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Канунникова Виктора Ивановича понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1226 кв.м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку, с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером № жилого назначения, 2-этажным, общей площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Плюшкиной Елене Андреевне, проживающей по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 5 538 400 (пяти миллионов пятисот тридцати восьми тысяч четырехсот) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи земельного участка с жилым домом с открытых публичных торгов.

Канунникову Виктору Ивановичу в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Плюшкиной Елены Андреевны процентов за пользование займом в размере 181 350 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 140 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 227 636 руб., - отказать.

Взыскать с Канунникова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 402 (четырехсот двух) рублей 93 коп.

Плюшкиной Елене Андреевне в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными заключенных между нею и Канунниковым Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога (ипотеки), ввиду кабальности их условий, с применением последствий недействительности сделок, и прекращении обременений в виде ипотеки в пользу Канунникова Виктора Ивановича в отношении принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Гр.дело №2-764/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Плюшкиной Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Плюшкиной Е.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Плюшкиной Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 500 000 руб. под 29,9% сроком на 37 месяцев, а вторая обязалась погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны ОАО «Лето Банк» выполнил условия договора в полном объеме, а ответчица своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец, ссылаясь на заключенный с банком (переименованным в ПАО «Почта Банк») договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2015г. по 02.10.2017г. в размере 621 863 руб. 87 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 431 044 руб. 98 коп., по процентам – 181 091 руб. 65 коп., по неустойке – 9 727 руб. 24 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418 руб. 64 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о рассмот...

...рении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Плюшкина Е.А., извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Плюшкиной Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на 36 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере 27 000 руб.

ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств на расчетный счет Плюшкиной Е.А.

Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ОАО «Лето Банк» и Плюшкиной Е.А. правоотношений по кредитному договору.В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензию на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (в которое было переименовано ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому, а также дополнительному соглашению к нему, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Плюшкиной Е.А. по указанному кредитному договору, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность Плюшкиной Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 863 руб. 87 коп., и состоит из задолженности: по основному долгу – 431 044 руб. 98 коп., по процентам – 181 091 руб. 65 коп., по неустойке – 9 727 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в общем размере 621 863 руб. 87 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 418 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Плюшкиной Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Филберт» (198095, <адрес>, лит.Ж, ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 621 863 руб. 87 коп. (состоящую из задолженности: по основному долгу – 431 044 руб. 98 коп., по процентам – 181 091 руб. 65 коп., по неустойке – 9 727 руб. 24 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9418 руб. 64 коп., а всего: 631 282 (шестьсот тридцать одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 51 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов

Гр.дело №2-1186/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,05% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчицы 381 349 руб. 69 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 208 542 руб. 15 коп., просроченные проценты – 123 209 руб. 92 коп., неустойка – 49 597 руб. 62 коп.), а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13013 руб. 50 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО1, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суде не представила, об отложении судебного разбиратель...

...ства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 365 000 рублей на срок 48 месяцев под 23,05% годовых на цели личного потребления, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

23 августа 2013 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 365 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью и копией лицевого счета на имя ФИО1

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчица выполняла обязанности по возврату кредита не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано ответчицей.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на 17 мая 2018 года составляла всего 381 349 руб. 69 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование от заемщика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения ко взысканию с ответчицы денежных средств в общей сумме 381 349 руб. 69 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 13 013 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от 23.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (<адрес> <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 381 349 руб. 69 коп., состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – 208 542 руб. 15 коп., по просроченным процентам – 123 209 руб. 92 коп., неустойки – 49 597 руб. 62 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 013 руб. 50 коп., а всего: 394 363 (триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 19 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов