Плюснин Максим Сергеевич

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца Плюснина М.С., ответчика Пуговкина С.А., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-201/2022 по исковому заявлению Плюснина М.С. к Пуговкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный № под управлением Пуговкина С.А. с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный № под управлением Плюснина М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По утверждениям истца, столкновение автомобилей стало следствием неправомерных действий Пуговкина С.А., который перед совершением маневра «поворот налево» не включил соответствующий световой сигнал, совершая поворот, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении.

Гражданская ответственность Пуговкина С.А., как владельца автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца специалистами ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Плюснин...

...а М.С. составила с учетом износа 103 200 руб., без учета износа 145 705 руб.

Полагая, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика 145 705 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Плюснин М.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в феврале 2022 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21099 за 80 000 руб. В один из дней он, управляя своим автомобилем, ехал по <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «Тойота» под управлением Пуговкина, который начал снижать скорость. Убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, Плюснин М.А. начал обгонять автомобиль «Тойота», выехал на полосу встречного движения. В это время автомобиль «Тойота» без включения светового указателя поворота начал поворачивать налево, автомобили столкнулись, автомобиль Плюснина М.А. съехал с проезжей части в канаву. По обстоятельствам случившегося административный материал в отношении истца не оформлялся, виновным в ДТП был признан Пуговкин. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ-21099, была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». При оформлении протокола по обстоятельствам ДТП Пуговкин не представил ни страхового полиса, ни водительского удостоверения.

Размер имущественного ущерба Плюснин М.С. определил, исходя из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон».

В судебном заседании ответчик Пуговкин С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, полагал, что стоимость автомобиля истца равна 40 000 – 50 000 руб., высказал мнение о предвзятости экспертов, сделавших заключение о стоимости ремонта автомобиля Плюснина М.С., выразил несогласие с характером повреждений автомобиля истца, описанном в материалах дела.

Пуговкин С.А. подтвердил, что именно он управлял автомобилем в момент столкновения с автомобилем Плюснина М.С., на дату ДТП срок договора страхования гражданской ответственности Пуговкина С.А., как владельца автомобиля, истек.

По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, его среднерыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок и основания возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу при использовании транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Одним из оснований для возникновения обязательств законодатель называет причинение вреда (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 закона).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный № под управлением Плюснина М.С. (истца) с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Пуговкина С.А. (ответчика). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 являлся Плюснин М.С.; указанный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Плюсниным М.С. На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Королла» являлся Пуговкин С.А.; указанный автомобиль зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Пуговкина С.А., как владельца автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный №, была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено, ответчик подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса истек.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в отношении Пуговкина С.А. сотрудником ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения: согласно протоколу, при управлении автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный № перестроением Пуговкин С.А. не подал соответствующий сигнал.

Указанный протокол оформлен в присутствии Пуговкина С.А., его действия сотрудником ОГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя автотранспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № Т-22/261 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный № определена равной 145 705,48 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей – 103 200 руб., стоимость годных остатков – 12 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак а965мв 43 на момент ДТП определена равной 84 000 руб., полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 94 756,21 руб., с учетом износа – 64 026,61 руб.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Пуговкина С.А., что подтверждается объяснениями Плюснина М.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений автомобиля истца, протоколом об административном правонарушении, при оформлении которого Пуговкин С.А. не привел возражений относительно обстоятельств ДТП и не ссылался на доказательства своей невиновности.

Эти доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, и в причинении материального ущерба истцу, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достаточными для подтверждения вины Пуговкина С.А.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, судом признан Пуговкин С.А., и в добровольном порядке он не возместил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Пуговкина С.А. возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, перечисленных в ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

Положенное в основу исковых требований экспертное заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № Т-22/261 от 07 июня 2022 года, как доказательство о размере причиненного истцу ущерба, в сравнении с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически по следующим причинам.

Заключение ООО «<данные изъяты>» сделано во исполнение судебного определения о назначении экспертизы. Ответчик Пуговкин С.А. до вынесения указанного определения реализовал свое право на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов на разрешение экспертов, тем самым в полной мере воспользовался своими правами, как сторона в гражданском деле.

Экспертное заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>» выполнено по заказу Плюснина М.С. до обращения в суд с настоящим иском, без участия ответчика и без учета его мнения по обстоятельствам, положенным в основу выводов экспертов.

Эксперт ООО «<данные изъяты>», сделавший заключение по поставленным перед ним вопросам, руководителем указанного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. В то же время экспертное заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>» таких обстоятельств не содержит.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного Плюснину М.А. действиями Пуговкина С.А., суд берет за основу, как допустимое доказательство, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенные в заключении № 238.

Каких-либо доказательств того, что указанное заключение составлено неверно, неполно, в него включена стоимость узлов, деталей автомобиля Плюснина М.С., которые в результате ДТП не пострадали, либо оно не содержит сведений о фактических повреждениях автомобиля истца, суду не представлено, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Доказательств, подтверждающих восстановление принадлежащего истцу автомобиля и размер фактически понесенных в связи с этим расходов на восстановительный ремонт, Плюснин М.С. суду не представил.

В отсутствие доказательств того, что вред возник (причинен) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (в данном случае – истца), данные обстоятельства дают основания считать требования Плюснина М.С. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными, вынести решение о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 74 014,34 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Плюснина М.С. на момент ДТП – 84 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля – 9 985,66 руб., исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, в том числе по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца частично, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Плюснина М.С. расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 160,92 руб.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд оплатил ООО ЭКФ «<данные изъяты>» экспертное исследование по определению стоимости ущерба, уплатив 7 000 руб. Экспертное заключение было положено в основу исковых требований о возмещении ущерба. По мнению суда, данное экспертное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Эти расходы суд так же подлежат взысканию с ответчика в пользу Плюснина М.С. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 095,68 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Плюснина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пуговкина С.А. в пользу Плюснина М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 014,34 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 1 095,68 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 160,92 руб., всего 77 270,94 руб.

В остальной части исковые требования Плюснина М.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут 21 октября 2022 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

УИД 43RS0031-01-2022-000258-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием

помощника прокурора г.Нягани Евдокимовой М.А.

представителя ответчика: Иванова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягань в защиту интересов Плюснина С.Н., Плюснина М.С., Плюснина В.С. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском к Администрации города Нягани о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

В ходе рассмотрения дела истец Плюснин С.Н., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Плюснина В.С., Плюснина М.С., в чьих интересах прокурор обратился в суд с иском, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска, письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Процессуальный истец Прокурор г. Нягани не возражал против заявленного истцом ходатайства.

Представитель ответчика Иванов М.В. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ истец вправе отказат...

...ься от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Плюснина С.Н., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Плюснина М.С., Плюснина В.С. отказ от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-732/2012 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Плюснина С.Н., Плюснина М.С., Плюснина В.С. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья Вараксин П.В.