Плюснин Сергей Георгиевич

УИД 43RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов на сумму долга

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав предстателя ответчика адвоката – ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 032,79 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности по з...

...айму по ключевой ставке Банка России, действующей в текущие периоды задолженности, по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке 450 000 руб., проценты за пользовании 10 032,79 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в текущие периоды задолженности, по день возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами предыдущих инстанций не приняты во внимание его доводы относительно частичного возврата суммы займа и заключения договора займа на иную сумму.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами предыдущих инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 450 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, что подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору беспроцентного займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составила: 450 000 руб. - сумма основного долга, 10 032,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на сумму 20 000 руб. (л.д. 8), акт приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, количество времени затраченного представителем истца на составление претензии и иска, участие в судебном заседании, с учетом перерыва в нем, счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., признав данную сумму разумной объему выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, что не оспаривается последним.

Доводы ответчика о том, что сумма займа фактически составляла 300 000 руб., а размер долга 450 000 руб. указан с учетом процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., а также о частичном погашении долга, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела, не имеют.

Кроме того, расписка находилась с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия у истца денежных средств к моменту их передачи должнику, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчику денежные средства в указанном размере были переданы истцом, оригинал расписки находится у истца.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу возвращена часть суммы долга правомерно отклонены. При этом суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что ответчиком не доказан факт возврата части заемных денежных средств. Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно указали на то, что факт погашения задолженности по договору займа может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебный постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.А. Ромаданова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Дело № 2-2222/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова А. В. к Плюснину С. Г. о взыскании

Установил:

Мотовилов А.В. обратился с иском к Плюснину С.Г. о взыскании. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предоставлен ответчику заем в размере 450 000 рублей, сроком возврата до {Дата изъята}, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получения ответчиком {Дата изъята}. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика: сумму долга 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 032 рубля 79 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности по займу по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Русских В.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Плюснин С.Г. изначально пояснил, что расписку написал, но денежные средства по расписке не брал, после перерыва пояснил, что денежные средства брал по расписке в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рубл...

...ей возвратил. С иском не согласен, расходы на представителя завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела оригинала расписки, Плюснин С.Г. получил от Мотовилова А.В. сумму в размере 450 000 рублей, сроком до {Дата изъята} без процентов. Расписка датирована {Дата изъята}.

{Дата изъята} Мотовилов А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая была получена ответчиком {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оригинал расписки находится у истца, допустимых доказательств возврата долга как полностью, так и в части, ответчиком не представлено.

Ответчик изначально утверждал, что денежные средства вообще не брал по расписке, при этом, не оспаривая ее написание, впоследствии уже подтвердил, что получил денежные средства по расписке в сумме 300 000 рублей, а остальное это проценты, однако им собственноручно написано о получении 450 000 рублей на срок до {Дата изъята} без процентов.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 450 000 рублей, а также процентов за пользование за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 10 032 рубля 79 копеек, расчет проверен и арифметически верен, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании услуг от {Дата изъята} и чек об оплате на сумму 20 000 рублей (л.д. 8), акт приема выполненных услуг от {Дата изъята}.

Принимая во внимание категорию спора, количество времени затраченного представителем истца на составление претензии и иска, участие в судебном заседании, с учетом перерыва в нем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, считая данную сумму разумной объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер 7 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Плюснина С. Г. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Мотовилова А. В. (ИНН {Номер изъят}) сумму долга по расписке 450 000 рублей, проценты за пользовании 10 032 рубля 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года по делу № 33-4160/2024

1 инстанция - судья Бояринцева М.В. № 2-2222/2024

43RS0001-01-2024-001816-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по расписке 450 000 рублей, проценты за пользование 10 032 рубля 79 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга с <дата> по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов А.В. обратился с иском к Плюснину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2023 г., что подтверждается распиской. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. 2 января 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 11 января 2024 г. и оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 10032,79 руб., проценты за польз...

...ование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности по займу по ключевой ставке Банка России, действующей в текущие периоды задолженности, по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Плюснин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что расписка была написана с учетом уже начисленных процентов за пользование займом в размере 150000 руб., а сама сумма займа составляла 300000 руб. Не учтено, что часть денежных средств в размере 200000 руб. ответчиком погашена. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью причинить имущественный вред ответчику.

В возражениях на жалобу Мотовилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют действительности, направлены на переоценку выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плюснин С.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Плюснин С.Г. получил от Мотовилова А.В. сумму в размере 450 000 руб., сроком до 31 декабря 2023 г. без процентов, что подтверждается оригиналом расписки Плюснина С.Г. от 30 сентября 2022 г.

2 января 2024 г. Мотовилов А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая была получена ответчиком 11 января 2024 г. и оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору беспроцентного займа (расписке) от 30 сентября 2022 г. составила: 450000 руб. – сумма основного долга, 10032,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. (51 день).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мотовилова А.В. и взыскании с Плюснина С.Г. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10032,79 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга с 21 февраля 2024 г. по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о том, что сумма займа фактически составляла 300000 руб., а размер долга 450000 рублей указан с учетом процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, отмечает, что вопреки указанным доводам, из буквального содержания расписки от 30.09.2022 года, написанной собственноручно Плюсниным С.Г., следует, что им получены денежные средства в размере 450000 руб. со сроком их возврата до 31 декабря 2023 г. без процентов.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит.

Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Проверяя доводы жалобы о частичной оплате задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (абзац третий пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт погашения задолженности по договору займа может быть подтвержден только письменными доказательствами (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего свидетельские показания не могут быть приняты в расчет.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы заемщик в случае отказа кредитора выдать расписку или вернуть долговой документ, действуя разумно и осмотрительно, вправе задержать исполнение.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что оригинал расписки находился у займодавца, содержит обязательство по возврату принятых от истца денежных средств, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств как безденежности договора, так и заключения его под угрозой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 октября 2021 по гражданскому делу № 2 – 3084/2021

(43RS0002-01-2021-006022-41)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «Мир» к ООО Строительная фирма «Спектр», Плюснину С.Г., Глазырину А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки № ТК 25/Т/19 от 31.07.2019, договорам поручительства № 28 ТК от 01.08.2019 и № 75 ТК от 01.08.2019 к договору поставки № ТК 25/Т/19 от 31.07.2019. В обоснование требований указано, что 31.07.2019 между истцом и ООО «ТК «Мир» и ООО «Строительная компания «Спектр» заключен договор поставки товаров № ТК 25/Т/19, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательства по оплате полученного от поставщика товара в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара. За ООО «Строительная фирма «Спектр» числится задолженность в размере 227 704, 90 руб. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора начислены пени за период с09.06.2021 по 27.09.2021 в размере 16 060, 58 руб.

01.08.2019 между ООО «ТК «Мир» и Плюсниным С.Г. заключен договор поручительства № 28 ТК к договору постав...

...ки № ТК 25/Т/19 от 31.07.2019.

01.08.2019 между ООО «ТК «Мир» и Глазыриным А.Г. заключен договор поручительства № 75 ТК к договору поставки № ТК 25/Т/19 от 31.07.2019.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № ТК 25/Т/19 от 31.07.2019, договорам поручительства № 28 ТК от 01.08.2019 и № 75 ТК от 01.08.2019 к договору поставки № ТК 25/Т/19 от 31.07.2019, а именно: основной долг – 227 704, 90 руб., пени по состоянию на 27.09.2021 в размере 16 060, 58 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 638 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Зориной Е.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе и недопустимость повторного обращения в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 3 946, 60 руб. (5 638 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ООО Торговая компания «Мир» отказ от исковых требований к ООО Строительная фирма «Спектр», Плюснину С.Г., Глазырину А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Производство по делу № 2-3084/2021 по иску ООО Торговая компания «Мир» отказ от исковых требований к ООО Строительная фирма «Спектр», Плюснину С.Г., Глазырину А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов прекратить.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3 946, 60 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-445/2023 (2-4127/2022)

(43RS0002-01-2022-007316-55)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

31 января 2023 года

мотивированное решение изготовлено

06 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО Строительная компания «Спектр», Плюснину Д.С., ИП Глазырину А.Г., Плюснину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Спектр», ИП Плюснину Д.С., ИП Глазырину А.Г., Плюснину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что 15.02.2021 между истцом и ООО Строительная компания «Спектр» заключен кредитный договор № с лимитом 2 900 000 руб., с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 13%. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2021 заключены договоры поручительства с Плюсниным С.Г., с ИП Плюсниным Д.С., с ИП Глазыриным А.Г., в соответствии с условиями которых поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств 15.10.2021 с Плюсниным Д.С. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 069 800 рублей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики исполняют обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом. 14.10.2022 ответчикам были вручены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, обязат...

...ельства до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 23.11.2022 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 3 077 436,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 900 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 143 573,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 31 900 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 962,83 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.02.2021 в размере 3 077 436,44 руб., обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 587,18 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКК Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – КОФПМСП МКК).

Представитель истца по доверенности Карепанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит в связи с прекращением 21.12.2022 года деятельности индивидуального предпринимателя взыскать солидарно задолженность с ООО Строительная компания «Спектр», Плюснина Д.С., ИП Глазырина А.Г., Плюснина С.Г. Пояснила, что КОФПМСП МКК является субсидиарным поручителем, в случае не возможности исполнения заявленных требований за счет указанных должников, банк в последующем вправе обратиться к фонду с соответствующими требованиями.

Ответчик Плюснин С.Г., действующий от своего имени и в качестве законного представителя ответчика ООО СК «Спектр», в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривает, пояснил, что денежные средства по кредитному договору не возвращал, договоры поручительства и залог заключены добровольно, залоговую сумму имущества не оспаривает, полагает, что КОФПМСП МКК также подлежит привлечению в качестве соответчика.

Ответчики Плюснин Д.С., ИП Глазырин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Третье лицо МКК Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности до окончания взыскания задолженности с солидарных ответчиков и обращения взыскания на предмет залога. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что 15.02.2021 между истцом и ООО Строительная компания «Спектр» заключен кредитный договор № с лимитом 2 900 000 руб., с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 13% и сроком по истечении 8 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитования датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика, поручителя или третьих лиц в банке в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет банка в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Заявления о присоединении).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2021 заключены договоры поручительства: № 861281TCED1Q2Q0RA0UZ5ВП01 с Плюсниным С.Г., № 861281TCED1Q2Q0RA0UZ5ВП02 с ИП Плюсниным Д.С., № 861281TCED1Q2Q0RA0UZ5ВП03 с ИП Глазыриным А.Г., в соответствии с условиями которых поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 к договору № дата полного погашения задолженности увеличена до 13 месяцев с даты заключения договора, дополнительно предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем залога имущества и поручительства КОФПМСП МКК.

Аналогично дополнительными соглашениями от 15.10.2021 с поручителями Плюсниным С.Г., ИП Плюсниным Д.С., ИП Глазыриным А.Г. продлены сроки исполнения обязательств заемщика, обеспеченного договорами поручительства с указанными лицами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, согласно представленному истцом расчёту на 23.11.2022 имеется просроченная задолженность в размере 3 077 436,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 900 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 143 573,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 31 900 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 962,83 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает представленный расчет задолженности.

В связи с нарушением обязательств кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления 14.10.2022 письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в адрес солидарных поручителей, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Плюснин Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с положениями статьей 23 - 24 ГК РФ после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО Строительная компания «Спектр», Плюснина Д.С., ИП Глазырина А.Г., Плюснина С.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общей сумме 3 077 436,44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Плюсниным Д.С. 15.10.2021 заключен договор залога № 831281TCED1Q2Q0RA0UZ5BЗ02 автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере 1 069 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Плюснину Д.С., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 069 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 26 ноября 2021 года между ООО Строительная компания «Спектр», ПАО «Сбербанк России» и МКК Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор поручительства № 45, согласно условиям которого ответственность КОФПМСП МКК перед банком является субсидиарной, ограничена суммой 1 900 000 рублей, с отложенным сроком предъявления требований, т.е. после взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей, обращения взыскания на предмет залога, принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, реализации предмета залога.

Следовательно, доводы Плюснина С.Г. о привлечении к гражданско-правовой ответственности субсидиарного поручителя КОФПМСП МКК на данной стадии спора не состоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 587,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Строительная компания «Спектр» (ИНН 4345092842), Плюснина Д.С. (<данные изъяты>), ИП Глазырина А.Г. (<данные изъяты>), Плюснина С.Г. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2021 года в общей сумме 3 077 436,44 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 2 900 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 143 573,61 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 31 900 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 962,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 587,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Плюснину Д.С., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 069 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шаклеин

Дело №12-654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, д. 70 15 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Минервина А.В., ознакомившись с жалобой директора ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснина С.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1330 от 10.08.2020 о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1331 от 10.08.2020 о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1332 от 10.08.2020 о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1330 от 10.08.2020 ООО Строительная фирма «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1331 от 10.08.2020 ООО Строительная фирма «Спек...

...тр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1332 от 10.08.2020 ООО Строительная фирма «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000,00 руб.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Кирова директор ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснин С.Г. просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области №1330 от 10.08.2020 года отменить, освободить ООО Строительная фирма «Спектр» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием, либо назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что привлекаемое лицо в лице законного представителя признает вину в ненадлежащем (несвоевременном) документальной отражении процедуры выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренных нормативными документами, однако указанное нарушение допущено неумышленно, нарушения незамедлительно устранены, о чем инспектор труда проинформирован с приложением подтверждающих документов. До момента вынесения обжалуемого постановления в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области было представлено письменное ходатайство о замене дисциплинарного наказания в виде административного штрафа предупреждением или о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое оставлено без удовлетворения. Проверка была внеплановой в период крайне тяжелого и сложного этапа существования организации. Фактически средства индивидуальной защиты выдавались работникам, что не отражено в документах своевременно. Также государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. помимо обжалуемого постановления было вынесено аналогичное постановление №1333 от 10.08.2020 года в отношении директора ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснина С.Г., в виду чего имеет место нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Наложение административного штрафа негативно скажется на хозяйственной деятельности организации в условиях пандемии. ООО Строительная фирма «Спектр» ранее не привлекалось к административной ответственности, выявленные нарушения совершены впервые, устранены до момента вынесения постановления должностным лицом ГИТ в Кировской области.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Кирова директор ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснин С.Г. просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области №1331 от 10.08.2020 года отменить и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, заменить административное наказание в виде административного штрафа, предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что привлекаемое лицо ООО Строительная фирма «Спектр» признает вину за несвоевременное проведение медицинского освидетельствования работников организации, при этом указанное допущено неумышленно, допущенные нарушения устранены незамедлительно еще до принятия постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н.. До момента вынесения обжалуемого постановления в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области было представлено письменное ходатайство о замене дисциплинарного наказания в виде административного штрафа предупреждением или о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое оставлено без удовлетворения. Проверка была внеплановой в период крайне тяжелого и сложного этапа существования организации. В начале марта 2020 года директором ООО Строительная фирма «Спектр» Плюсниным С.Г. был издан приказ о проведении планового медосмотра всеми работниками организации, что в условиях сложившейся обстановки в стране стало возможным сделать лишь с середины июня 2020 года. Наложение административного штрафа негативно скажется на хозяйственной деятельности организации в условиях пандемии. ООО Строительная фирма «Спектр» ранее не привлекалось к административной ответственности, выявленные нарушения совершены впервые, устранены до момента вынесения постановления должностным лицом ГИТ в Кировской области.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Кирова директор ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснин С.Г. просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области №1332 от 10.08.2020 года отменить и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, заменить административное наказание в виде административного штрафа, предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор труда Безденежных И.Н. руководствовался исключительно зафиксированным фактом ненадлежащего оформления карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, за которое вынесено отдельное постановление, доказательством в основе обжалуемого постановления лежит лишь предположение о допустимости применения в качестве доказательства выявленного ранее факта наличия правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ненадлежащее оформление карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты). Государственному инспектору был предложен осмотр рабочих мест, опросить сотрудников организации, что сделано не было. ООО Строительная фирма «Спектр» в лице законного представителя – директора Плюснина С.Г. признает вину в ненадлежащем (несвоевременном) документальной отражении процедуры выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренных нормативными документами, однако указанное допущено неумышленно. Все указанные правонарушения незамедлительно устранены, о чем Государственная инспекция труда в Кировской области была проинформирована до вынесения постановления. Также в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области было представлено письменное ходатайство о замене дисциплинарного наказания в виде административного штрафа предупреждением или о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое оставлено без удовлетворения. Проверка была внеплановой в период крайне тяжелого и сложного этапа существования организации. Фактически средства индивидуальной защиты выдавались работникам, что не отражено в документах своевременно. Помимо обжалуемого постановления вынесено аналогичное (за этот же состав) №1335 от 10.08.2020 года в отношении директора Плюснина С.Г., №1330 от 10.08.2020 о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Наложение административного штрафа негативно скажется на хозяйственной деятельности организации в условиях пандемии. ООО Строительная фирма «Спектр» ранее не привлекалось к административной ответственности, выявленные нарушения совершены впервые, устранены до момента вынесения постановления должностным лицом ГИТ в Кировской области.

В судебном заседании директор ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснин С.Г., доводы жалобы поддержал.

Представитель ГЖИ в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав директора ООО Строительная фирма «Спектр» - Плюснина С.Г., поддержавшего жалобы, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Совершение данного правонарушения влечет административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 13.07.2020 по 03.08.2020 года Государственной инспекцией труда в Кировской области в ООО Строительная фирма «Спектр» проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и законодательства об охране труда, в ходе которой выявлены нарушения нормативных требований охраны труда.

А именно: неполное указание сведений в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, не обеспечение некоторых работников ООО Строительная ФИРМА «Спектр» средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с типовыми отраслевыми нормами (респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты), непредставление личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств по нормативной форме, не организация надлежащего учета и контроля за выдачей работниками смывающих и (или) обезвреживающих средств, не разработано и не утверждено положение о системе управления охраны труда в ООО Строительная фирма «Спектр», в период трудовой деятельности допущены к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра два работника ООО Строительная фирма «Спектр», допуск к работе работника без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Выявленные нарушения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. зафиксированы в акте проверки от 03.08.2020, этим же должностным лицом 10.08.2020 составлены:

- протокол № 43/8-1777-20-И/12-6444-И/2019-18 от 03.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- протокол №43/8-1777-20-И/12-6439-И/2019-18 от 03.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- протокол №43/8-1777-20-И/12-6433-И/2019-18 от 03.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Строительная фирма «Спектр» постановлениями должностного лица от 10.08.2020 года № 1330, 1331, 1332 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административных правонарушений и вина ООО Строительная фирма «Спектр» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, действия юридического лица квалифицированы правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных доказательств того, что ООО Строительная фирма «Спектр» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия каких-либо препятствий для соблюдения им положений действующего законодательства в области охраны труда в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалоб не представлено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО Строительная фирма «Спектр» в совершении административных правонарушений из материалов дела не усматривается.

Постановления о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания выявленных правонарушений малозначительным не выявлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ имеются основания для изменения состоявшихся актов о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно с. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанное при вынесении 10.08.2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. обжалуемых постановлений №1330, 1331, 1332 учтено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.09.2020 года жалобы директора ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснина С.Г. на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области №1330, 1331, 1332 от 10.08.2020 года о привлечении ООО Строительная фирма «Спектр» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ были объединены в одно производство.

С учетом изложенного, совершив в результате бездействия, связанного с нарушением законодательства в области охраны труда административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО Строительная фирма «Спектр» подлежала привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания по правилам ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. №1330,1331,1332 от 10.08.2020 года в отношении ООО Строительная фирма «Спектр» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению.

Учитывая требования ч. 3.1, 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает только наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, суд считает возможным назначить ООО Строительная фирма «Спектр» административное наказание в виде административного штрафа на основании ст. 4.1 ч.3.1 КоАП РФ в размере 65 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы ООО Строительная фирма «Спектр» о смягчении назначенного наказания, суд приходит к следующему:

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде наложения административного штрафа.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения правонарушений, посягающих на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.

Вопреки доводу жалобы тот факт, что Общество привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, послужившими поводом для привлечения к административной ответственности директора Общества Плюснина С.Г. не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. от 10 августа 2020 года №1330, 1331, 1332, вынесенные в отношении ООО Строительная фирма «Спектр» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить и назначить ООО « Строительная фирма «СПЕКТР» наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. оставить без изменения, а жалобы директора ООО Строительная фирма «Спектр» Плюснина С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Минервина

78RS0№-32

Дело № 05 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по СПб» Минтруда РФ, о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности

у с т а н о в и л:

Истец работает докером-механиком 2 класса в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (превышение ПДУ общей вибрации, физические перегрузки, фиксированная рабочая поза, неблагоприятные микроклиматические условия) со стажем работы 27 лет.

В 2006 году у истца был диагностировано заболевание «остеохондроз пояснично--крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом», в 2019 году произошло ухудшение состояния.

ДД.ММ.ГГГГ (с 28 августа) истцу была установлена 3 группа инвалидности, причина - профессиональное заболевание.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была установлена 3 группа инвалидности, причина - профессиональное заболевание.

Решением бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40%.

Решением бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, инвалидность не установлена.

Решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ решение филиал № подтверждено, в у...

...становлении инвалидности отказано.

Истец полагает, что при проведении его обследования в МСЭ были допущены нарушения, в результате этого он был лишен возможности получения мер социальной и материальной поддержки.

Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» в суд явился, просит в требованиях отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования заявления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 979н (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63784), к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

Согласно п.5 Порядка, Бюро выполняет следующие функции:

а) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

б) разрабатывает индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации или абилитации;

в) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

г) определяет стойкую утрату трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации;

Согласно п. 23 Порядка, деятельность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы включает, в частности оказание гражданам услуги по проведению МСЭ;

Согласно п., п.74,75 Порядка, решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимается простым большинством голосов специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводивших медико-социальную экспертизу, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты регистрации направления на медико-социальную экспертизу, заявления об оказании услуги по проведению МСЭ с необходимыми документами. Решение об определении степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии получателя услуги по проведению МСЭ простым большинством голосов специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводивших медико-социальную экспертизу.

Из представленных суду материалов дела МСЭ №.15.78\2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что истец обследовался шесть раз:

- ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности(с ДД.ММ.ГГГГ), причина - профессиональное заболевание. Тогда же установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) 40%.

- решением бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу (с ДД.ММ.ГГГГ) вновь была установлена 3 группа инвалидности, причина - профессиональное заболевание, а также УПТ 40%.

- решением бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена, но была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%.

Решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ решение филиала № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, в установлении инвалидности отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении обращения ФИО1 и его медико-социальном освидетельствованиях в МСЭ отсутствовали какие-либо противозаконные действия (бездействие). Решения, принятые на основе данных освидетельствований являются правомерными, клинико-функциональный диагноз заболеваний истца был определен указанными МСЭ правильно, что позволяло сделать вывод об отсутствии оснований для установления инвалидности.

Делая данный вывод, суд учитывает заключение проведенной по делу судебной комиссионной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», согласно заключения которой «по состоянию у ФИО1 имелись незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие незначительные нарушения сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения эндокринной системы и метаболизма, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывали постоянную необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации и не давали основания для установления группы инвалидности, согласно п.2 раздела 1 п.п.5,6 раздела 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.13.3.1.1 Приложения № к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указанное заключение участниками спора (в том числе истцом) не опровергнуто. На вызове экспертов истец не настаивал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку выводы экспертного заключения основаны на специальных познаниях экспертов, имеющих достаточную квалификацию; в заключении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения по настоящему спору.

Также суд принимает во внимание, что как усматривается из протоколов ФКУ МСЭ СПб, каких-либо незаконных действий ответчиком при проведении МСЭ совершено не было, все действия бюро и экспертного состава соответствовали Порядку организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом суд полагает, что доказательств того, что какие-либо законные права истца нарушены оспариваемыми решениями ответчика, не имеется, в связи с чем в данной части требований иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 1-141/2023 (12201330073000871) 43RS 0001-01-2022-011655-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.П.,

подсудимого Мальцева А.С.,

защитника – адвоката Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

Мальцева Александра Сергеевича, { ... } судимого:

- 25.06.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2018 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 11 месяцев 04 дня, на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2018. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 заменена неотбытая часть наказания, определенная постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2018, в виде ограничения свободы, составляющая 20 дней, лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мальцева А.С. в исправительном учреждении с 20.07.2018 по 31.07.2018. Наказание по приг...

...овору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2014 постановлено считать отбытым,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога,запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов до 23 часов 50 минут 18.10.2022 Мальцев А.С., с целью хищения инструмента, принадлежащего ООО «Родичи», действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери строительного вагончика, расположенного во дворе дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 41, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него при себе ключом открыл входную дверь, указанного строительного вагончика, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Родичи» инструмент, а именно: перфоратор «BOSCH» модель «GBN 5-40DCE», стоимостью 30 000 рублей и перфоратор «BOSCH» модель «GBN 240» стоимостью 9 000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 39 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, и у него была реальная возможность распорядиться похищенным.

В результате умышленных преступных действий Мальцева А.С., был причинен ущерб ООО «Родичи» на общую сумму 39 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний Мальцева А.С., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, данных ходе предварительного следствия (л.д. 127-130, 135-137, 146-149), следует, что он давал признательные показания в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что с целью хищения пришел к строительному вагончику, ключи от которого ему были переданы директором ООО только для открытия вагончика в 7 часов 30 минут следующего дня, после чего, осознавая, что не имеет права проникать в вагончик в нерабочее время, с целью кражи инструмента открыл дверь и незаконно проник в вагончик, похитил 2 перфоратора, после чего, имея реальную возможность распорядиться ими, решил сдать их в комиссионный магазин, не намереваясь их возвращать владельцу, денежные средства потратить на свои нужды. При следовании к комиссионному магазину, около него, был остановлен сотрудниками полиции, которым сразу рассказал о совершенном хищении. Подсудимый на вопросы сторон и суда показал также, что в содеянном он раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен, ущерб возмещен, так как похищенное было у него изъято сотрудниками полиции. Подсудимый принес извинения потерпевшему, в том числе в ходе очной ставки, которые тот принял.

Вина подсудимого Мальцева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании и на следствии, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49, 81-84), следует, что его бригада работала на объекте по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 41. Рабочие переодевались в подвале дома, а инструмент находился в строительном вагончике. Инструмент убирали в вагончик по окончании рабочего дня. Личные вещи рабочие в вагончике не оставляли. Дверь вагончика запиралась ключом на замок. Ключ от вагончика был у рабочего, который 17.10.2022 заболел. С 12.10.2022 он взял на работу без оформления Мальцева А.С., которому 18.10.2022 передал ключ от вагончика, что бы он 19.10.2022 в 7 часов 30 минут открыл вагончик рабочим. 18.10.2022 около 17 часов по окончанию рабочего дня весь инструмент сложили в вагончик. Мальцев закрыл дверь на ключ, и оставил его у себя. 19.10.2022 в 07 часов 45 минут П. приехал на объект и обнаружил, что Мальцев на работу не вышел, на звонки не ответил. После спиливания замка он обнаружил, что из вагончика пропали два перфоратора «BOSCH». В краже он заподозрил Мальцева, о краже сообщил в полицию. Рабочий день на объекте начинался в 08 часов, заканчивался в 17 часов. Никакие работы в ночное и не рабочее время не велись, в это время Мальцев не должен был находиться на объекте. Открывать строительный вагончик в нерабочее время Мальцеву не было необходимости. Были похищены: перфоратор «GBH 5-40DCE» «BOSCH» стоимостью 30000 рублей, перфоратор «GBH 240» «BOSCH» стоимостью 9000 рублей. В результате хищения инструмента ООО «Родичи» причинен материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей. В настоящее время инструмент возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к Мальцеву А.С. не имеет.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Мальцевым А.С. (л.д. 87-90). Также указал, что ключ передал Мальцеву с условием его использования именно в 7 часов 30 минут следующего дня, согласия на открытие вагончика в иное время не давал, о чем Мальцеву было известно. Мальцев показания потерпевшего полностью подтвердил.

В соответствии с данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110), которые свидетель подтвердил, 18.10.2022 в 23 часа 50 минут он с Ч., находясь на дежурстве в составе пешего поста ППСП, у комиссионного магазина «Титан» по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.23 а, увидели мужчину, который шел в сторону комиссионного магазина, при этом в руках нес электроинструмент. Заметив сотрудников полиции, мужчина сменил направление и свернул во двор. На их требование мужчина остановился, назвался Мальцевым А.С., после чего был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 91-94), следует, что 19.10.2022 при работе по сообщению о краже инструмента, он изъял у Мальцева 2 перфоратора «BOSCH», а также металлический ключ от замка.

Согласно протоколу изъятия (л.д.43), 19.10.2022 сотрудником полиции Г. у Мальцева А.С. были изъяты 2 перфоратора и ключ. Согласно протоколу выемки (л.д. 96-99), 29.11.2022 у Г. были изъяты вышеуказанные предметы, которые осмотрены (л.д.100-103).

Согласно сообщению и заявлению (л.д. 11, 14), 19.10.2022 П. обратился в полицию о краже электроинструмента.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-18), 19.10.2022 с участием П. осмотрено место происшествия - строительный мобильный вагончик, находящийся во дворе дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 41.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.138-141), 07.12.2022 подозреваемый Мальцев А.С. рассказал и показал на месте, каким образом он совершил хищение, и куда направился для реализации похищенного имущества, где был задержан сотрудниками полиции.

Согласно справке (л.д. 64), ООО «Родичи» хищением двух перфораторов причинен ущерб на сумму 39 000 рублей.

Судом исследованы инвентаризационная опись (л.д. 65-67), счета- фактуры (л.д. 68, 69), договор купли продажи (л.д. 63), которые подтверждают наличие у ООО «Родичи» похищенного инструмента и его стоимость.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мальцева А.С. в совершении преступления доказанной.

Суд основывает приговор на показаниях подсудимого Мальцева А.С., в судебном заседании и на предварительном следствии, согласующихся с показаниями потерпевшего П., свидетелей К., Г.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия, предметов, документами о принадлежности и стоимости инструмента.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Сведений о возможном оговоре свидетелями или самооговоре у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Мальцева А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику ООО «Родичи» в размере 39 000 рублей.

Кража совершена из вагончика - хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, то есть из хранилища.

Подсудимый незаконно проник в данное хранилище через дверь, которую открыл имевшимся у него ключом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что Мальцев А.С. получил правомерный доступ в данное хранилище только на определенных его работодателем условиях, а именно - 19.10.2022 в конкретное время открыть вагончик, чтобы рабочие могли взять инструмент. В другое время он не мог правомерно находиться в вагончике, о чем ему было достоверно известно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Таким образом, у него не имелось согласия собственника, или лица, ответственного за охрану хранилища, на проникновение в него. Кроме того, имея именно преступное намерение на совершение кражи инструмента, Мальцев А.С. воспользовался переданным ему ключом для незаконного проникновения в хранилище.

Сам факт передачи ключа и его наличия у подсудимого не свидетельствует о согласии на проникновение в хранилище, как и о правомерности такого проникновения поскольку ключ был передан именно для открытия хранилища в начале осуществления работ бригадой с запретом осуществлять открытие замка в иное время.

Кража, совершенная Мальцевым А.С., является оконченной, так как имущество было изъято, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о его личности.

Мальцев А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 163), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 188-189), проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 193), проходил военную службу по призыву, в том числе в Таджикистане, участия в боевых действиях не принимал (л.д. 195).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2641/2 от 29.11.2022 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 167-169), у Мальцева А.С. { ... }

При оценке заключения данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Мальцева А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мальцева А.С. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает:

- в качестве явки с повинной сообщение сотруднику полиции о совершенном им преступлении, поскольку еще до поступления сообщения о преступлении в полицию, Мальцев сообщил сотрудникам ППСП о совершенной им краже, после чего дал до возбуждения уголовного дела соответствующее признательное объяснение (л.д. 40-41);

- активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, при этом подсудимый сообщал следствию о неизвестных ранее обстоятельствах – месте и моменте формирования преступного умысла, своем маршруте следования после кражи

- также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему (л.д. 89).

Суд не усматривает оснований расценивать принесение извинений потерпевшему в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем учитывает принесение извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мальцева А.С., суд признает совершение им преступления при рецидиве преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ранее Мальцев А.С. судим за особо тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2014 к наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.С. умышленного преступления небольшой средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Мальцеву А.С. при назначении наказания альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Именно наказание в виде лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Мальцевым А.С. преступления, размер причиненного имущественного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возвращение имущества потерпевшему, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, в целях назначения справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мальцевым А.С. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В то же время, принимая во внимание поведение Мальцева А.С. после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, возвращение потерпевшему похищенного имущества, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, полагая, что исправление Мальцева А.С. возможно без изоляции от общества, и в течение испытательного срока он сможет своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от каннабиоидов (наркомании) средней стадии, суд считает необходимым возложить на Мальцева А.С. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения Мальцеву А.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст Мальцева А.С., возможность его трудоустройства, факт того, что он от защитника не отказывался, согласен на взыскание, процессуальные издержки в сумме 9 627 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Щегловой Я.Н. за осуществление ею защиты Мальцева А.С. на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с Мальцева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мальцева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мальцеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Мальцева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - два перфоратора, ключ считать выданными потерпевшему по принадлежности.

Взыскать с Мальцева Александра Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Дело № 2-7608/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Плюснин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 68 508 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Колотова А.Н., автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу произведена страховая выплата частично. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано недополученное страховое возмещение. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Денисов С.Л. требования поддер...

...жал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. исковые требования не признал. Указал, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в установленный законом срок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 2 858 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 1 320 руб. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства перечислены на расчетный счет истца. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения, о котором ответчик до подачи истцом иска о взыскании страхового возмещения в суд не знал. Ссылался на завышенный размер судебных расходов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска №, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Плюснин С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Колотове А.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 9 633 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме признан незаконным, в пользу Плюснина С.Г. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 858 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 1 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено решением мирового судьи, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Плюснин С.Г. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку размер произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты истцу был необоснованно ответчиком занижен, что установлено также вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за последующий период суд находит обоснованным.

Размер ущерба, причиненный Плюснину С.Г., не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

По расчету, представленному истцом, период начисления неустойки составляет 519 дней, процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25%, размер неустойки составляет 68 508 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму страхового возмещения, составившего разницу между размером добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного мировым судьей по делу №. В большей части страховое возмещение добровольно выплачено ответчиком по заявлению истца с просрочкой 10 дней, за что им уже уплачена истцу неустойка на основании судебного акта.

Суд одновременно с размером причиненного истцу ущерба также учитывает и размер неустойки, взысканный решением мирового судьи ранее за предыдущий период, действия истца, длительное время не обращавшемуся ни к страховщику, ни в суд за защитой своего нарушенного права в части недополученного им страхового возмещения.

Несмотря на получение страхового возмещения в неоспариваемой части еще ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него отчета об оценке ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд (минуя обращение с претензией к страховщику) с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения лишь в <данные изъяты> года.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 800 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца, в том числе, восстановленные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 650 руб. (2 800 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плюснина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Плюснина С. Г. неустойку в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Судья Мильчакова С.А. Дело № 77-125, 126

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «29» апреля 2015 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина С.Г. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Груциной <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года, вынесенные в отношении Плюснина С.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата> Плюснин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата> Плюснин С.Г. п...

...ризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановлений и судебных решений. В обоснование жалобы указал на то, что в рамках одной проверки в отношении него вынесено два постановления за одно правонарушение. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, что позволяло ограничиться предупреждением.

Выслушав <данные изъяты> представляющего интересы УФССП России по Кировской области, полагавшего обжалуемые постановления и судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что <дата> по результатам проверки ООО Строительная фирма <данные изъяты>, директором которой является Плюснин С.Г., имеющий исключительное право подписи платежных документов, проведенной судебным приставом выявлены факты нарушения сроков перечисления алиментов из заработной платы должников П.Д.С. и С.Г.И. взыскателям Г.Ю.А., М.А.Е. соответственно.

Так при выплате заработной платы П.Д.С. за апрель 2014 года 16.05.2014 года алименты перечислены 23.05.2014 года, при выплате заработной платы за май 2014 года 20.06.2014 года алименты перечислены 26.06.2014 года, при выплате заработной платы за июнь 2014 года 16.07.2014 года алименты перечислены 01.08.2014 года, при выплате заработной платы за сентябрь 2014 года 15.10.2014 года алименты перечислены 27.10.2014 года.

При выплате заработной платы М.Г.И. за апрель 2014 года 16.05.2014 года алименты перечислены 23.05.2014 года, при выплате заработной платы за май 2014 года 20.06.2014 года алименты перечислены 26.06.2014 года, при выплате заработной платы за июнь 2014 года 16.07.2014 года алименты перечислены 24.07.2014 года, при выплате заработной платы за сентябрь 2014 года 12.09.2014 года алименты перечислены 23.10.2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, вывод судьи о совершении Плюсниным С.Г. административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является верным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч 1 ст 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений ни должностным лицом службы судебных приставов, ни судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве были допущены Плюсниным С.Г. в результате совершения одного бездействия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Плюснина С.Г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу службы судебных приставов.

Следовательно, Плюснин С.Г., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата> решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года, вынесенные в отношении Плюснина С.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подлежат изменению.

Принимая во внимание, что совершенное Плюсниным С.Г. правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года изменить и назначить Плюснину Сергею Георгиевичу по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части указанные постановления и судебные акты оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.

Судья Мильчакова С.А. Дело № 77-125, 126

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «29» апреля 2015 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина С.Г. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года, вынесенные в отношении Плюснина С.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата> Плюснин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата> Плюснин С.Г. призна...

...н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах ФИО ставит вопрос об отмене постановлений и судебных решений. В обоснование жалобы указал на то, что в рамках одной проверки в отношении него вынесено два постановления за одно правонарушение. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, что позволяло ограничиться предупреждением.

Выслушав ФИО., представляющего интересы УФССП России по Кировской области, полагавшего обжалуемые постановления и судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что <дата> по результатам проверки ООО Строительная фирма <данные изъяты>, директором которой является Плюснин С.Г., имеющий исключительное право подписи платежных документов, проведенной судебным приставом выявлены факты нарушения сроков перечисления алиментов из заработной платы должников П.Д.С, и М.Г.И. взыскателям Г.Ю.А., М.А.Е. соответственно.

Так при выплате заработной платы П.Д.С. за апрель 2014 года 16.05.2014 года алименты перечислены 23.05.2014 года, при выплате заработной платы за май 2014 года 20.06.2014 года алименты перечислены 26.06.2014 года, при выплате заработной платы за июнь 2014 года 16.07.2014 года алименты перечислены 01.08.2014 года, при выплате заработной платы за сентябрь 2014 года 15.10.2014 года алименты перечислены 27.10.2014 года.

При выплате заработной платы М.Г.И. за апрель 2014 года 16.05.2014 года алименты перечислены 23.05.2014 года, при выплате заработной платы за май 2014 года 20.06.2014 года алименты перечислены 26.06.2014 года, при выплате заработной платы за июнь 2014 года 16.07.2014 года алименты перечислены 24.07.2014 года, при выплате заработной платы за сентябрь 2014 года 12.09.2014 года алименты перечислены 23.10.2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, вывод судьи о совершении Плюсниным С.Г. административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является верным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч 1 ст 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений ни должностным лицом службы судебных приставов, ни судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве были допущены Плюсниным С.Г. в результате совершения одного бездействия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Плюснина С.Г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу службы судебных приставов.

Следовательно, Плюснин С.Г., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года, вынесенные в отношении Плюснина С.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подлежат изменению.

Принимая во внимание, что совершенное Плюсниным С.Г. правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2015 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области <данные изъяты> от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.03.2015 года изменить и назначить Плюснину С.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части указанные постановления и судебные акты оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.