Плюснин Виктор Александрович

Дело № 2-411/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015557-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Березина С.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2023 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба– 562 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. уменьшил размер требований о взыскании ущерба до суммы 547 900 рублей 00 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его ответственность была застрахована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательст...

...в по договору ОСАГО, исполнение решения финансового уполномоченного 23 августа 2024 года посредством почтового перевода. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу легковому транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

25 января 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не указав способ осуществления страхового возмещения.

16 февраля 2024 года ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 430 349 рублей 64 копейки, с учетом износа деталей – 307 300 рублей 00 копеек.

22 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода направило в адрес истца денежные средства в размере 307 300 рублей 00 копеек, которые не были получены Березиной С.В., возвращены страховщику 11 апреля 2024 года.

Решением финансового уполномоченного № от 01 августа 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 287 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 433 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 308 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на запасные части на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 835 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик не согласовывал с Березиной С.В. форму страхового возмещения, соответственно, и не решал вопрос о возможности доплаты потерпевшей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, превышающего установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено, из объяснений представителя истца следует, что истец была согласна произвести доплату за ремонт по направлению страховщика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком выдано не было, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между АО «СОГАЗ» и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласован.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 112 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 287 900 рублей 00 копеек) и убытки в размере 435 800 рублей 00 копеек (835 800 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

На основании приведенной нормы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 050 рублей 00 копеек (112 100 рублей 00 копеек / 2).

В связи с рассмотрением дела истец понесла почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, в размере 283 рубля 50 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8679 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Березиной С. В. (паспорт серии №) страховое возмещение – 112 100 рублей 00 копеек, убытки – 435 800 рублей 00 копеек, штраф – 56 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8679 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Юкина Т.Л. № 2-411/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015557-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2025 года № 33-1828/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Аверичевой А.В., Березиной С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца Березиной С.В. Быстрова С.Н., третьего лица Плюснина В.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Березина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 547 900 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий Плюснина В.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортн...

...ому средству Kia Optima, государственный регистрационный знак .... АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства, чем нарушены права потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2025 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. страховое возмещение – 112 100 рублей, убытки – 435 800 рублей, штраф – 56 050 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8679 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта (убытков), полагая ошибочным вывод суда о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения со страховщика убытков в полном объеме, то есть без учета лимита ответственности. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Судом не учтены разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к страховщику, а не к причинителю вреда в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба в случае, если в результате такого возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства. Исходя из законодательства об ОСАГО, страховщик при восстановительном ремонте не может требовать доплаты за износ транспортного средств с потерпевшего, но при этом должен восстановить повреждённое имущество по рыночным ценам, хотя эти доплаты за ремонт СТОА должны производить потерпевший и причинитель вреда.

В апелляционной жалобе Березина С.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, указав в обоснование, что размер штрафа судом первой инстанции взыскан неверно. Страховщиком выплачено страховое возмещение с нарушением срока.

Представитель истца Березиной С.В. Быстров С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ». Дополнительно пояснил, что ремонт транспортного средства страховой компанией не был организован, Березина С.В. не согласна с размером взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Плюснин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании, поддержал доводы апелляционной жалобы Березиной С.В., полагая ее обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий Плюснина В.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Плюснина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность Березиной С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... №....

25 января 2024 года Березина С.В. посредством курьерской связи обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

31 января 2024 года, 07 февраля 2024 года по поручению страховой компании проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

По поручению страховщика 16 февраля 2024 года ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 430 349 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 307 300 рублей.

22 февраля 2024 года страховая компания письмом уведомила Березину С.В. о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 26 февраля 2024 года посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес Березиной С.В. денежные средства в размере 307 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №....

Денежные средства, направленные страховой компанией в адрес Березиной С.В. посредством почтового перевода через АО «Почта России» в счет выплаты страхового возмещения, истцом не получены и 11 апреля 2024 года возвращены АО «Почта России» в адрес страховщика.

15 апреля 2024 года страховая компания письмом уведомила Березину С.В. о возврате АО «Почта России» в адрес страховщика денежных средств в размере 307 300 рублей, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

15 мая 2024 года, 21 мая 2024 года в АО «СОГАЗ» от Быстрова С.Н. поступили заявления (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 850 000 рублей.

Страховая компания 22 мая 2024 года письмами уведомила Березину С.В., а также Быстрова С.Н. о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия Быстрова С.Н. на представление интересов Березиной С.В. в страховой компании.

27 мая 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 850 000 рублей.

Страховая компания 28 мая 2024 года письмами уведомила Березину С.В., а также Быстрова С.Н. о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия Быстрова С.Н. на представление интересов Березиной С.В. в страховой компании.

Решением финансового уполномоченного №... от 01 августа 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 287 900 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 433 600 рублей, с учетом износа – 308 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на запасные части на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 835 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Березиной С.В. с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение – 112 100 рублей, убытки – 435 800 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. понесенные истцом почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 8679 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы страховщика.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несоответствующие требованиям законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП, не подлежит взысканию со страховщика, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к страховщику, а не к причинителю вреда в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба в случае, если в результате такого возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены к страховой компании ввиду неисполнения ею надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик при восстановительном ремонте не может требовать доплаты за износ транспортного средств с потерпевшего, но при этом должен восстановить поврежденное имущество по рыночным ценам, хотя эти доплаты за ремонт СТОА должны производить потерпевший и причинитель вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о выдаче направления и организации ремонта поврежденного транспортного средства, предложении Березиной С.В. произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и отказе истца от указанной доплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав потребителя ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконной замене восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. штрафа в размере 56 050 рублей, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При разрешении спора установлено, что в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО Березина С.В. (потерпевшая) обратилась в АО «СОГАЗ», которым истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» было перечислено страховое возмещение в размере 307 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная по Единой методике), однако денежные средства Березиной С.В. не получены и 11 апреля 2024 года возвращены АО «Почта России» в адрес страховщика.

Страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ..., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 433 600 рублей, вместе с тем, как указано в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 *50%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2025 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Березиной С.В. штрафа.

Принять в измененной части новое решение, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Березиной С.В. (паспорт серии ... №...) страховое возмещение – 112 100 рублей, убытки – 435 800 рублей, штраф – 200 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Аверичевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Дело № 2-914/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Чирковой В.О., представителя ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области Соболевской Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2016г. № ТВ-09/5661, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2016 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Плюснина Виктора Александровича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру *** обратился Плюснин В.А. с заявлением об оказании помощи при взыскании с Управления Пенсионного Фонда РФ в *** оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии со справкой *** от ***, Плюснин В.А., *** рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, не работает. Плюснин В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Как пенсионер, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Плюснин В.А. на основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-01 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. *** утверждены правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющи...

...мся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих а районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация расходов на проезд может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Отдых Плюснин В.А. проведен в *** в ***). По приезду в *** Плюснин В.А. обратился с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в Управление Пенсионного Фонда РФ в ***.

*** начальником УПФР в *** принято решение *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, т. к. не предоставлена справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда или в плацкартном вагоне скорого поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов на дату отправления по маршруту Таксимо-Тында, Тында-Алдан, Алдан-Тында и Тында-Таксимо.

Согласно информации начальника Иркутского информационно-вычислительного центра от ***, по маршруту Таксимо-Тында на *** следователи только поезда категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 778 рублей 00 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек; по маршруту Тында-Алдан на *** следовали только поездка категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 292 рубля 80 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек; по маршруту Алдан-Тында на *** следовали только поездка категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 292 рублей 80 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек; по маршруту Тында-Таксимо на *** следовали только поездка категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 852 рубля 70 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость проезда по маршруту Таксимо-Тында в сумме 1 645 рублей (1 778 – 133 = 1 645 рублей); по маршруту Тында-Алдан – в сумме 1 159 рублей 80 копеек (1 292,80 – 133 = 1 159,80 рублей); по маршруту Алдан-Тында – в сумме 1 159 рублей 80 копеек (1 292,80 – 133 = 1 159,80 рублей); по маршруту Тында-Таксимо – в сумме 1 719 рублей 70 копеек (1 852,70– 133 = 1 719,70 рублей), а всего в сумме *** рублей.

Просит суд признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в *** *** от *** об отказе в выплате Плюснину В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу Плюснина В.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копеек.

Впоследствии прокурор *** в интересах Плюснина В.А. уточнил исковые требования указав, что сумма иска указана в размере 5 684,30 рублей, однако учитывая, что Плюснин В.А. следовал по маршруту Тында-Алдан и Алдан-Тында без приобретения постельных принадлежностей, взысканию в пользу истца подлежит сумма фактически понесенных расходов пассажиром. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость проезда по маршруту Тында-Алдан и Алдан-Тында в сумме *** рублей.

В связи с чем просит суд признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в *** *** от *** об отказе в выплате Плюснину В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу Плюснина В.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копеек.

В судебном заседании помощник прокурора *** Чиркова В.О. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Плюснин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в *** Соболевская Н.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2016г. № ТВ-09/5661, исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в указанном размере по указанному истцом маршруту вынесен на основании тех документов, которые непосредственно представлены заявителем, так как заявитель осуществил проезд по маршруту Таксимо-Тында, Тында – Алдан, Алдан – Тында, Тында – Таксимо на скором поезде, дополнительно не представил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с п. 10 Правил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета ССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 10 ноября 1967г. № 1029 Бодайбинский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пунктам 3, 6, 9 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, неработающий пенсионер по старости Плюснин В.А. в 2016г. выезжал к месту использования отдыха в ***), в том числе железнодорожным транспортом по маршруту Таксимо-Тында; Тында-Алдан; Алдан-Тында; Тында-Таксимо.

В связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года Плюснин В.А. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в *** с заявлением о выплате компенсации его стоимости.

Решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в *** от *** *** истцу отказано в оплате проезда т. к. не предоставлена справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда или в плацкартном вагоне скорого поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов на дату отправления по маршруту Таксимо-Тында, Тында-Алдан, Алдан-Тында и Тында-Таксимо.

Согласно пункту 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Факт наличия у Плюснина В.А. установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту отдыха и обратно – постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии, наличия фактически произведенных расходов подтверждены представленными в материалах дела копией паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, проездными билетами.

Данные обстоятельства представителем ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в *** не оспаривались.

Не заявлено ответчиком и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

В силу пункта 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Пунктом 9 разъяснения от 18 марта 2016. № 118н о применении Правил предусмотрено, что в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Факт проведения отдыха в указанном истцом месте – ***, наличие соответствующих расходов, понесенных в связи с выездом к месту использования отдыха и обратно по вышеуказанному маршруту ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно информации Иркутского информационно-вычислительного центра филиала ОАО «Российские железные дороги» от *** ***/ИрИВЦ, по маршруту Таксимо-Тында на 21.05.2015г. следовали поезда категории «скорые» и стоимость проездных документов в плацкартном вагоне скорого поезда составляла 1 778 рублей, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек. По маршруту Тында-Алдан на 22.05.2016г. следовали только поездка категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 292 рубля 80 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек. По маршруту Алдан-Тында на 21.07.2016г. следовали только поездка категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 292 рублей 80 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек. По маршруту Тында-Таксимо на 22.07.2016г. следовали только поездка категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла 1 852 рубля 70 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей – 133 рубля 00 копеек.

Сведения о тарифе на проезд указанным видом транспорта по соответствующему маршруту ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иной, более низкой стоимости проезда, им суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решение об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно было вынесено на основании представленных Плюсниным В.А. документов, суд не может принять во внимание, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена компенсация оплаты проезда истцу к месту отдыха и обратно при наличии всех документов.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из представленных железнодорожных билетов Плюснин В.А. следовал по маршруту Тында-Алдан, Алдан-Тында без приобретения постельных принадлежностей, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит сумма фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67,68 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии у неработающего пенсионера Плюснина В.А. права на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, об обоснованности произведенных истцом расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в соответствии с представленными проездными документами и их соответствие требованиям «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое Управлением Пенсионного Фонда в *** решение от 05.08.2016г. *** об отказе в выплате Плюснину В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Таксимо-Тында; Тында-Алдан; Алдан-Тында; Тында-Таксимо не может быть признано законным.

Соответственно с Пенсионного Фонда РФ, в лице его территориального органа – Управления Пенсионного Фонда РФ в ***, на основании ст.ст. 4,34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) компенсация стоимости проезда Плюснина В.А. к месту отдыха по маршруту: по маршруту Таксимо-Тында – 1 645 рублей (1 778 рублей (тариф) -133 рублей (стоимость дополнительной услуги); по маршруту Тында-Алдан – 1 292,80 рублей; по маршруту Алдан-Тында – 1 292,80 рублей; по маршруту Тында-Таксимо – 1 719,70 рублей (1 852,70 рублей (тариф) -133 рублей (стоимость дополнительной услуги). Таким образом, истцом понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 5 950,30 рублей (1 645 + 1 292,80 + 1 292,80 + 1 719,70 = 5 950,30 рублей).

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Плюснина В.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области *** от *** об отказе в выплате Плюснину В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Плюснина В.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копеек (*** копеек).

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области государственную пошлину по иску в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в размере *** рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова