Плюснина Антонина Алексеевна

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.05.2025

№

УИД: 66RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Харлова А.А., представителя ответчика Таушкановой В.С. – Силантьевой Е.В., представителя ответчика Плюсниной А.А. – Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коллективного сада № «Панорама» к Таушкановой В. С., действующей также в интересах Буркова В. С., Плюсниной А. А. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка,

установил:

КС № «Панорама» обратились с иском, в обоснование которого указали, что ответчики Таушканова В.С., Бурков В.С. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № «<адрес> Ответчиком уточнены границы земельного участка в дата году на основании заключенного договора с ИПБабинцевой Т.Е. Истец указал, что выводы кадастрового инженера не соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ отсутствует согласование границ земельного участка с собственником участка №. Согласно инвентарного плана территории коллективного сада №, утв. <адрес> бюро технической инвентаризации дата <адрес> имел иные границы и общую площадь, равную 497 кв.м. В настоящее время общая площадь земельного участка составляет 932 кв.м., а границы захватывают часть земель кадастрового квартала №, относящихся к ...

...землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее часть земель кадастрового квартала №, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, которая в настоящее время находится в частной собственности ответчиков, использовалась жителями коллективного сада свободно, имелся доступ к реке.

Истец просил установить новые границы земельного участка с №; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, внесенных на основании межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером Бабинцевой Т.Е.; внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с №.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плюснина А.А. (т. 2 л.д. 55-56)

После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, КС № «Панорама» исковые требования уточнили, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 218-221) просят:

- признать участок земли с кадастровым номером №, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, землей общего пользования СНТ «Коллективный сад № « *** установив его новые координаты поворотных точек в государственном кадастре недвижимости:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- обязать ЕГРН произвести учет изменений координат земельного участка с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>»;

- обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами №, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Ответчик Таушканова В.С. с иском не согласилась, в материалы дела представлены возражения по заявленным исковым требованиям (т. 1 л.д. 199). В обоснование доводов возражений указано на то, что земельный участок с КН: <адрес> был предоставлен отцу ответчиков – Буркову С.Д, на основании постановления главы администрации <адрес> № площадью 575 кв.м., при этом план участка, являющийся приложением к свидетельству направо собственности на землю, содержатся данные о размерах участка, а также в документе имеется ссылка на то, что он составлен по материалам обмеров БТИ от дата. В дата году Березовское БТИ и РН обследовали садовый <адрес> года постройки, указав технические характеристики объекта недвижимости, а также графику расположения вспомогательных объектов. В дата году ответчики получили в порядке наследования вышеуказанный земельный участок, с указанного времени ответчики несут бремя его содержания. В дата году было проведено межевание земельного участка, уточнены границы в соответствии с действующим законодательством. Межевой план был подготовлен в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ, при этом согласование с КС № «Панорама» в данном случае не производилось и требовалось, поскольку акт подписывается только с собственниками смежных участков, границы которых не уточнены. Межевание было основано на границах, которые существовали на местности более 15 лет.

Ответчик Плюснина А.А. с иском не согласилась, в материалы дела представлены возражения по заявленным исковым требованиям (т. 2 л.д. 61-64), дополнения (письменные объяснения на заключение эксперта и письменные объяснения на заявление истца об уточнении иска – т. 2 л.д. 198-200, 223). В обоснование доводов возражений ответчик Плюснина А.А. является собственником земельного участка с КН: № и расположенного на нем жилого дома с КН: № Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Тебеньковым А.В., право которого в свою очередь возникло на основании постановления главы <адрес> городского округа от дата №. Согласно указанному постановлению был утвержден проект границ земельного участка №, общей площадью 806 кв.м., Тебенькову А.В было поручено провести кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, что и было сделано. Земельный участок с №, принадлежащий Плюсниной А.А., имеет общую границу с земельным участком с №. Земельный участок с КН№ учтенный, в ЕГРН содержатся все характерные поворотные точки данного участка, они идентичны точкам, указанным в межевом плане земельного участка с №. Ответчик указала, что собственники земельных участков с № и № а также их предшественники, в течение длительного времени владеют и пользуются земельными участками в существующих границах. Существующий ранее проход между земельными участками не свидетельствует о том, что земли являлись землями общего пользования. Ответчик Плюснина А.А. выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, полагает, что выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца Харлов А.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Таушкановой В.С. (также являющаяся законным представителем ответчика Буркова В.С.) – Силантьевой Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск.

Представитель ответчика Плюсниной А.А. Злобина М.А. поддержала возражения на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы, и они подлежали установлению судом при разрешении иска.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчики Таушканова В.С., Бурков В.С. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №, с категорией земель: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от дата (т. 1 л.д. 67-70). Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

Ответчик Плюснина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. <адрес> <адрес>, коллективный сад № « *** участок №, с категорией земель: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства (т. 2 л.д. 88-89). Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

Данные земельные участки находятся в границах <адрес>».

Земельный участок №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, <адрес>, <адрес>, тер. Коллективный сад № « *** , с категорией земель: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки общего назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади земельного участка. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела следует, на основании постановления главы администрации <адрес> № от дата земельные участки в коллективному саду № «Панорама» переданы в собственность членов коллективного сада (т. 1 л.д. 59-65, 75)

Земельный участок № общей площадью 575 кв.м., был предоставлен в собственность Буркову С.В., что следует из свидетельства на право собственности на землю от дата № (т. 1 л.д. 79-80, 203).

Земельный участок № общей площадью 806 кв.м. был предоставлен в собственность Тебенькову А.В. на основании постановления главы <адрес> городского округа от дата № (т. 2 л.д. 95). Границы земельного участка с № сформированы на основании проекта границ земельного участка № (общей площадью 806,0 кв.м.) и предоставлены в собственность Тебенькову А.В. из состава земель, предоставленных в бессрочное пользование коллективному саду №.

Из плана коллективного сада № « *** год следует, что между земельными участками № и № был проход (л.д. 30-32 т. 1)

Из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Чупиловой Е.С., Пономаревой А.М. следует, что в СНТ между участками *** всегда был проход, его использовали все садоводы для прохода к воде, со временем этот проход сужался в связи с захватом территории собственниками участков *** (т. 2 л.д. 48-54)

Как следует из материалов дела, в настоящее время проход между земельными участками отсутствует, в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельных участков с № часть земель общего пользования, ранее служившая проходом к реке, включена в состав земельных участков № и №.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Куликовских О.С. (т. 2 л.д. 118-123)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и выводам эксперта, проведенный анализ документов/материалов первичных документов и исторического порядка пользования в отношении земельного участка с № показал, что общая граница земельного участка со смежным земельного участка с № не соответствует ни первичным правоустанавливающим документам, ни первичным документам на коллективный сад № *** », ни историческому порядку пользования. Данная граница (со стороны земель общего пользования) представляла собой прямую линию на протяжении всего периода времени, с момента организации коллективного сада. Данная часть территория земельного участка №, включенная в состав земельного участка с №, не соответствует требованиям основного вида разрешенного использования земельного участка «для садоводства». Граница земельного участка с № с землями общего пользования, при проведении кадастровых работ в дата, определена с нарушением ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Не имела в своих границах изломанности и подтверждения давности использования 15 лет и более. Границы земельного участка с № внесены в сведения ЕГРН без учета линейных размеров и конфигурации как первичных документов, так и исторического порядка пользования. Так же проведенный анализ показал, что границы земельного участка с №, со стороны существующего водоема, уменьшены и определены по краю строений на участке (в том числе подпорной стенки), без учета фактической занимаемой территории и нормативных требований к размещению строений на земельных участках. Часть территории, включенной в состав земельного участка с №со стороны земель общего пользования), с момента организации коллективного сада СНТ № «Панорама», являлась территорией общего пользования и представляла собой проезд/проход и тупиковую площадку для разворота.

Проведенный анализ документов/материалов первичных документов и исторического порядка пользования в отношении ЗУ с № показал, что фактические границы земельного участка с № не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. В связи с отсутствием графических материалов, на основании которых были проведены работы по формированию границ земельного участка Проекта границ участка №, провести анализ соответствия/несоответствия границ землепользования земельного участка №дата год и дата год не представляется возможным. Границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН не соответствуют ни первичным графическим документам на коллективный сад № «Панорама» (постановление от дата №), ни Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от дата года. Размеры земельного участка №, по состоянию на дата год, представлены на плане коллективного сада, графическом плане Перечня ранее учтенных земельных участков. Визуальное сопоставление размеров прохождения границ показывает, что конфигурация и линейные размеры землепользования № на текущую дату не соответствуют ситуации на дата год. Анализ космоснимков периода дата года (общедоступного ресурса *** показывает, что территория земельного участка со стороны земель общего пользования, на протяжении всего периода времени являлась продолжением дорожного наката проезда и тупиковой площадкой проезжей части, а также прохода к водоему (реке). Данная часть территория земельного участка № не соответствует требованиям основного вида разрешенного использования земельного участка «для садоводства».

Экспертом описано прохождение общих границ земельных участков с *** , эксперт пришел к выводу о том, что часть земельного участка, ранее служившая проходом/проездом, являлась землями общего пользования, с момента образования сада относилась к его землям, при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка № в дата году, порядок пользования данным земельным участком учтен не был. Так, из материалов дела следует, что участок первично имел прямоугольную форму, в то время как на учет земельный участок был поставлен с иной конфигурации. Эксперт пришел к выводу о том, что в в границы земельного участка с № необходимо внести изменения.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Вопреки доводам ответчиков, при таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы (с учетом письменных объяснений эксперта), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной землеустроительной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что действиями ответчиков Таушкановой В.С., Бурковым В.С., Плюсниной А.А. (их правопредшественников), которые присоединили к своим земельным участкам часть территории общего пользования, которая в силу закона приватизации не принадлежит, нарушаются права неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков суд обоснованными не находит в силу следующего.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка с <адрес> устанавливалось в дата году, уточнялась в дата году, с *** году, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу требований части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выполнения оспариваемых кадастровых работ, утратил силу с дата - Федеральный закон от дата N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как уже указано выше, граница земельного участка с № с землями общего пользования, при проведении кадастровых работ в дата году, определена с нарушением ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; не имела в своих границах изломанности и подтверждения давности использования 15 лет и более; границы земельного участка с КН № внесены в сведения ЕГРН без учета линейных размеров и конфигурации как первичных документов, так и исторического порядка пользования. Границы земельного участка с КН №, со стороны существующего водоема, уменьшены и определены по краю строений на участке (в том числе подпорной стенки), без учета фактической занимаемой территории и нормативных требований к размещению строений на земельных участках часть территории, включенной в состав ЗУ с № (со стороны земель общего пользования), с момента организации коллективного сада СНТ № «Панорама», являлась территорией общего пользования и представляла собой проезд/проход и тупиковую площадку для разворота.

Границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН не соответствуют первичным графическим документам на коллективный сад № «Панорама», а также Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от дата. Тот факт, что границы данного участка существует с дата, сам по себе не свидетельствует о том, что они должны быть сохранены, поскольку изначально при проведении работ по их установлению, была допущена ошибка и не учтены первичные отводные документы.

Из плана коллективного сада от дата года, плана перечня ранее учтенных земельных участков от дата, следует, что земельные участки с КН: № представлены линейными размерами и определенной конфигурацией. Между земельными участками № и № имелся разрыв, определяющие территорию общего пользования коллективного сада.

Поскольку судом установлено, что исторически между земельными участками с № имелся проход, суд находит, что часть земель общего пользования была включена в состав земельного участка с *** по результатам кадастровых работ при уточнении его границ в дата; и часть земель общего пользована была включена в состав земельного участка с *** при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, в отсутствие правовых и фактических оснований, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. Включение в границы земельного участка с *** территории общего пользования является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц, который данной территорией пользуется.

Разрешая исковые требования, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и определенными экспертом координатами, подлежащими внесению дополнительное в сведения ЕГРН относительно местоположения спорных земельных участков и координатами, подлежащими исключению из сведений ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с ***

Поскольку часть территории земельных участков с КН *** находится в пользовании ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требования о возложении на ответчиков Таушканову В.С., действующую также в интересах Буркова В.С., Плюснину А.А. обязанность освободить часть земельных участков, указав, что освобождению подлежит часть земельных участков в границах, вышеприведенных и подлежащих исключению из ЕГРН.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что занимаемая ответчиками часть земельного участка не может быть использована по назначению, оснований для возложения на ответчиком обязанности привести спорную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная часть земельного участка с момента выделения земель саду являлась землей общего пользования, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что СНТ КС № «Панорама» не являются надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коллективного сада № «Панорама» к Таушкановой В. С., действующей также в интересах Буркова В. С., Плюсниной А. А. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с КН№ №.

Внести изменения в границы земельного участка с №, установив следующие координаты:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с *** в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Возложить на ответчиков Таушканову В. С., действующую также в интересах Буркова В. С., Плюснину А. А. освободить часть земельных участков в границах, вышеприведенных и подлежащих исключению из ЕГРН.

Решение суда является основанием для внесения сведения в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД: 66RS0022-01-2025-000137-23

№ 2-572/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.С., с участием представителя истца Злобиной М.А., представителей ответчика Парыгиной Н.П., Селезневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Антонины Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №41 «Панорама» о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

установил:

Плюснина А.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №41 «Панорама» (далее по тексту – СНТ), с учетом внесенных уточнений просила обязать ответчика в срок 14 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить истцу копии следующих документов, оформленных надлежащим образом в соответствии со ст. 21 Федерального закона №217-ФЗ, а именно:

- протокол общего собрания членов СНТ № от 08.05.2021;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 14.08.2021;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 28.05.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 26.06.2022;

- заключение ревизионной комиссии (май 2021 – июнь 2022);

- протокол общего собрания членов СНТ № от 09.07.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 30.07.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 10.09.2022;

- протокол общего собрания ...

...членов СНТ № от 02.04.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 07.05.2023;

- отчет ревизионной комиссии от 05.05.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 03.06.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 09.07.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 01.10.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 22.06.2024;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 07.07.2024;

- решение правления № от 04.06.2023;

- предписания (замечания) МЧС, о которых говорится в протоколе общего собрания СНТ № от 02.04.2023 (в.2).

В случае просрочки исполнения решения, обязать ответчика оплачивать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Злобина М.А. просила принять отказ от исковых требований: предоставить истцу копии следующих документов, оформленных надлежащим образом в соответствии со ст. 21 Федерального закона №217-ФЗ, а именно:

- устав СНТ, утвержденный общим собранием 01.10.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 08.05.2021;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 14.08.2021;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 28.05.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 26.06.2022;

- смета на 2022 – 2023 г.г.;

- заключение ревизионной комиссии (май 2021 – июнь 2022);

- анализ сводного отчета;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 09.07.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 30.07.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 10.09.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 02.04.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 07.05.2023;

- смета на 2023 – 2024 г.г.;

- отчет ревизионной комиссии от 05.05.2023;

- отчет о проделанной работе за период 12.06.2022 – 06.05.2023;

- отчет о собранных и израсходованных денежных средствах за период с 12.06.2022 – 09.09.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 03.06.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 09.07.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 01.10.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 22.06.2024;

- смета на 2024 – 2025 г.г.;

- финансовый отчет за период с 28.05.2023 по 18.06.2024;

- отчет председателя о проделанной работе за период с 2022 – 2023, 2023 – 2024;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 07.07.2024;

- письмо МКУ «Центр гражданской защиты Березовского муниципального округа» № от 27.02.2025;

- решение по общему собранию от 07.05.2023;

- решение правления № от 04.06.2023;

- предписания (замечания) МЧС, о которых говорится в протоколе общего собрания СНТ № от 02.04.2023 (в.2),

пояснив, что с учетом заявления представителя ответчика о том, что проверки МЧС в 2022, 2023, 2024 годах в отношении не проводились, акты проверки МЧС по пожарной безопасности в и выданные предписания МЧС за период 2022, 2023, 2024 годы отсутствуют и соответственно не могут быть представлены, ответчик добровольно исполнил заявленные требования, требуемые документы истцу переданы. Последствия принятия судом отказа от исковых требований стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска, права и законные интересы ответчика отказ - не нарушает. Суду пояснила, что в спорных правоотношениях ответчик действовал добросовестно, требуемые истцом документы ему переданы в соответствии с законом и в установленные законом сроки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от иска в связи с тем, что его требования после обращения в суд были удовлетворены. Требуемые документы истцом получены.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата Плюсниной А.А. уплаченной государственной пошлины в размере 2100 руб. (3000 руб. * 70%) (чек по операции от 20.01.2025) из бюджета, в который она была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Плюсниной Антонины Алексеевны отказ от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №41 «Панорама» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, оформленных надлежащим образом в соответствии со ст. 21 Федерального закона №217-ФЗ, а именно:

- устав СНТ, утвержденный общим собранием 01.10.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 08.05.2021;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 14.08.2021;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 28.05.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 26.06.2022;

- смета на 2022 – 2023 г.г.;

- заключение ревизионной комиссии (май 2021 – июнь 2022);

- анализ сводного отчета;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 09.07.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 30.07.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 10.09.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 02.04.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 07.05.2023;

- смета на 2023 – 2024 г.г.;

- отчет ревизионной комиссии от 05.05.2023;

- отчет о проделанной работе за период 12.06.2022 – 06.05.2023;

- отчет о собранных и израсходованных денежных средствах за период с 12.06.2022 – 09.09.2022;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 03.06.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 09.07.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 01.10.2023;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 22.06.2024;

- смета на 2024 – 2025 г.г.;

- финансовый отчет за период с 28.05.2023 по 18.06.2024;

- отчет председателя о проделанной работе за период с 2022 – 2023, 2023 – 2024;

- протокол общего собрания членов СНТ № от 07.07.2024;

- письмо МКУ «Центр гражданской защиты Березовского муниципального округа» № от 27.02.2025;

- решение по общему собранию от 07.05.2023;

- решение правления № от 04.06.2023;

- предписания (замечания) МЧС, о которых говорится в протоколе общего собрания СНТ № от 02.04.2023 (в.2).

Производство по гражданскому делу № 2-572/2025 по иску Плюсниной Антонины Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №41 «Панорама» о возложении обязанности по предоставлению копий документов - прекратить.

Возвратить Плюсниной Антонине Алексеевне (паспорт №) из бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную ею по платежному документуот 20.01.2025 (чек по операции от 20.01.2025) государственную пошлину частично в размере 2100 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

г.Шенкурск 16 июня 2021 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жариновой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Плюсниной А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Плюсниной А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Ж.В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка - Плюсниной А.А. не устранено ранее установленное нарушение. Площадь самовольного занятого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. под постройками, ограждением - с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> ...

...кв.м. - ограждено с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения до 20.01.2021. Обращает внимание, что положения Административного регламента Росреестра не возлагают на должностное лицо при определении срока на устранение выявленных нарушений проводить исследования метеорологических условий и климатических особенностей региона.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Плюснина А.А. была обязана в срок до 20.01.2021 устранить нарушения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. путем оформления прав на земельный участок либо освободить самовольно используемую часть земельного участка. Установленный предписанием срок устранения нарушений является достаточным.

В соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представленным Плюсниной А.А., постройки и ограждения с восточной стороны площадью <данные изъяты> кв.м. были включены в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом изменения границ земельного участка Плюсниной А.А. требовалось освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны, убрав ограждение, установленное за пределами границ земельного участка. Предписание обязывает нарушителя незамедлительно приступить к его исполнению. В момент вынесения предписания отсутствовал снежный покров территории и никаких препятствий для освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны до установления снежного покрова и промерзания почвы не имелось. Поскольку в результате проверки установлено, что предписание от 30.10.2020 не выполнено в полном объеме - остались столбы, ограничивающие земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то в отношении Плюсниной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящего кодекса. Ранее в отношении Плюсниной А.А. выносилось предписание от 20.03.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, которое на момент составления протокола в полном объеме не исполнено.

В отношении Плюсниной А.А. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу № в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть нарушение требований земельного законодательства имело место быть.

Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании податель жалобы заместитель главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Шенкурского района Ж.В.П. доводы жалобы поддержала.

Плюснина А.А. и её защитник Плюснин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток. Согласно телефонограмме Плюснина А.А. в связи с плохим самочувствием просит рассмотреть дело в ее отсутствие без участия защитника. Представила письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Таким образом, нормы действующего гражданского и земельного законодательства устанавливают императивное требование о наличии у правообладателя земельного участка соответствующего титула владения, подтвержденного документами или соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных материалов дела следует, что с 28.10.2020 по 30.10.2020 в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по АО и НАО Ж.В.П. установлено ненадлежащее использование Плюсниной А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> возле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с восточной и северной стороны), выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

30.10.2020 должностным лицом Ж.В.П. выдано предписание № Плюсниной А.А. об устранении выявленных нарушений путем освобождения земельного участка и прекращения использования (убрать постройки, ограждение) или путем оформления прав на использование земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Срок устранения нарушений - до 20.01.2021.

19.02.2021 в ходе проверки ранее выданного предписания был составлен акт, в котором зафиксировано, что Плюснина А.А. провела кадастровые работы, уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При проведении обмеров, выявлено самовольное использование участка площадью <данные изъяты> кв.м., участок не освобожден, ограничен столбами.

Из выписки ЕГРН от 18.02.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (+/-6) кв.м. принадлежит на праве собственности Плюсниной А.А.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24.12.2020 по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Плюсниной А.А., на основании статьи 2.9 КоАП РФ (по малозначительности), которая освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

По делу № было установлено, что 20.03.2020 Плюсниной А.А. выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства - использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с превышением площади на <данные изъяты> кв.м. Установлен срок - до 25.06.2020 освободить самовольно используемый земельный участок или оформить на него права.

Плюснина А.А. представила выписку из ЕГРН от 01.12.2020 согласно которой право собственности оформлено на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее <данные изъяты> кв.м.). Изначально Плюсниной А.А. использовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления от 15.04.2021 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного Плюсниной А.А. административного правонарушения, ввиду отсутствия в протоколе и иных материалах дела доказательств повторности совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2021, составленного инспектором Ж.В.П. следует, что Плюсниной А.А. допущено самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель населенных пунктов. Предписание от 30.10.2020 об устранении выявленного нарушения - ненадлежащего использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не устранено в срок до 20.01.2021 на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательным элементом содержания протокола является указание на событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ в соответствии с которой квалифицированы действия (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола от 09.03.2021 не усматриваются основания для квалификации действий Плюсниной А.А. как повторного нарушения по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что повторность совершения Плюсниной А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснована инспектором Ж.В.П. с учетом ранее рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении №, в рамках которого производство по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Плюсниной А.А. прекращено по малозначительности.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае признания деяния малозначительным, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности и ему не назначается административное наказание.

Устное замечание не входит в установленный статьей 3.2 КоАП РФ перечень административных наказаний.

Следовательно, неустранение Плюсниной А.А. в установленный предписанием от 30.10.2020 года срок нарушения требований земельного законодательства является первично выявленным и подлежит квалификации по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В результате переквалификации с части 26 на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ положение Плюсниной А.А. не ухудшается, так как санкция части 25 статьи 19.5 является более мягкой по сравнению с частью 26.

Вместе с тем суд соглашается с выводами мирового судьи в части признания срока исполнения предписания от 30.10.2020 №, то есть до 20.01.2021, установленного с нарушением требований административного регламента.

Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее - Административный регламент № П/0240).

Согласно пункту 132 Административного регламента № П/0240 срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Из вышеуказанного пункта следует, что выбор срока устранения выявленного нарушения земельного законодательства осуществляется с учетом фактических обстоятельств, то есть с учетом реальной возможности совершения лицом альтернативных действий, направленных на устранение требований земельного законодательства.

Из предписания от 30.10.2020 № следует, что одним из способов устранения самовольного пользования земельным участком является его освобождение путем демонтажа построек и ограждений.

С учетом информации, предоставленной ФГБУ «Северное УГМС» метеорологическая станция М-2 Шенкурск показатели средних температур в период времени с ноября 2020 года по январь 2021 года свидетельствуют о существенном промерзании почвы, что исключает возможность демонтажа столбов ограждения земельного участка.

Тем не менее, факт самовольного использования Плюсниной А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и неисполнение предписаний надзорного органа в установленный предписанием срок является установленным, а действия Плюсниной А.А. подлежат квалификации по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражения Плюсниной А.А., изложенные в письменных пояснениях, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств допущенного административного правонарушения. Доказательств в опровержение правомерности выводов инспектора Ж.В.П. о самовольном пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. не представлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактически совершенных Плюсниной А.А. действий, направленных на легализацию прав в отношении земельного участка, демонтажа ограждения забора и площади самовольно занимаемого земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), суд полагает, что деяние Плюсниной А.А. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признает его малозначительным, и полагает возможным освободить Плюснину А.А. от административной ответственности, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.04.2021 по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Плюсниной А.А. отменить.

Переквалифицировать действия Плюсниной А.А. с части 26 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния и освободить Плюснину А.А. от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. ст.30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Якивчук