Пнев Виталий Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2012 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Пнева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения о пересмотре приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пнева В.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

В соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья вправе возвратить материалы для соответствующего оформления.

На представленной осужденным копии приговора отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу.

Указанное обстоятельство препятствует суду рассмотреть ходатайство по существу, и восполнить его в судебном заседании невозможно.

Поскольку осужденный не лишен возможности самостоятельно запросить в суде копию приговора вступившего в законную силу, суд полагает возвратить осужденному Пнева ФИО4 ходатайство о пересмотре приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руко...

...водствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить осужденному Пнева ФИО5 ходатайство о пересмотре приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 4/13-131/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июля 2014 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Корняковой Ю.В., при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пнева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров Ольховатского районного суда Воронежской области от 14.10.2010 года и Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации,

установил:

Пнев В.П. осужден Ольховатским районным судом Воронежской области 14.10.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 324, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 25.10.2010 года.

15.06.2011 года Пнев В.П., осужден Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ст.ст. 62, 66 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а. Приговор Ольховатского районного суда Воронежской области от 14.10.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 04.08.2011 года.

Осужденный Пнев В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Пнев В.П. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из заявления осужденного следует, что он отбывает наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует назначенному приговором от 15.06.2011 года наказанию. Сведений о том, что по каким-либо основаниям отменялось условное осуждение по приговору суда от 14.10.2010 года, не имеется, в связи с чем в силу ст.86 УК Российской Федерации данная судимость погашена, ввиду чего оснований для пересмотра приговора Ольховатского районного суда Воронежской области 14.10.2010 года не имеется.

В ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации после осуждения Пнева В.П. изменений, улучшающих его положение, не вносилось.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, однако они не улучшают положение осужденного.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена в действие ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Пнева ФИО5 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров Ольховатского районного суда Воронежской области от 14.10.2010г. и Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011г., вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 4/13-56/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 мая 2015 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Леденевой А.А., при секретаре Полухиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пнева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о приведении в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года,

установил:

Пнев В.П. осужден 15.06.2011 года Россошанским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62, ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пневу В.П. наказание сроком 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пнев В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года, просил зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 07.10.2010 года по 15.06.20...

...11 года.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Пнев В.П. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 УК Российской Федерации обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, с момента постановления 15.06.2011 года приговора в УК РФ не вносилось.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена в действие ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категорий тяжести совершенных осужденным Пневым В.П. преступлений на менее тяжкие.

Как следует из резолютивной части приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года срок отбытия наказания Пневу В.П. постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 05.10.2010 года, тем самым довод осужденного о не зачете в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с 07.10.2010 года по 15.06.2011 года не нашел своего подтверждения.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Пнева В.П., в действующее законодательство не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Пневу ФИО6 в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 4/13-118/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 30 августа 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пнева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Пнев В.П. осужден 15 июня 2011 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пнев В.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора вследствие изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 326-ФЗ.

Осужденный Пнев В.П. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том...

... числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ не вносилось.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, определяющих размер значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях указанной главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, что в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение осужденного Пнева В.П., поскольку согласно приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2011 года размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, составляет 4 500 рублей.

Ввиду изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, действия Пнева В.П. переквалификации на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) со снижением наказания, в том числе окончательного по ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категорий совершенных осужденным Пневым В.П. преступлений на менее тяжкие.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2011 года в отношении Пнева ФИО4 изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 года № 323-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пневу ФИО4 наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Материал № 4/15-6/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 марта 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретарях Фатеевой А.Е., Ильиной Е.С., с участием помощников прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., Числова Р.И., осужденного Пнева В.П., представителей учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., Бирюкова А.А., рассмотрев ходатайство Пнева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Пнева В.П., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Пнев В.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Пнев В.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, в целом характеризуется положит...

...ельно, имеет ряд поощрений, большую часть срока наказания работает санитаром областной больницы МСЧ-48 ФКУ ИК-6.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно, поскольку Пнева В.П. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, не принимает должных мер к погашению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, осужденный отбывает наказания в обычных условиях содержания, а не на облегченных условиях.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, характеризующих его поведение после совершения преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Пнев В.П. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осужденный Пнев В.П., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В настоящее время трудоустроен в ХЛО санитаром областной больницы ФКУ ИК-6, отношение к труду добросовестное. Имеет 16 поощрений. Принимает участие в благоустройстве территории отряда, колонии. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отбывая наказание, окончил вечернюю общеобразовательную школу. Поддерживает отношения с различно настроенной частью осужденных. Добровольного участия в психологических мероприятиях не принимает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Социально-полезные связи не утрачены. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ года написал извинительное письмо. По приговору суда имеет иск, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 не поступали, должных мер для его погашения не принимает. По заключению администрации учреждения изменение вида исправительного учреждения осужденному Пневу В.П. нецелесообразно, так как осужденный не принимает должных мер для погашения иска.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Пнев В.П. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 16 поощрений, взысканий не имеет.

Как следует из характеристики психолога ПЛ ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования личности осужденного, Пнев В.П. не принимает добровольного участия в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил, вероятность совершения осужденным повторного преступления определить не представилось возможным в связи с неявкой на обследование.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пнева В.П. по исполнительным листам в размере <данные изъяты> погашена. Вместе с тем, из приговора суда следует, что с Пнева В.П.в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

С учетом указанной задолженности по исполнительному листу, объяснений осужденного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что осужденный за период отбывания наказания не принял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так же суд принимает во внимание, что согласно справке о поступлении на лицевой счет осужденного денежных средств в 2016-2017г.г., Пнев В.П. имел возможность частично погасить в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением, поскольку сумма поступивших денежных средств составила <данные изъяты> которые были потрачены на личные нужды.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении и учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные, изложенные в характеристике, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, его поведение требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, вследствие чего заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному в порядке ст. 78 УИК РФ не имеется.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Пневу <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 4/13-120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01 августа 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пнева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, лица без гражданства, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Пнев В.П. был осужден приговором Ольховатского районного суда Воронежской области от 14.10.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2010 г.

Он же осужден 15.06.2011 г. приговором Россошанского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 62, 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Пневу В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Ольховатского районного суда Воронежской области от 14.10.2010 г. постановлено исполнять самостоятельн...

...о.

Приговор вступил в законную силу 04.08.2011 г.

Осужденный Пнев В.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, а именно с Федеральными законами № 232 от 03.07.2016 г., № 420, от 2013 года и от 2017 года.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный Пнев В.П. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. Временем совершения деяния признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого Закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Судом установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2016 г., вступившим в законную силу, приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. в отношении Пнева В.П. изменен, из приговора исключено указание на квалифицирующий признак кражи 2с причинением значительного ущерба гражданину», его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 0 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. 2а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пневу В.П. назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор Россошанского суда Воронежской области от 15.06.2011 г. оставлен без изменения.

Также Правобережным районным судом г. Липецка уже рассматривался вопрос о приведении приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. в отношении Пнева В.П. в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., в связи с чем производство по ходатайству осужденного в этой части подлежит прекращению. Кроме того, Пневу В.П. также было отказано в пересмотре приговора Ольховатского районного суда Воронежской области 14.10.2010 года, ввиду того, что судимость по данному приговору погашена.

Изменений, которые бы улучшали положение осужденного, после 30.08.2016 г. в УК РФ и УПК РФ не вносилось, вследствие чего оснований для приведения приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ не имеется.

На основании ст.10 УК РФ, руководствуясь ст.ст.396-397 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Пнева ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного Пнева ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 4/13-452/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 ноября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пнева Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Пнев В.П. осужден:

14 октября 2010 года приговором Ольховатского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.324, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

15 июня 2011 года приговором Россошанского районного суда Воронежской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 августа 2011 года, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.ст. 62, 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять 15 июня 2011 года, приговор Ольховатского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2011...

... года.

Осужденный Пнев В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Осужденный Пнев В.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Как следует из судебных решений, Пневу В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором Россошанского районного суда Воронежской области 15 июня 2011 года, местом отбытия наказания Пневу В.П. определена исправительная колония строгого режима, его ходатайство удовлетворению не подлежит, так как изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, никоим образом не улучшают положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Пнева Виталия Петровича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья