Побежимов Олег Сергеевич

Дело № 2-181/2021

34RS0035-01-2021-000305-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 20 декабря 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца Кононова А.С.,

ответчика Побежимова О.С. и его представителя Фроловой Г.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.С. к Побежимову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.С. обратился в суд с иском к Побежимову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес 200, государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЛУАЗ-963М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Побежимова О.С., признанного виновным в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ЛУАЗ на стоящее на обочине дороги транспортное средство Мерседес. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, он (истец) обратился в ООО «Автотехнический центр»» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 300 рублей. Основываясь на выводах указанного заключения, и в связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил ему 20 000 рублей, просит суд взыскать с Побежимова О.С. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 121 3...

...00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 450,30 рублей, почтовые расходы 31,50 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя за составление иска 7500 рублей и уплату госпошлины в сумме 3875,60 рублей.

Истец Коннов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, также просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и 5000 рублей затраты на проезд экспертов к месту осмотра автомобиля.

Ответчик Побежимов О.С. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель ответчика просит в иске Кононову А.С. отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму имущественного вреда, поскольку истец припарковал свой автомобиль с нарушением правил дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛУАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Побежимова О.С. и автомобиля Мерседес 200, регистрационный знак №, владельцем которого является истец Кононов А.С.

ДТП произошло по вине водителя Побежимова О.С., нарушившего п. 9.9 ПДД РФ, а именно: водитель Побежимов О.С. в нарушение правил расположения транспортных средств проезжей части, выехал на правую обочину, при движении по обочине совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Мерседес 200, в результате чего совершил столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Побежимов О.С.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Побежимов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Кононов А.С. обратился в ООО «Автотехнический центр»

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 200, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) – без учёта износа деталей 141 3000,00 рублей; - с учётом износа деталей 55 800,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик и его представитель возражали относительно размера ущерба и причинённого вреда судом по инициативе истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения транспортного средства Мерседес 200, государственный регистрационный знак № в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму развития ДТП с участием автомобилей Мерседес 2000 и ЛУАЗ-963М, государственный регистрационный знак №-поврежденя переднего бампера (облицовки, молдинга), передней правой блок фары, переднего правого крыла, подкрылка, переднего правого усилителя переднего бампера, панели передка, указателя поворота переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 200, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет - с учётом износа 34 961,00 рублей; – без учёта износа 115 246,00 рублей.

Суд доверяет указанным выводам экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и берёт их за основу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Мониным А.В, Карпета О.Н. суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм материального права, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, характер, объём повреждений на автомобиле Мерседес 200, размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, требования истца к Побежимову О.С. о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95246 рублей (115246 – 20000).

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, а поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению, отклоняются судом, поскольку доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей из которых 29000 рублей - проведение экспертизы, 5000 рублей – проезд экспертов к месту проведение осмотра ТС.; 450,30 рублей - расходы на отправку телеграммы; 31,50 рублей - почтовые расходы; 3875,60 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывает суд также объём работы представителя (составление искового заявления), сложность дела, достигнутый результат и полагает, что требования Кононова А.С. подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. Указанная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Побежимова О.С. в пользу Кононова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95246 (девяносто пять тысяч двести сорок шесть) рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 450,30 рублей, почтовые расходы 31, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья

№ 1-61/2020

34RS0035-01-2020-000609-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 24 декабря 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитников Фроловой Г.В. и Нерсесяна М.Ю.,

потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Побежимова О.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

Яшихина В.В.,

Родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>., военнообязанного, несудимого,

в совершении предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления

УСТАНОВИЛ:

Побежимов О.С. и Яшихин В.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Яшихин В.В. и Побежимов О.С., находясь около пруда «Омутной» («Безымянный – 157»), расположенный примерно в <адрес>, из находящегося в воде деревянного садка совершили тайное хищение подготовленной к реализации рыбы: карп - 17 шт, весом 26,8 кг, стоимостью 150 руб. за 1 кг, на сумму 4 020 руб.; веслонос – 6 шт, весом 27,6 кг, 500 руб. за 1 кг, на сумму 13 800 руб.; белый амур – 5 шт, весом 22,2 кг, стоимость ю 150 руб. за 1 кг, на сумму 3 330 руб.; тостолобик – 29 шт, весом 76,2 кг, стоимостью 150 руб. за 1 кг, на сумму 11 430 руб.; а также одной рыболовной сети желто-зеленого цвета длиной 75 м из капроно...

...вой нити, размером ячеек 80 мм, находящейся в полимерном мешке на земле у сторожевого вагончика на берегу пруда, стоимостью 4 000 руб. Похищенным принадлежащим Т имуществом общей стоимостью 36 580 руб. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения от потерпевшего Т поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми со ссылкой на возмещение ими вреда, отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера.

Подсудимые Побежимов О.С. и Яшихин В.В. в присутствии защитников Нерсесяна М.Ю. и Фроловой Г.В. соответственно в судебном заседании не возражали против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Скрипкина Р.С., возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ).

Законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований указанных в ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Судом по делу установлено, что подсудимые обвиняются впервые в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести (п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК РФ), с потерпевшим примирились, претензий имущественного и неимущественного характера у последнего не имеется, о чем сделано письменное заявление.

Подсудимые поле изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признали, заявили о раскаянии, в присутствии защитников не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем ими также сделано письменное заявление.

Последовательность позиции потерпевшего, подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется, совокупность всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 213, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, 256, ч. 9.1 ст. 316 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Побежимова О.С. и Яшихина В.В. в совершении предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Побежимову О.С. и Яшихину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Переданные на хранение Т: карп - 17 шт, весом 26,8 кг; веслонос – 6 шт, весом 27,6 кг; белый амур – 5 шт, весом 22,2 кг; тостолобик – 29 шт, весом 76,2 кг; одну рыболовную <данные изъяты> из капроновой нити, размером ячеек 80 мм с поплавками из полимерного материала белого цвета в количестве 26 шт оставить последнему по принадлежности.

Переданный на хранение автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, оставить Яшихину В.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.О. Попова