Побежимов Сергей Михайлович

Судья: Соловаров С.В. Дело № 22 –4241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Заплатов Д.С.

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Цыганчука Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Побежимова С.М. на приговор Быстроистокского районного суда, которым

Побежимов К.2, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

- осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Побежимов С.М. признан виновным в том, что с середины (дата) года в лесном массиве <адрес> незаконно приобрел и до (дата) в этом же селе хранил тринадцать патронов, изготовленных заводским способом, пригодных...

Показать ещё

... для производства выстрелов, являющихся 5, 45- мм автоматными патронами образца 1974 года и относящимися к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию: автоматам АК-74, ручным пулеметам РПК-74 и др.

Кроме того, в период с (дата) минут (дата) до (дата) минут (дата) незаконно проникнув в помещение магазина <данные изъяты> ИП Т.1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, большую часть из которого, будучи обнаруженным потерпевшим Т.1 бросил и скрылся с места совершения преступления. В результате совершения Побежимовым С.М. описанных действий потерпевшему Т.2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побежимов С.М. вину в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов – признал полностью, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Побежимов С.М., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что кражу он не совершал. При расследовании уголовного дела не было проведено экспертизы на предмет причинения ему телесных повреждений потерпевшим в момент его преследования. Все доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении данного преступления – косвенные. Свидетели со стороны обвинения его оговорили, а показания свидетелей защиты неполно и неверно изложены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Быстроистокского района просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения боеприпасов, как они установлены судом, доказанность виновности Побежимова С.М. и квалификация его действий по этому деянию в жалобе не оспариваются.

Вина Побежимова С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, несмотря на непризнание его вины, установлена на основе исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаний потерпевшего Т.1, застигшего Побежимова С.М. на месте совершения преступления; свидетелей: В., обнаружившего следы обуви в ночь совершения кражи и проследившего их направление к дому, за которым присматривал осужденный и далее, к дому, в котором Побежимов С.М. проживает; Ч. и З., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в доме Побежимова С.М.; Г. и К.1 – продавцов магазина <данные изъяты> утверждавших, что Побежимов С.М. в (дата) г.г за покупками в магазин не приходил, соответственно следы пальцев его рук, по его утверждению оставленных им в (дата) года при осмотре бутылки вина, на момент кражи быть не могло; Б., А., К.3, П., хозяйки и продавцов магазинов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», утверждавших, что в данных магазинах зажигалок марки «Clipper» в продаже не было, кроме того, пояснивших, что красные ценники для наклейки на товары они не используют; Д.1, который опознал в сумке, найденной потерпевшим Т.1 возле магазина <данные изъяты>», сумку с которой Побежимов С.М. приезжал на работу в <адрес> заключениями эксперта, согласно которым обнаруженные на снегу рядом с магазином <данные изъяты>» следы обуви, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Побежимова С.М.. а на изъятой при осмотре места происшествия бутылке вина, след пальца руки, мог принадлежать Побежимову С.М., а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора Побежимова С.М. не установлено, не приведено таковых и осужденным в доводах своей жалобы.

Суд обоснованно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, допустимой и относимой для постановления в отношении Побежимова С.М. обвинительного приговора, в том числе, по эпизоду кражи.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

При этом версия осужденного о непричастности к совершению кражи, проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку показания Побежимова С.М. о нахождении дома в период совершения кражи, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности осужденного. В частности свидетели Д.3 и Д.2 (мать и отчим осужденного), пояснили, что Побежимов С.М. в этот день действительно уходил к знакомому К.2, однако вернулся поздно ночью. При этом свидетель К.2, пояснил, что Побежимов С.М. пришел к нему около (дата) часов (дата) и ушел через 1-2 часа.

Доводы осужденного о том, что при расследовании уголовного дела не было проведено экспертизы на предмет причинения ему телесных повреждений потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы о неполноте и неверном изложении показаний свидетелей защиты в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него, осужденный не приносил.

Вместе с тем, квалифицируя действия Побежимова С.М. по факту кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Побежимов С.М. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать действия Побежимова С.М. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Побежимова С.М., смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает путем частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года в отношении Побежимова К.2 изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Побежимову С.М. по совокупности преступлений предусмотренных - ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Побежимова С.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимова С.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Д.С. Заплатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Соловаров С.В. Дело № 22-5553/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Плоских И.М.

при секретаре: Мазур Е.В.

с участием прокурора: Щиренко А.В.

адвоката: Новоселовой Е.Н.

осужденного: Побежимова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Побежимова С.М. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года, которым

ПОБЕЖИМОВ С.М., <данные изъяты>, судимый:

1) 15 октября 2013 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей;

2) 24 октября 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Побежимова С.М. и адвока...

Показать ещё

...та Новоселову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Щиренко А.В., полагавшую приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Побежимов С.М. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию в виде 13 патронов калибра 5,45 мм, которые незаконно хранил до ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Он же, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> откуда тайно похитил имущество Т. на общую сумму <данные изъяты>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Побежимов С.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Побежимов С.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что кражу не совершал, обвинение необоснованно. По делу не проведены необходимые экспертные исследования, в том числе, на предмет наличия у него телесных повреждений, полученных при указанных потерпевшим обстоятельствах. Уличающие его доказательства являются подложными и носят косвенный характер. Считает, что свидетели обвинения оговорили его, а показания свидетелей защиты неполно или неверно отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях заместитель прокурора Быстроистокского района Чешель В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом которых действиям Побежимова С.М. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.222 УК РФ, а также назначено справедливое наказание, что в жалобе не оспаривается.

Кроме того, выдвинутая стороной защиты версия о непричастности Побежимова С.М. к хищению имущества Т., равно как и доводы о нахождении осужденного у себя дома в период инкриминируемого деяния, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего Т. об обстоятельствах, при которых в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» было совершено хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> Притом, из показаний потерпевшего видно, что он застиг Побежимова С.М. на месте совершения преступления;

показания свидетеля Д.Т.Д. (матери осужденного) о том, что вечером ДД.ММ.ГГ Побежимов С.М. ушел в гости к К.А.А., вернулся домой утром ДД.ММ.ГГ;

показания свидетеля К.А.А. о том, что Побежимов С.М. приходил к нему домой ДД.ММ.ГГ около 16-17 часов и ушел через 1-2 часа;

показания свидетеля В.Е.А., согласно которым, он обнаружил следы обуви в ночь совершения кражи из магазина и проследовал по этим следам к дому, за которым присматривал осужденный, и далее к дому, в котором Побежимов С.М. проживает.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался также на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Т. из трех предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал Побежимова С.М. как лицо, которое он застиг на месте совершения преступления; на заключение эксперта, согласно которому обнаруженные на снегу рядом с магазином «<данные изъяты>» следы обуви, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Побежимова С.М.; на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Побежимовым С.М.; на протокол обыска по месту жительства осужденного, согласно которому изъяты похищенные из магазина «<данные изъяты>» зажигалки марки «<данные изъяты>».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С.П. и К.М.Ф. опровергли возможность отображения следа пальца руки Побежимова С.М. на бутылке вина при указанных осужденным обстоятельствах; настаивали, что в ДД.ММ.ГГ бутылку с вином в руки Побежимову С.М. не передавали, 1-2 раза в месяц протирают от пыли находящийся в магазине товар, в том числе бутылки со спиртным.

Доводы стороны защиты о приобретении осужденным изъятых при производстве обыска зажигалок по договору розничной купли-продажи обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей Ч.В.Г. и З.В.А., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Побежимова С.М., было изъято 9 зажигалок, в том числе 7 зажигалок одной марки, на одной из которых был наклеен ценник красного цвета с надписью «15».

Из показаний свидетелей Г.С.П. и К.М.Ф. (продавцов магазина «<данные изъяты>»), следует, что Побежимов С.М. последний раз заходил в магазин ДД.ММ.ГГ; на момент совершения преступления в продаже имелись зажигалки марки «<данные изъяты>»; ценник клеится на одну из находящихся в упаковке зажигалок; товар с ценником не продается. При этом Г.С.П. пояснила, что на предъявленную в качестве вещественного доказательства зажигалку ценник красного цвета клеила она, цифра «15» на ценнике выполнена ее рукой.

Свидетели Б.Л.А., Б.И.Ф., А.О.В., К.Е.А., П.С.Г. (владельцы и продавцы магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») пояснили, что в названных магазинах в продаже зажигалок марки «<данные изъяты>» не было; ценники красного цвета не используют.

Вопреки жалобе, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Побежимова С.М. в хищении имущества Т.

Отсутствие экспертного исследования на предмет наличия (отсутствия) у осужденного Побежимова С.М. телесных повреждений от нанесенного потерпевшим удара, на чем акцентирует внимание автор жалобы, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает осужденный в жалобе, по делу не имеется.

Доводы осужденного о неправильном и неполном изложении в протоколе судебного заседания его показаний и показаний свидетелей отклоняются как надуманные, поскольку, как видно из материалов дела, своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденный не воспользовался.

Оснований для отмены постановленного в отношении Побежимова С.М. обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, квалифицируя действия Побежимова С.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не учел, что осужденный., будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, похищенное из магазина имущество, кроме семи зажигалок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, не было выведено из владения собственника, и осужденный не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым переквалифицировать действия Побежимова С.М. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Побежимову С.М. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам с ч.2 ст.69 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального Закона «Об оружии», п.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Судом данное требование закона оставлено без должного внимания и в отношении вещественных доказательств: одиннадцати патронов калибра 5,45 мм, хранящихся в камере вещественных доказательств при ОП по <данные изъяты>, принято решение об их уничтожении. Поэтому считаю необходимым приговор в этой части уточнить, указав о передаче названных вещественных доказательств в МО МВД России <данные изъяты> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года в отношении Побежимова С.М. изменить.

Переквалифицировать действия Побежимова С.М. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Побежимову С.М. наказание в 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Уточнить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указав, что вещественные доказательства: одиннадцать патронов калибра 5,45 мм - передать в МО МВД России <данные изъяты> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: И.М. Плоских

Свернуть

Судья Шапорев А.В. Дело №22-4434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при секретаре Вахроломеевой Е.Г.

с участием:

прокурора Киреенко С.А.

адвоката Цилковской Н.М.

осужденного Побежимова С.М. (путем системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королевой Г.П. и осужденного Побежимова С.М. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года, которым

Побежимов С.М., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Побежимов С.М. признан виновным в покушении на убийство Б. совершенном в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побежимов С.М. виновным себя в совершении преступления признал частично; не отрицая факт причинения потерпевшему ножом тяжких телесных повреждений, показал, что умысла на убийство Б.. у него не было, он хотел нанести только один удар в область туловища, чтобы напугать и наказать потерпевшего из ревности, на...

Показать ещё

...нес большее количество ударов, так как Б.. активно оборонялся.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен умысел осужденного на убийство, обращает внимание на то, что Побежимов С.М. первый удар нанес не в жизненно важный орган – в нижнюю часть спины, множественные удары нанес из-за сопротивления потерпевшего и боязни за свое здоровье, угрозы о лишении жизни потерпевшему не высказывал, нож взял для собственной безопасности, выходя из дома в ночное время. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, полное признание вины в причинении телесных повреждений, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в том числе добровольную выдачу орудия преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Побежимова С.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции статьи, ближе к минимальному.

В апелляционной жалобе осужденный Побежимов С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий. Ссылается на то, что не помнит само нанесение ударов потерпевшему, а также количество нанесенных ударов, пришел в себя в момент ослепления светом фар, после чего убежал, где и в каком состоянии находится потерпевший, он не видел, лишь через несколько часов, придя домой, осознал последствия своих действий. Указывает, что его показаниям не дана надлежащая оценка, в ходе предварительного следствия была уничтожена его переписка с Ю. в социальной сети «Одноклассники», в которой было отражено их общение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б.А.Ю. и государственный обвинитель Дыкин С.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Побежимова С.М. в покушении на убийство Б. вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, виновность Побежимова С.М. подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, где он не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему.

Его же показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, согласно которым ночью <данные изъяты>. из чувства ревности к Ю. он пошел за мужчиной, который вышел из дома последней (как впоследствии стало известно, Б. и, разозлившись на него, решил догнать и наказать, ударив ножом. Он стал преследовать Б. подойдя сзади, достал нож, который находился в чехле у него на поясе, и нанес тому удар ножом в область спины. Когда Б. повернулся и попытался его ударить кулаком, он увернулся и снова ударил того ножом по ногам. Б. попытался еще раз его ударить, но он снова увернулся и нанес ему удар ножом в область туловища, далее он еще несколько раз наносил мужчине удары ножом по телу, Б. при этом что-то кричал. Затем он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося в их сторону, он перестал наносить Б. удары ножом и, желая остаться незамеченным, убежал. Придя домой, он переоделся, одежду, которая была в крови Б., и нож спрятал в разных местах села. Вечером этого же дня он был задержан сотрудниками полиции, впоследствии написал явку с повинной, выдал одежду и нож (т.1 л.д. 93-97, 102-104, 132-137).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Побежимов С.М. изложил ДД.ММ.ГГ в собственноручно написанном протоколе явки с повинной (т.1 л.д.80).

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Б. и о том, что он хотел лишь напугать потерпевшего, сделать ему больно, чтобы тот не ходил к Ю. были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

Так, из оглашенных судом в соответствии с ч.3 чт.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около <данные изъяты> минут он вышел от знакомой Ю. по дороге разговаривал по телефону с другом П.. Дойдя до пересечения <адрес> с <адрес>, он почувствовал, что кто-то сзади нанес ему удар острым предметом в бедро, почувствовал острую боль и тепло. Он повернулся, увидел перед собой мужчину, впоследствии узнал, что это Побежимов, с ножом в руках. Он успел сказать П. что на него напали, после чего телефон выпал у него из рук. Он попытался защититься, но Побежимов продолжал ему наносить удары ножом в область груди и живота. Он попытался убежать, но Побежимов догнал его. Он схватился за лезвие ножа, пытался нанести Побежимову удары кулаком, но у него не получалось, Побежимов продолжал наносить ему удары ножом в области груди и живота. Когда он снова пытался убежать, тот настигал его и снова бил в спину и в область сердца. Когда он падал на землю, Побежимов отходил, а когда поднимался, тот возвращался и снова пытался наносить ему удары. Затем Побежимов побежал в сторону центра села, а через несколько секунд подъехал П. В это время он лежал на земле на тротуаре, П. вызвал скорую помощь, пришел в себя он уже в больнице (т.1 л.д.146-149, 150-153, 154-165, 166-169).

Согласно показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, около 4 часов Б. по телефону сообщил, что на него напали; он сразу же на автомобиле направился в район, где должен был идти Б.. На пересечении улиц <данные изъяты> он увидел Б. лежащего на тротуаре, на лице и на спине у того была кровь, на ноге и спине – рваная рана, он вызвал скорую помощь, Б. был доставлен в больницу (т.1 л.д.191-194).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля М. следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ он отвез Б. к его знакомой по имени М., проживающей на <адрес> (т.1 л.д.206-210).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ю.., оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в январе 2016 года в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с Побежимовым С., они стали переписываться, общаться на различные темы, затем Побежимов стал признаваться ей в своих чувствах, предлагал встретиться, но она на все его предложения отвечала отказом и говорила, чтобы он ни что не рассчитывал. Затем, узнав, что Побежимов собирает о ней информацию, прекратила с ним общение. Побежимов стал звонить ей, писать в «Одноклассниках», настаивал на встрече, ревновал к ее бывшему мужу, в его сообщениях чувствовались агрессия и злость, он считал ее своей собственностью. Она стала остерегаться его и избегать. А когда 17.03.2016г. встретила его у своего дома, прогнала. Около 3 часов 20.03.2016г. ей позвонил знакомый Б. предложил встретиться; около <данные изъяты> минут она вышла на улицу, чтобы встретить Б., в этот момент услышала шаги возле своего дома, затем увидела силуэт мужчины высокого роста. Спустя 10 минут к ее дому на машине подъехал Б., пробыв у нее до <данные изъяты> минут, пошел домой. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ночью кто-то порезал Б. (т.1 л.д.170-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности на пересечении <адрес> в <адрес> на дороге, напротив <адрес> обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, ведущих к началу тротуара и продолжающихся на тротуаре на протяжении пяти пролетов ограждения тротуара, вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон с перил ограждения тротуара (т.1 л.д.18-23).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности на въезде на территорию бывшего сахарного завода в <адрес> следует, что на снежном покрове обнаружены и изъяты на марлевый тампон капли вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения хирургического отделения КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», изъяты принадлежащие Б.. куртка, джинсы, кофта (т.1 л.д.30-35).

Из протокола осмотра места происшествия – жилища Побежимова явствует, что изъяты принадлежащие Побежимову С.М. вещи: две пары ботинок, брюки, куртка-бушлат (т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, Побежимов С.М. указал место, где находится нож, которым он нанес телесные повреждения Б.., нож, поверхность клинка и рукоятки которого покрыты веществом бурого цвета, и чехол изъяты (т.1 л.д.47-54).

Из протокола осмотра места происшествия - территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что Побежимов С.М. показал место, где находятся вещи, в которых он был одет в момент причинения телесных повреждений Б. в результате чего изъяты куртка, брюки, кальсоны, водолазка с высохшими пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.55-61).

По заключению биологической экспертизы, на камуфляжных брюках, куртке Побежимова С.М., на двух фрагментах марли, ноже и чехле, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Б.Ю. (т. 2 л.д.4-7, 14-17, 32-36).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что на одежде Б. обнаружено 15 колото-резаных повреждений, которые образованы ножом, изъятым в ходе осмотра территории усадьбы по адресу: <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.58-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. обнаружены колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети живота слева, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межребрья по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, которые возникли от 2-х воздействий колюще-режущего орудия, возможно, ножа, и, как в совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение в области гребня подвздошной кости справа и слева по лопаточной линии с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо, и повреждением крупной артерии, осложнившееся развитием острой кровопотери, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки в области средней трети тела грудины (1), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 межреберий по лопаточной линии (4), на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья по средней подмышечной линии (1), на передней поверхности живота в верхней тети слева (1), которые возникли от 7-ми воздействий колюще-режущего орудия, возможно, ножа; резаные раны в области крыла носа слева (1), в области верхней трети левого плеча по наружной поверхности (1), в области средней трети левого предплечья по задней поверхности (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти (1), проникающая в полость сустава, которые возникли от 6-ти воздействий твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно, лезвия ножа, и, как по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; множественные поверхностные резаные раны на ладонных поверхностях обеих кистей, которые возникли от неоднократных воздействий твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно, от воздействий лезвия ножа, и вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.42-44).

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству, в том числе и показаниями осужденного, в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно не усомнился в правдивости показаний потерпевшего Б. и свидетелей П. и Ю. и справедливо положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами; оснований для оговора ими осужденного не установлено, не привел таких сведений и Побежимов.

Все доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Побежимова С.М. по ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно установлено, что умысел Побежимова был направлен на убийство потерпевшего Белозерских, поскольку действия осужденного, с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшему и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату.

На это указывают действия Побежимова С.М., которые носили последовательный и целенаправленный характер, то, что в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, обладающий высокими поражающими свойствами, нанес им с силой множественные удары (не менее 16-ти), в том числе в область жизненно-важных органов – грудную клетку слева, живот, преследовал убегавшего потерпевшего, продолжил нанесение ударов и после оказания тем сопротивления, прекратил свои преступные действия лишь после появления автомобиля под управлением П. не оказав помощи, оставил истекавшего кровью потерпевшего на месте преступления в ночное время, то есть осужденный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления Б. вмешательства П. и своевременного оказания медицинской помощи.

Характер отношений Побежимова с Ю., на что обращено внимание в жалобе осужденного со ссылкой на социальную сеть «Одноклассники», на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не влияет. Суд верно установил мотив совершения преступления – ревность и в связи с этим возникшая неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Побежимова С.М. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, не имеется.

Наличие у Побежимова С.М. телесных повреждений в области лица и верхних конечностей, что следует из акта медосвидетельствования (т.2 л.д.153) и на чем акцентировал внимание суда апелляционной инстанции осужденный, как верно констатировал суд, не свидетельствует о нахождении Побежимова в состоянии необходимой обороны, поскольку повреждение в области лица получено им в результате правомерной защиты потерпевшего от общественно-опасного посягательства, а повреждения в области рук получены им после совершения преступления в результате падения, о чем пояснял сам Побежимов на предварительном следствии.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что он не помнит само нанесение ударов потерпевшему, а также их количество и то, что последствия своих действий осознал лишь придя домой, являются неубедительными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Высказанные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости назначения судебно-психологической экспертизы для определения того, не находился ли Побежимов С.М. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, а также мог ли он в полной мере руководить своими действиями либо «соотносить свои действия с требованиями ситуации», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Побежимов С.М. в период инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных данных о нанесении потерпевшим Побежимову оскорбления, совершении в отношении него насилия, а также о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которые бы привели к внезапному возникновению у осужденного сильного душевного волнения и умысла на убийство, судом не установлено и осужденным и его защитником не приведено.

Кроме того, на отсутствие у Побежимова состояния физиологического аффекта указывает его последовательное, целенаправленное и осмысленное поведение как до, так и после совершения преступления: вооружился ножом, в течение часа наблюдал за домом Юдиной, преследовал вышедшего из дома потерпевшего, напал сзади, неожиданно для потерпевшего, после совершения преступления с места преступления скрылся, переоделся, окровавленные одежду и нож спрятал в разных местах села, после задержания давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что осужденный нанес удары ножом потерпевшему в состоянии физиологического аффекта.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований нет, и поведения Побежимова С.М. в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому деянию.

Наказание Побежимову С.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Признание в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, оно соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерной суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Приговор суда первой инстанции составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года в отношении Побежимова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

С.В. Киселева

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть