Побежимова Елена Михайловна

36RS0005-01-2024-007284-05

№ 2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтяревой Н.В., представляющей интересы истца, представителя ответчика по доверенности Котовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Побежимовой Елены Михайловны к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Побежимова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.10.2021 между ней и ООО СЗ «Арт-Финанс» заключен договор № 16/174-400 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № № площадью 51,9 кв.м. расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора составила 4 292 845 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят Побежимовой Е.М 16.09.2022, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 30.09.2024 (получена застройщиком 04.10.2024). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устран...

...ения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 250 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 15.10.2024 по 25.10.2024: 250000 * 19 % / 300 * 2 * 11 дня = 3 483,33 руб.

Побежимова Е.М. обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО СЗ «Арт-Финанс»: в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 250000 руб.; неустойку за период с 15.10.2024 по 25.10.2024 в размере 3483,33 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы задолженности в размере 250000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, Побежимова Е.М. просила суд взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 287843,54 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 114).

Определением от 07.04.2025 принят частичный отказ Побежимовой Е.М. от иска к ООО СЗ «Арт-Финанс» в части требований о взыскании неустойки и штрафа; производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание Побежимова Е.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. В уточненном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Дегтярева Н.В., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Котова В.А. предоставила письменный отзыв (л.д. 120-121), в котором согласилась с заявленной суммой в счет соразмерного уменьшения цены договора. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/174-400 долевого участия в строительстве (л.д. 10-14), во исполнение которого Побежимовой Е.М. по акту приема-передачи №16/174-400 от 16.09.2022 была передана квартира, расположенная по адресу<адрес> (л.д. 15). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 17-20).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> является ответчик. 08.12.2022 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 33-34).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

02.10.2024 Побежимова Е.М. направила ответчику претензию, в которой просила самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 16). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от 29.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 40-42).

В заключении № 034/02/25 от 24.01.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» Головиной Н.В., содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи истцу на основании акта приема-передачи от 16.09.2022, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проводились строительно-отделочные работы после ее передачи истцу на основании акта приема-передачи от 16.09.2022.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1, а именно:

Жилая комната №1, пл. 18,80 кв.м.

Стены: нарушения не установлены

Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация, так как допустимое значение 2мм. Следовательно, выявленное отклонение, является отступлением от требований проектной документации.

Откосы оконного блока: трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Балконный блок: установлено отклонение от вертикали балконного блока 4мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5,2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Допустимое значение 3мм. А также является нарушением требований п. Г6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37, так как допустимое значение 1,5мм на 1м, но не более 3 мм.

Установлено наличие зазоров в т-образных соединениях рамочных элементах балконного блока 0,5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-2023 "Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", так как допустимая величина зазора 0,5мм.

Дверной блок: установлено наличие отклонений от вертикали дверного блока 7мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допустимое значение - 1,5мм на 1м или 3мм на всю высоту, а также является нарушением п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», так как допустимое значение 2мм на 1м (4мм на 2м)

Жилая комната №2, пл. 11,50 кв.м.

Стены: нарушений не установлено.

Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 6мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация, так как допустимое значение 2мм. Следовательно, выявленное отклонение, является отступлением от требований проектной документации.

Откосы оконного блока: трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как трещины не допускаются.

Балконный блок: установлено отклонение от вертикали балконного блока 4мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Допустимое значение 3мм. А также является нарушением требований п. Г6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37, допустимое значение 1,5мм на 1м, но не более 3мм.

Установлено наличие зазоров в т-образных соединениях рамочных элементах балконного блока 0,5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-2023 "Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", так как допустимая величина зазора 0,5мм.

Дверной блок: нарушения не установлены.

Кухня, №3, пл. 10,40 кв.м.

Стены: расслоение по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как расслоения не допускаются.

Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7 мм на длине 2,51м, что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия", так как допускается - 5мм на длине от 2,5м до 4м.

Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01, так как допустимое значение 2мм. Следовательно, выявленное отклонение, является отступлением от требований проектной документации.

Откосы оконного блока: трещины по стыку откосов с рамой балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как трещины не допускаются.

Дверной блок: установлено наличие отклонение от прямолинейности дверного блока 7мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», так как допустимая величина 2мм.

Оконный блок: нарушений не установлено.

Коридор №4, пл. 7,50 кв.м.

Стены: установлено наличие вздутие под обоями, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как дефекты обоев не допускаются

Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7мм на длине 3,64м, что является нарушением п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия", так как допускается - 5мм на длине от 2,5м до 4м.

Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01, так как допустимое значение 2мм. Следовательно, выявленное отклонение, является отступлением от требований проектной документации.

Дверной блок входной металлической двери: нарушений не установлено.

Ванная и санузел №5, пл. 4,2 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей и полы.

Отсутствует порог между полом в ванной комнате и полом в коридоре, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Установлено отклонение от прямолинейности дверного блока 6мм на всю высоту изделия в ванной, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», так как допустимая величина 2мм.

Установлено отклонение от вертикали дверного блока 13 мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», так как допустимое значение - 1,5мм на 1м или Змм на всю высоту. А также является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», так как допустимое значение 2мм на 1м (4мм на 2м).

Стены: отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 12 мм на всю высоту этажа в ванной, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как допустимое отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой составляет 4мм на всю высоту этажа.

Полы: разница в ширине швов между плитками в напольном покрытии в туалете составляет 1мм, что является нарушением требований Таблицы 7.6 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также нарушением п. 8.2.3 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. Разница в ширине швов не должна превышать- 0,5мм.

Лоджия, №6, пл. 3,00 кв.м.

Ограждение: установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016: "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", так как неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м.

Витражное остекление: установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,735м х 1,365м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», так как ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Не соответствует проектной документации.

Полы: просвет между поверхностью пола, покрытой линолеумом и двухметровой рейкой 6мм, что является нарушением требований Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как допустимое значение не более 2мм. Так как на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ссылается проектная документация, выявленные недостатки являются нарушением требований проектной документации.

Уплотнительные резинки и зазоры под штапиками: установлено наличие коротких уплотнительных резинок по нижнему экрану остекления, что является нарушением требований п.4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Лоджия, №7, пл. 2,80 кв.м.

Ограждение: установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", так как неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м.

Витражное остекление: установлено наличие одной боковой глухой створки размером 0,685м х 1,365м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», так как ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Не соответствует проектной документации.

Полы: просвет между поверхностью пола, покрытой линолеумом и двухметровой рейкой 4мм, что является нарушением требований Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как допустимое значение не более 2мм. Так как на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ссылается проектная документация, выявленные недостатки являются нарушением требований проектной документации.

Уплотнительные резинки и зазоры под штапиками: установлено наличие коротких уплотнительных резинок по нижнему экрану остекления, что является нарушением требований п.4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия».

По третьему вопросу (Определить причины возникновения указанных выше недостатков в данной квартире, а именно: являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире или данные дефекты носят эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием отступления застройщиком от действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?).

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 28.12.2024г. №79121-ИФ/09), а именно: средний индекс на материалы 10,11; индекс к заработной плате 32,72; индекс на эксплуатацию машин и механизмов 12,16

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 287843,54 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 131250,50 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, дом 64/2, квартира 174 составляет 41202,96 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

По шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму устранения выявленных недостатков: 287843,54 руб. (л.д. 44-109).

Экспертное заключение № 034/02/25 от 24.02.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» Головиной Н.В., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № 034/02/25 от 24.02.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» Головиной Н.В., принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 287843,54 руб. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данной суммой. Тем самым, с ответчика в пользу Побежимовой Е.М. следует взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 287843,54 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцом приобретена квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 30.09.2024, заключенного между Побежимовой Е.М. (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.118-119).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Квитанциями к ПКО № 1296 от 30.09.2024, № 87 от 29.01.2025, №434 от 07.04.2025 подтверждается внесение Побежимовой Е.М. оплаты по договору от 30.09.2024 в общей сумме 30000 руб. (л.д. 115-117).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, составление письменной позиции по ходатайству о назначении экспертизы, участие в заседании 07.04.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., составление письменной позиции по ходатайству о назначении экспертизы – 2000 руб., участие в судебном заседании 07.04.2025 – 8000 руб. Итого 18000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Побежимовой Е.М., составляет 310843,54 руб. (287843,54 руб. + 5000 руб. + 18000 руб.).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 12635 руб., из них 9635 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (287843,54 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу Побежимовой Елены Михайловны (СНИЛС №) денежную сумму в размере 310843 (триста десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 54 копейки (из них: 287843,54 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/174-400 долевого участия в строительстве, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 18000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2025 года

дело № 3а-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Побежимовой ФИО4 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Побежимова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к правительству Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, в котором просит установить кадастровую стоимость части здания магазина с кадастровым номером №, площадью 156,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20 декабря 2013 года, в размере 2 102 504 руб.; взыскать с правительства Воронежской области в её пользу судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб....

..., а также расходы за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывает, что кадастровая стоимость части здания, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года № 1247 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области», значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, что подтверждается отчетом об оценке ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1266-19 от 10 декабря 2019 года.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости.

В связи с изложенным административный истец просит изменить в отношении спорного объекта недвижимости кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости.

В качестве заинтересованного лица административным истцом в административном иске указана администрация Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области.

06 марта 2020 года административный иск принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по делу приостановлено.

28 июля 2020 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 4156/6-4 от 30 июня 2020 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; административный истец Побежимова Е.М. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 155), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4, 7 и 9 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 14, 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки недвижимости объектов на территории Воронежской области были утверждены постановлением правительства Воронежской области № 1247 от 27 декабря 2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области».

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 января 2020 года (л.д. 16-17), Побежимовой Е.М. на праве собственности принадлежит часть здания магазина с кадастровым номером № площадью 156 кв.м, вид объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05 марта 2020 года следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 20 декабря 2013 года и составляет 3 739 811 руб. 58 коп. (л.д. 90).

В данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку в силу положений ст. ст. 402, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, относящихся к недвижимому имуществу физических лиц, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В обоснование заявленных требований административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости от 10 декабря 2019 года № 1266-19, выполненный оценщиком ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 2 102 504 руб. (л.д. 20-74).

Представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. В связи с этим судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Исаевой В.В. № 4156/6-4 от 30 июня 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке от 10 декабря 2019 года № 1266-19 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 36:07:0100018:512 по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере 1 951 974 руб. (л.д. 132-146).

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 36:07:0100018:512 от его рыночной стоимости составил - в 1,9 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 4156/6-4 от 30 июня 2020 года соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и от 25 сентября 2014 года № 611.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости части здания магазина с кадастровым номером № не обращались.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2013 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена органом кадастрового учета с применением удельного показателя, утвержденного нормативным правовым актом правительства Воронежской области, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, суд

решил:

административное исковое заявление Побежимовой ФИО5 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - части здания магазина с кадастровым номером № площадью 156,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: часть здания магазина, определенную по состоянию на 20 декабря 2013 года, в размере 1 951 974 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб.

Датой подачи заявления считать 18 февраля 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Мировой судья

Андриевская А.Г. дело№11-95\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Лидер» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 08 июля 2016 года, которым постановлено: отказать ООО «Лидер» в выдаче судебного приказа о взыскании с Побежимовой Е. М. задолженности за проведенный капитальный ремонт,

установил:

ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Побежимовой Е.М. задолженности за проведенный капитальный ремонт.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявителем подана частная жалоба, мотивированная тем, что ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя и взнос на капитальный ремонт. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и софинансировании его проведения в размере 15% от общего объема средств. Данное решение в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчиков, но оплату за проведенный капитальный ремонт дома они не вносят. Просит определение мирового судьи от...

...менить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Побежимовой Е.М. задолженности за проведенный капитальный ремонт.

Отказывая заявителю ООО «Лидер» в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что требование, заявленное Обществом, не относится к требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым выдается судебный приказ (требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).

С данным выводом мирового судьи суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Требование заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт основано на предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме - на собственников квартир и собственников нежилых помещений, на граждан, юридических лиц, на собственников муниципальных и государственных помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и софинансировании его проведения в размере 15% от общего объема средств.

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам заявления, ответчик оплату за проведенный капитальный ремонт дома не производит.

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение мирового судьи от 8 июля 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г.Читы от 8 июля 2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Побежимовой Е. М. задолженности за капитальный ремонт отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы со стадии принятия к производству.

Судья Колосова Л.Н.