Побойко Алексей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Кудреватых А.С.,

с участием представителя ответчика по ордеру Кашуба К.В.,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шалину Никите Сергеевичу, Шалину Сергею Вадимовичу, Побойко Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шалину Н.С., Шалину С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 0103-110406 и досрочно взыскать солидарно с Шалина Н.С., Шалина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года в размере 1 020 720,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 303,60 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, жилое помещение, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2011 года на основании кредитного договора № 0103-110406 от 06.10.2011 года, заключенного между Шалиным Н.С. и ОАО «Сбербанк России», получен ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком по 07.10.2021 года с уплатой 14,75% годовых. 07.10.2011 сумма кредита зачислена на счет по вкладу заемщика. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обя...

...зательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шалина С.В. в соответствии с договором поручительства № 0103-110406/1. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 1-комнатная квартира, жилое помещение, общая площадь 35,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. 23.09.2011 был подписан предварительный договор купли-продажи. Цена объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи составляет 1 188 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.3.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.03.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил 1 020 720,09 руб., в том числе: 861 533,06 руб. – просроченный основной долг, 80 853,46 руб. – просроченные проценты, 34 179,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

24.07.2020 года по заявлению ПАО Сбербанк определением суда произведена замена стороны истца ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание истец представитель ООО УК «Траст» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Побойко А.Н. Кашуба К.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась. Суду пояснила, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Побойко А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года, договор зарегистрирован в законном порядке регистрирующим органом 12.10.2011 года. Он постоянно проживает в г. Москва, в связи с чем, не имеет возможности лично присутствовать при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно материалам гражданского дела неизвестные ему ответчики Шалин Н.С и Шалин С.В. заключили с истцом договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, они не являлись никогда собственниками спорной квартиры, соответственно, не имели права распоряжаться данным объектом недвижимости.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Считает, что Договор залога заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Дедюхин Б.В. полагает исковые требования на усмотрение суда, суду пояснил, что уступка прав требований произведена в части задолженности по кредитному договору.

Ответчик Побойко А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Ответчики Шалин Н.С., Шалин С.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 06.10.2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Шалиным Н.С. состоялся кредитный договор № 0103-110406, в соответствии с которым заемщику Шалину Н.С. был выдан кредит в связи с приобретением готового жилья в сумме 1000 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором № 0103-110406 от 06.10.2011 года.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору.

Также пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно договору поручительства № 0103-110406/1 от 06.10.2011 года, Шалин С.В. (поручитель) обязался перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) отвечать за исполнение Шалиным Н.С. всех его обязательств по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года (п. 1.1).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из справки о задолженности по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года, судом установлено, что обязательства по кредитному договору Шалиным Н.С. надлежащим образом не исполняются: по состоянию на 17.03.2015 года у ответчика Шалина Н.С. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 1 020 720,09 руб., в том числе: 861 533,06 руб. – просроченный основной долг, 80 853,46 руб. – просроченные проценты, 34 179,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Также как следует из содержания иска, заемщик Шалиным Н.С. и поручитель Шалин С.В. своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на 17.03.2015 года за ответчиком Шалиным Н.С. числится задолженность по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года в размере 1 020 720,09 рублей.

Банком ответчикам Шалину Н.С. и Шалину С.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № 0103-110406 от 06.10.2011 года, что подтверждается требованием и реестром почтовых отправлений от 27.01.2015, однако данные требования ответчиками проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиками, заемщиком Шалиным Н.С. и поручителем Шалиным С.В. своих обязательств по кредитному договору № 112383 от 08.06.2012 года и по договору поручительства № 0103-110406/1 от 06.10.2011 года.

Как следует из определения суда от 20.07.2018 года о процессуальном правопреемстве и представленного договора уступки прав (требований) № 64/191, 26.09.2016 года между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) № 64/191, в соответствии с условиями которого право требования к ответчикам Шалину Н.С., Шалину С.В. о взыскании долга по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в размере 1046023,69 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 861533,06 рублей.

Заемщик Шалин Н.С. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждает направленное ему уведомления о состоявшейся уступке права требования и реестр почтовых отправлений от 01.12.2016 года.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В связи с изложенным выше, суд считает, что довод истца о наличии оснований для расторжения кредитного № 0103-110406 от 06.10.2011 года обоснован и нашел подтверждение, исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Шалиным Н.С. и поручителем Шалиным С.В. своих обязательств по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011, что является существенным нарушением им условий договора, поэтому суд находит требования ООО УК «Траст» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года законными и обоснованными.

В связи с этим, с ответчиков Шалина Н.С., Шалина С.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» необходимо взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года в размере 1 020 720,09 руб., в том числе: 861 533,06 руб. – просроченный основной долг, 80 853,46 руб. – просроченные проценты, 34 179,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного обязательства по договору, заемщик предоставляет кредитору: поручительство Шалина С.В.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1, 2.1.2).

Согласно представленному предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.09.2011 года, продавец ФИО8 обязался продать, а покупатель Шалин Н.С. обязался купить у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора предварительная цена продаваемой квартиры 1 188 000 рублей. Не более 85% стоимости объекта недвижимости будет оплачено покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», объект недвижимости будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости (п. 4). При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее одного месяца со дня получения кредитных средств (п. 5).

Однако основной договор купли-продажи с Шалиным Н.С. на квартиру по адресу: <адрес>, не заключался, следовательно, право собственности за ответчиком Шалиным Н.С. не было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, договор залога между банком и Шалиным Н.С. не заключался, квартира Шалину Н.С. в собственность не приобреталась.

Из договора купли-продажи квартиры от 24.09.2011 года установлено, что Побойко А.Н. приобрел в собственность у ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на которую за Побойко А.Н. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 12.10.2011 года, что подтверждается штампом в договоре купли-продажи квартиры и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2019 года, согласно которой в собственности Побойко А.Н. имеется квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 12.10.2011 года.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд находит установленным, что между банком ПАО Сбербанк и ответчиком Шалиным Н.С. договор залога не заключался, квартира по адресу: <адрес>, которая 24.09.2011 года куплена Побойко А.Н. у ФИО8, в собственность Шалина Н.С. не переходила, право собственности за Шалиным Н.С. на указанную квартиру и ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, в залог банка не передавалась, квартира никогда не принадлежала и не принадлежит Шалину Н.С., следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Побойко А.Н., необходимо отказать.

Кроме того, согласно договора уступки прав требования №64\191 от 26.09.2016г выписки из реестра уступаемых прав к ООО УК «ТРАСТ» перешло право требования к Шалину Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 861 533,06 рублей, право требования обращения взыскания на заложенное имущество не передавалось.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 25 303,60 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в частичном размере 19 303,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0103-110406 от 06.10.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шалиным Никитой Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Шалина Никиты Сергеевича, Шалина Сергея Вадимовича в пользу ООО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 0103-110406 от 06.10.2011 года в размере 1 020 720,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 303,60 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 38-38-03/021/2011-676, принадлежащую на праве собственности Побойко Алексею Николаевичу, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 830 400 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 31.07.2020

Судья: М.П. Синицына