Побшибякина Татьяна Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Мощеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова Евгения Ивановича и Даниловой Анны Георгиевны к Даниловой Любови Васильевне, Данилову Дмитрию Викторовичу, к Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и по встречному иску Даниловой Любови Васильевны и Данилова Дмитрия Викторовича о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Данилов Е.И. и Данилова А.Г. обратились в суд с иском к Даниловой Л.В., Данилову Д.В., Администрации г. Тулы к Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По утверждению истцов, наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являлись супруга умершего – истец Данилова А.Г. и его сыновья – Данилов Е.И. и Данилов В.И.

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу для оформления наследственных прав не обратился, однако наследство было принято ими фактически, поскольку они состояли на регистраци...

Показать ещё

...онном учете в указанном доме и продолжали проживать в нем.

Таким образом, доля каждого из наследников в указанном доме составила по 1/6 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его мать – Данилова А.Г., супруга – Данилова Л.В. и сын Данилов Д.В. Доля каждого из наследников составляет по 1/18.

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу для оформления наследственных прав не обратился, однако каждый из наследников после смерти ФИО21 до настоящего времени проживает в указанном домовладении.

Истцы указывают, что жилой <адрес> был построен в 1960 году на земельном участке, представленном в бессрочное пользование на праве личной собственности ФИО5

Сособственниками спорного дома являются ФИО20 и ФИО12 в размере ? доли каждая на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, спорный дом – лит. «А» и лит. «а» - веранда были выстроены с нарушением проектного плана и договора застройки. Разрешение на возведение лит. «А1» и лит. «А2» - жилых построек получено не было.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 вопрос о сохранении на месте самовольно возведенной постройки лит. «А2» судом не разрешался.

Жилая постройка лит. «А2» была возведена в 1970 году ФИО3 и представляет собой ванную комнату площадью 3,6 кв.м. Стены пристройки выполнены из кирпича, крыша покрыта шифером, фундамент заливной, на полах и стенах плитка. Помещение отапливается АоГВ, имеется центральный водопровод.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные строительные, экологические, противопожарные правила, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

С целью легализации самовольно возведенных построек лит. «А1» и «А2», входящих в состав домовладения № по <адрес> они обращались в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений спорного жилого дома и оформление на них права собственности в административном порядке. Однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений им было отказано.

По их мнению, сохранение самовольно возведенной постройки лит. «А2» на месте возможно, поскольку данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, указывают, что доли каждого из наследников в наследственном имуществе составят: у Данилова Е.И. – 1/6 долю, у Даниловой А.Г. – 2/9 доли, у Даниловой Л.В. и Данилова Д.В. по 1/18 доли.

В силу изложенного, просили суд сохранить на месте самовольно возведенную постройку – лит. «А2», расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловым Е.И. право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Даниловой А.Г. право собственности на 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.В. и Данилов Д.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили суд признать за ними за каждым право собственности на 1/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.И. и Данилова А.Г. уточнили заявленные требования и просили суд сохранить на месте самовольно возведенную постройку лит. «А2», расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловым Е.И. право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Даниловой А.Г. право собственности на 13/36 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.В. и Данилов Д.В. также уточнили встречные исковые требования и просили суд признать за ними по 1/36 доли за каждым право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Данилов Е.И., действующий также по доверенности в интересах Даниловой А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Против встречных требований Даниловой Л.В. и Данилова Д.В. не возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) Данилова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении встречные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель истца Данилова Е.И. по ордеру – адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании заявленные Даниловым Е.И. и Даниловой А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования Данилова Е.И. и Даниловой А.Г. признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения уточненных исковых заявлений Данилова Е.И. и Даниловой А.Г. не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковые заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Гуляева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо Подшибякина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение, изготовленного по данным технической инвентаризации от 26.09.2012 г., домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по праву общей долевой собственности на основании договора о бессрочном пользовании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой в виде ? доли зарегистрировано за ФИО5.

На основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, ? доля вышеуказанного домовладения принадлежит ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО15 и ФИО16 наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением сохранены на месте самовольно возведенные постройки: лит. «А» - основное строение, лит. «А1» - жилая пристройка и лит. «а» - веранда, а также за ФИО12 и ФИО20 признано право собственности по ? доли домовладения по адресу: <адрес> учетом самовольно возведенных построек, в порядке наследования после смерти ФИО5

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из материалов дела наследниками к имуществу умершего ФИО3 являлась его жена – Данилова А.Г. и сыновья: Данилов Е.И. и Данилов В.И.

Факт родственных отношений между Даниловой А.Г., Даниловым Е.И. и ФИО4 подтвержден свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО4, свидетельством о рождении серии ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО6, свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ о браке ФИО3 и ФИО17

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению, использованию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Истец (ответчик по встречному иску) Данилов Е.И. в судебном заседании пояснил, что никто из наследников в нотариальную контору для оформления наследственных прав не обратился, однако все наследники фактически приняли наследство, поскольку и на день смерти наследодателя ФИО3 и после его смерти проживали в домовладении № по <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО18, представленному в адрес суда, наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 в нотариальной которое не заводилось.

Судом исследована домовая книга для прописки граждан, проживающих в жилом <адрес>, согласно которой Данилова А.Г., Данилов Е.И. и ФИО4 были зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что факт принятия Даниловой А.Г., Даниловым Е.И. и ФИО4 доли дома, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, доли наследников ФИО3 составят: у Данилова Е.И. – 1/12 доля, у Данилова В.И. – 1/12 доля, у Даниловой А.Г. – 1/3 доля (1/12 + ? (обязательная доля пережившего супруга).

Разрешая встречные требования Данилова Д.В. и Даниловой Л.В. о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО4 являются его мать Данилова А.Г., супруга – Данилова Л.В. и сын Данилов Д.В.

Факт родственных отношений между Даниловой Л.В., Даниловым Д.В. и ФИО4 подтвержден свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о браке ФИО4 и ФИО19, свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Данилова Д.В.

Как следует из сообщения нотариуса г. Тулы ФИО18, представленного суду, наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 в нотариальной конторе не заводилось.

Согласно домовой книге для прописки граждан в домовладении № по <адрес>, ФИО7 и ФИО8 на момент смерти ФИО4 и после его смерти состоят на регистрационном учете в указанном домовладении.

Обстоятельств, свидетельствующих обратному, истцами (ответчиками по встречному иску) и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия наследства Даниловой А.Г., Даниловой Л.В. и Даниловым Д.В. наследственного имущества после смерти ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, у Данилова Д.В., Даниловой Л.В. и Даниловой А.Г. имеется право претендовать на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащую при жизни ФИО4

Учитывая нормы действующего вышеназванного законодательства и изложенные установленные обстоятельства, суд считает, что 1/12 доля домовладения, принадлежащая при жизни ФИО4, должна быть разделена между его наследниками Даниловым Д.В., Даниловой Л.В. и Даниловой А.Г. и составит по 1/36 у каждого.

Между тем, учитывая, что доля спорного домовладения у Даниловой А.Г. составляет 1/3 в порядке наследования после смерти мужа Данилова И.Д., то в результате признания за ней права собственности на 1/36 долю домовладения в порядке наследования после смерти Данилова В.И., наследственная доля спорного домовладения у истца Даниловой А.Г. составит 13/36.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, усматривается, что лит. «А2» - жилая пристройка возведена без разрешения.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ разрешались требования о сохранении на месте самовольно возведенных построек лит. «А» - основного строения, лит. «А1» - жилой пристройки и лит. «а» - веранды, расположенных по адресу: <адрес>, однако вопрос об узаконении самовольно возведенной жилой пристройки лит. «А2» судом не разрешался.

Разрешая требования о сохранении на месте самовольно возведенных строений, судом исследовано представленное Тульским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарное дело домовладения по адресу: <адрес>, из которого следует, что техническая инвентаризация указанного домовладения проводилась в 1960 г., в 1967 г., в 1988 г. и в 2007 г.

Из планов строений по данным технической инвентаризации от 1967 г. и 1988 г., следует, что основное строение лит. «А» возведено с нарушением проектного плана и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бессрочном пользовании земельного участка. Так, площадь основного строения по договору должна была составлять 39,9 кв.м, фактически составляет 65,2 кв.м. лит. «А1» и лит. «А2» - жилые пристройки, лит. «а» - крыльцо и лит. «Г» - навес возведены без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно материалам инвентарного дела, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бессрочном пользовании земельного участка, для возведения индивидуального жилого дома.

Учитывая, что факт принятия Даниловым Е.И., Даниловой А.Г., Даниловой Л.В. и Даниловым Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что у сторон имеются основания для признания за ними права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку – лит. «А2», расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты> основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии. Видимые деформации: трещины в местах примыкания к основному строению, прогибы бруса, нарушений перекрытий отсутствуют. Безаварийная эксплуатация существующих конструкций возможна на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности для жизнедеятельности человека.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

В связи с тем что, самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дальнейшая эксплуатация строений возможна в нормативном режиме.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьими лицами суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что самовольная постройка: лит. «А2» - жилая пристройка, расположенная на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, подлежит оставлению на месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова Евгения Ивановича и Даниловой Анны Георгиевны удовлетворить.

Сохранить на месте самовольно возведенное строение лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Даниловым Евгением Ивановичем наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Даниловым Евгением Ивановичем право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Даниловой Анной Георгиевной наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Даниловой Анной Георгиевной право собственности на 13/36 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Даниловой Любови Васильевны и Данилова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Установить факт принятия Даниловой Любовью Васильевной наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Даниловой Любовью Васильевной право собственности на 1/36 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Даниловым Дмитрием Викторовичем наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Даниловым Дмитрием Викторовичем право собственности на 1/36 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть