Почепкина Анна Вячеславовна

Дело №2-834/2018

Поступило 21.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтильДом» к Почепкиной А.В., Фокину И.И. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 27.07.2017 года между истцом и П.К. был заключен договор подряда на сумму 151700 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. При заключении договора заказчиком было оплачено 22 000 рублей. Оставшаяся сумма 129700 рублей была предоставлена в рассрочку на 12 месяцев. После предоставления рассрочки заказчик оставшуюся сумму не оплатил. Договор подряда был переоформлен на Почепкину А.В., с заключением договора поручительства с Фокиным И.И.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика Фокина И.И. по доверенности- П.К. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Почепкина А.В. также исковые требования признает.

Суд определил принять признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее чьих-либо интересов.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Почепкиной А.В. и Фокина И. И. в пользу ООО «СтильДом» задолженность по договору от 27.07.2017 года в сумме 129700 рублей, расходы по гос...

...ударственной пошлине в сумме 3794 рублей, а всего 133494 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26013/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-848/2023-10-2

УИД № 54MS0065-01-2023-000889-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Почепкиной Анне Вячеславовне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Почепкиной Анны Вячеславовны на определение исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка – мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Почепкиной А.В. денежных средств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 26.02.2004, а также судебных расходов.

03.02.2023 исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка – мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Почепкиной А.В. задолженности по названному договору в сумме 95 915,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 538,73 руб., всего- 97 454,39 руб.

09.02.2023 копия судебного приказа направлена должнику по указанному в кредитном договоре мес...

...ту жительства.

Почепкина А.В. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек 20.02.2023.

Возражения от должника относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

10.03.2023 судебный приказ вступил в силу.

03.05.2023 должник направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получила, о судебном приказе узнала 28.04.2023.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка – мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.07.2023, возражения Почепкиной А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Почепкина А.В. просит отменить вышеприведенные определение от 17.05.2023 и апелляционное определение от 04.07.2023, как незаконные, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была направлена по прежнему месту жительства, а с 2009 года она проживает и зарегистрирована по другому адресу, возражения поданы в установленный срок после того, как ей стало известно о вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судебный приказ вступил в силу 10.03.2023.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Почепкиной А.В. 03.05.2023.

Обратившись с заявлением об отмене судебного приказа с пропуском срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Почепкина А.В. не заявила ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возвращении поступивших возражений без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В тексте заявления об отмене судебного приказа, а также в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка – мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев

Гражданское дело № (№)

54MS0№-98

Мировой судья Матлахова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАВ на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 915,66 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 538,73 рублей, всего – 97 454,39 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом должником, ПАВ ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, поскольку пропущен срок на их подачу.

Не согласившись с указанным определением, ПАВ обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы ПАВ указала, что о вынесении судебного приказа узнала с сайта государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в службу судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и там ознакомилась и получила копию приказа под роспись. На следующий день она подала заявление в мировой суд об отмене судебного приказа. При подаче заявления ей был указ...

...ан адрес регистрации и постоянного проживания: <адрес> – а судебный приказ был отправлен по адресу: <адрес> – где давно не проживает и не снята с регистрационного учета по этому адресу в 2009 году. В связи с чем лишена была возможности своевременно получить и заявить об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 915,66 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 538,73 рублей, всего – 97 454,39 рублей (л.д. 1).

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем: <адрес> (л.д. 15).

Конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы должником по истечении установленного законом срока, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений не заявлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебный приказ направлялся по месту жительства должника, указанному при оформлении кредитного договора, однако, ПАВ получен не был.

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, а ПАВ считается извещенным с момента возврата конверта за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ПАВ о фактическом получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный законом 10-дневный срок, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения истцу расходов на представителя, или иной оценки представленных доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова