Почепня Ирина Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11660/2024 (2-1712/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Граб О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Садового потребительского кооператива «Энтузиаст» в лице председателя ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах ФИО1 к правлению Садового потребительского кооператива «Энтузиаст» в лице председателя ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, действующий в интересах ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя ФИО2 о возложении обязанности созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 года и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО1, являющейся инвалидом II группы, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в деятельности СПК «Энтузиаст», в результате которой выявлено, что правлением СПК «Энтуз...

...иаст» не проводятся ежегодные собрания, годовые отчеты не представляются, в целях устранения нарушения прокуратурой в адрес председателя СПК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, которое не исполнено.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, на председателя СПК «Энтузиаст» ФИО2 возложена обязанность подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 года и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества, для чего созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда СПК «Энтузиаст» в лице председателя ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, так как ДД.ММ.ГГГГ созвано и открыто общее собрание членов СПК «Энтузиаст», однако, ввиду отсутствия кворума было принято решение провести собрание в очно-заочной форме, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на котором утверждены отчеты за 2020-2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор ФИО8, истец ФИО1, ее представитель ФИО9, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В силу п. 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностью в РФ, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Из материалов дела следует, что с декабря 1987 ФИО1 являлся членом СПК «Энтузиаст».

СПК «Энтузиаст» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Деятельность СПК «Энтузиаст» определена, в том числе Уставом, утвержденным Общим собранием членов кооператива - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СПК «Энтузиаст» целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

В соответствии с Уставом СПК «Энтузиаст» в редакции от 2014 года высшим органом управления является Общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решение по любым вопросам его деятельности (п. 7.2 Устава). К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится принятие решений, в том числе, об утверждении годового отчета, сметы и бухгалтерского баланса (п. 7.3 Устава).

Годовой отчет, бухгалтерский баланс и годовая смета кооператива утверждается общим собранием членов кооператива (п. 8.3 Устава).

В ходе проверки прокуратурой <адрес> Республики ФИО3 деятельности СПК «Энтузиаст» установлено, что правлением СПК «Энтузиаст» не проводятся ежегодные собрания, не подготавливаются годовые отчеты, не обеспечивается ведение и хранение финансовой документации, приходно-кассовых ордеров до 2020 года.

Из объяснений ФИО2, являющейся председателем правления СПК «Энтузиаст», отобранных помощником прокурора <адрес> при проведении проверки, следует, что поясняла, что ежегодные отчеты ревизионной комиссии хранятся в СПК, за 2018, 2023 года отчеты отсутствуют, годовые собрания СПК «Энтузиаст» не проводятся в связи с тем, что собрать кворум не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки председателю СПК «Энтузиаст» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, из которого следует, что правлением СПК «Энтузиаст» не проводятся ежегодные собрания членов СПК, не подготавливаются годовые отчеты, не обеспечивается ведение и хранение финансовой документации, приходно-кассовых ордеров до 2020 года.

Согласно ответа СПК «Энтузиаст» на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются меры по организации проведения собраний, ближайшее собрание планируется в июле 2024 года, собрание планируется провести в заочно-очной форме, так как 50% членов СПК « Энтузиаст» проживает за пределами Республики ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СПК «Энтузиаст» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора по представлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от СПК «Энтузиаст» в адрес суда первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПК, а также в указанном заявлении сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто общее собрание членом СПК «Энтузиаст», в СПК зарегистрировано 1272 члена, однако, на собрании зарегистрировалось 127 членов, ввиду чего кворум не состоялся и правление приняло решение перенести собрание в очно-заочную форму, также указано, что были утверждены общим собранием годовые отчеты за 2020-2023 года.

Доказательств проведения общего собрания членов СПК «Энтузиаст» и утверждении общим собранием годовых отчетов за 2020-2023 года суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что за периоды 2020- 2023 года годовые отчеты на общем собрании не утверждались, доказательств обратного не представлено, в силу чего требования в части возложения обязанности на СПК «Энтузиаст» подготовить годовые отчеты за 2020-2023 года и предоставлении их на утверждение общему собранию членов кооператива являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, так как ДД.ММ.ГГГГ созвано и открыто общее собрание членов СПК «Энтузиаст», однако, ввиду отсутствия кворума было принято решение провести собрание в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что им исполнена, возложенная на него законодательством Российской Федерации обязанность подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 года и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества.

Представленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции протокол общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном собрании было принято решение об утверждении ответа председателя СПК «Энтузиаст» о проделанной работе за 2019-2023 года, а также об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2019 -2023 года, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанный документ не представлялся ответчиком суду первой инстанции и ему не давалась оценка судом первой инстанции.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были лишены возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представлять доказательства в обоснование возражений на исковые требования. Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, однако, ответчик СПК «Энтузиаст» правом на предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск не воспользовался, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК «Энтузиаст», протокол общего собрания членом СПК от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен до вынесения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1712/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001805-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Граб О.В.,

при секретаре судебного заседания – Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Почепни Ирины Георгиевны к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя Акимкиной Ольги Николаевны о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, действующий в интересах Почепни И.Г., обратился в суд с иском к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя Акимкиной Ольги Николаевны о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения Почепни И.Г., являющейся инвалидом II группы, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в деятельности СПК «Энтузиаст», в результате которой выявлено, что правлением СПК «Энтузиаст» не проводятся ежегодные собрания, годовые отчеты не представляются. В целях устранения нарушения прокуратурой в адрес председателя СПК «Энтузиаст» 31.01.2024 вынесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым просит обязать председателя правления СПК «Энтузиаст» Акимкину О.Н. созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступ...

...ления решения в законную силу; подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 года и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Кириленко А.С. и Почепня И.Г. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Председатель правления СПК «Энтузиаст» Акимкина О.Н. в судебное заседание не явилась. В пояснениях указала, что 27.07.2024 было открыто собрание членов кооператива. В связи с отсутствием кворума правлением было принято решение перенести собрание в очно-заочную форму.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункты 11, 17, 18).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона года N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Рассмотрением дела установлено, что СПК «Энтузиаст» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Деятельность СПК «Энтузиаст» определена, в том числе Уставом, утвержденным Общим собранием членов кооператива – протокол № 1 от 03.12.20214.

С декабря 1987 Почепня И.Г. являлся членом СПК «Энтузиаст».

Согласно Уставу СПК «Энтузиаст» целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

В соответствии с Уставом СПК «Энтузиаст» в редакции от 2014 года высшим органом управления является Общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решение по любым вопросам его деятельности (п. 7.2). К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится принятие решений, в том числе, об утверждении годового отчета, сметы и бухгалтерского баланса (п. 7.3).

Годовой отчет, бухгалтерский баланс и годовая смета кооператива утверждается общим собранием членов кооператива (п. 8.3).

Так, в ходе проверки прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым деятельности СПК «Энтузиаст» установлено, что правлением СПК «Энтузиаст» не проводятся ежегодные собрания, не подготавливаются годовые отчеты, не обеспечивается ведение и хранение финансовой документации, приходно-кассовых ордеров до 2020 года.

По результатам проведенной проверки председателю СПК «Энтузиаст» Акимкиной О.Н. 31.01.2024 внесено представление. Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым № 5-267/2024 от 07.08.2024 председатель правления СПК «Энтузиаст» Акимкина О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора по представлению от 31.01.2024.

При разрешении по существу требований в части требований о подготовке годовых отчетов за 2020, 2021, 2022, 2023 и предоставлении их на утверждение общему собранию членов товарищества суд исходит из того, что поскольку законодательно не приняты нормативные акты, регламентирующие порядок ведения бухгалтерского отчета в садовых товариществах, то следует руководствоваться нормами, изложенными в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностью в РФ, утвержденными Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н (далее Положение).

В силу п. 36 Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Согласно п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Соответственно, СПК «Энтузиаст» в лице своего органа Правления обязано ежегодно, не позднее 31 декабря текущего года составлять годовой отчет о финансовой деятельности, который передавать на утверждение общего собрания.

За периоды 2020, 2021, 2022, 2023 годы год годовые отчеты на общем собрании не утверждались, в силу чего требования в части возложения обязанности на СПК «Энтузиаст» подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 и предоставлении их на утверждение общему собранию членов кооператива являются обоснованными.

Согласно Уставу СПК «Энтузиаст» Общее собрание членов кооператива созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год (п.7.5).

В своих объяснениях Акимкина О.Н. поясняла, что годовые собрания не проводятся. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Поскольку годовой отчет кооператива утверждается общим собранием членов кооператива, требования о созыве очередного общего собрания членов кооператива также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Возложить на председателя СПК «Энтузиаст» Акимкину Ольгу Николаевну обязанность подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 года и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества для чего созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 04.09.2024 года.

Председательствующий: О.В. Граб

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Почепни И.Г. к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя Акимкиной О.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен.

Суд возложил на председателя СПК «Энтузиаст» Акимкину О.Н. обязанность подготовить годовые отчеты за № годы и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества, для чего созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

В декабре ДД.ММ.ГГГГ Почепня И.Г. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Почепней И.Г. и адвокатом Большаковым Ю.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю: изучение материалов дела, составление возражений на апелляционную жалобу председателя СПК «Энтузиаст», участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым. За оказанные услу...

...ги Почепней И.Г. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку истцом были понесены указанные расходы, полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПК «Энтузиаст» в пользу Почепни И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, Почепня И.Г. подала частную жалобу, в которой просила состоявшееся определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме путем взыскания судебных расходов с председателя СПК «Энтузиаст», а не самого кооператива.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Почепни И.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов разрешил вопрос, связанный с правами и обязанностями лица, не привлеченного к участию в деле, а именно СПК «Энтузиаст», взыскав с указанного кооператива в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Почепня И.Г. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители председателя правления СПК «Энтузиаст» Акимкиной О.Н. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, полагали, что с учетом категории спора, степени участия в нем представителя истца, а также принимая во внимание, что исковое заявление было подано прокурором в интересах истца, в связи с чем необходимость в дополнительной правовой помочи со стороны адвоката, по мнению представителей ответчика, отсутствовала, считали возможным частично удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Почепней И.Г. и адвокатом Большаковым Ю.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю: изучение материалов дела, составление возражений на апелляционную жалобу председателя СПК «Энтузиаст», участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым (л.д. 186-188).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат выполнил следующие виды работ: ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с судебным решением, изучение апелляционной жалобы – <данные изъяты>., составление ДД.ММ.ГГГГ возражений на апелляционную жалобу председателя Акимкиной О.Н. – <данные изъяты>., подготовка ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию – <данные изъяты>., участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым – <данные изъяты>., составление ДД.ММ.ГГГГ акта сверки и заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>., аванс за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>. (л.д. 188).

Квитанцией серии ББ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Почепня И.Г. во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила адвокату Большакову Ю.Н. за оказание юридических услуг по квитанции согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 188).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы возражения на апелляционную жалобу председателя правления СПК «Энтузиаст» (л.д. 116).

Исходя из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие, в том числе, представитель истца – адвокат Большаков Ю.Н. Продолжительность судебного заседания составила 7 минут (л.д. 169-170).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

На основании вышеизложенного, анализируя затраченное на разрешение настоящего спора количество времени, итоги рассмотрения дела, проведенную по делу представителем истца работу, а именно: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – за участие в судебном заседании, <данные изъяты> – за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

При этом суд учитывает, что совершение иных процессуальный действий (составление необходимых процессуальных документов - заявлений, ходатайств) является составной частью существа деятельности представителя, оказывающего юридические услуги, поскольку участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из требования разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции проанализировано количество, сложность, а также продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов в таком размере будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Само по себе обстоятельство удовлетворения требований истца в полном объеме при разрешении настоящего спора по существу не свидетельствует о безоговорочности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в заявленном размере при условии установления судом, что испрашиваемый размер компенсации является необоснованно завышенным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятым по делу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, действовавшего в интересах Почепни И.Г. заявленного к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя Акимкиной О.Н.

Судом возложена обязанность по совершению определенных действий именно на председателя СПК «Энтузиаст» Акимкину О.Н. При этом СПК «Энтузиаст» ответчиком по настоящему спору не является.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, субъектный состав, а также результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена именно на председателя СПК «Энтузиаст» Акимкину О.Н.

Доводы представителей ответчиков о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в материалы настоящего гражданского дела не представлено каких-либо расчетов, доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы объему нарушенного Почепни И.Г. права.

При таких обстоятельствах заявление Почепни И.Г. подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с председателя СПК «Энтузиаст» Акиминой О.Н. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Поскольку суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с председателя СПК «Энтузиаст» ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья А.О. Корбут

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-3548/2025

Граб О.В.

91RS0006-01-2024-001805-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

6 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах ФИО1 к правлению СПК «Энтузиаст» в лице председателя ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

в производстве Верховного Суда Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2025 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2025 года – отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление Почепни Ирины Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с председателя СПК «Энтузиаст» Акиминой О.Н. в пользу Почепни И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебное заседание вынесен на рассмотрение вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд ...

...может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Почепни И.Г. о взыскании судебных расходов, указав, что сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

При этом в резолютивной части апелляционного определения судом допущена описка в указании размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, а именно ошибочно указана сумма в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя вышеуказанную описку, суд не допускает изменения сущности и содержания вынесенного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2025 года.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2025 года, указав размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию <данные изъяты>, вместо ошибочно указанного <данные изъяты>

Судья А.О. Корбут

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4295/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

2-19/2022

91RS0006-01-2020-002451-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Беляевской О.Я.,

при секретаре – Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Энтузиаст», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении в членах кооператива, как имеющий права на земельные участки,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Энтузиаст», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения общего собрания от 29.12.2018 года в части исключения истца из членов СПК «Энтузиаст», недействительным и восстановлении в членах кооператива, как имеющей права на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Ароматненское сельское поселение, СПК «Энтузиаст», <адрес>, и <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец с декабря 1987 года являлась членом садоводческого товарищества «Энтузиаст», расположенного на территории Ароматненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, что подтверждаю членской книжкой № со штампом садоводческого товарищества «Энтузиаст» № от 31.06.1999 года. Истцу, как члену кооператива, имеющей права на земельный участок, площадью 441 кв.м., по <адрес>, а также на земельный участок, площадью 750 кв.м., по <адрес>, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выданы членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка садовода № от 28.08.2017 года, где указаны реквизиты СПК «Энтузиаст». На ее обращ...

...ения в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым от 11.03.2020 года о финансовых нарушениях председателем СПК «Энтузиаст» ФИО7, 10.04.2020 года получен ответ, из которого стало известно, что 29.12.2018 года состоялось общее собрание СПК «Энтузиаст», которым исключены все члены инициативной группы из членов СПК «Энтузиаст», а также исключена из членов кооператива ФИО1 08.07.2020 года под исходящим № изготовлена выписка решения общего собрания СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года за подписью председателя правления, из которого истцу стало достоверно известно об исключении из членов кооператива. Письменного извещения о дате и месте проведении общего собрания, на котором будут рассматриваться вопросы об исключении истца из членов СПК «Энтузиаст» она не получала. Заявление о добровольном прекращении членства истцом не подавалось, соответственно из членов кооператива она исключена принудительно, без участия на общем собрании и без указания оснований, что является незаконным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» от 29.12.2018 года в части исключения ФИО1 из членов Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» – недействительным. Восстановлена ФИО1 в членах Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст». В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Садоводческий потребительский кооператив «Энтузиаст» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом при обращении в суд с иском была нарушена процедура об уведомлении других участников, не оценены доводы ответчика о том, что истец не была членом СПК «Энтузиаст», решение общим собранием о приеме истца в члены не принимались. Председатель правления СПК «Энтузиаст» отрицает принадлежность подписи на членских книжках представленных истцом. Также судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части признания решения общего собрания недействительным, восстановлении истца в членстве кооператива отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований.

В судебное заседание иные лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный в СПК «Энтузиаст» по <адрес> (л.д.50-54 т.1).

ФИО1 предоставила в материалы дела 3 членских книжки СПК «Энтузиаст» - за декабрь 1987 года с указанием земельного участка по <адрес>, который находится в ее собственности, а также от 01.01.2015 года по <адрес>, и 28.08.2017 года по <адрес> (л.д.4-6).

29.12.2018 года СПК «Энтузиаст» проведено общее собрание.

В повестку дня указанного общего собрания включены следующие вопросы: 1. выборы счетной комиссии, 2. выборы председателя собрания, 3. выборы секретаря собрания, 4.утверждение регламента собрания, 5. доклад председателя и приглашенных лиц, 6. принятие мер в связи с незаконными действиями членов инициативной группы.

В ответе прокуратуры Бахчисарайского района на обращение ФИО1 от 10.04.2020 года, ей сообщено об исключении ее из членов СПК «Энтузиаст», с приложением выписки из протокола общего собрания от 29.12.2018 года, в котором указано об исключении членов инициативной группы, а также ФИО1

Согласно с п. 7.2 Устава СПК «Энтузиаст», общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более половины членов кооператива (т.1, л.д.37-43).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым, в СПК «Энтузиаст» насчитывается 2000 членов (т.1, л.д.128-166).

В соответствии с выпиской из решения общего собрания СПК«Энтузиаст» от 29.12.2018 года, количество членов СПК «Энтузиаст» 1400, количество голосовавших 703, количество голосов 703. Принято решение исключить из членов кооператива ФИО1 Голосовали: «За» - 693 голоса, «Против» - 3 голоса, «Воздержался» - 7 голосов (л.д.7 т.1).

Согласно предоставленного представителем ответчика протокола общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст», в том числе ФИО1, проголосовало: «Против» - 4 голоса, «Воздержался» - 10 голосов. Количество проголосовавших «За», не указано. Также в протоколе указано, что в кооперативе числится 1065 человек, а явка участников с учетом доверенностей 703 человека (т.1, л.д.181-188).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела списки участников общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, согласно которых в данном собрании участвовало 495 человек (т.1, л.д.191- 225).

Согласно материалам видеофиксации общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, председательствующим было объявлено о регистрации на собрании 238 человек. За исключение членов инициативной группы проголосовало: «Против» - 11 человек, «Воздержались» - 8 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9 пояснил, что он присутствовал на общем собрании членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года. На данном собрании присутствовало не более 100 человек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на собрании был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, не имелось кворума и пришел к выводу о недействительности принятого на данном собрании решения об исключении из членов кооператива истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания можетприниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должныбыть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку вопрос об исключении истца из членов СПК «Энтузиаст» не был включен в повестку дня, а также допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании решения общего собрания в части исключения ФИО1 из членов данного кооператива недействительным, и восстановлении истца в членах СПК «Энтузиаст».

Достоверных доказательств, подтверждающих количество членов СПК «Энтузиаст» стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом, в силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания, а также наличия кворума.

Так, в оспариваемом протоколе указано, что количество членов СПК «Энтузиаст» составляет 1065 членов, из предоставленных истцом выписок из решения общего собрания, количество членов СПК «Энтузиаст» 1400 человек, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, в СПК «Энтузиаст» зарегистрировано 2000 членов СПК «Энтузиаст».

Вместе с тем, решения общих собраний об исключении членов кооператива после предоставления списка его членов в Межрайонную ИФНС России № суду не предоставлено.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 29.12.2018 года (т.1, л.д.181-188), и выписках из него указано, как разное количество членов СПК, так и различные результаты голосования. Также, в результатах голосования по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст» инициативной группы, в том числе ФИО1, не указано количество членов проголосовавших за принятие данного решения.Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку допустимых, достоверных доказательств о том, что ФИО1 была извещена о проведении общего собрания членов СПК «Энтузиаст» 29.12.2018 года, не предоставлено.

Доказательства об извещении ФИО1 о принятом решении, о ее исключении из членов СПК «Энтузиаст», в материалы дела не представлены.

Акт от 27.11.2018 года о том, что ФИО1 была извещена по участку № о проведении общего собрания, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в этот день истица находилась на рабочем месте в <адрес> (т.1, л.д.171).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 никогда не являлась членом кооператива опровергаются представленными самим СНТ «Энтузиаст» в Межрайонную ИФНС России № списками членов кооператива, в котором указана ФИО1 Также в членской книжке № на имя ФИО1 указан земельный участок по <адрес> в СНТ «Энтузиаст», собственником которого согласно сведениям Госкомрегистра является истец, в реестре членов кооператива, представленном суду ответчиком указано об исключении ФИО1 из членов кооператива.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления иных участников СПК «Энтузиаст» об оспаривании решения общего собрания кооператива, повлекшего нарушение прав 1065 членов кооператива, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену судебного постановления.

Как указано в п. 117 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

О.Я. Беляевская

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Энтузиаст», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении в членах кооператива, как имеющей права на земельные участки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к СПК «Энтузиаст», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов СПК «Энтузиаст», недействительным и восстановлении в членах кооператива, как имеющей права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с декабря 1987 года являлась членом садоводческого товарищества «Энтузиаст», расположенного на территории Ароматненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, что подтверждаю членской книжкой № со штампом садоводческого товарищества «Энтузиаст» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, как члену кооператива, имеющей права на земельный участок, площадью 441 кв.м., по <адрес>, а также на земельный участок, площадью 750 кв.м., по <адрес>, в соответствии со статьей 18 Федеральн...

...ого закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выданы членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны реквизиты СПК «Энтузиаст».

На обращение истца в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о финансовых нарушениях председателем СПК «Энтузиаст» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СПК «Энтузиаст», которым исключены все члены инициативной группы из членов СПК «Энтузиаст», а также исключена из членов кооператива ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № изготовлена выписка решения общего собрания СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления, из которого истцу стало достоверно известно об исключении из членов кооператива.

Письменного извещения о дате и месте проведении общего собрания, на котором будут рассматриваться вопросы о причинах вынесения на рассмотрение общего собрания вопроса об исключении истца из членов СПК «Энтузиаст», а равно приглашения она не получала.

Заявление о добровольном прекращении членства истцом не подавалось, соответственно из членов кооператива она исключена принудительно, без участия на общем собрании и без указания оснований, что является незаконным.

Так как истца неправомерно исключили из членов садоводческого потребительского кооператива, тем самым лишив прав на земельные участки, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также пояснили, что истец не была извещена о проведении общего собрания СПК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ и том, что на данном собрании будет рассматриваться вопрос о ее исключении. Зимой она на дачу не ездит, объявлений о проведении общего собрания не видела. Оснований для ее исключения не было. Срок на обращение в суд ею не пропущен, так как о данном решении она узнала в апреле 2020 года из ответа прокуратуры.

Представитель СПК «Энтузиаст» - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд, а также пояснил, что право на земельные участки не может быть подтверждено только членской книжкой СПК.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно с п. 7.2 Устава СПК «Энтузиаст», общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более половины членов кооператива (т.1, л.д.37-43).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в СПК «Энтузиаст» насчитывается 2000 членов (т.1, л.д.128-166).

ФИО2 предоставила суду 3 членских книжки СПК «Энтузиаст» - за декабрь 1987 года с указанием земельного участка по <адрес>, который находится в ее собственности, а также от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.4-6).

В соответствии с выпиской из решения общего собрания СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СПК «Энтузиаст» 1400, количество голосовавших 703, количество голосов 703. Принято решение исключить из членов кооператива ФИО2 Голосовали: «За» - 693 голоса, «Против» - 3 голоса, «Воздержался» - 7 голосов (л.д.7).

Согласно ответа прокуратуры Бахчисарайского района на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено о ее исключении из членов СПК «Энтузиаст», с приложением выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об исключении членов инициативной группы, а также ФИО2 Кроме того, в данной выписке указано, что количество членов СПК - 1400 человек. Количество голосовавших 703 (т.1, л.д.8).

В соответствии с предоставленными стороной ответчика фотоматериалами на которых изображены объявления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в неопределенном месте, в повестке собрания указан вопрос №: принятие мер в связи с незаконными действиями членами инициативной группы. Информации о том, что на данном собрании будет рассмотрен вопрос об исключении ФИО2, не указано (т.1, л.д.66-83).

Согласно предоставленного представителем ответчика протокола общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст», в том числе ФИО2, проголосовало: «Против» - 4 голоса, «Воздержался» - 10 голосов. Количество проголосовавших «За», не указано. Кроме того, в данном протоколе указано, что в кооперативе числиться 1065 человек, а явка участников с учетом доверенностей 703 человека (т.1, л.д.181-188).

Также, представителем ответчика были предоставлены списки участников общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в данном собрании участвовало 495 человек (т.1, л.д.191-225).

Согласно материалов видеофиксации общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим было объявлено о регистрации на собрании 238 человек. За исключение членов инициативной группы проголосовало: «Против» - 11 человек, «Воздержались» - 8 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он присутствовал на общем собрании членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании присутствовало не более 100 человек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным требованиям гражданского законодательства не отвечает.

В данном протоколе указано, что всего в СПК «Энтузиаст» 1065 членов.

Однако, как следует из предоставленных истцом выписок из решения общего собрания, количество членов СПК «Энтузиаст» 1400 человек.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в СПК «Энтузиаст» зарегистрировано 2000 членов СПК «Энтузиаст». Изменения в данные сведения не вносились.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение, принятое на данном собрании об исключении ФИО2 из членов кооператива, является незаконным и недействительным, поскольку оно проведено с неустранимыми и грубыми нарушениями, как Устава СПК «Энтузиаст», так и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное собрание не было правомочно принимать решения, так как на нем присутствовало менее половины зарегистрированных в установленном порядке в ИФНС членов кооператива.

Проверить доводы стороны ответчика об ином количестве членов СПК «Энтузиаст» не представляется возможным из-за противоречивости ими же предоставленных документов.

Кроме того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-188), и выписках из него указано, как разное количество членов СПК, так и различные результаты голосования. Также, в результатах голосования по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст» инициативной группы, в том числе ФИО2, не указано количество членов проголосовавших за принятие данного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ в части ее исключения из членов данного кооператива, и восстановлении в членах СПК «Энтузиаст», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных доказательств о том, что ФИО2 была извещена о проведении общего собрания членов СПК «Энтузиаст» проводимого ДД.ММ.ГГГГ на котором будет рассмотрен вопрос о ее исключении из членов кооператива, не предоставлено.

Даже в регламенте собрания указанном в протоколе собрания не указан вопрос об исключении кого-либо из членов СПК «Энтузиаст», а указано о заслушивании информации о неправомерности инициативной группы. В выписке из протокола собрания, предоставленного истцу вместе с ответом прокурора, указано об исключении из членов СПК «Энтузиаст» членов инициативной группы, а также ФИО2, хотя в «полном» протоколе, ФИО2 указана членом инициативной группы.

Доказательств об извещении ФИО2 о принятом решении, о ее исключении из членов СПК «Энтузиаст», суду также не предоставлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 была извещена по участку № о проведении общего собрания, суд не принимает во внимание, поскольку в этот день она находилась на рабочем месте в <адрес> (т.1, л.д.171), а кроме того, как указано выше, вопрос об исключении кого-либо из членов кооператива не был даже включен в повестку дня собрания до момента вынесения данного вопроса на голосование в ходе собрания.

Требования ФИО2 о восстановлении ее в членах СПК «Энтузиаст» с не определенным правом на два земельных участка, указанных в ее членских книжках, удовлетворению не подлежат, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о лишении истца каких-либо прав на земельные участки.

Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих возникновение каких-либо прав истца на спорные земельные участки, суду не предоставлено.

В силу положений п. 5 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членство в СНТ подтверждается членской книжкой. Представление земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления на основании заявления гражданина с приложением документов, указанных в ст. 28 названного Закона.

Таким образом, сам по себе факт выдачи членской книжки садовода ФИО2, не влечет для нее возникновение какого-либо права на земельные участки, доказательств, что земельные участки были предоставлены истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, не представлено.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, истцу, в материалы дела не представлено.

Членская книжка не является документом, подтверждающим право на земельный участок, так как все сделки с землей, совершенные после 1998 года, должны проходить обязательную государственную регистрацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СПК «Энтузиаст» в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» (298404, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Фрунзе,34), от 29.12.2018 года в части исключения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из членов Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» – недействительным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в членах Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2022 года.

Судья: А.Е.Скисов

Дело № 2-4226/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006707-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» и просил: обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение электроустановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, сельское поселение Ароматненское, «Энтузиаст» СПК, <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в свою пользу неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении срока, установленного судом для исполнения решения в части технологического присоединения, с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологическо...

...го присоединения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению, исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия о незамедлительном подключении электроэнергии на объект.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковые требования.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные возражения ответчика, доводы иска, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, сельское поселение Ароматненское, «Энтузиаст» СПК, <адрес>, кадастровый №.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.5-7).

В силу положений п. 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Согласно квитанции, истцом оплачена сумма в размере 550 руб. за технологическое присоединение по договору (л.д.8).

В соответствии с п. 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия. В соответствии с п. 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, сельское поселение Ароматненское, «Энтузиаст» СПК, <адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности третья (15 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Истец исполнил все свои обязательства по договору.

До настоящего времени обязательства по договору ГУП РК «Крымэнерго» не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №).

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (п. 6).

Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств; своими действиями осуществить фактическое присоединение собственных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате счета; в случае если установка приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования возможна только в границах участка заявителя или на объектах заявителя, обеспечить представление на безвозмездной основе мест установки приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования и доступ к таким местам.

Пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ на сетевую организацию возложено осуществить ряд действий.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергалось самим ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, и считает необходимым определить его в размере двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с учётом конкретных обстоятельств дела.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами.

Суд считает соразмерным размер неустойки в сумме 550 рублей за заявленный истцом к возмещению период с учетом установленных договором ограничений и принципа диспозитивности гражданского процесса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, сельское поселение Ароматненское, «Энтузиаст» СПК, <адрес>, кадастровый №, в рамках заключенного договора, в соответствии с Техническими условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 550 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 775 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета 700 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.